{"guid": "6107cc72-c3bc-463f-801a-9c8f457e69b6:83100807-aba6-408c-883b-a77efed586ae", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724010836.5", "spisova_znacka": "3T/62/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 3T/62/2024 z 4. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 4. novembra 2025, sp. zn. 3T/62/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724010836.5", "identifikacne_cislo": "8724010836", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Svetlana Filipová", "sudca_id": 2432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-svetlana-filipova-2432", "datum_vydania": "2025-11-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-2", "nazov": "§ 149 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "nazov": "§ 39 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-149", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83100807-aba6-408c-883b-a77efed586ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724010836.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724010836.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724010836.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n3T/62/2024\n8724010836\n04. 11. 2025\nMgr. Svetlana Filipová\nECLI:SK:OSPP:2025:8724010836.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.\nnovembra 2025 v Kežmarku, t a k t o\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., narodený XX.XX.XXXX v C.,\ntrvale bytom D. XXX/XXX, E. F., G. C.,\nu z n á v a s a z a v i n n é h o , že\ndňa 20.02.2024 v čase o 20.30 hod. v A., po ulici H., v smere od spoločnosti Baliarne obchodu, a.s.\nA. ku kruhovému objazdu pri OC BILLA v mieste, kde je obmedzená rýchlosť na max 50 km/h, viedol\nmotorové vozidlo továrenskej značky ŠKODA OCTAVIA, EČV: A. XXX I. rýchlosťou v rozmedzí od 92,7\nkm/h do 102,5 km/h, pričom v dôsledku prekročenia dovolenej rýchlosti, nevenovaniu pozornosti vedeniu\nvozidla, situácie v cestnej premávke a nedaniu prednosti chodcovi prechádzajúcemu cez priechod pre\nchodcov, narazil v jazdnom pruhu určenom pre jeho smer jazdy pravou prednou časťou motorového\nvozidla do chodkyne J. K. zo L., kráčajúcej cez cestu po vyznačenom priechode pre chodcov od kasína\nGOLDEN DRAGON k bytovému domu so súpisným číslom X, kde pri dopravnej nehode utrpela zranenia\nnezlučiteľné so životom, pričom k exitu došlo dňa 20.02.2024 o 20.30 hod., čím ako vodič porušil\nustanovenia § 3 odsek 2 písmeno a/, písmeno b/, § 4 odsek 1 písmeno c/, písmeno f/, § 16 odsek 1,\nodsek 4, odsek 5 s poukazom na § 137 odsek 2 písmeno c/, písmeno t/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej\npremávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nteda\ninému z nedbanlivosti spôsobil smrť a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to porušením\ndôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,\nčím\n\nspáchal\n\nprečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona v znení účinnom od\n06.08.2024 /ďalej len Trestný zákon/ s poukazom na § 138 písmeno h/ Trestného zákona.\nZa to mu súd ukladá\nPodľa § 149 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 5 Trestného zákona\ntrest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.\nPodľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\n\nPodľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť\nvšetky druhy motorových vozidiel vo výmere 5 (piatich) rokov.\nodôvodnenie:\nDňa 03.07.2024 bola Okresnému súd Poprad doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry\nPoprad číslo 2Pv 118/24/7706-23 zo dňa 02.07.2024 voči obvinenému A. B. pre skutok právne\nkvalifikovaný ako prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona (v znení\núčinnom do 05.08.2024) v znení právnej vety a skutkovej vety tak, ako je uvedené vo výroku o vine\ntohto odsudzujúceho rozsudku.\nSúd najprv rozhodol trestným rozkazom zo dňa 30.09.2024, v rámci ktorého aplikoval neskorší\nnovelizovaný Trestný zákon v znení účinnom od 06.08.2024, pričom uznal vinu obvineného podľa\nobžaloby a uložil mu podľa § 149 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona\na § 38 odsek 2 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej\ntrestnej sadzby vo výmere dva roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom\nstráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a súčasne súd obvinenému uložil podľa\n§ 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel\nvo výmere päť rokov.\nNakoľko obvinený podal včas odpor voči trestnému rozkazu, súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom\nobžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku o tom, že je vinný\nzo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a skutok úprimne oľutoval. Využil prítomnosť pozostalých\nnebohej poškodenej a osobne sa ospravedlnil za usmrtenie poškodenej jej matke, pani M. K., bratom\npoškodenej, pánovi L. K. a pánovi M. K., družke L. K., pani E. E. a pozostalému druhovi poškodenej,\npánovi A. N.. Na čo matka poškodenej reagovala, že jeho ospravedlnenie neprijíma a nevie mu odpustiť.\nPokazil jej starobu, bola to jej jediná dcéra, o ktorú ju pripravil, jej bratov o sestru, priateľa o priateľku.\nNebola to náhoda, išiel rýchlo.\nObžalovaný pri postupe podľa § 257 odsek 5 Trestného poriadku odpovedal kladne na všetky otázky\npodľa § 333 odsek 3 písmeno c/, písmeno d/, písmeno f/, písmeno g/ a písmeno h/ Trestného poriadku\na po odporúčaní prokurátora, poškodenej strany a obhajcu súd uznesením podľa § 257 odsek 7\nTrestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku\nrozhodol, že v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, dokazovanie nevykoná a vykoná\nlen dôkazy súvisiace s výrokmi o treste a o náhrade škody.\nSúd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine na podklade obsahu vyšetrovacieho spisu 2. oddelenia\nvyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade ČVS:\nORP-158/2-VYS-PP-2024, do ktorého už v prípravnom konaní boli zabezpečené dôkazné prostriedky\nsvedčiace v prospech podanej obžaloby. Obžalovaného zo stíhaného nedbanlivostného skutku\nusvedčuje kamerový záznam z miesta dopravnej nehody zabezpečený z budovy spoločnosti O. L. L..\nL. P. na adrese H. XXXX/XX E. A., zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody vykonanej dňa\n20.02.2024 v čase od 20. 50 hod. do 23.30 hod., záznam z dopravnej nehody spísaný dňa 21.02.2024\no 05.26 hod. s náčrtkom miesta dopravnej nehody a s tým súvisiaca zabezpečená fotodokumentácia\nz miesta dopravnej nehody, zápisnica o vyšetrovacom pokuse vykonanom dňa 03.06.2024 v čase od\n13.00 hod. do 13.20 hod. po upovedomení obvineného o mieste a čase vykonania tohto procesného\núkonu, podaný znalecký posudok číslo 45/2024 zo dňa 07.06.2024 vypracovaný znalcom z odboru\ncestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty\ncestných vozidiel, Q. P. P. (ďalej aj len ako znalec z odboru cestná doprava), ďalej je to správa\nprehliadajúceho lekára o prehliadke mŕtveho tela vykonanej dňa 20.02.2024 o 22.20 hod. s určením času\nsmrti o 20.30 hod., správa zo súdnej pitvy vykonanej dňa 22.02.2024 a znalecký posudok číslo 35/2024\nzo dňa 12.03.2024 vypracovaný dvoma znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne\nlekárstvo, z Ústavu súdneho lekárstva a medicínskych expertíz Jesseniova lekárska fakulta Univerzity\nKomenského, Univerzitná nemocnica M., B. M. M. R., A. J. A. M. S. L., A. (ďalej len znalci z ústavu\nsúdneho lekárstva), spolu s fotodokumentáciou zo súdnej pitvy nebohej J. K..\n\nTrestný zákon č. 300/2005 Z. z. novelizovaný zákonom č. 40/2024 Z. z. účinným od 06.08.2024\npriniesol zmeny v zásadách ukladania trestov (absencia ustanovení § 38 odsek 3, odsek 4 Trestného\nzákona v znení účinnom do 05.08.2024, zásada menšej citeľnosti trestnej sankcie v zmysle § 33a\nodsek 3 Trestného zákona, navýšenie hornej hranice trestnej sadzby pre aplikovanie podmienečného\nodsúdenia podľa § 50 odsek 1 a § 51 odsek 1 Trestného zákona a úprava mimoriadneho zníženia trestu\npodľa § 39 odsek 5 Trestného zákona). Súd vyhodnotil neskoršiu právnu úpravu ako priaznivejšiu pre\nobžalovaného a preto podľa § 2 odsek 1 druhá veta Trestného zákona aplikoval na prejednávaný prípad\nneskorší Trestný zákon, ktorý nadobudol účinnosť v medziobdobí medzi spáchaním skutku a vynesením\nrozsudku, teda Trestný zákon v znení účinnom od 06.08.2024.\nObjektom trestného činu usmrtenia podľa § 147 Trestného zákona je záujem spoločnosti na ochrane\nľudského života. Objektívnu stránku kvalifikovanej skutkovej podstaty prečinu usmrtenia obžalovaný\nnaplnil vlastným aktívnym konaním, ktorým inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a tento čin spáchal\nzávažnejším spôsobom konania, pričom kvalifikačný moment podľa § 149 odsek 2 písmeno a/ Trestného\nzákona v spojení § 138 písmeno h/ Trestného zákona naplnil závažnejším spôsobom svojho konania\ntým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu ako vodičovi podľa zákona, konkrétne § 3 odsek 2\npísmeno a/, písmeno b/, § 4 odsek 1 písmeno c/, písmeno f/, § 16 odsek 1, odsek 4, odsek 5 s poukazom\nna § 137 odsek 2 písmeno c/, písmeno t/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o cestnej premávke). Obžalovaný ako vodič porušil\nvšeobecné povinnosti účastníka cestnej premávke tým, že sa nesprával disciplinovane a ohľaduplne tak,\naby neohrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, nesplnil si svoju povinnosť prispôsobiť svoje\nsprávanie najmä situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam,\ntaktiež neuposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravnej značky, čo sa týka maximálne povolenej rýchlosti\nv obci a umiestnenia priechodu pre chodcov v smere jeho jazdy. Porušil zákonné povinnosti vodiča\ntým, že sa nevenoval plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke a nedal prednosť\nchodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádzal cez priechod pre chodcov, ktorého pritom podľa zákona\nnesmel ani len ohroziť. Ako vodič porušil svoju zákonnú povinnosť rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä\nsvojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a\niným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Ako vodič smel jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol\nschopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad. Ako vodič porušil svoju povinnosť jazdiť v\nobci tak, aby neprekročil rýchlosť 50 km/hod. Ako vodič nedovolene prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť\njazdy vozidiel určenú dopravnou značkou.\nMedzi konaním obžalovaného a spôsobeným následkom (porušením objektu) bola preukázaná priama\npríčinná súvislosť. Obžalovaný bol v čase skutku spôsobilým špeciálnym subjektom kvalifikovanej\nskutkovej podstaty prečinu usmrtenia z pohľadu veku podľa § 22 odsek 1 Trestného zákona i z pohľadu\nzachovanej príčetnosti (a contrario k definícii nepríčetnosti podľa § 23 Trestného zákona), bol vodičom,\nktorý porušil povinnosti uložené mu zákonom. Subjektívna stránka bola naplnená zavinením v podobe\nvedomej nedbanlivosti podľa § 16 písmeno a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný vedel, že môže\nspôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom,\nale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.\nV rámci dokazovania k výrokom o treste a náhrade škody obžalovaný na hlavnom pojednávaní\nvypovedal, že podniká, má príjmy do 10 000,00 eur ročne, s manželkou a dvoma deťmi bývajú už sedem\nrokov v prenajatom byte v A., kde platia nájom 500,00 eur. Trojročný syn je ešte doma, päťročný syn\nnavštevuje materskú školu. Manželka je na materskej dovolenke, predtým pracovala pre firmu v A. ako\nživnostníčka ohľadom prihlasovania áut na polícií, má ukončené bakalárske vysokoškolské vzdelanie\nv odbore učiteľstvo. Manželkini rodičia sú rozvedení, jej otec žije v A. a jej mama v N.. Jeho rodičia\nžijú v rodinnom dome v M. E. A., obaja majú okolo 53 rokov, otec je nezamestnaný, mama pracuje ako\nučiteľka, má dvoch bratov a sestru, ktorí žijú s rodičmi. Na výslovnú otázku samosudcu, aby sa vyjadril\nk rýchlosti vozidla v čase skutku, obžalovaný neodpovedal s tým, že sa k tomu nechce vyjadriť, je mu to\nľúto. Na otázku k postihom za priestupky na úseku dopravy, odpovedal, že mal tri pokuty. Raz za rýchlosť\nasi pred troma rokmi, presne nevedel, nepamätal si, išiel smerom do D., boli tam serpentíny, nebolo to\nveľké prekročenie mimo obce, kde bola päťdesiatka, išiel asi sedemdesiatkou za hodinu, zaplatil pokutu\n40,00 eur. Potom mal nehodu v M. asi dva a pol roka dozadu, dostal pokutu 50,00 eur, dostal šmyk na\nkrižovatke, išiel asi rýchlo, ale boli zlé pneumatiky, bolo to po zime, bol tam štrk na ceste, oprel sa autom\no zvodidlá, volal políciu. Tretíkrát dostal pokutu za rýchlosť, išiel s kolegom pozrieť auto do N. N., na T.\nstáli na ceste ľudia, že im došla nafta, išiel kúpiť pomoc pre nich do N. a tam mu dali za rýchlosť pokutu,\n\nnepamätal si, akú rýchlosť prekročil, pokuta bola 100,00 eur. Odmalička pracuje s autami, podniká asi päť\nrokov. Na výslovný dotaz samosudcu potvrdil, že k jeho práci patrí aj výmena pneumatík, aj odporúčanie,\nči je potrebná ich výmena, STK, emisná kontrola, všetko. Teraz má 29 rokov, v čase skutku mal 27\nrokov. Vodičský má od plnoletosti. Na otázku samosudcu, či miestom, kde sa stala dopravná nehoda,\nprechádzal často, obžalovaný uviedol, že jazdí tade často, chodí tam pre auto diely. Na otázku, ako\nreagoval tesne pred zrážkou a po zrážke, odpovedal, že zabrzdil, zastavil na obrubníku, aby nezavadzal.\nNepamätá si presne, ako ďaleko od prechodu zastal. Išiel k pani, oživoval ju a oživoval ju aj po príchode\nzáchranky a polície. Na otázky, či vie uviesť, akú vzdialenosť prejde motorové vozidlo pri rýchlosti 100\nkm/ hod., 50 km/hod. a 30 km/hod. za sekundu a za päť sekúnd, odpovedal, že nevie uviesť. Vie, že čím\nvyššia rýchlosť, tým auto prejde viac za menej času. Na otázky, či vie uviesť, aká je brzdná dráha vozidla\nidúceho rýchlosťou 100 km/hod., 50 km/hod. a 30 km/hod., uviedol podráždene, že nevie, neštudoval to.\nNa dotaz k pozostalým a náhrade škody uviedol, že pani K. poslal ospravedlňujúci list, náklady pohrebu\nuhradila poisťovňa, k výške odškodného sa nevedel vyjadriť, lebo nie je z oboru, ako povie súd. Na\nvýslovný dopyt samosudcu, aby vyjadril svoj vlastný postoj k tejto otázke, uviedol, že samozrejme by\nchcel čo najmenej zaplatiť, peniaze potrebuje pre rodinu, ale život je dôležitejší ako peniaze.\nNa hlavnom pojednávaní, po jeho odročení za účelom doplnenia dokazovania inštitútom predbežného\nšetrenia k trestu domáceho väzenia, obžalovaný ďalej odpovedal na otázky samosudcu tak, že pri šetrení\nv ich domácnosti spolupracoval. K výkonu pracovnej činnosti uviedol, že má dve prevádzky autoservisu,\nvo E. F. si prenajíma priestor od svojej mamy, sídlo je na adrese jeho trvalého pobytu, využívajú to\nako sklad. Druhá prevádzka je v A., ktorej nájomcom na základe zmluvy je jeho kolega J. U., má ešte\ndruhého kolegu, všetci traja sú živnostníci, nájom si delia na tri časti. Pracuje od 08.00 hod. často až\ndo noci do 22.00 hod. každý deň, aj soboty, v nedeľu nerobí, nemá zamestnancov. Každý z nich troch\npracuje sám na seba, keď sa dá, pomáhajú si. Do práce chodí taxíkom, Boltom, bicyklom, alebo pre\nneho príde kolega. Cesta trvá ráno v dopravnej špičke aj 30 minút, keď sú cesty prázdne 10 minút.\nStaršie dieťa chodí do materskej školy v sprievode jeho alebo manželky na striedačku, mladšie dieťa\nvtedy ostáva doma s druhým rodičom. Škôlka je otvorená od 07.00 hod. do 16.00 hod.. Pracovnú dobu\na počet zákaziek si vie regulovať, je to individuálne. Na otázku poškodenej strany, prečo klamal, resp.\nuvádzal, že poškodená bola mimo priechodu, keď z videa vyplynulo, že bola na priechode, odpovedal,\nže hovoril, že pani nevidel, začal brzdiť a nabúral. Video nevidel, ani ho vidieť nechcel, lebo by sa tých\nobrázkov nezbavil.\nV závere dokazovania na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný na základe výslovnej výzvy samosudcu,\naby sa vyjadril k otázke určenia časového rámca pre každý kalendárny deň k výkonu trestu domáceho\nväzenia, čo sa týka povinnosti zdržiavať sa v obydlí a oprávnenia obydlie opúšťať, vyjadril tak, že\npredpokladá, že by to znamenalo, že môže ísť do práce a potom domov. Pracovnú dobu má od 08.00\nhod. do 22.00 hod., dá sa to samozrejme upraviť, ako rozhodne súd. V práci je nonstop, každý deň\nod rána do večera a čím viac by mohol byť v práci, tým viac by mohol zarobiť peňazí pre rodinu. Na\ndotaz samosudcu, či trvá na svojom skoršom vyjadrení, že dosahuje ročný príjem len 10.000,00 eur,\nobžalovaný uviedol, že na tom zotrváva, doteraz nemal väčší príjem.\nSvedok L. K., brat zosnulej poškodenej, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že na miesto prišiel až po\nnehode asi okolo 21.00 hod., boli tam policajti. Obžalovaný poslal jeho mame list, určite to riešil cez\nprávnika, iba ten list poslal, nič iné. Písal tam, že mu to je ľúto, niečo v tom znení, že berie na vedomie\ntrest, aký mu bude uložený. Mal jedinú sestru, bola to jeho staršia sestra, nič mu ju nenahradí. Mama je od\nroku 2008 vdova. Býva u brata, aj sestra participovala na starostlivosti o ňu, mala k nej blízky, osobnejší\nvzťah, boli na seba naviazané. Sestra pracovala u svojho druha v A., deti nemali. Na výslovnú otázku, či\ndošlo zo strany obžalovaného k nejakej finančnej náhrade, odpovedal, že cez poisťovňu majiteľa auta\nposlali peniaze k pohrebu.\nObhajoba súdu na hlavnom pojednávaní predložila písomné záruky k osobe obžalovaného, ktoré\nsúd oboznámil ako listinné dôkazy. M. C., rok narodenia XXXX, riaditeľ Spojenej školy L. R. A. Q..\nv A., prehlásil, že obžalovaného pozná dlhodobo zo školského prostredia základnej školy, kde ho\nniekoľko rokov vyučoval náboženskú výchovu, a rovnako tak z farského prostredia v mieste jeho\ntrvalého bydliska. Vyjadril presvedčenie, že u obžalovaného určite išlo o jednorazové zlyhanie, ktoré\nnezodpovedá jeho doterajšiemu životnému smerovaniu, povahe ani hodnotám, ktoré mu boli vštepované\nod detstva. Vyjadril presvedčenie, že je schopný prevziať zodpovednosť za svoje konanie, poučiť sa\nz tejto skúsenosti a zaradiť sa do spoločnosti ako riadny, zákony rešpektujúci občan. R. N., rok narodenia\n\nXXXX, z farnosti L. E., ktorý v rokoch 2003 až 2048 pôsobil ako farský administrátor v mieste trvalého\nbydliska obžalovaného a jeho rodičov, poukázal na to, že obžalovaný pochádza z hlboko veriacej rodiny\na bol vychovávaný v prostredí založenom na kresťanských hodnotách. Jeho rodičia i starí rodičia sa\naktívne zapájali do života farského spoločenstva, rovnako tak obžalovaný už od útleho detstva. Počas\ndaného obdobia nezaznamenal žiadne konanie u obžalovaného v rozpore so spoločenskými normami,\nktoré by spochybňovalo jeho integritu. B. M. S. T., J. z M. a N. P. U. z A. U. zhodne pre súd čestne písomne\nprehlásili, že u obžalovaného ide o človeka, ktorý si zaslúži pochopenie a ľudský pohľad na situáciu, do\nktorej sa nešťastnou náhodou dostal. Je to človek s hlbokým zmyslom pre rodinu, ktorý sa nevyhýba\nzodpovednosti a vždy sa snaží konať správne. Nešťastie, ktoré ho postretlo, je tragédiou, ktorú nesie\nhlboko v srdci. Situáciu ťažko znáša. Nevyhýbal sa zodpovednosti, nehľadal výhovorky. Žiadali, aby bol\nbraný do úvahy jeho charakter, minulosť naplnená pomocou iným a jeho budúcnosť ako otca a manžela.\nPodľa výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky, obžalovaný mal ku dňu 18.09.2025 evidované tri záznamy, vo všetkých prípadoch\nišlo o priestupky na úseku dopravy. Dňa 03.04.2023 o 19.43 hod. na ceste I/66A M., A., spáchal\npriestupok podľa § 22 odsek 1 písmeno l/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len Zákon\no priestupkoch), za čo mu bola udelená bloková pokuta 50,00 eur. Dňa 30.04.2023 o 11.48 hod. v obci\nM., okres Revúca, Banskobystrický kraj, na ceste II/531 Dielik spáchal priestupok podľa § 22 odsek 1\npísmeno h/ Zákona o priestupkoch za prekročenie rýchlosti, udelená mu bola bloková pokuta 40,00 eur.\nDňa 14.02.2024 o 10.38 hod. v obci N., okres Brezno, Banskobystrický kraj, na ceste 1/66 Z. H. prekročil\nrýchlosť v obci o 21 až 50 km/hod., čím spáchal priestupok podľa § 22 odsek 1 písmeno h/ bod 2 Zákona\no priestupkoch pri porušení § 16 odsek 4 zákona č. 8/2009 Z. z., že vodič má v obci jazdiť rýchlosťou\nnajviac 50 km/hod., za čo mu bola udelená bloková pokuta vo výške 100,00 eur.\nPodľa odpisu z Registra trestov vedeného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky, obžalovaný\nnemá záznam, nebol doposiaľ súdne trestaný. Podľa správy o povesti z miesta trvalého bydliska,\nobžalovaný sa v obci E. F. dlhodobo nezdržiava, má bývať v A., obec neeviduje záznam o jeho\nprotiprávnej činnosti.\nDňa 24.09.2025 bol súdu doručený písomný sľub obžalovaného podľa § 53 odsek 1 písmeno b/\nTrestného zákona, že sa v súdom určenom čase bude zdržiavať v obydlí na určenej adrese a pri výkone\nkontroly poskytne potrebnú súčinnosť.\nNa základe pokynu samosudcu zo dňa 26.09.2025, bola súdu dňa 21.10.2025 doručená záverečná\nspráva probačného a mediačného úradníka Krajského súdu v Prešove s miestom výkonu služby v sídle\nOkresného súdu Poprad o výsledku predbežného šetrenia, podľa ktorej majú byť splnené materiálnotechnické podmienky na nariadenie výkonu kontroly technickými prostriedkami, čo sa týka zariadenia\nna kontrolu prítomnosti a kontrolu uložených obmedzení. Prenajímatelia bytu udelili súhlas s výkonom\ntechnickej kontroly v nehnuteľnosti – v byte, ktorého sú vlastníkmi a ktorého nájomcami sú obžalovaný\ns manželkou.\nNakoľko z listinných dôkazov na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný užíva prenajatý byt\nv mieste svojho prechodného bydliska, ktoré má byť v prípade uloženia trestu domáceho väzenia\ni miestom určeného pobytu s nariadenou technickou kontrolou, na základe nájomnej zmluvy zo dňa\n27.04.2022 uzatvorenej len na dobu určitú od 01.05.2022 do 30.04.2023 a následne predĺženú dodatkom\nčíslo 1 do 30.04.2025 a dodatkom číslo 2 do 30.04.2026, samosudca na žiadosť obhajoby poskytol\nkrátku lehotu na zdokladovanie dlhšej doby nájmu. Na hlavnom pojednávaní dňa 30.10.2025 obhajoba\nsúdu predložila dodatok číslo 3 k nájomnej zmluve s dobou nájmu od 01.05.2026 do 31.12.2027.\nProkurátor v záverečnej reči navrhoval obžalovaného uznať vinným v zmysle obžaloby a uložiť mu\nnepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby so zradením\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a súčasne mu uložiť aj trest zákazu\nčinnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dolnej hranici trestnej sadzby. Výmeru a druh trestu\nodôvodnil najmä s poukazom na rýchlosť, akou obžalovaný viedol motorové vozidlo, s poukazom na\nmiesto, kde došlo k zrážke s následkom smrti, v obci na prechode pre chodcov ako aj s poukazom na\nosobu obvineného, u ktorého z výpisu priestupkov vyplýva, že v jeho konkrétnom prípade nešlo o prvý\na ojedinelý prípad výrazného prekročenia rýchlosti.\n\nObhajca v záverečnej reči konštatoval, že skutkom obžalovaného sa stala nenapraviteľná škoda, keď\ndošlo k úmrtiu mladej ženy. Obžalovaný si vinu plne uvedomuje, svoje konanie oľutoval, snažil sa\nv podstate bezprostredne po nehode poskytnúť prvú pomoc, ospravedlnil sa matke poškodenej, a to\naj osobne na súde, dal odslúžiť zádušné omše za zosnulú, viac momentálne urobiť asi nemohol.\nIde o mladého človeka, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný. Pracuje ako živnostník, je otcom\ndvoch maloletých detí, momentálne sám zabezpečuje obživu pre svoju rodinu, pretože manželka je\nna rodičovskej dovolenke. Obhajca krátkou cestou súdu predložil rodinnú fotografiu obžalovaného\ns manželkou a dvoma deťmi s tým, že navonok táto rodina pôsobí šťastne, ale minimálne obžalovaný\nuž nikdy šťastný nebude, pretože do konca svojho života ako silne veriaci človek bude žiť s pocitom, že\nspôsobil smrť nevinného človeka. Za jeho skutok mu patrí trest. V zmysle ustanovení § 34 Trestného\nzákona, trest má mať generálnu prevenciu, má mať výchovný účel a má byť uložený tak, aby čo najmenej\npostihoval blízku rodinu obžalovaného. V danom prípade je v zmysle zákona možné uložiť aj iný ako\nnepodmienečný trest odňatia slobody, napríklad trest domáceho väzenia, ktorý by plnil v celom rozsahu\núčel trestu, hlavne výchovný účel a výrazným spôsobom by zasiahol aj do bežného života obžalovaného,\nno na druhej strane by mu umožnil naďalej byť s rodinou a zabezpečovať pre nich obživu a súčasne byť\naj nápomocný pri skoršej náhrade škody. Obhajca žiadal, aby súd prihliadol na dobrozdania doložené\ndo spisu.\nObžalovaný v rámci záverečnej reči ostal bez vyjadrenia, v rámci práva posledného slova uviedol, že\nje mu to strašne ľúto, čo sa stalo, rodine sa chce ospravedlniť, nevie to zmeniť, musí s tým ďalej žiť,\nzaspávať, zobúdzať sa, čo je pre neho hrozné.\nSúd v súlade s § 2 odsek 12 Trestného poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom, ako aj\ndôkazy prípustné podľa § 119 ods. 5, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom\nuvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány\nčinné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.\nTrest má podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (prvok individuálnej prevencie) a vytvorí podmienky na\njeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov (prvok\ngenerálnej prevencie), trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bol súd viazaný zákonnou trestnou sadzbou trestu odňatia\nslobody podľa § 149 odsek 2 Trestného zákona vo výmere dva roky až päť rokov.\nSúd obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona za to, že\nsa ku skutku priznal a tento aj úprimne oľutoval. Súd obžalovanému nepriznal poľahčujúcu okolnosť\npodľa § 36 písmeno j/ Trestného zákona, pretože s prihliadnutím na tri záznamy o deliktuálnych\npostihnutiach za priestupky na úseku dopravy zo dňa 03.04.2023, zo dňa 30.04.2023 a zo dňa\n14.02.2024 a charakter stíhaného skutku s následkom smrti v dôsledku dopravnej nehody zapríčinenej\nvýlučne obžalovaným z dôvodu neprimerane vysokej a bezohľadnej rýchlosti v obci, nebolo možné\nz pohľadu súdu konštatovať, že by obžalovaný pred skutkom viedol riadny život. Obzvlášť z dôvodu,\nže dňa 14.02.2024 mu bola udelená pokuta 100,00 eur za výrazné prekročenie maximálne povolenej\nrýchlosti v obci.\nSúd u obžalovaného nezistil ani jednu z priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona a pri\naplikovaní ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona vychádzal z prevahy poľahčujúcich okolností\nnad priťažujúcimi okolnosťami v pomere 1 : 0.\nDolná hranica a horná hranica zákonnej trestnej sadzby podľa § 149 odsek 2 Trestného zákona, za\nsituácie súdom prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine a priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36\npísmeno l/ Trestného zákona, pri absencii okolností podľa § 49 odsek 2 Trestného zákona, v zásade\nformálne nevylučuje rozhodovanie o uložení trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom na\nskúšobnú dobu podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ alebo písmeno b/ Trestného zákona a § 50 odsek 1\nTrestného zákona (v prípade trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky) alebo s podmienečným\nodkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona a § 51 odsek\n1 Trestného zákona (v prípade trestu odňatia slobody neprevyšujúceho štyri roky), ale z materiálnej\nstránky veci osoba obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život ako vodiča a na\n\nokolnosti prípadu, súd nedospel dôvodne k záveru, že by v zmysle § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného\nzákona výkon trestu odňatia slobody na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa nebol\nnevyhnutný.\nSúd podmienečný trest odňatia slobody vylúčil už pri rozhodovaní trestným rozkazom ako síce trest\nzákonný, ale nie ako trest spravodlivý a primeraný okolnostiam skutku a osobe obvineného, pretože\nby išlo o trest rýdzo formálny, ktorý by nedával pre spoločnosť dostatočnú mieru záruk, že by sa\nprostredníctvom neho dosiahol účel trestnej sankcie v podobe generálnej prevencie (odradenie iných\nod neprimerane rýchlej jazdy v obci), individuálnej prevencie (obžalovaný sa dostatočne nepoučil ani\nz opakovaných deliktuálnych postihnutí za prekročenie maximálne povolenej rýchlosti), čo oslabuje\ncelkovú váhu takéhoto trestu a znižuje reálny výchovný vplyv na obžalovaného do budúcnosti.\nV neposlednom rade podmienečný trest odňatia slobody by podľa súdu dostatočne nenapĺňal ani\nďalší účel trestnej sankcie, a to dostatočne razantné vyjadrenie morálneho odsúdenia páchateľa\nspoločnosťou. Ani bloková pokuta vo výške 100,00 eur zaplatená dňa 14.02.2024 na mieste za\nprekročenie maximálne povolenej rýchlosti v obci neodradila obžalovaného od toho, aby už dňa\n20.02.2024 o 20.30 hod. viedol svoje motorové vozidlo na ceste nachádzajúcej sa v intraviláne\nokresného mesta priemernou rýchlosťou okolo 97,6 km/hod., pritom išlo o cestu, ktorou podľa vlastných\nslov prechádzal často, teda ju poznal a musel mať vedomosť o tom, že ide o lokalitu, kde sa nachádzajú\naj bytové domy, prevádzky, zastávky hromadnej verejnej dopravy a priechody pre chodcov.\nPredložené písomné záruky štyroch osôb podľa § 49 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona\nsúd vyhodnotil pre účely ukladania podmienečného trestu odňatia slobody tiež ako nedostatočné\na nepoužiteľné. Pre súd by nič nezmenili na neadekvátnej formálnosti podmienečného trestu pre\nosobu obžalovaného, k tomu tri osoby z týchto štyroch osôb nežijú v mieste bydliska obžalovaného\na minimálne dve zo štyroch osôb sa vyjadrovali k osobe obžalovaného len na základe osobného kontaktu\ns obžalovaným v minulosti. Súd nerozporuje, že obžalovaný v zásade pred skutkom viedol riadny\nobčiansky život, pracoval, založil si rodinu, viedol usporiadaný osobný život. Charakter skutku ale plne\nkorešponduje s jedinou problematickou a dostatočne preukázanou oblasťou v živote obžalovaného ako\nvodiča, ktorý mal v čase dopravnej nehody 27 rokov a je držiteľom vodičského oprávnenia od svojej\nplnoletosti.\nSúd v rámci hlavného pojednávania vykonal dokazovanie aj vo vzťahu k možnostiam uloženia\nalternatívneho trestu domáceho väzenia, pretože s účinnosťou od 06.08.2024 v zmysle § 33a odsek 1,\nodsek 2 Trestného zákona nemôže páchateľovi ukladať neprimerané sankcie a výkonom sankcie nesmie\nbyť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného\nčinu a na osobu páchateľa a jeho pomery. Podľa § 33a odsek 3 Trestného zákona súd je povinný brať\nv úvahu citeľnosť trestnej sankcie, pretože tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa\nmenej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä\nnesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie\ndosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. Podľa § 33a odsek 4\nTrestného zákona, pri ukladaní sankcií sa prihliada aj k právom chráneným záujmom poškodeného.\nSúd je ďalej povinný pri rozhodovaní o treste zohľadňovať požiadavku personalizácie trestu podľa §\n34 odsek 3 Trestného zákona, aby sa výkon trestu čo najmenej dotýkal rodiny obžalovaného. Súd\nmá rovnako tak povinnosť podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho\nvýmery prihliadať aj na možnosti nápravy páchateľa, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,\nnajmä čo sa týka jeho úsilia o odstránenie škodlivého následku trestnej činnosti a dosiahnutia urovnania\ns poškodeným.\nNakoľko súd podmienečný trest odňatia slobody vylúčil ako trest nepostačujúci a neúčelný, rozhodovanie\nvo vzťahu k výroku o treste stálo primárne na zodpovedaní otázky vhodnosti a primeranosti dvoch\nalternatívne do úvahy pripadajúcich druhov trestov, nepodmienečného trestu odňatia slobody a trestu\ndomáceho väzenia, popri treste zákazu činnosti. K trestu domáceho väzenia obžalovaný udelil súhlas\npodľa § 53 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona a súd si zabezpečil potvrdenie o splnení materiálnotechnických podmienok pre výkon technickej kontroly. Túto otázku súd vyriešil skrz zadokumentovaný\na znalcom posúdený priebeh skutkového deja, teda spôsob spáchania trestného činu obžalovaným,\nosobu obžalovaného, jeho deliktuálnu minulosť, rodinné a pracovné pomery obžalovaného, spôsobený\n\nnásledok a dopad skutku na rodinu usmrtenej poškodenej. Súd s osobitným zreteľom prihliadal aj na\nreakcie a postoje obžalovaného prezentované na hlavnom pojednávaní.\nZnalci z ústavu súdneho lekárstva jasne konštatovali, že poškodená bola na mieste mŕtva. V dôsledku\nnárazu utrpela tak rozsiahlu polytraumu, ktorá bola jednoznačne nezlučiteľná so životom. Znalci z ústavu\nsúdneho lekárstva označili smrť poškodenej, chodkyne zrazenej osobným motorovým vozidlom, za\nnásilnú. Bezprostrednou príčinou smrti bola mozgová smrť pri prerušení mozgového kmeňa a závažnom\nporanení viacerých vnútorných orgánov s krvácaním navonok a do dutiny lebečnej a hrudnej,\nktoré utrpela spolu s ďalšími závažnými zraneniami charakteru polytraumy. Tak rozsiahle poranenie\nmozgu i iných orgánov ako srdce a pľúca bolo svojím rozsahom absolútne nezlučiteľné so životom.\nSmrti poškodenej nebolo možné za žiadnych okolností zabrániť ani okamžitou laickou, či odbornou\nlekárskou pomocou. Všetky poranenia poškodenej zistené pri pitve plne zapadali do obrazu pôsobenia\nmechanického násilia veľkej intenzity vzniknuté pri dopravnej nehode. Samosudca teda konštatuje, že\npoškodenej by nebolo pomoci, ani keby ihneď priamo na mieste dopadu a zastavení tela poškodenej\nbola k dispozícii k zásahu pripravená odborná lekárska pomoc.\nZnalec z odboru cestnej dopravy za technickú príčinu dopravnej nehody označil rýchlosť pohybu\nvozidla, ktoré viedol obžalovaný ako vodič, a ktorá bola vyššia ako pre daný úsek cesty maximálne\npovolená rýchlosť. V danom úseku v obci sa obžalovaný pohyboval rýchlosťou od 92,7 km/ hod. do\n102.5 km/hod., teda v priemere rýchlosťou 97,6 km/hod. pri odchýlke 5%, pričom maximálne povolená\nrýchlosť na danom úseku cesty v obci bola rýchlosť 50 km/hod.. Podľa znalca, obžalovaný mal počiatok\nreakcie v čase, keď chodkyňa začala vstupovať do svetelného kužeľa tvoreného predným osvetlením\nvozidla, po rozpoznaní kolízneho pohybu chodkyne, ale nedokázal z rýchlosti, ktorou sa v tom čase\ns vozidlom pohyboval, zabrániť zrážke. Obžalovaný sa pri tom ako vodič blížil k miestu, kde je chodcom\numožnené prednostne prechádzať cez cestu (vodorovne a zvisle vyznačený, priechod pre chodcov).\nUvedeným miestom je vodič z technického hľadiska stále počas jazdy a to hlavne za zníženej viditeľnosti\nobmedzený a musí predpokladať, že v uvedenom mieste sa môžu pohybovať osoby, čomu by mal včas\nprispôsobiť techniku jazdy hlavne vo vzťahu k rýchlosti pohybu vozidla. Na uvedenú skutočnosť ale\nobžalovaný nereagoval nijakým spôsobom a k vyznačenému priechodu pre chodcov sa blížil rýchlosťou\npohybu vozidla v priemere vrátane 5% odchýlky 97,6 km/hod. (od 92,7 km/ hod. do 102.5 km/hod.).\nZnalec z odboru cestnej dopravy jasne konštatoval, že obžalovaný mohol zabrániť dopravnej nehode\nčasovo nenáhle, ak by rešpektoval maximálne povolenú rýchlosť, ale dopravnej nehode mohol zabrániť\naj pri vyššej rýchlosti včasným náhlym kolíznym zastavením vozidla.\nZ časového hľadiska priebehu skutkového deja dopravnej nehody podľa znaleckého posudku znalca\nz odboru cestnej dopravy, od vstupu poškodenej na vozovku po zrážku s vozidlom prešlo 4,5 s, za tento\nčas obžalovaný s autom prešiel 122,8 m a poškodená stihla prejsť len 7,8 m. Poškodená chôdzu v reakcii\nna prichádzajúce vozidlo zmenila v čase 2,8 s pred zrážkou na rýchlu chôdzu, pohybovala sa rýchlosťou\nv priemere 5,8 km/hod. s odchýlkou 5%, v čase 1,8 s pred zrážkou poškodená začala zvyšovať rýchlosť\nsvojho pohybu do behu. V čase 1 s pred zrážkou nastal počiatok reakcie obžalovaného ako vodiča, kedy\nsa stále pohyboval rýchlosťou v priemere 97,6 km/hod. s odchýlkou 5%, vzdialenosť hlavy obžalovaného\na pravého boku poškodenej bola 29,2 m, autu do miesta zrážky ostávalo prekonať 27,1 m, poškodená\nv tom čase bežala rýchlosťou v priemere 8,7 km/hod. s odchýlkou 5% a do miesta zrážky jej ostávalo\nprekonať 2,4 m. V čase 0,2 s pred zrážkou začal obžalovaný ako vodič vykonávať manéver vyhýbania\nsa s vozidlo vľavo z pohľadu vodiča, vozidlo sa stále pohybovalo rýchlosťou v priemere 97,6 km/hod.\ns odchýlkou 5% a do miesta zrážky vozidlu ostávalo prekonať 5,4 m. poškodená v tom čase bežala\nrýchlosťou 8,7 km/hod. s odchýlkou 5% a do miesta zrážky jej ostávalo 0,5 m. V čase 0,0 s došlo k prvému\nvzájomnému kontaktu pravej prednej časti vozidla s pravou dolnou končatinou poškodenej v priestore\nľavého okraja vodorovne vyznačeného priechodu pre chodcov z pohľadu poškodenej. V čase zrážky sa\nvozidlo stále pohybovalo priemernou rýchlosťou 97,6 km/hod. s odchýlkou 5% a poškodená rýchlosťou\nv priemere 8,7 km/hod. s odchýlkou 5%. k zrážke došlo na konci reakčného času vodiča na vzniknutú\nkolíznu situáciu, až v tomto okamihu začal obžalovaný kolízne spomaľovať vozidlo.\nSamosudca s osobitným zreteľom, okrem časového sledu priebehu skutkového deja a (ne)reakcií\nobžalovaného ako vodiča, prihliadal i na tú okolnosť, že vplyvom zrážky dopadlo telo poškodenej\nna vozidlo obžalovaného, jej hlava dopadala do priestoru pravého predného „A“ stĺpika strechy\na bezprostredne na to s vysokou pravdepodobnosťou na teleso pravého vonkajšieho zrkadla vozidla,\n\nkde došlo k jeho odlomeniu v uchytení. Následne telo poškodenej sa oddelilo od vozidla a dopadlo do\npriestoru chodníka po pravej strane cesty ulice z pohľadu vodiča a následne sa presúvalo po podložke do\nkonečnej zadokumentovanej polohy po nehode, kde aj zastavilo. Obžalovaný po zrážke urobil výrazný\nvýhybny manéver smerom doľava z pohľadu vodiča, následne vozidlo zrovnal s pozdĺžnou osou cesty\na zastavil v protismere.\nTelo poškodenej prekonalo od zrážky po zastavenie tela v pohybe na chodníku dráhu cca 25,7 m. Pre\nilustráciu veľkosti tejto vzdialenosti a intenzity nárazovej sily v dôsledku neprimeranej rýchlosti vozidla\nobžalovaného, samosudca poukazuje na rozmer dĺžky štandardného 25 metrového plaveckého bazéna.\nJe to ako prekonať dráhu od skokanských mostíkov na jednej strane okraja bazéna až do vzdialenosti\ntakmer jedného metra na plochu za vodným okrajom bazéna na jeho opačnej strane.\nVozidlo obžalovaného prekonalo od zrážky po zastavenie dráhu 46,9 m. Teda samosudca ilustračne\nakcentuje, že obžalovaný išiel bezohľadne tak vysokou rýchlosťou, že brzdná dráha jeho vozidla po\nzrážke predstavovala takmer dvojnásobok dráhy, ktoré prekonalo telo poškodenej vplyvom nárazovej\nrýchlosti jeho vozidla, t.j. obžalovanému sa podarilo auto zastaviť až po prekonaní vzdialenosti 50 metrov\nbez 3,1 metra, čo je dĺžka takmer jedného olympijského 50 metrového plaveckého bazéna.\nSamosudca konštatuje, že obžalovaný nárazovou rýchlosťou poškodenej nielen nedal šancu na\nprežitie, ale svojou bezohľadne rýchlou jazdou ju obral aj o šancu zachrániť sa pred rútiacim sa\nautom, ktoré vôbec nespomalilo, s čím evidentne nerátala, keď najprv krok len zrýchlila a následne\ndokonca bola nútená zrýchliť svoj pohyb cez priechod do behu. K záchrane, k predídeniu kolízneho\nnárazu jej chýbal v podstate zlomok sekúnd a niekoľko desiatok centimetrov, aby pravý bok vozidla\nobžalovaného nezasiahol pravú časť jej tela, počas toho, ako utekala cez priechod v jazdnom pruhu\nvozidla obžalovaného smerom ku chodníku.\nPodľa samosudcu, na podklade vyššie uvádzaných skutočností, nemožno za žiadnych okolností dospieť\nk záveru o „nešťastnej náhode“. Jednoducho nešlo o tragédiu, ktorej bol obžalovaný účastný „náhodne“.\nAko vodič s takmer desaťročnou praxou, k tomu automechanik, znalý danej cestnej komunikácie, ktorou\nprechádzal často, sa bez primeraných dôvodov spoliehal na to, že ku kolíznej situácii nedôjde.\nSamosudca poukazuje na tenkú hranicu medzi vedomou nedbanlivosťou podľa § 16\npísmeno a/ Trestného zákona a nepriamym úmyslom podľa § 15 písmeno b/ Trestného zákona. Ak\nvedomá nedbanlivosť stojí na vedomosti o možnom spôsobení následku a na spoliehaní sa na to,\nže k nemu nedôjde bez primeraných dôvodov a nepriamy úmysel spočíva na vedomosti o možnom\nspôsobení následku a na uzrozumení, že ho môže svojím konaním spôsobiť, laicky povedané, ide aj\nv tomto prípade o tancovanie na veľmi tenkom ľade. Častokrát sa môže vedomá nedbanlivosť zmeniť\nna nepriamy úmysel len v dôsledku ľahostajného postoja páchateľa k možnosti spôsobenia škodlivého\nnásledku. Samosudca vylúčil, že by išlo o prípad tragickej dopravnej nehody, ktorej by bol obžalovaný\núčastný nešťastnou zhodou okolností, deliktuálne záznamy obžalovaného na úseku dopravy a niektoré\nz jeho reakcií na hlavnom pojednávaní nesvedčia veľmi v prospech toho, že by išlo o jednorazovosť\na ojedinelosť konania obžalovaného ako vodiča. Samosudca nenadobudol presvedčenie, že by v jeho\nprípade išlo o ohľaduplného, zodpovedného a prezieravého vodiča. Uvedené umocňuje vysoký stupeň\nvedomej nedbanlivosti obžalovaného, ktorá bola vzdialená nevedomej nedbanlivosti podľa § 16 písmeno\nb/ Trestného zákona, ale bola veľmi blízko hranici nepriameho úmyslu podľa § 15 písmeno b/ Trestného\nzákona.\nTrest domáceho väzenia by bol pre obžalovaného subjektívne priaznivejší, menej citeľnejší, čo sa týka\nrozsahu zásahu do jeho osobnej slobody a možnosti osobne participovať na osobnej starostlivosti\no jeho dve maloleté deti a zabezpečovať si príjem. Treba ale podotknúť, že jednou z najväčších tragédii\nv živote človeka je situácia, keď rodič prežije vlastné dieťa, čo je prípad matky poškodenej. Spôsobenie\nťažkej ujmy na zdraví, či zranenia s následkom smrti je latentnou nočnou morou každého vodiča,\nv širšom meradle v podstate každého účastníka cestnej premávky. Naozaj každý vodič sa môže ocitnúť\nv pozícii obvineného z nedbanlivostného trestného činu v súvislosti s dopravnou nehodou. Vždy ale ide\no individuálne okolnosti prípadu a mieru zavinenia vodiča, včasnosť jeho reakcie, mieru ohľaduplnosti,\npredvídateľnosti situácie zo strany vodiča a podobne. V tomto konkrétnom prípade, ale počínanie si\nobžalovaného pred zrážkou, bolo nielen v rozpore s právnymi predpismi na úseku dopravy, ale je\n\nnutné podotknúť, že aj s elementárnou úctou k ľudskému životu a všeobecnou občianskou povinnosťou\npočínať si tak, aby škode predchádzal.\nObžalovaný začal brzdiť z vysokej rýchlosti až po kolíznej zrážke, napriek tomu, že k zrážke došlo\npriamo na priechode pre chodcov. Poškodená na priechod nevbehla, pretože vstúpila na vozovku\nv časovom predstihu v protiľahlom smere jazdy. Z kamerového záznamu je zrejmé, že pred vstupom\nna vozovku sledovala situáciu v cestnej premávke, chvíľu stála na chodníku pred vstupom na vozovku,\npriechodom prechádzala bez tackania, zastavovania sa, išla plynule, keď zaregistrovala vozidlo\nobžalovaného, chôdzu zrýchlila a zrejme, až keď si uvedomila, že vozidlo ide neprimeranou rýchlosťou\nbez spomaľovania, rozbehla sa. Podľa súdu, išlo o prirodzenú reakciu chodkyne, že zrýchlila, keď\nzaregistrovala idúce vozidlo vo vzdialenosti niekoľko desiatok metrov miesto toho, aby napríklad ostala\nstáť v stredovej časti vozovky čakajúc, že vozidlo prejde, pretože nemožno očakávať od chodca, že\nsi hneď uvedomí, že nestihne prejsť priechodom, pretože vozidlo sa rúti takou vysokou rýchlosťou\na nedôjde k jeho spomaleniu, či zastaveniu pred priechodom.\nSamosudca pre zdôraznenie opakuje, že vozidlo obžalovaného prešlo za 4,5 sekundy vzdialenosť viac\nako 122 metrov, teda pri dvojnásobnom prekročení maximálne povolenej rýchlosti v obci obžalovaný\ns vozidlom prešiel za jednu sekundu viac ako 27 metrov. Išlo o obrovský nepomer k pohybovým\na časovým možnostiam poškodenej ako chodkyne. Obžalovaný na rozdiel od poškodenej chodkyne mal\nmožnosť počas celej doby vedenia vozidla vidieť rýchlosť vozidla na tachometri a teda vedieť, akou\nrýchlosťou sa vozidlo pohybuje. Na hlavnom pojednávaní potvrdil, že si je vedomý základnej fyzikálnej\nzákonitosti, že čím vyššia rýchlosť vozidla, tým vozidlo za kratší čas prejde väčšiu vzdialenosť.\nNepodmienečný trest odňatia slobody nepochybne bude predstavovať zásah do rodinného života\nobžalovaného a bude si vyžadovať kooperáciu a pomoc v rámci jeho blízkej rodiny, ale zistené pomery\nobžalovaného pre súd umožňujú uloženie tohto druhu trestu ako trestu ultima ratio. Vzhľadom na\nspôsob spáchania skutku a spôsobený následok takýto trest súd nepovažuje za neprimerane citeľný\na zasahujúci do ľudskej dôstojnosti obžalovaného, či neprimerane zaťažujúci rodinu obžalovaného.\nObžalovaný si prenajíma skladové priestory od vlastnej matky a nie je nájomcom prevádzkových\npriestorov v A., kde prispieva len tretinou nájmu spolu s ďalšími dvoma živnostníkmi. Preto jeho výpadok\nz výkonu živnosti nepredstavuje hrozbu stratu nájmu prevádzky, len dočasný výpadok obžalovaného\nz daného modelu výpomoci v rámci podnikania troch samostatne zárobkovo činných osôb. Obžalovaný\nnie je zamestnávateľom, nemá zamestnancov. Manželka obžalovaného má vzdelanie vyššieho stupňa\na aj reálne pracovné skúsenosti, toho času je na rodičovskej dovolenke, pričom obe maloleté deti\nobžalovaného sú už vo veku, kedy sa môžu socializovať v predškolskom zariadení, a teda manželka\nobžalovaného môže vykonávať pracovnú činnosť. Svokor obžalovaného žije v A. a obaja rodičia\nobžalovaného taktiež, všetci traja môžu byť rodine obžalovaného nápomocní. Otec obžalovaného je\nk tomu nezamestnaný a jeho matka je učiteľka.\nTrestným činom obžalovaného došlo k úmrtiu ženy v produktívnom veku, v čase nehody mala 52\nrokov, zanechala po sebe partnera a bola nepochybne nápomocná vlastnej matke vo vyššom veku ako\njediná dcéra. Jej stratou ostatní dvaja súrodenci nepochybne taktiež utrpeli stratu a od jej smrti im len\npribudli povinnosti v súvislosti so starostlivosťou o matku vyššieho veku so zdravotnými problémami. Bez\nďalšieho dokazovania je na podklade výpovede L. K. nepochybné, že mali k sebe ako matka a dcéra\nblízko a prirodzene napríklad aj v takej chúlostivej záležitosti staroby ako je sťaženie osobnej hygieny\na seba obslužných činností by jej bola po fyzickej i psychickej stránke nápomocnejšia práve dcéra než\nsynovia. Vyjadrenie pani M. K., že obžalovaný jej zničil starobu, sa preto tiež spochybňovať za danej\nsituácie nedá.\nSamosudca sa priklonil k uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody aj s ohľadom na to, ako\nreagoval obžalovaný na hlavnom pojednávaní. Dostal možnosť vyjadriť sa k svojej predstave o režime\ndomáceho väzenia. Vyjadril sa ale v zásade takým spôsobom, pri ktorom pre súd absentoval prvok\npriamej vôle obžalovaného znášať skutku a jeho následku adekvátne obmedzenia a ťažko sa u neho\nhľadala citeľná pokora. Vyjadrenia obžalovaného pre súd vyznievali skôr arogantne. Na jednej strane\ntvrdil, že pracuje šesť dní v týždni, v závere hlavného pojednávania už hovoril, že od rána do 22.00\nhod. pracuje každý deň a na druhej strane zotrval na tom, že dosahuje príjem len 10.000,00 eur\nročne v čistom, čo vzhľadom na charakter jeho živnosti, nepochybne vysokého dopytu po službách\n\nautomechanika, časový fond, ktorý údajne venuje práci na úkor rodiny, vyznieva rozporuplne až účelovo.\nOtázne je aj to, kedy sa vlastne svojej rodine venuje pri takomto pracovnom nasadení, ak má súd zároveň\nveriť tvrdeniam, že je rodinne založený.\nSúd bral za limitujúce pri alternatíve trestu domáceho väzenia aj dĺžku zdokladovaného trvania nájmu\nbytu na dobu určitú najprv len do 30.04.2026 a následne s predĺžením len do 31.12.2027.\nPodľa súdu, obžalovaný nereagoval adekvátne ani v rámci vyjadrenia sa k predchádzajúcim\ndeliktuálnym postihom. Priestupky zľahčoval, pričom je zrejmé, že rýchlosť prekročil i na rizikovom\na nebezpečnom úseku cesty, ktorý sám opísal ako „serpentíny“. Ďalšieho priestupku sa dopustil stratou\nkontroly nad vozidlom tiež v dôsledku neprimeranej rýchlosti pri vstupe do križovatky, kde dostal\nšmyk a skončil vo zvodidlách, presne opísal dôvody šmyku (posyp na ceste, rýchly vjazd a brzdenie\nv križovatke, zlý stav pneumatík, pritom je vyučený automechanik a potvrdil, že v rámci živnosti\nzabezpečuje aj výmenu pneumatík). Tretí priestupok mal snahu ospravedlniť tým, že chcel pomôcť, ale\nnespomenul si ani na to, o koľko prekročil rýchlosť v obci len pár dní pred stíhaným skutkom. K tomu,\nprečo išiel v čase stíhaného skutku takou vysokou rýchlosťou, sa vyjadriť pred samosudcom odmietol.\nNa otázky ohľadom vplyvu rýchlosti na dĺžku brzdnej dráhy vozidla dokonca reagoval podráždene, keď\nodvrkol, že to nevie uviesť, lebo to neštudoval.\nUž každý sám si môže položiť a zodpovedať otázku, koľkokrát si ako vodič dovolil ísť v intraviláne\nokresného mesta pri maximálne povolenej rýchlosti 50 km/hod. rýchlosťou v priemere okolo 97,6 km/\nhod., resp. koľkokrát zažil takúto jazdu autom v obci ako spolujazdec a teda či vôbec čo i len raz a prečo\nsi to nedovolil, či neakceptoval také správanie vodiča (okrem toho, že to zakazuje zákon a hrozí postih\nv prípade namerania rýchlosti políciou). Pre ilustráciu samosudca poukazuje na to, že išlo v obci o miesto,\nkde sú aj zvislé a vodorovné dopravné značenia priechodov pre chodcov. Rýchlosť vozidla obžalovaného\nna takom mieste je veľmi ťažké k niečomu prirovnať, ale skusmo samosudca v podstate dvojnásobné\nprekročenie maximálne povolenej rýchlosti prirovnáva v rámci lokálnych cestných podmienok napríklad\nk jazde cez tunel N. rýchlosťou 160,00 km/hod. (maximálne povolená rýchlosť 80,00 km/hod.), k jazde\nmedzi mestom C. a obcou H. rýchlosťou 180 Km/hod. (maximálne povolená rýchlosť 90,00 km/hod.), či\nk jazde po diaľnici medzi Prešovom a Popradom rýchlosťou 260 km/hod. (maximálne povolená rýchlosť\n130,00 km/hod.).\nSúd je povinný uložiť trest tak, aby sa dosiahol účel trestnej sankcie. S osobitným zreteľom súd prihliadal\nna účel trestu v podobe generálnej prevencie a preto, v súhrne poukazujúc i na vyššie uvádzané\nodôvodnenie, nepristúpil k alternatívnemu trestu. Samosudca zastáva názor, že účel trestu v podobe\nindividuálnej a najmä generálnej prevencie, vyjadrenia morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou\na resocializácie osoby obžalovaného môže naplniť v danom prípade len nepodmienečný trest odňatia\nslobody.\nAj keď v zmysle ustanovenia § 355 odsek 3 Trestného poriadku, pri prejednaní veci na hlavnom\npojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými\nv trestnom rozkaze, samosudca prihliadal na to, že hlavné pojednávanie bolo nariadené v dôsledku\nodporu obžalovaného, ktorý podal vo svoj prospech a na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie\no vine a skutok úprimne oľutoval. Preto samosudca vylúčil také rozhodnutie o treste, ktoré by bolo pre\nobžalovaného v porovnaní s výrokom o treste z trestného rozkazu nepriaznivejšie. Súd pri obžalovanom\nzohľadnil prevahu poľahčujúcich okolností a vzal do úvahy aj to, že obžalovaný sa osobne zúčastňoval\nhlavného pojednávania, a to za účasti pozostalých príbuzných nebohej poškodenej. Prihliadal i na to,\nže obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, spáchal nedbanlivostný trestný čin, nie úmyselný trestný\nčin, súd prijal jeho vyhlásenie o vine a je otcom dvoch maloletých detí. Rodine nebohej poškodenej\nsa ospravedlnil písomným listom i osobne na hlavnom pojednávaní. V dôsledku toho súd aplikoval\nmimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 5 Trestného zákona a znížil spodnú hranicu zákonnej\ntrestnej sadzby trestu odňatia slobody o štyri mesiace.\nSúd v dôsledku prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine, ktoré korešpondovalo s dôkaznými\nprostriedkami zabezpečenými do vyšetrovacieho spisu, mal za preukázané naplnenie všetkých\nzákonných znakov nedbanlivostného prečinu usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a/\nTrestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h/ Trestného zákona, a to objektu, objektívnej\nstránky vrátane kvalifikačného momentu, subjektu a subjektívnej stránky. Preto súd vo výroku tohto\n\nodsudzujúceho rozsudku uznal obžalovaného vinným z tohto prečinu a vo výroku o treste uložil podľa\n§ 149 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 5 Trestného zákona\ndoposiaľ súdne netrestanému obžalovanému mimoriadne znížený nepodmienečný trest odňatia slobody\nvo výmere dvadsať mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym\nstupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona. Podľa\n§ 61\nodsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd uložil obžalovanému súčasne trest zákazu činnosti viesť všetky\ndruhy motorových vozidiel vo výmere piatich rokov. Uloženie trestu zákazu činnosti v danej výmere súd\npovažuje taktiež za nevyhnutný trest popri nepodmienečnom treste odňatia slobody vzhľadom na spôsob\nspáchania skutku, spôsobený následok a charakter predchádzajúcich priestupkov obžalovaného ako\nvodiča, pretože všetky priestupky mali základ v nepovolenej a neprimeranej rýchlosti.\nNárok na náhradu škody si v súlade s § 46 odsek 3 Trestného poriadku riadne, čo do dôvodu a výšky, do\nskončenia prípravného konania poškodená strana neuplatnila, preto súd samostatným výrokom podľa\n§ 287 odsek 1 Trestného poriadku ani podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku o nároku na náhradu\nškody v tomto odsudzujúcom rozsudku nerozhodoval.\ninému z nedbanlivosti spôsobil smrť a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to porušením\ndôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd\nv Prešove cestou tunajšieho súdu. Odvolanie má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}