Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/86/2024 z 20. 2. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Poprad z 20. februára 2025, sp. zn. 2T/86/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724011179.1
Okresný súd Poprad | 2T/86/2024 | ECLI:SK:OSPP:2025:8724011179.1 | 2025-02-20 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 241 ods. 6 TP, § 220 ods. 1 TP, § 157 ods. 1 TZ, § 157 ods. 2 písm. a) TZ, § 138 TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0321c089-da4a-4860-a507-028bff82146a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724011179.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
2T/86/2024
8724011179
20. 02. 2025
Mgr. Lukáš Hvizdoš
ECLI:SK:OSPP:2025:8724011179.1

Uznesenie
Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, dňa 20. februára 2025 v Kežmarku, takto
rozhodol:
Podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku v spojení s § 220 ods. 1 Trestného poriadku:
I. s c h v a ľ u j e z m i e r uzatvorený dňa 28. januára 2025 pred probačnou a mediačnou úradníčkou
Okresného súdu Poprad, medzi
obvineným menom:
A. B. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXXX/X, B.,
a poškodenými:
D. E., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom F. G. XXXX/XX, B.,
H. I. F., a. s., B. X, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, v zast. E. J. A., G.,
K. F., pobočka F., L. X, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, v zast. L. M. N.,
II. zastavuje trestné stíhanie vedené proti obvinenému A. B. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom
C. XXXX/X, B., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, ktorý mal spáchať
tak, že dňa 09.05.2024, okolo 14:30 hod., v meste B., po štátnej ceste č. I/66, na ulici L. G., v smere
od križovatky nachádzajúcej sa v blízkosti nového evanjelického kostola na obec Huncovce, okres
Kežmarok, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky CHEVROLET AVEO KLAS/SN5/477,
evidenčné číslo B. XXX O., ktorého je vlastníkom, pričom v km 207,24 na rovnom úseku cesty v blízkosti
budovy P. F. Q. N. B., nedostatočne venoval pozornosť vedeniu motorového vozidla a celkovej situácii
v cestnej premávke, čo bolo v rozpore s ustanoveniami § 3 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm. c), písm. f)
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
právnych predpisov, v dôsledku čoho, na tam nachádzajúcom sa priechode pre chodcov, prednou časťou
ním vedeného motorového vozidla narazil do chodkyne D. E. prechádzajúcej po tomto priechode pre
chodcov, z ľavej strany vozovky na pravú stranu vozovky z pohľadu zo smeru jeho jazdy, ktorá pri
dopravnej nehode utrpela zranenia - otvorenú zlomeninu pravého predkolenia, tržnú ranu čela na pravej
strane a popáleniny pravej strany tváre, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske vyšetrenie a ošetrenie s
dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 4 mesiace, pri závažnom ovplyvnení obvyklého
spôsobu života D. E. po dobu najmenej 3 mesiacov,
III. upravuje učtáreň Okresného súdu Poprad, aby sumu 250,- Eur po právoplatnosti tohto uznesenia
poukázala na účet L. K. K. D., IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXX.

odôvodnenie:
Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 14.10.2024 obžalobu č. Pv 331/24/7703-5 zo dňa
11.10.2024 na obvineného A. B. B. pre vyššie uvedený skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona.
Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného
a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, uzavrel s poškodeným alebo s jeho splnomocnencom
dohodu o náhrade škody alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu
vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na
ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu
a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý
verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob
rozhodnutia za dostačujúci.
Podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku, ak po podaní obžaloby oprávnená osoba ponúkla skončenie
veci zmierom alebo z obsahu spisu takáto možnosť vyplýva, môže samosudca nariadiť konanie o zmieri,
schváliť zmier a zastaviť trestné stíhanie; pritom postupuje podľa § 220 až 227.
Pri skutkovej podstate prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, umožňuje
zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov.
Samosudca Okresného súdu Poprad po preskúmaní obžaloby a preštudovaní celého spisového
materiálu postupom podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku nariadil konanie o zmieri pred mediačnou
a probačnou úradníčkou Okresného súdu Poprad.
Probačná a mediačná úradníčka vykonala na pokyn samosudcu zo dňa 31.10.2024 mediáciu, ktorá bola
realizovaná v dňoch 04.12.2024 a 10.01.2025, výsledkom ktorej bolo uzatvorenie dohody o zmieri.
Obvinený ako aj poškodení v konaní o zmieri pred probačnou a mediačnou úradníčkou Okresného súdu
Poprad sp. zn. 2M/6/2024, po poučení o podstate inštitútu zmieru, vyhlásili, že súhlasia so schválením
zmieru. Dohodu o zmieri podpísal obvinený dňa 10.01.2025, poškodená D. E. dňa 10.01.2025,
splnomocnená zástupkyňa poškodenej H. I. F., R., E. J. A., G., dňa 20.01.2025 a splnomocnená
zástupkyňa poškodenej K. F., pobočka F., L. M. N., dňa 28.01.2025.
Pokiaľ ide o spôsobenú škodu, obvinený urobil iné opatrenia na náhradu škody, škodovú udalosť
oznámil poisťovni podaním zo dňa 04.06.2024, čo vyplýva z tohto oznámenia. Z výsluchu v prípravnom
konaní vyplýva, že sa poškodenej ospravedlnil. Poškodená D. E. vyhlásila, že si náhradu škody,
vrátane náhrady škody na zdraví, uplatní z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla CHEVROLET AVEO KLAS/SN5/477, ev. č. B. XXX O.,
na základe poistenej zmluvy č. XXXXXXXXXX v B. F., R. a právo na náhradu škody v civilnom
procese tým nie je dotknuté. Poškodená strana H. I. F., R., F. F., zastúpená E. J. A., G., uviedla, že si
uplatňujú voči obvinenému náhradu škody vo výške 6 551,52 Eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
a to prioritne prostredníctvom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla značky CHEVROLET AVEO KLAS/SN5/477, ev. č. B. XXX O., na
základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX v B. F., R., škoda bola vyčíslená ku dňa 02.12.2024 a nie je
konečná, liečenie zranení u poškodenej stále prebieha, právo na náhradu škody v civilnom procese tým
nie je dotknuté. Poškodená strana K. F., pobočka F., zastúpená L. M. N., uviedla, že si uplatňujú voči
obvinenému náhradu škody vo výške 1 008,80 Eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, a to prioritne

prostredníctvom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla CHEVROLET AVEO KLAS/SN5/477, ev. č. B. XXX O., na základe poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX v B. F., R., škoda bola vyčíslená ku dňa 02.12.2024 a nie je konečná, keďže dočasná
pracovná neschopnosť poškodenej D. E. trvá, právo na náhradu škody v civilnom procese tým nie je
dotknuté.
Obvinený A. B. B. vyhlásil, že skutok, za ktorý je stíhaný spáchal, pričom nie sú odôvodnené
pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito. Pokiaľ ide o spôsobenú
škodu, poškodení si ju uplatnili z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Obvinený zároveň zložil na účet Okresného súdu Poprad peňažnú
sumu určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona vo
výške 250,- Eur, ktorú súd považuje za primeranú závažnosti spáchaného trestného činu, prihliadnuc
na osobné a majetkové pomery obvineného.
Z takto uvedených dôvodov mal súd za to, že boli splnené formálne podmienky pre schválenie zmieru
v zmysle ustanovenia § 220 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku.
K osobe obvineného A. B. B. súd zistil, že má ukončené vysokoškolské vzdelanie, pracuje ako redaktor
B. S., bol jedenkrát disciplinárne napomenutý v rámci nesplnenia 1 pracovnej úlohy, ktorú však následne
vyriešil. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obvineného vyplývajú tri priestupky, a to zo
dňa 02.05.2021, 24.03.2022 a 07.03.2023, proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, všetky riešené v blokovom konaní
uložením pokuty. Podľa odpisu z registra trestov obvinený doposiaľ nebol súdne trestaný. Vychádzajúc
zo správy obce H. T. obvinený vedie usporiadaný život so svojou manželkou. V obci nie je známe žiadne
správanie mimo dobrých mravov a porušovania zákonov. Obec s obvineným neriešila žiadne priestupky,
ani sťažnosti iných osôb.
V prípade osoby obvineného má súd za to, že tento do momentu spáchania skutku, pre ktorý je v danej
veci trestne stíhaný, viedol riadny život a nedopustil sa žiadnej trestnej činnosti. V minulosti sa dopustil
troch protiprávnych konaní na úrovni priestupku. Skutočnosť, že obvinený bol priestupkovo riešený,
nemožno automaticky posudzovať ako dôvod na nevedenie riadneho života. Evidované priestupky,
berúc do úvahy dátum ich spáchania, mieru závažnosti a spôsob vybavenia v blokovom konaní,
nebránia konštatovaniu doteraz riadneho života obvineným, čomu napokon nasvedčuje aj výrazne
kladná charakteristika z miesta bydliska. Súd zároveň pozitívne hodnotil správanie sa obvineného
po skutku, kedy tento okamžite a iniciatívne pomáhal poškodenej, naložil poškodenú do motorového
vozidla a odviezol ju do nemocnice. Poškodenej sa už v prípravnom konaní ospravedlnil a bol ochotný
uhradiť finančné prostriedky na liečbu. Nemožno nepochybne opomenúť, že obvinený sa dostatočne
nevenoval situácii v cestnej premávke, v dôsledku čoho jeho konaním došlo k dopravnej nehode,
a teda porušil povinnosť vodiča, porušil záujem chránený Trestným zákonom, kedy poškodenej
boli jeho nedbanlivostným konaním spôsobené zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenia a liečenie,
avšak vynaložil úprimné úsilie, aby následky zrážky minimalizoval, svojej zodpovednosti sa nezbavoval
a následky, ktoré spôsobil, sa pokúsil odstrániť. Postoj obvineného k jeho protiprávnemu konaniu
dokumentuje aj jeho správanie sa v priebehu mediačného konania, kedy sa tak poškodenej D. E., ako
aj jej dcére osobne ospravedlnil.
Pri skúmaní splnenia tzv. materiálnych podmienok pre schválenie zmieru sa súd zaoberal aj povahou a
závažnosťou spáchaného činu a mierou, akou bol dotknutý verejný záujem, pričom v predmetnej trestnej
veci bol obvinený stíhaný pre prečin nedbanlivostnej povahy. Zmier je jeden z alternatívnych spôsobov
ukončenia trestného stíhania. Na rozdiel od podmienečného zastavenia trestného stíhania, kde Trestný
poriadok kladie dôraz v otázke splnenia formálno – materiálnych podmienok na osobu páchateľa, pri
zmieri je nevyhnutná aj súčinnosť poškodeného, a to z dôvodu, že zmier možno schváliť len so súhlasom
poškodeného.
Primárnym účelom zmieru nie je, tak ako pri podmienečnom zastavení trestného stíhania, poskytnúť
páchateľovi možnosť, aby v skúšobnej dobe preukázal, že spáchanie trestného činu bolo len vybočením
z jeho riadneho občianskeho života, ale smeruje najmä k odstráneniu škodlivých následkov trestného
činu nielen v oblasti majetkovej škody, ale aj pocitov krivdy, strachu (podmienka nahradenia škody, ale
aj súhlasu poškodeného s takýmto spôsobom ukončenia veci). Už aj samotné poukázanie primeranej

peňažnej sumy určenej na ochranu a podporu obetí trestných činov nemožno chápať ako trest, ale ako
jeden z ďalších spôsobov odstránenia týchto škodlivých následkov.
Uvedeným záverom konvenuje aj to, že zákonodarca ako jednu z podmienok pre rozhodnutie o
podmienečnom zastavení trestného stíhania, stanovuje oprávnenému subjektu povinnosť prihliadať
na doterajší život páchateľa, avšak pri zmieri takáto podmienka nie je vyjadrená, pretože pri zmieri
je, ako bolo uvedené vyššie, kladený dôraz na odstránenie škodlivých následkov trestného činu voči
poškodenému (súhlas poškodeného, náhrada škody) ako aj voči spoločnosti (zloženie sumy určenej na
ochranu a podporu obetí trestných činov). Odstránenie týchto škodlivých následkov trestného činu má
za následok zastavenie trestného stíhania bez jeho viazania na plynutie akejkoľvek skúšobnej lehoty.
Na základe vyššie rozvedených právnych úvah, s prihliadnutím na povahu a závažnosť stíhaného
trestného činu, ktorý je nedbanlivostným prečinom, na postoj obvineného k spáchanému trestnému činu
a k následnému odstraňovaniu následkov trestného činu, ako i s ohľadom na osobu obvineného, ktorý
doposiaľ viedol riadny život, nebol súdne trestaný a je kladne hodnotený, dospel súd k záveru, že sú
splnené i tzv. materiálne podmienky pre schválenie zmieru v zmysle § 220 ods. 1 Trestného poriadku.
Obvinený tak splnil všetky podmienky stanovené Trestným poriadkom pre uzavretie a schválenie zmieru.
V prípade obvineného ide o doposiaľ bezúhonného občana, ktorý bol v prejednávanej veci stíhaný za
nedbanlivostné konanie. Preto, poukazujúc na postoj obvineného k spáchanému trestnému činu a k
následnému odstraňovaniu následkov trestného činu, mal súd za to, že sú splnené tak formálne, ako
aj materiálne podmienky pre schválenie zmieru v zmysle § 220 ods. 1 Trestného poriadku. Uzavretie a
schválenie zmieru v plnej miere napĺňa podstatu restoratívnej justície, ktorej zmyslom je umožniť obetiam
aktívnu účasť pri riešení následkov trestného činu a páchateľom možnosť prijať zodpovednosť za škodu,
ktorú poškodeným subjektom svojím činom spôsobili. Súd preto schválil zmier, pretože takýto spôsob
rozhodnutia považoval za dostatočný a zastavil trestné stíhanie.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. Sťažnosť má odkladný
účinok.