{"guid": "7678895f-af90-445a-b776-a4192e56b332:0f3b385d-b55e-495b-9389-1fa4dc23d7bc", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724011272.3", "spisova_znacka": "2Nt/34/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 2Nt/34/2024 z 31. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 31. januára 2025, sp. zn. 2Nt/34/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724011272.3", "identifikacne_cislo": "8724011272", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Lukáš Hvizdoš", "sudca_id": 2512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lukas-hvizdos-2512", "datum_vydania": "2025-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f3b385d-b55e-495b-9389-1fa4dc23d7bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724011272.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724011272.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724011272.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n2Nt/34/2024\n8724011272\n31. 01. 2025\nMgr. Lukáš Hvizdoš\nECLI:SK:OSPP:2025:8724011272.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa\n31. januára 2025 v Kežmarku, v trestnej veci páchateľa činu inak trestného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX\nv D., trvale bytom E. D. XXXX/X, F., t. č. F. E. D. G. H. F., o uložení ochranného psychiatrického a\nprotialkoholického liečenia ústavnou formou, takto\nrozhodol:\nPodľa § 73 ods. 1 Trestného zákona ukladá A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. D. XXXX/X,\nF., t. č. F. E. D. G. H. F., ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou a ochranné protialkoholické\nliečenie ambulantnou formou.\nPodľa § 460 ods. 4 Trestného poriadku v spojení s § 76a ods. 1 Trestného zákona ukladá A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. D. XXXX/X, F., t. č. F. E. D. G. H. F. ochranný dohľad.\nPodľa § 77 ods. 2 Trestného zákona odsúdený alebo páchateľ, ktorému súd uložil ochranný dohľad\npodľa § 76a, je povinný sa do piatich pracovných dní od uloženia ochranného dohľadu dostaviť k\nprobačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, a v rámci\nuloženého ochranného dohľadu je povinný\na) hlásiť sa osobne v určených lehotách,\nb) oznamovať vopred vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa\nvzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný, a\nc) podrobiť sa kontrole dodržiavania liečebného režimu.\nPodľa § 78 ods. 3 Trestného zákona ochranný dohľad podľa § 76a trvá, kým to vyžaduje jeho účel;\no prepustení z ochranného dohľadu rozhoduje súd.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok uznesením č. Pv 469/24/7703-37 zo dňa 18.11.2024 zastavil\npodľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku trestné stíhanie vedené proti obvinenému A. B. C. pre\nprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. a) Trestného zákona, pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne\nzodpovedný.\nProkurátor, na základe tohto záveru (zastavenie trestného stíhania pre nepríčetnosť), podaním zo dňa\n18.11.2024, podal na tunajšom súde dňa 18.11.2024 návrh na uloženie ochranného psychiatrického\nliečenia ústavnou formou a ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou (prokurátorka\nv rámci prednesu návrhu na verejnom zasadnutí opravila výrokovú časť návrhu a navrhla uloženie\nochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou), pretože pobyt obvineného na slobode je\nnebezpečný. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia\nPZ SR v Kežmarku č. ORP-388/KK-KK-2024 zo dňa 04.09.2024 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené\nobvinenie A. B. C. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného\n\nzákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom\nzáklade, že dňa 03.09.2024 v čase o 19.15 hod. za rodinným domom na ulici G. I. XXXX/XX v obci J.\npod vplyvom alkoholu sa vyhrážal zabitím A. E. a K. E., a to takým spôsobom, že po tom, čo sa obaja\npoškodení nachádzali na dvore pred svojím rodinným domom, tak tam počuli nejaký krik zo susednej\nchaty, ktorá je nad ich domom a šli sa tam pozrieť, či niekto nepotrebuje pomoc, pričom keď prišli k\nterase uvedenej chaty na vzdialenosť dvoch metrov, tak tam spozorovali nejakého chlapa na terase,\nktorý po nich začal bezdôvodne hádzať dosky, kde si následne všimli, že má v ruke nožík asi 20 cm dlhý,\ns ktorým pred sebou mával a pri tom na nich kričal, že ich podreže, kde z obavy o svoj život a zdravie\nz miesta utiekli a počas toho po nich znova hádzal dosky, pričom následne, keď na miesto prišli policajti\na posadili ho do auta, tak znova z auta na nich kričal, že keď ho pustia, tak sa po nich vráti a uvidia, kde\ntoto jeho konanie u nich vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie.\nProkurátor ďalej v návrhu poukázal na znalecký posudok znalca z odvetvia psychiatria, sexuológia, K. A.\nK. L., F., A., ktorý vypracoval znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že obvinený A. B. C. súčasnosti trpí,\naj v čase spáchania skutku trpel, alkoholovou, psychotickou poruchou, ktorá sa prejavuje paranoidne perzekučnou bludnou symptomatikou, čo znamená, že obvinený je chorobne presvedčený o domnelých,\nnamýšľaných si hrozbách či úkladoch voči jeho osobe, prenasledovaní jeho osoby, snahe ho otráviť,\ndokonca zabiť. Okrem týchto bludov znalec zistil aj bludy extrapotenčné a megalomanické. Na domnelé\nútoky reaguje protiútokom voči domnelým prenasledovateľom. Zároveň v čase skutku bol pod vplyvom\npožitého alkoholu, pričom sa jednalo o jednoduchú opilosť stredne ťažkého stupňa. Obvinený A. B. C.\nje závislý od alkoholu a ide o plne rozvinutú psychickú aj telesnú formu závislosti. V čase spáchania\ntrestného činu nemohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a rovnako tak\nnemohol svoje konanie ovládať. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli plne vymiznuté, vplyvom\npsychotickej poruchy a stav opitosti mal prídavný vplyv, no nemal však zásadný forezný význam.\nObvinený A. B. C. v súčasnosti nechápe zmysel trestného konania a nie je schopný plnohodnotnej\núčasti na úkonoch trestného konania. Pobyt obvineného na slobode je pre spoločnosť nebezpečný,\nmenovanému je potrebné nariadenie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou. Zároveň\nznalec navrhol uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou, s čím sa prokurátor\nstotožnil a podal uvedený návrh.\nNa verejnom zasadnutí páchateľ činu inak trestného A. B. C. pri svojom výsluchu k návrhu na\nuloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou a ochranného protialkoholického liečenia\nústavnou formou uviedol, že prijme ambulantné liečenie, keď mu bude dané. On nepije skoro vôbec\nalkohol už dlhé roky. Bol to u neho taký deň „blbec“. Dodržiaval pôst 40 dní kvôli jednej cirkevnej veci.\nVeľmi zavážil ten pôst, lebo 40-dňový pôst je najväčší cirkevný pôst, a keď 40 dní skoro nejedol, tak\nbol v takom slabšom fyzickom stave. Bolo to 40-ty deň, posledný a v ten deň mu povedali, že sa to\nnebude konať z dôvodu úmrtia matky jedného člena z cirkvi. Vypil si trošku alkoholu, ináč s tým problémy\nžiadne nemá. Už je to v podstate 5 mesiacov, čo nie je doma, lebo bol vo väzbe a teraz je už 2 mesiace\nv liečebni, kde sa podrobuje aj psychiatrickému, aj alkoholickému liečeniu a nemá s tým žiadny problém.\nAj ošetrujúci lekári, všetci, čo sú tam, mu hovoria, že v podstate do zariadenia nepatrí, lebo vidno, že nie\nje alkoholik, lebo príznaky sú celkom iné. K posudku pána L., uviedol, že keď prišiel, bol taký šťastný,\nkeď ho uvidel po 2 a pol mesiacoch, tak rozprával trošku s nadsázkou, s takým až humorom. Keď sa\nho opýtal, že či požíva alkoholické nápoje, on mu povedal, že teraz nie, ale kto ich nepožíva. V mladosti\nbol v Rusku 7 rokov, vypil aj liter a pol denne, keď pili s mladými. Pán L. mu napísal do posudku, že pije\nalkohol každý deň a on už pritom 5 rokov vôbec nepije. Ten posudok bol robený narýchlo, rozprával sa\ns ostatnými, tak takýto posudok trvá vypracovať 2 týždne. A už len jeho posudok má číslo 175, takže\nten človek urobí 200 posudkov ročne, čo reálne je nemožné. Nevie, ako môže človeka spoznať za taký\nkrátky čas, keď tam bol pol hodiny a utekal rýchlo preč. Nemal nikdy problémy so zákonom, nemá žiadne\npriestupky, až na pár pokút za rýchlejšiu jazdu. Chce sa vrátiť do normálnej spoločnosti a k rodine.\nMá prácu. V práci ho 5 mesiacov čakajú. Riadi 2 hotely. Robí s ľuďmi. Keby bol problematický, tak by\nnečakali 5 mesiacov na to, kedy sa vráti. Robí v Ružomberku a v Novej Lesnej. Každý deň jazdí na\naute do Ružomberka. Alkoholické nápoje ani nemôže požívať, lebo sa nedá. A nemá k tomu už ani\nvzťah. Majitelia čakajú, že sa do práce vráti. K doterajšej liečbe v F. E. D. G. H. F. uviedol, že liečba\nje intenzívna každý deň. Ráno sú 2 prednášky a procedúry a potom aj poobede. Takže celý deň je\nobsadený všelijakými sedeniami s psychológmi, s doktormi. Vkuse sa niečo robí. Jedine, čo majú voľné,\ntak je voľný víkend - sobota, nedeľa. Ináč celý týždeň sa niečo rieši. Veľa liekov mu nedávajú, lebo\nhovoria, že je v poriadku. Vykonaná liečba mala na neho účinok. Zhoršil sa mu vzťah k alkoholu, uvažuje,\nže by už absolútne nepil.\n\nSvedok A. F. M., primár F. E. D. G., vypočutý na verejnom zasadnutí uviedol, že B. C. bol do F. E.\nD. G. H. F. prijatý dňa 19.11. minulého roku, keď bol privezený z väzby vzhľadom na to, že v jeho\nznaleckom posúdení sa zistilo, že by mohlo ísť o nepríčetnosť pri súdnom pojednávaní a bolo preto\nnariadené predbežné opatrenie. Pri prijatí neboli zistené už žiadne prejavy psychickej poruchy. Bol\nz tohto hľadiska plne kompenzovaný. Preto nebol, ako je obvyklé v takýchto prípadoch, zaradený na\nuzatvorené oddelenie, kde sú ťažké stavy v liečebni, ale vzali ho na oddelenie tzv. ochrannej liečby,\nkde sa vykonávajú najmä protialkoholické liečenia. Od začiatku absolvoval všetko, čo protialkoholická\nliečba v zariadení obsahuje. Zúčastňoval sa komunitného systému, pracovnej terapie, skupinovej\npsychoterapie atď. Absolvoval celý potrebný program. Jeho postoj k liečbe a spolupráca bola na dobrej\núrovni. K svojmu stavu a predošlým problémom zaujal kritické postoje, je odhodlaný abstinovať a takto\npokračovať aj do budúcnosti. Účel ústavného liečenia bol dosiahnutý. Jeho pobyt na slobode pre\nspoločnosť pri dodržiavaní zásad ambulantnej liečby, užívaní liekov a kontrol nie je nebezpečný. Preto\nsa domnieva, že v tomto štádiu už nemá zmysel nariaďovať ústavnú formu liečenia ani psychiatrického,\nani protialkoholického, ale mala by postačovať ambulantná forma. Perzekučná bludná symptomatológia\nbola zatriedená do alkoholovej psychotickej poruchy. U A. B. C. išlo o akútnejší prípad. Znalec napísal,\nže to bola prostá opitosť. U A. C. išlo o prechodnú, alkoholom spôsobenú poruchu, aj keď si myslí,\nže nie len alkoholom, ale aj ďalšími nejakými faktormi vyplývajúcimi z osobnostnej situácie, nejakých\nnegatívnych externých vplyvov. Všetko sa to sčítalo do jedného nešťastného okamihu a vypukla bludová\nporucha, bol presvedčený, že ho idú zavraždiť, že ho idú zneškodniť, a preto sa v bránil. On sa „bránil“\npred nepriateľmi. Pri tom mal skreslené vnímanie, a preto takto sa správal. Pre neho to boli nepriatelia,\nktorí ho prišli zlikvidovať. Takéto stavy môžu byť aj u zdravých ľudí. Nevie posúdiť, čo sa vtedy udialo,\nkeďže to malo krátkodobý priebeh a boli tam udávané 4 poldecáky vodky, čo pre takúto konštitúciu nie je\naž tak veľa, aby takto reagoval, tým skôr, že mal dlhodobý tréning v iných podmienkach na východe, čo\nby nemalo znamenať nejaký veľký nápor. Muselo tam byť buď oslabenie celkového organizmu, nejaké\nďalšie vplyvy, ale bola to krátkodobá záležitosť, ktorá odplynula a opakovať by sa nemala, keď by si\nviac-menej dával pozor na nejaké stavy. V liečebni neoddeľovali psychiatrickú a protialkoholickú liečbu,\naj vzhľadom na anamnézu, idú ruka v ruke. Od začiatku mal nasadené aj neuroleptiká v primeranej\ndávke, ale nie v útočnej, keďže masívne prejavy neboli, ale pre istotu. Jeho stabilný stav potvrdili aj\npsychologické vyšetrenia, kde sa nenašli psychotické známky, takže z tohto hľadiska mali aj objektívne\npotvrdenie jeho dobrého stavu. Psychiatrická liečba prebiehala ako medikamentózna liečba, bolo\nrealizované psychoterapeutické vedenie, ktoré bolo spojené s psychoterapiou závislosti. Prebiehali\nvyšetrenia zamerané na psychologické testy, na osobnosť, na závislosť, na afektivitu, napr. základný\ntzv. Rorschachov test, kde sa odhaľujú jednotlivé sekcie, patológia myslení, osobnostné dotazníky na\nSoldiho test, na organicitu, teda na postihnutie mozgových funkcií. Testy ukázali, že je v poriadku,\nprimerane svojmu veku, vzdelaniu a situácii. Myslí, že sklony k agresivite neboli žiadne zistené,\nz hľadiska osobnosti vyšli určité sebapresadzujúce rysy osobnosti, sklon k vedeniu, má tendenciu brať\nvšetko do svojich rúk a nejaké rysy nezdržanlivosti, t. j. že nedokáže povedať v určitej dobe, že dosť\na aj v emotivite, t. j. na seba zameraná orientácia, všetko ale v rámci štatistických noriem. Pokiaľ ide\nprognózu, prognostický index je jednoznačne pozitívny vzhľadom na jeho vysokoškolské vzdelanie,\npodporu rodiny, zamestnanie, osobu, keďže nejde o delikventa, poučenie sa zo svojho zaváhania,\nzakolísania, takže je to priaznivé.\nZnalec K. A. K. L., F., A. vypočutý na verejnom zasadnutí zotrval na záveroch znaleckého posudku\nč. 175/2024 s upriamením pozornosti na odpoveď na otázku č. 6. Uviedol, že alkoholová psychotická\nporucha býva niekedy krátkeho trvania a má z predošlej praxe skúsenosť, že odo dňa vypracovania\nznaleckého posudku po deň, kedy sa rozhoduje o ochrannej liečbe, veľakrát sa ten stav pri alkoholovej\npsychotickej poruche podarí natoľko zlepšiť, že v moment pojednávania už táto liečba nie je potrebná.\nUž pri vypracovaní znaleckého posudku s tým rátal, preto poupravuje závery znaleckého posudku a po\noboznámení sa s novými skutočnosťami považuje za adekvátne nariadenie ambulantnej psychiatrickej\nliečby, ako aj ambulantnej protialkoholickej liečby. K zvratu v posúdení osobnosti mohlo dôjsť buď\ntým, že on vyšetrenie vykonal dňa 29.10.2024, do F. bol prijatý 18.11. a v tomto medziobdobí\nnaďalej vynútene abstinoval v prostredí väzby a psychotické obsahy spontánne touto abstinenciou,\nbez potreby psychiatrickej liečby, vymizli alebo mohol neobvyklé myšlienkové prejavy bludného\nparanoidného charakteru zdisimulovať. To ale z jeho pohľadu nie je kľúčové, lebo prešla dosť dlhá doba\nv podstate trojmesačnej liečby, kde bol opakovane psychiatrom sledovaný. Kľúčové je, že absolvoval\npsychodiagnostické vyšetrenie a psychotická symptomatika nebola zistená. Považuje za potrebné\npokračovať v ambulantnej psychiatrickej a ambulantnej protialkoholickej liečbe.\n\nSúd na verejnom zasadnutí prečítal zápisnicu o výsluchu svedka poškodeného A. E. zo dňa 04.09.2024\nč. l. 49 – 66 vyšetrovacieho spisu, svedka poškodeného K. E. zo dňa 04.09.2024 č. l. 67 – 84\nvyšetrovacieho spisu, znalecký posudok č. 175/2024 vypracovaný znaleckou organizáciou F. N. D. O.\nP., D. č. l. 93 – 138 vyšetrovacieho spisu, trestné oznámenie č. l. 2 – 11 vyšetrovacieho spisu, uznesenie\no začatí trestného stíhania a uznesenie o vznesení obvinenia č. l. 12 – 13 vyšetrovacieho spisu,\nuznesenie o vzatí do väzby č. l. 38 – 39 vyšetrovacieho spisu, uznesenie Krajského súdu v Prešove\nč. l. 21 – 23 vyšetrovacieho spisu, zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou č. l. 139 –\n152 vyšetrovacieho spisu, zápis o dychovej skúške č. l. 153 – 154 vyšetrovacieho spisu, uznesenie\no zastavení trestného stíhania č. l. 169 – 170 vyšetrovacieho spisu, návrh na uloženie ochranného\nliečenia č. l. 1 – 2 súdneho spisu, lekársku správu č. l. 24, č. l. 35 – 36 súdneho spisu, pracovné posudky\nč. l. 40 – 41 súdneho spisu, písomné vyjadrenie A. C. č. l. 42 súdneho spisu, písomné vyjadrenie F. Q.\nč. l. 67, ako aj podstatný obsah pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 8Tp/101/2024.\nZ trestného oznámenia a zápisnice o výsluchu svedka poškodeného A. E. z prípravného konania,\nvyplýva, že dňa 03.09.2024 v čase okolo 19.15 hod. sa spolu so svojím otcom K. E. nachádzal na\ndvore pred rodinným domom. Počuli nejaký krik, ktorý šiel od susedovej chaty, ktorá je nad ich rodinným\ndomom. Rozhodli sa, že sa pôjdu pozrieť, či niekto nepotrebuje pomoc, keďže krik bol hlučný, zvláštny.\nKeď prišli k terase chaty, na diaľku cca 2-3 metre spozorovali nejakého chlapa, ktorý stál na terase,\nmal slúchadlá v ušiach a kričal. Začal po nich bezdôvodne hádzať dosky, ale netrafil ich. Všimol si, že\nv ruke mal veľký nožík, dlhý cca 20-25 cm a začal po nich kričať, že ich zabije, podreže im krk. Pritom,\nako to hovoril, mával s nožom pred sebou a celý čas kričal. S otcom odtiaľ začali utekať, ale stále po\nnich hádzal dosky. Otec zavolal políciu. Toho muža nepozná, vie, že prednedávnom kúpil chatku. Nevie,\nprečo na nich zaútočil, správal sa divne, možno bol opitý alebo mal drogy, bol čudný. Počas incidentu\nsa bál o svoj život aj život otca, mal strach, aby im neublížil, mal strach, aby nožík po nich nehodil. Keď\nbol v policajnom aute, kričal, že si ich nájde a zabije, takže má strach.\nSúd prečítal zápisnicu o výsluchu svedka poškodeného K. E. z prípravného konania, kde uviedol, že dňa\n03.09.2024 v čase okolo 19.00 hod. počul krik z oblasti nad ich domom, kde je chatová oblasť. Spolu so\nsynom šli ku chatke, odkiaľ išiel krik. Od terasy boli cca 2-3 metre a na terase zbadali nejakého chlapa,\nktorý bol do pol pása vyzlečený, držal v ruke nôž dlhý cca 20 cm. Smerom k nim lietali dosky. Keď ich\nmuž zbadal, začal po ich kričať, že ich zabije a s nožom mával pred sebou. So synom šli ráznym krokom\npreč, on zavolal políciu. Mal strach, že preskočí zábradlie terasy a začne na nich útočiť s nožom, že\nim ublíži. Jeho krik bol hlučný, nezrozumiteľný, reval ako zviera. Bolo to divné. Muža nepozná, videl ho\nkráčať smerom ku chate. Bál sa, aj keď prišli policajti a zobrali ho do auta, tak kričal, že si ich nájde\na zabije ich. Mal strach aj z nožíka, aby niekomu neublížil.\nMiesto činu bolo zadokumentované zápisnicou z obhliadky a fotograficky, na mieste bol zaistený čierny\nnôž s koženým puzdrom.\nDňa 03.09.2024 sa A. B. C. podrobil dychovej skúške, podľa výsledku mu bola nameraná hodnota 0,94\nmiligramu alkoholu.\nUznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Kežmarku, odbor\nporiadkovej a dopravnej polície, č. ORP-388/KK-KK-2024 zo dňa 04.09.2024, bolo podľa § 199 ods. 1\nTrestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené\nobvinenie A. B. C.\npre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.\na) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona.\nUznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 6Tp/99/2024 zo dňa 06.09.2024, v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 7Tpo/5/2024 zo dňa 02.10.2024, oba právoplatné dňa 02.10.2024, súd\nrozhodol o vzatí obvineného A. B. C. do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku,\npričom lehota väzby začala plynúť od 03.09.2024 o 19.50 hod., neprijal písomný sľub obvineného\na nenahradil väzbu dohľadom mediačného a probačného úradníka.\nUznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok č. Pv 469/24/7703-37 zo dňa 18.11.2024, bolo\npodľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného zákona zastavené trestné stíhanie obvineného A. B. C. pre prečin\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §\n\n138 písm. a) Trestného zákona, lebo obvinený nebol v čase spáchania činu pre nepríčetnosť trestne\nzodpovedný.\nSúd prečítal znalecký posudok č. 175/2024 vypracovaný znaleckou organizáciou F. N. D. O. P., D.,\nz ktorého záverov o. i. vyplýva, že A. B. C. trpí a aj v čase spáchania skutku trpel alkoholovou\npsychotickou poruchou, v čase skutku sa prejavovala a aj v súčasnosti sa prejavuje najmä paranoidne\n– perzekučnou bludnou symptomatikou, t. j. je chorobne presvedčený o domnelých namýšľajúcich si\nhrozbách, úkladoch voči jeho osobe, prenasledovaní jeho osoby, snahe ho otráviť, či zabiť. Boli zistené aj\nbludy extrapotenčné, t. j. vyliečenie otca z cukrovky a megalomanické, t. j. 10 x obsluhoval F. manželku,\nrozprával sa aj s F., má byť členom ochranky patriarchu R.. Je závislý od alkoholu, ide o plne rozvinutú\npsychickú aj telesnú formu závislosti. V čase spáchania skutku nemohol rozpoznať nebezpečenstvo\nsvojho konania pre spoločnosť, svoje konanie nemohol ovládať, rozpoznávacie a ovládacie schopnosti\nboli úplne vymiznuté pod vplyvom alkoholovej psychotickej poruchy, stav opitosti mal prídavný vplyv, no\nnemal zásadný forenzný význam. Pobyt na slobode je pre spoločnosť nebezpečný, je potrebné nariadiť\nochranné psychiatrické liečenie v ústavnej forme. Je potrebné liečiť aj bazálny problém – alkoholovú\nzávislosť, preto je potrebné ochranné protialkoholické liečenie v ústavnej forme. Pre prípad, že by\npred súdnym rozhodnutím už bol ústavne psychiatricky liečený na psychiatrickom oddelení niekoľko\ntýždňov a ošetrujúci lekári by sa vyjadrili, že psychický stav sa podstatne zlepšil, tak od nariadenia\nústavného psychiatrického liečenia možno upustiť a bude postačovať nariadiť ochranné psychiatrické\nliečenia v ambulantnej forme. Aj ak bude mať psychiatrické liečenie dostatočný efekt na zmiernenie až\nplné zvládnutie prejavov psychotickej poruchy, tak ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou\nje potrebné nariadiť aj v takomto prípade.\nZo správy A. N. H., A., lekára F. E. D. G. H. F., zo dňa 11.12.2024 vyplýva, že A. B. C. t. č. netrpí\nna akútnu duševnú chorobu, t. j. nie sú prítomné poruchy vedomia, vnímania, myslenia, orientácie\na konania. Zo správy A. F. M., A., primára F. E. D. G. H. F., zo dňa 13.01.2025, vyplýva, že A.\nB. C. je hospitalizovaný od 18.11.2024, podrobuje sa komplexnej psychiatrickej liečbe s využitím\nmedikamentóznej liečby aj psychoterapeutických postupov. Od prijatia neboli zistené žiadne prejavy\nduševnej poruchy, čo bolo potvrdené aj psychologickými testami. Od počiatku bol zaradený na Oddelenie\nochrannej protialkoholickej liečby, kde absolvoval psychoterapeutický program liečby závislosti, bol\nzaradený do pracovnej terapie a komunitného systému. Jeho stav je stabilizovaný a kompenzovaný, jeho\npobyt na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný, účel liečby bol dosiahnutý. U A. B. C. je postačujúce\nnariadiť psychiatrické a protialkoholické ochranné liečenie ambulantnou formou.\nZ pracovného posudku S. N. na A. B. C. vyplýva, že pracuje na pozícii riadiaceho pracovníka, s jeho\npracovnými výsledkami sú nadmieru spokojní a aj preto počas 5 mesačnej absencie čakajú na jeho\nnávrat, neobsadzujú jeho pracovnú pozíciu druhými zamestnancami. Nemajú poznatok o užívaní\nalkoholických nápojov, počas doby pracovného pomeru nepostrehli žiadne problémy so správaním.\nZ pracovného posudku S. S. vyplýva, že A. B. C. pracuje na pozícii prevádzkového manažéra.\nPočas doby trvania pracovného pomeru nedošlo k zisteniu požívania alkoholických nápojov alebo\npsychotropných látok. Je to v podstate nemožné, keďže do práce cestuje skoro ráno a odchádza vo\nvečerných hodinách každý deň autom. V priebehu pracovnej činnosti nezaznamenali žiadne psychické\nproblémy, ktoré by nasvedčovali pre poruchy správania. Pravdepodobne u neho došlo k prepracovaniu,\njeho pracovná vyťaženosť bola vysoká. Vzhľadom na spokojnosť s jeho pracovným výkonom, čakajú,\nkedy sa vráti do zamestnania.\nZ písomného vyjadrenia A. C., manželky A. B. C. o. i. vyplýva, že s manželom žije v spoločnej\ndomácnosti viac ako 20 rokov, je človek, na ktorého sa dá spoľahnúť, u manžela nikdy nevidela\nprejavy násilia a agresie. Z jej pohľadu je manžel v dobrej psychickej kondícii, čo usudzuje na základe\ntelefonickej komunikácie z liečebne v F.. Je zdravotne aj psychicky spôsobilý fungovať v spoločnosti bez\nnajmenšieho ohrozenia okolia. Alkohol nepije už 5 rokov, preto nechápe, že na základe jedného zlyhania\npod vplyvom alkoholu, pracovnej vyťaženosti a dodržiavania cirkevného pôstu, je mimo domova už 5\nmesiacov a má nastúpiť na ústavnú liečbu.\nZ vyjadrenia správcu F. Q. H. F. zo dňa 22.01.2025 vyplýva, že A. B. C. je riadnym členom F. Q. P.\nH. F., kde sa podľa svojich možností aktívne zúčastňuje liturgického a sviatostného života. V komunikácii\ns veriacimi je nekonfliktný.\n\nZo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 8Tp/101/2024 vyplýva, že Okresný súd Poprad na základe\nnávrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok č. Pv 469/24/7703-38 zo dňa 18.1.12024 podľa §\n215 ods. 8 Trestného poriadku v spojení s § 299a ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku vydal dňa 19.11.2024\npredbežný príkaz na umiestnenie obvineného A. B. C. do zdravotníckeho zariadenia – F. E. D. G. H. F..\nZ hlásenia zmien ÚVV a ÚVTOS F. zo dňa 20.11.2024 vyplýva, že dňa 19.11.2024 bol A. B. C. prepustený\nz výkonu väzby na príkaz Okresného súdu Poprad sp. zn. 8Tp/101/2024 a prevezený do F. E. D. G. H. F..\nPodľa § 35 ods. 5 Trestného zákona, alinea prvá, pri ukladaní ochranných opatrení sa súd neriadi\nzásadou úmernosti k spáchanému činu, ale potrebou ochrany spoločnosti, pričom prihliada aj na potrebu\nliečenia, výchovy alebo dovŕšenia nápravy páchateľa alebo inej osoby.\nPodľa § 73 ods. 1 Trestného zákona, súd uloží ochranné liečenie v prípade uvedenom v § 39 ods. 2\npísm. c) a § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne\nzodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.\nPodľa § 74 ods. 1 Trestného zákona, ambulantnú formu ochranného liečenia súd uloží, ak vzhľadom\nna osobu páchateľa, povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti možno očakávať splnenie účelu\nochranného liečenia. Ústavnú formu ochranného liečenia súd uloží, len ak je pobyt páchateľa na slobode\nnebezpečný z dôvodu duševnej poruchy alebo ak vzhľadom na osobu páchateľa, povahu duševnej\nporuchy a liečebné možnosti nemožno očakávať, že účel splní ambulantná forma ochranného liečenia.\nAk súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c) popri treste odňatia slobody, ktorého výkon\npodmienečne neodkladá, uloží ho ústavnou formou.\nProkurátor v podanom návrhu navrhol uloženie ochranného psychiatrického a protialkoholického\nliečenia ústavnou formou, ktorý návrh neskôr v rámci konečného návrhu na verejnom zasadnutí\nmodifikoval tak, že pokiaľ ide o ochranné protialkoholické liečenie, je možné súhlasiť s ambulantnou\nformou, pričom zotrval na návrhu na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou\nformou. Obhajoba, naproti tomu, prezentovala návrh na uloženie ochranného psychiatrického\na protialkoholického liečenia v ambulantnej forme.\nSúd na základe dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí dospel k záveru, že v danom\nprípade nie sú splnené podmienky na uloženie ochranného psychiatrického a protialkoholického liečenia\nústavnou formou, avšak s poukazom na vykonané dokazovanie je potrebné páchateľovi činu inak\ntrestného uložiť ochranné psychiatrické a protialkoholické liečenie ambulantnou formou.\nPre potreby rozhodovania o ochrannom liečení v zmysle § 73 ods. 1 Trestného zákona sa vyžaduje,\naby bolo preukázané, že čin ináč trestný, v prejednávanej veci majúci znaky prečinu nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.\na) Trestného zákona, bol spáchaný, a že ho spáchala konkrétna osoba, v tomto prípade pôvodne\nobvinený A. B. C.. Toto má súd z výpovedí svedkov poškodených A. E. a K. E. a z listinných dôkazov\nzabezpečených v prípravnom konaní za preukázané v takej miere, ktorá postačuje na vyslovenie záveru\no spáchaní činu inak trestného.\nSvedok poškodený A. E. pri podávaní trestného oznámenia a aj po vznesení obvinenia A. B. C.\nv prípravnom konaní a svedok poškodený K. E. v prípravnom konaní opísali situáciu a okolnosti, za\nktorých došlo k spáchaniu skutku. Z ich výpovedí jednoznačne vyplýva, že sa nachádzali na dvore svojho\nrodinného domu, v chatárskej oblasti počuli krik, a tak sa tam išli pozrieť. Na terase chaty videli im\nneznámeho muža, ktorý keď ich uvidel, začal po nich hádzať dosky, oháňal sa nožom, kričal, že ich\nzabije. Mali strach, a tak sa rozhodli z miesta odísť a zavolať políciu. Po príchode policajnej hliadky,\nv čase, keď sa A. B. C. už nachádzal v policajnom vozidle im kričal, že si ich nájde a zabije. Z jeho\nsprávania mali strach.\nV priebehu prípravného konania nebol vykonaný taký dôkaz, ktorý by spochybnil usvedčujúce výpovede\nsvedkov poškodených. Výpovede spolu s ďalšími zabezpečenými dôkazmi, osobitne zápisnicou\no obhliadke miesta činu s jej fotodokumentáciou a zápisom o dychovej skúške, vytvárali dostatočný\nskutkový a právny základ pre vznesenie obvinenia A. B. C. pre skutok, ktorý je uvedený v uznesení\no vznesení obvinenia a aj jeho právnu kvalifikáciu.\n\nO nepríčetnosti A. B. C. v čase spáchania skutku svedčia závery znaleckého posudku č. 175/2024\nznalca K. A. K. L., F., A., znalec F. N. D. O. P., D., zo dňa 29.10.2024, vypracovaného v rámci\nprípravného konania, vychádzajúc z ktorého A. B. C. v čase spáchania činu nemohol rozpoznať\nnebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, ani nemohol svoje konanie ovládať, rozpoznávacie\naj ovládacie schopnosti obvineného boli plne vymiznuté, menovaný konal v čase spáchania trestného\nčinu pod vplyvom alkoholovej psychotickej poruchy, ktorou trpel prejavujúcou sa najmä paranoidne\n– perzekučnou bludnou symptomatikou. Z psychiatrického hľadiska bol jeho pobyt na slobode pre\nspoločnosť nebezpečný.\nVykonaným dokazovaním na verejnom zasadnutí bolo preukázané, že A. B. C. sa od 19.11.2024 na\nzáklade predbežného príkazu nachádza v F. E. D. G. H. F., kde k vývoju jeho zdravotného stavu od\numiestnenia v uvedenom zdravotníckom zariadení doposiaľ sa podrobne vyjadril svedok – primár A.\nF. M., v minulosti vykonávajúci tiež znaleckú činnosť v odvetví psychiatrie. Z vyjadrenia svedka A.\nF. M., vyplýva, že A. C. pri jeho prijatí už nevykazoval žiadne prejavy psychickej poruchy, bol plne\nkompenzovaný. V liečebni neoddeľujú psychiatrickú a protialkoholickú liečbu, aj vzhľadom na anamnézu\nprebiehajú súčasne, pričom popísal priebeh psychiatrickej liečby a protialkoholickej liečby, ktorú A.\nC. v ich zariadení absolvoval. Postoj A. C. k liečbe a jeho spoluprácu hodnotil kladne, pokiaľ ide\no prognostický index, tento je u neho jednoznačne pozitívny. Negoval u neho sklony k agresivite,\npričom zistené určité sebapresadzujúce rysy osobnosti, sklon k vedeniu a nejaké rysy nezdržanlivosti\nboli v rámci štatistických noriem. Svedok na verejnom zasadnutí vypovedal o plne kompenzovanom\nzdravotnom stave A. C., u ktorého konštatoval dosiahnutie účelu ústavného liečenia. Jednoznačne\nuviedol, že pri dodržiavaní zásad ambulantnej liečby, užívaní liekov a kontrol, pobyt A. C. na slobode nie\nje pre spoločnosť nebezpečný. Svedok sa tak v jeho písomnej lekárskej správe, ako pri jeho výpovedi\nna verejnom zasadnutí vyjadril, že ústavná forma psychiatrického a protialkoholického liečenia už nie\nje potrebná a účel ochranného liečenia možno dosiahnuť ambulantnou formou. S výpoveďou svedka A.\nM. korešponduje tiež obsah lekárskej správy A. N. H., A., lekára F. E. D. G. H. F..\nVychádzajúc tak z výpovede svedka A. F. M. a písomných lekárskych správ F. E. D. G. H. F. je\nzrejmé, že A. B. C. sa v rámci jeho umiestnenia v ústavnom zdravotníckom zariadení na základe\npredbežného príkazu podrobil komplexnej psychiatrickej a protialkoholickej liečbe, jeho pobyt na slobode\nnie je nebezpečný, jeho zdravotný a psychický stav je stabilizovaný s prihliadnutím na osobnostnú a\nintelektovú výbavu. Liečba ústavnou formou splnila svoj účel. Stav je kompenzovaný, v danej situácii si\nnevyžaduje ústavnú formu výkonu ochranného liečenia, je uzrozumený s ambulantnou formou liečenia.\nV súlade s výpoveďou svedka A. M. vypovedal na verejnom zasadnutí taktiež znalec K. A. K. L., F., A.. Je\npotrebné uviesť, že v rámci znaleckého posudku znalec navrhol uloženie ochranného psychiatrického\na protialkoholického liečenia ústavnou formou, s ohľadom na zistenú duševnú poruchu, avšak tieto jeho\nzávery na verejnom zasadnutí modifikoval, kde poukázal na to, že aj z jeho praxe alkoholová psychotická\nporucha býva niekedy krátkeho trvania, kedy veľakrát sa stane, že stav pri tejto poruche sa do konania\npojednávania podarí natoľko zlepšiť, že v moment pojednávania už pôvodne navrhovaná liečba nie je\npotrebná. V predmetnej veci od vypracovania znaleckého posudku uplynul časový úsek troch mesiacov,\npočas ktorých bol A. B. C. umiestnený v rámci zdravotníckeho zariadenia – F. E. H. F., kde podstupoval\nliečbu, ako v prípade, ak by mu bolo nariadené ochranné psychiatrické a protialkoholické liečenie\nústavnou formou.\nNa tomto mieste je potrebné akcentovať, ako to uviedol znalec pri jeho výsluchu, a ako to zároveň\nvyplýva zo znaleckého posudku, že už v podanom znaleckom posudku č. 175/2024 znalec výslovne\nuviedol, že pre prípad, že by A. C. pred súdnym rozhodnutím už bol ústavne psychiatricky liečený\nna psychiatrickom oddelení niekoľko týždňov a ošetrujúci lekári by sa vyjadrili, že psychický stav\nsa podstatne zlepšil, tak od nariadenia ústavného psychiatrického liečenia možno upustiť a bude\npostačovať nariadiť ochranné psychiatrické liečenie v ambulantnej forme. Je tak zrejmé, že znalec už\nv ňom podanom znaleckom posudku reflektoval na možnosť situácie, kedy by na základe ústavnej liečby\ndošlo k zlepšeniu psychického stavu A. C., čo už v tom čase spájal s dostatočnosťou ambulantnej formy\nliečenia. V tejto súvislosti je zároveň potrebné zdôrazniť, že znalec na výsluchu na verejnom zasadnutí\nsa stotožnil s vyjadrením primára A. F. M., pri výsluchu ktorého bol prítomný. Znalec vzhľadom na\nnové skutočnosti, dobu absolvovanej liečby a absenciu psychotickej symptomatiky u A. C. modifikoval\n\nnavrhovanú formu ochranného liečenia oproti záveru v znaleckom posudku tak, že navrhol nariadenie\nambulantnej psychiatrickej liečby a ambulantnej protialkoholickej liečby.\nNa základe uvedeného teda v súčasnosti existujú objektívne dôvody na uloženie ochranného\npsychiatrického a protialkoholického liečenia ambulantnou formou. Uloženie ochranného liečenia, či\nuž psychiatrického alebo protialkoholického, v jeho ústavnej forme, by vychádzajúc z dokazovania\nvykonaného na verejnom zasadnutí nepochybne odporovalo medicínskym záverom hneď viacerých\nodborníkov lekárskej vedy, pričom súd je toho názoru, že na uloženie ochranného liečenia v ústavnej\nforme v súčasnosti, vychádzajúc z vykonaných výsluchov svedka A. M., znalca K. A. L., F., A.,\nlekárskych správ, ako aj ďalších dôkazov, neexistuje reálny základ. Takýmto nie sú závery znaleckého\nposudku zo dňa 29.10.2024 v jeho neaktualizovanej podobe, nereflektujúce vývoj zdravotného stavu,\nvykonanú ústavnú liečbu, ale najmä samotné modifikovanie záverov tohto znaleckého posudku zo\nstrany jeho autora na verejnom zasadnutí. Za takejto dôkaznej situácie by uloženie ochranných liečení\nústavnou formou, ako to navrhoval prokurátor, predstavovalo opatrenie neprimerane zasahujúce do práv\ndotknutej osoby, keď účel psychiatrického a protialkoholického liečenia je podľa jednotlivých dôkazov\nmedicínskeho charakteru zjavne možné dosiahnuť aj ochranným liečením ambulantnou formou. Z\nvykonaného dokazovania, výsluchom svedka A. M., ako aj lekárskymi správami bolo preukázané, že\nzdravotný stav A. B. C. je dlhodobo stabilizovaný, tento chápe potrebu ochrannej liečby a v jeho prípade\nje žiaduce, aby sa táto vykonávala ambulantnou formou.\nSúd mal za to, že s poukazom na vykonané dokazovanie, v danom prípade, berúc do úvahy\nobjektivizovaný zdravotný stav A. C. (plne kompenzovaný, bez prejavov psychickej poruchy,\npostačujúcej ambulantnej liečby, kedy jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný, jeho priaznivú prognózu,\nbez zistenia agresívnych prejavov) nie sú splnené zákonné podmienky pre uloženie ústavnej formy\nliečby vyjadrené v § 74 ods. 1 Trestného zákona, kedy účel liečby podľa medicínskych odborníkov\nz odvetvia psychiatrie splní ambulantná forma liečby.\nNemožno sa tak stotožniť s návrhom prokurátora na uloženie minimálne ochranného psychiatrického\nliečenia ústavnou formou, keď takýto návrh podľa názoru súdu nereflektuje na výsledky dokazovania na\nverejnom zasadnutí, osobitne výsluchy svedka, znalca a obsah prečítaných lekárskych správ, ale taktiež\nzrejme nedostatočne berie na zreteľ závery znaleckého posudku, kedy už v tomto znalec uviedol, že pre\nprípad, že by pred súdnym rozhodnutím už bol A. C. ústavne psychiatricky liečený na psychiatrickom\noddelení niekoľko týždňov a ošetrujúci lekári by sa vyjadrili, že psychický stav sa podstatne zlepšil, tak\nod nariadenia psychiatrického liečenia možno upustiť a bude postačovať nariadiť ochranné psychiatrické\nliečenie v ambulantnej forme, čomu napokon zodpovedali výpovede primára A. F. M. a znalca K. A. K.\nL., F., A..\nPodľa § 460 ods. 4 Trestného poriadku, alinea prvá, o uložení ochranného dohľadu podľa § 76a\nTrestného zákona rozhoduje súd na návrh alebo aj bez návrhu súčasne s uložením ochranného liečenia\nambulantnou formou alebo súčasne s rozhodnutím o zmene ústavnej formy ochranného liečenia na\nambulantnú formu.\nPodľa § 76a ods. 1 Trestného zákona, ochranný dohľad súd uloží páchateľovi činu inak trestného, ktorý\nnie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a ukladá mu ochranné liečenie ambulantnou formou.\nS poukazom na obligatórnu povinnosť ukladať ochranný dohľad pri uložení ambulantnej formy\nochranného liečenia v zmysle § 76a ods. 1 Trestného zákona uložil súd ochranný dohľad, a to na dobu,\nkým to bude vyžadovať jeho účel.\nPodľa § 77 ods. 2 Trestného zákona, odsúdený alebo páchateľ, ktorému súd uložil ochranný dohľad\npodľa §76a, je povinný sa do piatich pracovných dní od uloženia ochranného dohľadu dostaviť\nk probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, a v rámci\nuloženého ochranného dohľadu je povinný a) hlásiť sa osobne v určených lehotách, b) oznamovať\nvopred vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých\nbol probačný a mediačný úradník vopred informovaný, a c) podrobiť sa kontrole dodržiavania liečebného\nrežimu.\n\nSúd na základe dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí, akcentujúc na výpovede znalca K.\nA. K. L., F., A. a svedka A. F. M. a lekárske správy rozhodol o uložení ochranného psychiatrického a\nprotialkoholického liečenia ambulantnou formou. Je potrebné, aby sa páchateľ činu inak trestného A.\nB. C. podroboval riadnemu výkonu ochranného liečenia, avšak ambulantnou formou, ktorá zabezpečí\npri jeho aktuálnom stabilizovanom zdravotnom a psychickom stave riadnu liečbu. Je predpoklad, že pri\nužívaní doporučenej medikácie a pravidelnom absolvovaní ambulantných kontrol, bude stabilizovaný\na kompenzovaný stav aj naďalej pretrvávať. Prognóza ďalšieho vývoja sa v prípade dobrej spolupráce\npri liečbe javí pozitívna, A. B. C. má podporu rodiny a taktiež priaznivé pracovné zázemie. Ambulantné\npsychiatrické a protialkoholické liečenie potrvá dovtedy, kým to bude vyžadovať jeho účel (§ 74 ods. 4\nTrestného zákona). Rozhodnutie o uložení ochranného liečenia však nie je rozhodnutím o „nekonečnom“\nambulantnom liečení, keďže táto forma liečenia môže byť v budúcnosti zmenená (zrušená), a to s\nohľadom na vývoj zdravotného stavu menovaného, pričom je tiež limitované dosiahnutím jeho účelu.\nNapokon súd záverom, v súvislosti s návrhom obhajoby na zrušenie predbežného príkazu na\numiestnenie obvineného v zdravotníckom zariadení, poukazuje na ustanovenie § 299a ods. 4 Trestného\nporiadku, v zmysle ktorého, ak pominul dôvod umiestnenia obvineného v zdravotníckom zariadení,\nprokurátor obvineného ihneď prepustí na slobodu písomným príkazom. Ak je zároveň daný dôvod väzby,\npostupuje sa podľa § 86.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť a to do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}