{"guid": "a5274382-044f-4109-95d3-0625ad6637d8:3579be25-b33c-4f4a-bc6f-92b4ce5b6b93", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724200261.10", "spisova_znacka": "10P/10/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/10/2024 z 7. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 7. júla 2025, sp. zn. 10P/10/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724200261.10", "identifikacne_cislo": "8724200261", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2025-07-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-233", "nazov": "§ 233 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-233"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "nazov": "§ 24 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 37 ods. 2 písm. d) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-233", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3579be25-b33c-4f4a-bc6f-92b4ce5b6b93", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724200261.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724200261.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724200261.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n10P/10/2024\n8724200261\n07. 07. 2025\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2025:8724200261.10\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., XXX XX B.,\ntoho času E. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpenej: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so\nsídlom Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029 a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom G. XXX/XX, XXX XX B., právne zastúpeného: JUDr. Dávid Hoffman, advokát, Hlavné námestie\n80, 060 01 Kežmarok, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletou, takto\nrozhodol:\nI. M e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 5P/88/2021 zo dňa 23. 09. 2021 vo výroku I., v\nčasti úpravy práva styku otca s maloletým dieťaťom tak, že otec F. B., nar. XX. XX. XXXX, j e o p r á\nv n e n ý stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX. XX. XXXX,\n- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod.;\n- počas veľkonočných sviatkov od Zeleného štvrtka od 09:00 hod. do Bielej soboty do 18:00 hod.;\n- počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 09:00 hod. do 28.12. do 18:00 hod.;\n- počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 28.12. od 18:00 hod. do 03. 01. nasledujúceho\nkalendárneho roka do 18:00 hod.;\n- počas letných prázdnin prvý júlový týždeň a prvý augustový týždeň od pondelka od 09:00 hod. do\nnedele do 18:00 hod.\nOtec si maloletú A. na začiatku styku prevezme a na konci styku odovzdá matke v mieste jej bydliska.\nMatka je povinná maloletú A. na styk s otcom riadne pripraviť.\nII. Návrh otca na predbežnú vykonateľnosť rozsudku z a m i e t a .\nIII. Návrh otca na uloženie informačnej povinnosti matke z a m i e ta .\nIV. Konanie v časti návrhu otca na zníženie výživného z a s t a v u j e .\nV. Konanie v časti návrhu matky na zvýšenie výživného z a s t a v u j e .\nVI. U k l a d á rodičom maloletého dieťaťa a maloletej A. výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť\nsa odbornému poradenstvu, ktoré sa bude vykonávať na Referáte poradensko-psychologických služieb\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, v trvaní 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.\nVII. Slovenská republika n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nVIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Návrhom z 19.1.2024 sa otec domáhal zmeny úpravy práva styku s maloletou.\n2. Návrh dôvodil tým, že rodičovské práva a povinnosti boli naposledy upravené rozsudkom Okresného\nsúdu Kežmarok sp. zn. 5P/88/2021 zo dňa 23. 09. 2021 s presnou úpravou intervalov styku. Otec\nnepozná aktuálne bydlisko maty, matka ho nechcela uviesť, otec si maloletú preberá a odovzdáva vždy\nna neutrálnom mieste. Otec chce s maloletou tráviť viac času a rozvíjať ich vzťah. Od posledného\nrozhodnutia uplynul čas takmer 2 rokov, otec má veľmi pozitívny vzťah, maloletá sa na čas s otcom\nteší, ako aj na svojho mladšieho brata (maloleté dieťa otca a jeho manželky pozn. súdu). Otec si\nvyživovaciu povinnosť plní riadne a včas. Navrhol rozšírenie styku oproti poslednej úprave. Podaním\nzo dňa 26.6.2024 otec navrhol zníženie výživného zo sumy 350,- eur mesačne na sumu 250,- eur\nmesačne (vzhľadom na neskoršie späťvzatie návrhu, viď nižšie, sa súd podrobnostiam k návrhu na\nzníženie výživného v tomto odôvodnení bližšie nevenuje). Definitívny návrh časových intervalov pre styk\notec upresnil na poslednom pojednávaní v tejto veci. Rovnako na poslednom pojednávaní otec navrhol\nuloženie informačnej povinnosti matke maloletej.\n3. Súd uznesením č. k.: 10P/10/2024-33 z 15.3.2024 ustanovil maloletej na zastupovanie v konaní\nprocesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.\n4. Matka sa k návrhu otca vyjadrila 23.4.2024. Uviedla, že ohľadne styku bola a je prístupná dohode.\nOtec pracuje v zahraničí a domov sa pravidelne vracia v piatok večer. Styk otca vo večerných hodinách\nv piatok, kedy má dieťa večierku o 20:00 hod., by nebol v jej záujme a matka v ňom nevidí zmysluplné\ntrávenie času u otca. Matka je názoru, že otec sa maloletej počas jej pobytu v jeho domácnosti nevenuje\nosobne a nedostatočne zabezpečuje starostlivosť o ňu, či o jej osobný rozvoj, čo odvodzuje z rozprávania\nmaloletej o tom, že sa hrá na tablete, chodí sama po dedine, chodí do krčmy, chodí po rozostavaných\nstavbách, chodí po návštevách, kde sa popíja a otec sa opije. Maloletá trávi čas aj u krstných rodičov\na takmer každý týždeň je u niekoho iného. Maloletá nemala u otca ani vlastnú posteľ. Maloletá je\npo návrate od otca hladná, špinavá, nevyspatá, rozladená, má zdravotné problémy pre nesprávne\nstravovacie návyky, neumýva si zuby. Maloletá k otcovi nechce ísť. Otec bol v škôlke za celé obdobie\nlen jediný raz, nedostavil sa na vystúpenie. Maloletá nastúpil na povinnú školskú dochádzku, bude v jej\nzáujme tráviť nedeľu u matky pre oddych a prípravu do školy. Matka navrhla styk zúžiť a zvýšiť výživné\nzo sumy 350,- eur mesačne na sumu 450,- eur mesačne (vzhľadom na neskoršie späťvzatie návrhu, viď\nnižšie, sa súd podrobnostiam k návrhu na zvýšenie výživného v tomto odôvodnení bližšie nevenuje).\n5. Zo správy kolízneho opatrovníka z 13.2.2024 vyplýva, že matka žije s maloletou a terajším partnerom\nv prenajatom trojizbovom byte v D., kde má maloletá vytvorené vhodné podmienky pre riadny vývoj\na vývin. Otec žije so svojou manželkou a 8 mesačným synom v rodinnom dome jeho svokrovcov, kde\nmajú vytvorenú samostatnú bytovú jednotku a kde má maloletá pripravenú a zariadenú detskú izbu.\nMatka pracuje na čiastočný úväzok ako kaderníčka, otec pracuje na plný úväzok v Rakúsku ako stavebný\npracovník. Otec si plní vyživovaciu povinnosť riadne, je zdravý. Podľa otca je maloletá manipulovaná\nmatkou, keď ju vyzdvihne, nechce k nemu ísť, no po hodine si zvykne. Maloletá sa v domácnosti otca\nstretáva aj so širšou domácnosťou, s jeho terajšou manželkou má dobrý vzťah.\n6. V rámci zmierlivého vyriešenia veci súd vo veci nariadil termín informatívneho stretnutia na 27.5.2024,\navšak rodičovskú dohodu sa dosiahnuť nepodarilo.\n7. Otec vo svojom podaní z 26.6.2024 poprel tvrdenia matky o tom, že bola vždy prístupná dohode\no rozšírení styku. Matka nebola nikdy ochotná dohodnúť sa a styk mimo súdom určeného styku umožnila\njediný krát, keď maloletá bola chorá a matka si nedokázala v práci zabezpečiť voľno. Tvrdenia matky\no nevhodnosti styku v piatok o 18:00 hod. sú absurdné, otec nemá problém zabezpečiť maloletej riadnu\nstarostlivosť počas celého víkendu a hodnotiť zmysluplnosť času stráveného u otca nie je v kompetencii\nmatky. Návrh otec podal aj pre naliehanie maloletej, ktorý túži byť s otcom častejšie a pýtala sa ho,\nkedy bude môcť u neho bývať. Matka a terajší partner maloletú ovplyvňujú, maloletá sa bojí ich reakcie.\nOtec i jeho manželka sa maloletej venujú, prístup k tabletu má obmedzený, dieťa nechodí do krčmy, ale\nnavštívila podnik, kde majú zákusky a zmrzlinu pre deti. Maloletá strávila víkend aj u svojich krstných\n\nrodičov na žiadosť maloletej. Je v jej záujme rozvíjať vzťah so širšou rodinou. Otec poprel, že by\ndieťa bolo špinavé, hladné a zanedbané a tvrdenia matky považuje za účelovú v snahe vykresliť otca\nv zlom svetle. Otec dlhodobo ani nevedel, aké predškolské zariadenie maloletá navštevuje. Matka ho\no maloletej neinformuje, maloletú na styk riadne nepripraví, odmieta zabaliť športové potreby a pod.\n8. Súd nariadil vo veci pojednávania v dňoch 1.7.2024, 19.8.2024, 3.10.2024, 26.6.2025 a 7.7.2025, kde\nvykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, nariadením znaleckého dokazovania, listinnými dôkazmi\na dňa 25.6.2025 zisťovaním názoru maloletého dieťaťa.\n9. Otec na pojednávaniach zotrval na podanom návrhu, poukázal na dobrý vzťah s maloletou, má o ňu\nzáujem, vie sa o ňu postarať. V domácnosti má pre maloletú všetko zariadené, venujú sa jej, hrá sa so\nsvojim bratom. Maloletá sa bojí matky, odmieta sa s otcom fotiť, aby sa to matka nedozvedela, má pred\nňou nezdravý rešpekt. Dieťa sa u nich stravuje riadne, špinavá sa mohla vrátiť len vtedy, keď boli na\nvýlete, časovo boli obmedzovaní a nestihli sprchu pred tým, než ju odviezol k matke. Maloletá sa v jeho\ndomácnosti hráva s deťmi, otec nestojí pri nej a nediktuje jej, čo má robiť. Keď sú sami, kreslia si, tvoria.\nJe pravdou, že strávila víkend aj u svojho krstného otca (brata matky maloletej) a jeho rodiny, nakoľko\nto sama chcela. S matkou nekomunikuje. Matka sa snaží otca od maloletej priam odstrihnúť, žiada styk\nzúžiť, pričom 3 roky nehlásila žiaden problém. Rozširovanie styku je prirodzené.\n10. Matka s návrhom otca nesúhlasila, uviedla, že maloletá sa od otca vracia v zlom psychickom\na fyzickom stave, nie je v záujme dieťaťa, aby tam prespávalo počas školského roka a žiada o styk\nlen počas soboty, počas prázdnin navrhla dohodu o styku. Matka pracuje na čiastočný úväzok, stará\nsa o dcéru, majú zaužívaný režim. Otcovi cez dieťa odkazovala o potrebe nákupov športových potrieb.\nMatka mu maloletú vozila na adresu svojho predchádzajúceho pobytu, novú adresu v D. mu matka rok\na pol neoznámila. Maloletá chodí od otca hladná, neumýva si tam zuby, mala zubný kaz, bola špinavá.\nOtec by si mal pamätať, aký šampón maloletá používa pre psoriázu, ak si to nepamätá, je to jeho chyba.\nMatka si nepraje, aby jej oni umývali vlasy. Maloletá navštevuje angličtinu, výtvarnú, chodila na tanečný,\nchcela by klavír, matka jej všestranný rozvoj podporuje. Matka poukázala na lekárske vyšetrenia pre\nochorenia, ktoré boli realizované po pobyte maloletej u otca. Dieťa je z pobytu u otca frustrované, má\npsychosomatické problémy, žalúdočné problémy, bolesti hlavy. Matka vyhľadala psychológa, kde podľa\nsprávy doc. Gažiovej je pobytu u otca pre dieťa zaťažujúci. Navrhla vypočutie psychologičky. Maloletú\nna pobyt u otca motivuje a ak by sa otec o dieťa riadne staral, nenamietala by jeho rozšírenie. Ak by bol\nstyk upravený na 2-3 hodiny, otec by ho trávil s maloletou efektívne.\n11. Matka predložila správu doc. PhDr. Gažiovej z 30.9.2024, podľa záveru ktorej vyplýva, že je v záujme\nprevencie rozvoja neurotickej symptomatológie a zachovania duševného zdravia maloletej vyhovieť\nočakávaniam dieťaťa ohľadne výchovy v prostredí matky a zvážiť podmienky a frekvenciu kontaktov\ns otcom dieťaťa a organizovať ich v úspornejšom časovom režime, ktorý nepresahuje 2-3 hod. v denných\nhodinách mimo školských dní dieťaťa. Otec uvedenú správu namietal a uviedol, že matka odborníka\nvyhľadala len aby poukázala na problémy a vystavovala dieťa tomu, aby sa hľadali diagnózy. V správe\nsa uvádza „matka požiadala, podľa slov matky, matka vyslovuje“ a prezentuje to ako tvrdenia dieťaťa.\nProcesný opatrovník zdôraznil, že vyšetrenia sa nezúčastnil otec maloletej a tvrdenia prezentované\npsychologičke sú jednostranne podané matkou.\n12. Procesný opatrovník v domácnosti otca nezistil žiadne nedostatky, otec má vytvorené vhodné\npodmienky pre starostlivosť o maloletú. S maloletou bol vykonaný pohovor, pracovníčka uviedla, že\ndieťa sa vyjadrovalo odborne, dospelácky, v odpovediach si často odporovala. Navrhol absolvovanie\npsychologického poradenstva na RPPS a nariadenie znaleckého dokazovania.\n13. Maloletá sa v mesiacoch júl a august 2024 stretla s psychologičkou RPPS Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Kežmarok. Zo záverov správy vyplýva, že potreby dieťaťa sú aktuálne naplnené obomi\nrodičmi, javí sa, že dieťa má vytvorený vzťah s oboma rodičmi, bez známok narušenia. Dieťa\nneprejavovalo strach ani odmietanie rodičov, komunikovalo a spolupracovalo primerane.\n14. Na základe odporúčania procesného opatrovníka súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom\nz odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia, Mgr. Moravčíkom, za účelom posúdenia\nrozsahu a vhodnosti úpravy styku otca s maloletou. Znalec 17.2.2025 predložil znalecký posudok.\nÚlohou znalca bolo odpovedať na súdom položené otázky, pričom znalec zhrnul, že maloletá prežíva\n\nnáročné psychické obdobie, ktoré má priamy súvis so súdnym konaním o budúcnosti intenzity jej\nkontaktu s otcom. Jej psychický stav je priamo ovplyvnený tým, v akom prostredí sa nachádza, resp. čo\nju čaká, tzn. prechod do druhej domácnosti, domácnosti otca, kedy sa mení jej správanie. Jej prejavy\npočas striedania domácnosti popisuje otec aj matka, zhodujú sa, že je neštandardné, tzn. maloletá\nnemá vhodne spracované predávanie do starostlivosti druhého rodiča, čo je spôsobené najmä tým, že\nrodičia navzájom nevhodne komunikujú, vystavujú ju stresujúcej situácii, nejdú jej v danej veci príkladom,\nktorým by jej umožnili túto situáciu zvládnuť tak, aby nemala na jej psychickom prežívaní dlhodobý\nnegatívny vplyv. Maloletá je schopná sama sa rozhodnúť a vyjadriť svoje pocity a názory, avšak je\nnutné vnímať jej fyzický vek a vplyv matky pred príchodom otca, ktorý ju preberá na daný deň do\nstarostlivosti. Na základe jej intenzívnejšieho vzťahu s matkou, ktorú pokladá za primárnu vzťahovú\nosobu a prejavuje k nej väčšie emocionálne puto možno usudzovať, že preberá aj jej názory a úsudky na\notca, často nekriticky, aby nebola vystavená možnému negatívnemu hodnoteniu matky a rovnako tak,\naby sa aktívne vyhla prípadnej konfliktnej situácii, pokiaľ by sa vyjadrila pozitívne, napr. k svojmu vzťahu\ns nevlastným bratom, kde verbálne deklaruje negatívny postoj k nemu, avšak v rámci neverbálnych\nprejavov a hodnotenia tohto vzťahu otca možno usudzovať, že tento vzťah je ňou vnímaný skôr pozitívne\na teší sa z jeho prítomnosti vo svojej blízkosti, čo bolo možné vnímať aj počas kontaktu s jej otcom.\nU maloletej môže dochádzať k jej ovplyvňovaniu vo vzťahu k druhému rodičovi, a to matkou voči otcovi.\nMožno predpokladať, že zmena tohto ovplyvňovania v intenzite a frekvencii nastala po tom, ako otec\npredložil na súd žiadosť o zmenu styku. Maloletá prechováva k matke výhradne pozitívne emócie,\npovažuje ju za primárnu vzťahovú osobu, vníma ju nekriticky a hodnotí ju kladne, ako jej konanie, tak jej\naktivity, ktoré realizujú spoločne. Maloletá nemá k otcovi vytvorený intenzívny citový vzťah aj z dôvodu\nabsencie jeho fyzickej prítomnosti v čase jej raného detstva a taktiež aj z hľadiska jeho venovania sa\naj iným aktivitám, novej rodine, stavbe domu. Možno usudzovať, že ich vzájomný vzťah je aktuálne\nnarušený aj tým, že matka prechováva významne negatívny postoj k otcovi a toto aj komunikuje pred\nmaloletou, ktorú navyše nemotivuje vybudovať si k otcovi pozitívny vzťah a to aj v súvislosti s tým, že\nvytvára u maloletej negatívny obraz ako o ňom, rovnako tak aj o jeho rodine a o spôsobe, akým realizuje\nstarostlivosť o ňu. Obaja rodičia sú aktuálne v disfunkčom vzťahu, kedy ich komunikácia nie je v prospech\nmaloletej, prejavuje sa negatívne aj v jej emočnom prežívaní. Matka otcovi vyčíta jeho nevhodný spôsob\nvýchovy, otec naopak to, že nevyvíja aktívne pozitívny obraz o ňom a maloletú nemotivuje pozitívne\nk jeho kontaktu s ňou. Vzťah otca a matky je obrazom ich vzájomného partnerského nesúladu, ktorý\nbol aj príčinou ich rozchodu, matka otcovo konanie vníma ako nedostatočné v akejkoľvek situácii a\nkontexte, zdôrazňuje jeho zlyhania, no je pre ňu dôležité vnímať jeho materiálne, resp. finančné zázemie,\nkedy koná tak, aby dosiahla prospech, ako pre maloletú, tak pre seba a vyťažila tak z danej situácie\nmaximum. Maloletá odmieta otca, môžu sa u nej vyskytovať psychosomatické ťažkosti pri prechádzaní\nz domácnosti matky do domácnosti otca, čo je spôsobené nesúhlasom matky s prechodom a aktívnemu\nnamietaniu. To má na maloletú negatívny dopad a negatívnu prognózu do budúcnosti, tzn. neriešením\naktuálneho stavu u mal. dieťaťa obaja rodičia vedome prispievajú k tomu, že maloletá bude v budúcnosti\ntraumatizovaná kontaktom s otcom, bude mať ťažkosti aj v iných oblastiach a je možné, že v budúcnosti\nsa týmto konaním znemožní, aby si vybudovala aj kvalitné vzťahy aj osobami, ktoré sú v domácnosti\notca, teda aktuálnou manželkou otca a jej nevlastným bratom. Obaja rodičia sú spôsobilí k výchove,\ntiež k vzájomnej komunikácii ohľadne A.. Pokiaľ budú obaja rodičia hľadieť najmä na najlepší záujem\nmaloletej a nebudú konať proti nemu, ich komunikácia sa dokáže orientovať prakticky, účelne a efektívne,\nnajmä v súlade s daným cieľom. Navrhovaný styk otca s maloletou tak, ako ho navrhol otec, je pre\nňu vhodný, otec je spôsobilý zabezpečiť primeranú celodennú starostlivosť o mal. dieťa. Znalec pre\núčastníkov odporúča absolvovanie rodinnej terapie a odborného poradenstva.\n15. Procesný opatrovník súhlasil so závermi znaleckého posudku a zdôraznil, že je v záujme maloletej\nmať vytvorené vzťahy s obomi rodičmi. Matka v znaleckom posudku zdôraznila, že maloletá nemá\ns otcom vytvorený pozitívny vzťah a že sa otec venuje iným aktivitám. Namietla odporúčanie znalca pre\nrozšírenie styku so závermi doposiaľ vykonaného dokazovania o tom, že otec sa maloletej nevenuje.\nPoprela upieranie styku a zdôraznila, že na kvalitu vzťahu nemá vplyv počet nocí strávených u otca.\nZdôraznila kvalitu času nad kvantitou času a dôležitosť skrátenia doby pobytu. Poprela, že by sa pred\nmaloletou na adresu otca vyjadrovala negatívne. Otec zdôraznil odporúčanie znalca pre rozšírenie styku\na absenciu motivácie matky ako preferenčného rodiča k motivácii budovania styku. Navrhol matkin návrh\nna zúženie styku zamietnuť.\n16. Sudkyňa dňa 25.6.2025 osobne, za prítomnosti kolíznej opatrovníčky, zisťovala názor maloletej.\nMaloletá bezprostredne odpovedala na otázky, popísala, že býva s matkou a H., potvrdila, že sa stretáva\n\ns otcom každý druhý víkend, nechodí tam, keď je chorá. Uviedla, že tam býva i B. a F., jedlo jej pripraví\nB., alebo jej mamka. Uviedla, že by bola radšej viac s mamkou, pretože keď je u otca, nemôže byť so\nsvojimi kamoškami, nemôže s nimi ísť na výlet. Maloletá na otázku odpovedala, že u otca je v izbe často\nsama, no neskôr uviedla, že ju vonku volajú sesternice a hrajú sa spolu.\n17. Na pojednávaní konanom 26.6.2025 vzal otec návrh v časti zníženia výživného späť. So späťvzatím\nnávrhu súhlasila matka maloletej ako aj procesný opatrovník.\n18. Na pojednávaní konanom 26.6.2025 vzala matka návrh v časti zvýšenia výživného späť. So\nspäťvzatím návrhu súhlasil otec maloletej ako aj procesný opatrovník.\n19. Súd nevyhovel návrhu matky a v konaní nevypočul psychologičku doc. PhDr. Gažiovú, ktorá\nmaloletú vyšetrila. Matka súdu predložila správu psychologičky a súd nezistil dôvody, prečo odborníčku\nopakovane v konaní vypočuť, najmä v súvislosti s tým, že v konaní bolo nariadené znalecké\ndokazovanie, ktoré v rovnakom odbore poskytlo odpovede na široké spektrum konkrétnych otázok\nohľadne aktuálneho prežívania maloletej, jej vzájomných vzťahov, najvhodnejšej úpravy styku, ako aj\nodporúčaní do budúcna pre všetkých účastníkov konania. Pokiaľ ide o závery správy doc. Gažiovej, súd\nsi uvedomuje ich rozdielnosť oproti odporúčaniam súdneho znalca, avšak vzhľadom na absenciu otca\nna vyšetreniach u spomínanej psychologičky (na rozdiel od vyšetrenia u znalca), súd na dané závery\nneprihliadal.\n20. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,\núčastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n21. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu\nzmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv\na povinností.\n22. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n23. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zistený skutkový stav si vyžaduje zmenu\núpravy rodičovských práv a povinností v otázke styku otca, ako nepreferenčného rodiča, s maloletou.\nSúd sa s návrhom otca (v jeho definitívnej podobe prezentovanej na poslednom pojednávaní) stotožnil\nv plnom rozsahu. Súd je toho názoru, že s návrhom matky, ktorá de facto navrhovala zúženie styku otca\ns maloletou a to dôvodiac ho záujmom o zlepšenie kvality vzťahov, sa nie je možné stotožniť.\n24. S rastúcim vekom maloletého dieťaťa sa vo všeobecnosti rozširujú možnosti a podmienky pre\nrozširovanie styku s nepreferenčným rodičom, v tomto prípade s otcom. V útlom veku je dieťa spravidla\nviac naviazané na matku, čo je dané i jeho potrebami (napr. kojením) a tým spojeným naviazaním.\nS pribúdajúcim vekom sa dieťa postupne osamostatňuje a buduje si pevné vzťahy i s otcom. Vo veku\n7 rokov súd nevidí žiaden dôvod pre to, aby maloletá netrávila s otcom viacero nocí po sebe, najmä\ns poukazom na to, že prespávanie u otca je bežné a bezproblémové. Je absurdné, aby maloletá nemohla\nso svojim otcom tráviť čas počas školského roka tvrdiac to potrebou jej prípravy do školy v domácnosti\nmatky, resp. dôvodiac to záujmom maloletej tráviť čas na oslavách a výletoch s jej kamarátkami. Otec\nmaloletej je taktiež zodpovedný za jej výchovu, a preto je dôvodné očakávať, že čas trávený s maloletou\nnebude len časom pre zábavu a výlety, ale taktiež sa pri tomto styku prejaví i spolupôsobenie otca pri\nvýchove, vrátane prípravy do školy či učeniu zodpovednosti (o čo otec rozhodne aj má záujem).\n25. V priebehu konania nevyvstala žiadna okolnosť, pre ktorú by súd nemal návrhu otca na rozšírenie\nstyku vyhovieť, ba dokonca ho zúžiť! Otec má podľa vykonaného dokazovania záujem, predpoklady\nako aj dostatočné bytové a materiálne podmienky pre rozšírenie styku s maloletou. V domácnosti otca\nsú predpoklady pre riadne naplnenie potrieb maloletej a dokonca obohatenie jej vývoja o udržiavanie\nkontaktu a budovanie vzťahu i so širšou rodinou otca, resp. s krstnými rodičmi a sesternicami. Styk\n\notca s maloletou automaticky neznamená, že otec sa maloletej musí venovať aktívne každú minútu\npočas spoločne trávených chvíľ, práve naopak, súd hodnotí veľmi kladne, že počas doby strávenej\nu otca môže dochádzať k posilňovaniu sociálnych zručností maloletej. Hodnotenie matky o tom, ako\notec trávi čas s maloletou je len jej subjektívnym pocitom. To, že otec s maloletou netrávi čas absolútne\ntotožne ako matka, že s ňou nerobí rovnaké aktivity, či nenavštevuje rovnaké miesta, ešte nie je dôvodom\npre negatívne hodnotenie úrovne starostlivosti o maloletú a dôvodom pre bránenie v styku. Pokiaľ ide\no námietky a tvrdenia matky o tom, že otec nie je prítomný, resp. požíva alkoholické nápoje do neskorých\nnočných hodín, tieto nie sú ničím podložené a preto súd na nich neprihliadal.\n26. Súd nevzhliadol t. č. žiadny dôvod, pre ktorý by sa otec s maloletou mal stretávať v obmedzenom\nrozsahu, ba naopak, styk by mal byť primerane veku maloletej a možnostiam otca (najmä pracovným)\nrozširovaný. Súd v tomto rozsahu odkazuje najmä na závery znaleckého posudku, v zmysle ktorého je\nrozširovanie styku pre maloletú vhodné. Súd v konaní pristúpil i k zisťovaniu názoru maloletej, kde aj\nnapriek jej nízkemu veku jej odpovede považuje za relevantné a z rozhovoru s ňou nevyvstali žiadne\npochybnosti o tom, aby jej styk s otcom nebol rozširovaný, resp. bol dokonca zúžený.\n27. Podľa § 233 CSP, na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo\nznačnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný\ndoručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.\n28. Súd môže rozhodnúť, že rozsudok je vykonateľný doručením. O predbežnej vykonateľnosti súd\nrozhoduje len na návrh strany, ktorá musí preukázať, že by jej inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko\nnenahraditeľnej alebo značnej škody alebo inej ujmy.\n29. Otec požiadal o predbežnú vykonateľnosť rozsudku pre prípad, že by matka podala voči rozhodnutiu\nodvolanie. Vzhľadom na to, že otec nešpecifikoval, aké nebezpečenstvo, resp. aká značná škoda by mu\nhrozila z dôvodu nenadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia už doručením poslednému z účastníkov\nkonania, súd návrhu otca nevyhovel. Konanie o zmenu úpravy styku je konaním súdu o starostlivosť\no maloletú. Súd sa zamýšľal nad možnosťou vzniku nenahraditeľnej škody a značnej ujmy u maloletej,\navšak takéto nebezpečenstvo nevzhliadol, nakoľko maloletá sa s otcom stretáva a to v pravidelných\nintervaloch a uvedené by nebolo zmenené ani pre prípad podania odvolania matkou voči tomuto\nrozhodnutiu.\n30. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do\nosobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému\nnebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa\no maloletom dieťati domáhať na súde.\n31. Pokiaľ ide o návrh otca na uloženie informačnej povinnosti matke v čase odovzdávania dieťaťa do\nstarostlivosti otca, najmä o vzdelávacích aktivitách a zdravotnom stave dieťaťa, súd uvedenému návrhu\nv zmysle ustanovenia § 24 ods. 6 zákona o rodine nevyhovel. Aj v nadväznosti na nižšie odôvodnené\nuloženie výchovného opatrenia, ktorého cieľom je zlepšenie vzájomných vzťahov rodičov a zlepšenie\nich komunikácie by uvedená povinnosť bola nadbytočná. Pokiaľ ide o zdravotný stav dieťaťa a jeho\nvzdelávacie aktivity, uvedené si otec dokáže zistiť nad mieru bežne očakávanej komunikácie medzi\nrodičmi z iných platforiem, najmä rôznych elektronických aplikácií (napr. Edupage a mobilné aplikácie\nzdravotných poisťovní).\n32. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,\na to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť\nsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n33. Vzhľadom na charakter konania, prihliadnuc na čiastočné späťvzatie návrhu na zníženie výživného\notcom ako aj na čiastočné späťvzatie návrhu na zvýšenie výživného matkou dospel súd k záveru, že sú\nsplnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie v týchto častiach zastavil (výroky\nIV. a V.).\n\n34. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd\nmôže uložiť maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo\ninému odbornému poradenstvu.\n35. Súd apeluje na oboch rodičov, aby vo vzťahu k maloletej hľadeli na jej najlepší záujem, rešpektovali\nnavzájom postavenie druhého rodiča v jej živote a spolupracovali pokiaľ ide o riadnu starostlivosť\no maloletú. V danom prípade sa o to viac zdôrazňuje potreba matky, ako preferenčného rodiča, motivovať\nmaloletú k otcovi, pripravovať ju na styk s otcom bez toho, aby na ňu prenášala svoje negatívne postoje\na nastavenie proti otcovi, jej bývalému partnerovi. Uvedené vo svojom znaleckom posudku skonštatoval\ni súdny znalec, kde v odpovedi na 5. otázku konštatoval negatívny dopad postoja matky k otcovi\nna maloletú a varoval pred negatívnou prognózou do budúcna, varoval možnej traumatizácii dieťaťa\na odporúčal rodičom, aby absolvovali odborné poradenstvo a rodinnú terapiu.\n36. S poukazom na uvedené súd poukazujúc na zlé vzťahy medzi rodičmi, ktoré sú charakteristické\nnedostatkom primeranej, praktickej, účelnej a efektívnej komunikácie, čo sa prejavuje o. i. aj tým, že\nrodičia si skrz maloletú vymieňali odkazy, resp. nedokázali komunikovať o esenciálnych potrebách\nmaloletej (napr. o tom, aký šampón maloletá používa, resp. aj ohľadne finančných otázok, kedy matka\ncez 6-ročnú dcéru žiadala o finančné prostriedky!), súd považuje za nevyhnutné uloženie výchovného\nopatrenia, a to odborného poradenstva na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Poprad. Cieľom výchovného opatrenia je odborné pôsobenie na oboch rodičov\nako aj maloleté dieťa. Negatívne nastavenie matky k otcovi pôsobí i na maloleté dieťa, čo rozhodne nie\nje v jeho záujme. Rodičia zjavne nedokážu zvládať vzájomné konflikty sami, ich vzájomný vzťah ako\nrodičov maloletého dieťaťa t. č. prakticky neexistuje.\n37. Zámerom odbornej spolupráce je poskytnutie podpory obom rodičom i maloletej, ktorí si musia\nuvedomiť prítomnosť druhého rodiča v živote maloletej a v prípade maloletej ide o pomoc pri vytváraní\npevného vzťahu s obomi rodičmi a vyporiadanie sa s negatívnymi okolnosťami ktoré sprevádzajú\nodovzdávanie a preberanie dieťaťa.\n38. Súd zároveň oboch rodičov upovedomuje, že priebeh výchovného opatrenia je súdom monitorovaný,\njeho závery budú vyhodnocované a môžu byť zohľadňované i v budúcnosti, resp. pri iných (ďalších)\nkonaniach. Pokiaľ sa rodičia, alebo niektorý z nich odmietne podrobiť výchovnému opatreniu, táto\nskutočnosť môže byť vyhodnotená v kontexte jeho/jej rodičovských zručností. U kompetentného rodiča\nsa očakáva primeraná miera spolupráce a akceptácie druhého rodiča, resp. hľadania primeraných\nriešení pre úpravu rodičovských práv a povinností.\n39. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n40. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n41. V priebehu konania vznikli štátu trovy konania spojené s nariadením znaleckého dokazovania.\nVzhľadom na charakter konania – konanie starostlivosti súdu o maloletú, ako aj vzhľadom na to, že tieto\ntrovy vznikli na základe návrhu procesného opatrovníka na vykonanie znaleckého dokazovania a nie\nv dôsledku aktivity, resp. pasivity niektorého z rodičov, má súd za to, že uloženie povinnosti nahradiť\ntrovy konania by nebolo spravodlivé od žiadneho z rodičov požadovať, a preto súd rozhodol o výrokom\nVII. rozsudku o tom, že Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania. Súd je povinný\nv tomto konaní zistiť skutočný stav veci, a preto trovy konania bude znášať štát.\n42. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).\n43. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci neuplatnili.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}