{"guid": "d21aa4ef-bbf9-4892-af25-407603d129b7:7c070686-f933-467f-b7c1-db22ccdd18c0", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724200978.4", "spisova_znacka": "14P/37/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/37/2024 z 4. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 4. februára 2025, sp. zn. 14P/37/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724200978.4", "identifikacne_cislo": "8724200978", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 2351, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-2351", "datum_vydania": "2025-02-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c070686-f933-467f-b7c1-db22ccdd18c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724200978.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724200978.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724200978.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n14P/37/2024\n8724200978\n04. 02. 2025\nJUDr. Marián Furman\nECLI:SK:OSPP:2025:8724200978.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom ako matka, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka C.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX C., korešpondenčná adresa D. XXX/XX, XXX XX\nC. a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX C., korešpondenčná adresa A. XXX/\nXX, XXX XX C. E., právne zast. JUDr. Mgr. Martina Tomasová, advokátka, so sídlom Francisciho 328/8,\nPoprad, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Z v y š u j e výživné zo strany otca určené rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 15P/58/2020-52\nzo dňa 2.6.2021 na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 300,eur mesačne od 1.3.2024, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.\nII. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.3.2024 do 31.1.2025 činí zo strany otca pre mal. A. B. sumu\n2 200,- eur, ktorý z a v ä z u j e otca zaplatiť do rúk matky v lehote do 30.4.2025.\nIII. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka návrhom z 5.3.2024 žiadala zvýšiť výživné zo strany otca na mal. Olíviu zo sumy 100,- eur\nmesačne na sumu 400,- eur mesačne od 1.3.2024 dôvodiac, že mal. Olívia už navštevuje 7. triedu\nzákladnej školy, je v období dospievania, s čím má zvýšené výdaje i keď z hľadiska zdravotného\nstavu zvýšené výdaje nemá, nenavštevuje žiadne krúžky, nakoľko ako matka nemá na to financie.\nKonštatovala, že okrem mal. Olívie má ešte dcéru F. G., nar. XX.X.XXXX. Potvrdila, že otec si výživné\nplní riadne, vo výške 100,- eur mesačne. Na rôzne sviatky jej zasiela i určitý menší finančný obnos\na aj keď ho dcéra kontaktuje tel. a požiada ho o niečo, čo potrebuje, tak to zaplatí. Zároveň jej platí\ntelefón. Ďalej uviedla, že poberá len minimálnu mzdu. Nie je vlastníkom nehnuteľnosti ani hnuteľných\nvecí väčšieho rozsahu.\n2. Otec mal. dieťaťa súhlasil so zvýšením výživného, avšak nie na navrhovanú sumu, ale na 230,eur, z dôvodu, že dcére platí paušál 50,- eur mesačne, taktiež si plní výživné aj nad rámec, keď\nnapr. v decembri prispel na oblečenie sumou 150,- eur. Konštatoval, že pracuje ako sezónny kuchár\nv Rakúsku, pričom pracuje len 8 mesiacov ročne s príjmom 2 200,- eur netto mesačne, potom je\nnezamestnaný. Poukázal na to, že cestu z Rakúska si platí sám, čo ročne predstavuje sumu 400,- eur.\nPlatí si za lieky na alergiu 20,- eur mesačne a musí si zakupovať pracovný odev, ktorý mu zamestnávateľ\nneprepláca. Nie je vlastníkom nehnuteľnosti ani hnuteľných vecí väčšieho rozsahu.\n3. Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť, pričom výšku výživného ponechal na úvahu súdu.\n\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými\ndokladmi a zistil nasledovný skutočný stav:\nRozsudkom Okresného súdu v Poprade, č.k 15P/58/2020-52 z 2.6.2021 bolo manželstvo rodičov\nrozvedené a schválená rodičovská dohoda podľa ktorej bola mal. Olívia zverená do starostlivosti\nmatky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu sumou 100,- eur mesačne. Styk otca s dieťaťom\nupravený nebol. Pri schválení rodičovskej dohody súd vychádzal z príjmu matky, ktorý tvorila minimálna\nmzda a z príjmu otca, ktorý bol 500,- eur mesačne, viď Zápisnica z pojednávania zo dňa 2.6.2021prílohová obálka č.l. 2a. V súčasnosti príjem otca činí 2 200,- eur mesačne, pričom ide o priemerný\nplat za kalendárny rok i keď otec pracuje len 8 mesiacov v roku. Priemerný plat matky činí minimálna\nmzda. Jej čiastkový základ dane za rok 2023 činil 7 274,22 eur. Otec iné deti nemá, matka má dcéru\nz prvého manželstva F., nar. XX.X.XXXX. Maloleté dieťa navštevuje 7. triedu Základnej školy, nemá\nzvýšené výdaje z hľadiska zdravotného stavu alebo záľub. Otec poskytuje dieťaťu i iné plnenia nad\nrámec výživného, a to uhrádza jej paušál za mobilný telefón, prípadne príležitostne prispieva na nákup\noblečenia, alebo potrieb dieťaťa, pokiaľ ho samotná mal. Olívia o to požiada.\n5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n6. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n7. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n8. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n9. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n12. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných\nnákladov.\n13. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti\nv čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom\npredpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov či už na strane dieťaťa alebo na\nstrane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast\nnevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa,\npodstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov.\n14. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť\nzmenu výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa\nzávažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia\npredchádzajúceho rozsudku. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný\n\nvývoj dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich\nrodičov. Výživné pre dieťa má prednosť pred inými výdavkami rodičov.\n15. V každom rozhodnutí o zmene pomerov je potrebné prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov.\nTreba odlišovať objektívnu okolnosť vývoja životných nákladov, ktorá zasahuje ako oprávneného tak\naj povinného a ktorá je prirodzeným nárastom cien, životných nákladov od subjektívneho zvýšenia\nživotných nákladov z určitých dôvodov, ktoré samé o sebe môžu byť relevantnou zmenou pomerov.\n16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že mal. Olívia je v období dospievania, čo samotná\ntáto skutočnosť zvyšuje náklady na zabezpečenie jej potrieb, a to i keď nemá vyslovene zvýšené\nvýdaje z hľadiska zdravotného stavu alebo záľub. V tejto súvislosti súd poukazuje na fakt, že výživné\nnepredstavuje len výdaje na zabezpečenie potrieb dieťaťa z hľadiska výživy a ošatenia ale že sú to\nvýdaje aj z hľadiska bývania, teda časti úhrady nájomného, služieb spojených s užívaním bytu, všetkých\nenergií a nevyhnutných poplatkov, ktoré za mal. Olíviu musí znášať matka.\n17. Vzal za preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnému zvýšeniu príjmu otca,\nak v čase poslednej úpravy výživného súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal z príjmu otca\n500,- eur mesačne a v súčasnosti jeho priemerný príjem činí 2 200,- eur mesačne. Z hľadiska výživného\npre mal. dieťa je právne irelevantné tvrdenie otca, že za cestu do zamestnania musí uhrádzať ročne\n460,- eur ako aj, že si zakupuje prac. odev a lieky na alergiu 20,- eur. Len na okraj súd uvádza, že ako\nsám otec uviedol, nemá žiadne finančné náklady na stravovanie počas výkonu práce v Rakúsku, čo tiež\nnie je zanedbateľná položka pri výdajoch otca. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že podaním\nnávrhu vyvstala potreba zvýšenia výživného zo strany otca pre mal. Olíviu, tak ako to požadovala matka\na preto od tejto doby zvýšil výživné na sumu, ktorá plne zodpovedá potrebám dieťaťa ale aj možnostiam\na schopnostiam otca, pričom prihliadol na všetky okolnosti a pomery na strane účastníkov konania.\n18. Keďže zvýšil výživné od podania návrhu, vznikol otcovi na výživnom nedoplatok, ktorý predstavuje\nmatematický súčet rozdielu medzi doposiaľ plneným výživným a takto zvýšeným výživným, t.j. 200,eur mesačne a teda za obdobie 11 mesiacov nedoplatok činí sumu 2 200,- eur. Súčasná právna\núprava neumožňuje povolenie splátok dlžného výživného popri bežnom výživnom, len predĺženie tzv.\nparičnej lehoty, ktorú súd stanovil zo strany otca do 30.4.2025. V uvedenej lehote je v možnostiach\na schopnostiach otca vzhľadom na jeho príjmové a majetkové pomery uvedenú sumu uhradiť, pričom\nv tejto súvislosti súd poznamenáva, že mal. dieťa nemôže bezúročne úverovať rodiča a že výživné pre\nmal. dieťa má prednosť pred akýmikoľvek výdavkami povinného rodiča.\n19. Na druhej strane však vzal v úvahu, že otec poskytuje mal. Olívii i iné plnenia nad rámec výživného,\nčo potvrdila i samotná matka a podľa názoru súdu je aj v záujme dieťaťa, aby sa vzťah medzi otcom\na dieťaťom vyvíjal smerom, ktorý je veľmi dôležitý pre dieťa, ak mal. dieťa vidí v roly otca ako skutočného\notca, ktorý sa o dieťa zaujíma, navštevuje ho, prípadne absolvujú spolu výlety a prípadne je dieťa\nobdarúvavané otcom a teda nie že, otec vystupuje pre dieťa len v úlohe tzv. „bankomatu“. Na základe\ntýchto preukázaných skutočnosti súd dospel k záveru, že je v záujme mal. dieťaťa, aby táto doterajšia\nprax medzi otcom a dieťaťom nielen pokračovala, ale sa aj prehlbovala a preto v prevyšujúcej časti návrh\nmatky zamietol a tým ponechal otcovi dostatok prostriedkov na to, aby aj naďalej mohol poskytovať\ndieťaťu i iné plnenia nad rámec bežného výživného.\n20. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu\nz účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3\nvyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}