{"guid": "73527071-0eb8-403e-bf2d-941894843d17:fa7953e3-9c7b-4f67-8989-c83dbda4df4a", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724201011.1", "spisova_znacka": "19C/15/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 19C/15/2024 z 11. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 11. marca 2025, sp. zn. 19C/15/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724201011.1", "identifikacne_cislo": "8724201011", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Iveta Jenčová", "sudca_id": 2374, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-jencova-2374", "datum_vydania": "2025-03-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "26Co/8/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "f4463c90-62c4-4db5-9db7-f525dfbce6ab:7a80b52b-5a88-4969-974d-fd833c925dd6", "datum": "2025-09-09", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa7953e3-9c7b-4f67-8989-c83dbda4df4a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724201011.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724201011.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724201011.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n19C/15/2024\n8724201011\n11. 03. 2025\nJUDr. Iveta Jenčová\nECLI:SK:OSPP:2025:8724201011.1\n\nUznesenie\n19C/15/2024\nOkresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Fermik, s.r.o., IČO: 47 421 509, so sídlom Námestie sv.\nEgídia 36/83, 058 01 Poprad, právne zastúpený: JUDr. KAROL PLANK Advokátska kancelária, s.r.o.,\nIČO: 51 289 610, so sídlom Štúrova 13, 814 74 Bratislava, proti žalovaným: 2) A. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom C. XXX, XXX XX A. D., právne zastúpený: Advokátska kancelária LEGITY s.r.o., IČO: 53 063\n040, so sídlom Žriedlová 3,040 01 Košice - Staré Mesto, 3) E. B. B., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX, XXX\nXX G., v konaní o vypratanie nehnuteľnosti takto\nrozhodol:\n19C/15/2024\nI. Súd konanie n e z a s t a v u j e.\nodôvodnenie:\n1. Z konania vedeného pod sp. zn. 11C/3/2017 bol vylúčený na samostatné konanie návrh žalobcu\nvoči žalovanému v 2.rade a voči žalovanej v 3.rade. Súd uznesením sp. zn. 11C/3/2017-745 zo dňa\n15.1.2024, právoplatným dňa 29.2.2024 rozhodol nasledovne:\n„Súd vylučuje na samostatné konanie nárok žalobcu uplatňovaný voči žalovanému 2/ a žalovanej 3/:\nI. Žalovaní č. 2 a č. 3 sú povinní vypratať nehnuteľnosti, a to: - byt č. XX nachádzajúci sa na prízemí\nbytového domu, číslo vchodu: 0, so súp. č. 808, druh stavby: bytový dom, popis stavby apartmánový\ndom časť B, postaveného na pozemku registra „C“ parc. č. 699/172 o výmere 800 m2, druh pozemku:\nzastavané plochy a nádvoria, - spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach\ndomu prináležiaci k bytu vo veľkosti 576/10000 - spoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom domom\nregistra „C“ parc. č. 699/172 o výmere 800 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria prináležiaci\nk bytu vo veľkosti 576/10000 zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálny\nodbor, pre k.ú. A. D., H. A. D., okres Poprad.\nII. Žalovaní č. 2 a č. 3 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 13.570,56 €.\nIII. Žalovaní sú povinní nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia a trovy súdneho konania.“\n2. Podaním doručeným súdu dňa 23.4.2024 bol právnym zástupcom žalobcu vzatý vylúčený návrh\nspäť so žiadosťou o zastavenie konania. Právny zástupca uviedol, že vzhľadom na vyriešenie nároku\nspoločnosti Fermik, s.r.o. vzťahujúceho sa k bytu č.43 (v konaní sp. zn. 11C/3/2017, kde bol vyhlásený\nrozsudok voči žalovanému 1) I. B. a určené vlastníctvo k tomuto bytu v prospech žalobcu), nemá záujem\npokračovať v časti konania, ktoré bolo vylúčené na samostatné konanie, a ktoré sa týka nárokov vo\nvzťahu k bytu č.XX.\n3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.\n\nPodľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\nPodľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím\nžaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,\nak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo\npojednávanie.\n4. Súd späťvzatie žaloby zaslal na zaujatie procesného stanoviska žalovaným, keďže ide o konanie,\nv ktorom sa konalo a pojednávalo už niekoľko rokov a súhlas žalovaných pre zastavenie konania bol\nrelevantný v súlade so zákonnou úpravou.\n5. Žalovaný v 2.rade, zastúpený právnym zástupcom, písomným podaním súdu oznámil, že nesúhlasí\nso späťvzatím žaloby a zastavením konania. Uviedol, že napriek rešpektovaniu skutočnosti, že žalobca\nmá dispozičné oprávnenie so žalobou nakladať, nie je zrejmé, akým zámerom, či záverom má byť terajší\npostoj žalobcu po vyše 7. rokoch vedeného konania usporiadať právne vzťahy mimosúdnou cestou,\nčo podľa názoru žalovaného ani nie je možné s prihliadnutím na skutkové, či právne rozpory medzi\nstranami sporu indikované. Nie je mu známe, na základe akého právneho dôvodu, právneho titulu, či\niných skutkových alternatívne právnych skutočností dospel žalobca k záveru o späťvzatí žaloby, nakoľko\nmu musí byť zrejmé, že doposiaľ nie je v akomkoľvek rozsahu usporiadaný právny (najmä užívací\nvzťah) k nehnuteľnosti, pričom žalobca sa domáhal vypratania nehnuteľnosti – bytu č. 42 podanou\n(zmenenou) žalobou zo dňa 28.05.2019, resp. návrhom na zmenu žaloby zo dňa 21.08.2019, v zmysle\nčoho súd pripustil vstup žalovaného 2. do konania (či následne v rámci konania aj žalovanej v 3. rade\ndo konania, a to v zmysle žalobcovho podania zo dňa 10.05.2023, ktorému súd vyhovel v zmysle\nUznesenia Okresného súdu Poprad zo dňa 06.07.2023, sp. zn. 11C/3/2017-615), pričom žalobcovi\nbolo a muselo byť v rámci konania zrejmé, že ide o užívanie žalovanými na základe jemu potenciálne\nznámeho právneho titulu minimálne zo súdneho konania, a to s odkazom na Zmluvu o nájme bytu zo\ndňa 01.12.2011 (č. listu v súdnom spise 11C/3/2017- 509 – 512), resp. samotným súdom pripustenú\npremisu o dlhodobom prenájme dotknutej nehnuteľnosti žalovanými.\nŽalobca opomína z konania zrejme viaceré už známe skutkové či právne „nevypovedané“ špecifiká vo\nvzťahu k meritu veci, a teda z povahy merita veci iniciovaného žalobcom, resp. podanou žalobou k\nuplatnenému nároku sa vyabstrahovali dnes už viaceré možné nesúrodé dôsledky späté s dotknutou\nnehnuteľnosťou, bytom č. 42 prihliadnuc na „nemožný stav“ rešpektovania žalobcom sledovaného\nzrejmého zastavenia konania s presahom na známy „nedoriešený“ hmotnoprávny vzťah z konania medzi\nstranami sporu neupravený osobitnými právnymi predpismi (najmä medzi žalobcom a žalovaným v 2.\nrade, či žalovanou v 3. rade k nehnuteľnosti), na ktorom z neznámych príčin v zmysle späťvzatia žalobca\nviac už „nemá“ nestotožniteľný záujem pokračovať v predmetnej časti konania, a to prekvapivo odlišne\nod celého priebehu konania, v zmysle ktorého sa domáhal vypratania sporom dotknutých nehnuteľnosti.\nPredmetným postupom i pripustením späťvzatia by došlo k narušeniu princípov právnej istoty,\npredvídateľnosti súdnych rozhodnutí a rovnako by došlo k neúmernému i závažnému ohrozeniu práv i\noprávnených záujmov žalovaného v 2. rade či žalovanej v 3. rade, najmä čo do možného „prehliadania“\nužívacieho titulu k nehnuteľnosti, a ktorý bol rovnako aj predmetom už uskutočneného dokazovania,\nprejednania veci samej, či prieskumu z hľadiska miery i závažnosti ohrozenia práv a oprávnených\nzáujmov žalovaného v 2. rade, či žalovanej v 3. rade.\nRovnako závažným dôvodom v riadnom zákonnom ďalšom vedení súdneho konania je fakt, že samotný\npredbežný právny názor súdu vo veci samej už zmienený k meritu veci bol nasledovný: „ ... ex tunc potom\nplatí nájomná zmluva, čím by následne neexistoval dôvod na vypratanie, ani na vydanie bezdôvodného\nobohatenia. Súd teda bude skúmať aj práva žalovaných k predmetným bytom a posudzovať ich, a to aj s\nohľadom na dobré mravy, či sú platné a aký majú vplyv na žalobcom požadovaný výsledok v spore. ...“. Je\npreto naďalej dôležité vo veci samej sa venovať nárokom najmä žalovaných v 2. rade i 3. rade, a to najmä\nk téme užívacieho práva (titulom nájomného vzťahu) s presahom na dobré mravy, nakoľko žalovaný v 2.\nrade, či žalovaná v 3. rade disponibilne plne, riadne a bez akýchkoľvek pochýb užívajú, či majú užívací\ntitul k nehnuteľnosti, resp. odvodzujú si navzájom od seba tento užívací titul ako manželia (napriek\nviacerým diskrepanciám či podľa názoru žalovaného v 2. rade nezákonným prístupom zo strany žalobcu,\nktorý sa potenciálne účelovým konaním či „nesúrodými“ právne nepredvídateľnými i neobhájiteľnými\nkrokmi snaží domôcť plnej disponibilnosti z hľadiska užívania s nehnuteľnosťou), pričom žalovaný v 2.\nrade/žalovaná v 3. rade boli nútení z hľadiska ochrany ich oprávnených záujmov využiť dostupné právne\nprostriedky smerujúce k možnému odstráneniu či zamedzeniu rigorózneho konania žalobcu k dotknutej\nnehnuteľnosti, v dôsledku čoho je toho času vedené na príslušných orgánoch činných v trestnom\nkonaní konanie (príkladmo konanie vedené pod ČVS: ORP-175/3-VYS-PP-2024 - Okresné riaditeľstvo\n\npolicajného zboru v Poprade, Odbor kriminálnej polície). Je náležité zobrať na zreteľ, že možné dôsledky\nzastavenia konania z hľadiska neexistencie toho času žiadnych dôvodov, či novôt v konaní (ktoré\nžalobca nešpecifikoval pri späťvzatí) i z hľadiska skutočnosti, že potenciálne zastavenie konania by\nvytvorilo v podstate nežiadúci skutkový, či právny stav, a to stav nereflektovania úpravy pomerov medzi\nstranami sporu z hľadiska aj vypratania nehnuteľnosti (s presahom najmä v súdnom konaní zmienený i\nuž dokazovaný právny užívací nárok žalovaného v 2. rade, či žalovanej v 3. rade k nehnuteľnosti), pričom\ntýmto postupom súdu by miera ohrozenia práv a právom chránených záujmov na užívaní nehnuteľnosti\nžalovaným v 2. rade, či žalovaným v 3. rade bola dokonaná, a teda žalobca či žalovaní by boli nútení\nopakovane generovať len ďalšie potenciálne súdne spory, kde meritom veci samej by bolo opakované\nizolovanie sa na prejednanie totožnej problematiky k nehnuteľnosti. S ohľadom na stav i štádium tohto\nsúdneho konania s prihliadnutím na jeho dĺžku a vykonané dokazovanie, či viacnásobne generované\nlistinné, či iné dôkazy, žalovaný nepovažuje takýto postup súdu za potenciálne zákonný, hospodárny\na ani účelný prihliadnuc na zásady súdneho konania definované v CSP. Dal do pozornosti rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Najvyšší súd SR, sp. zn. 4 Obo/81/2010 a sp. zn. 4Cdo/136/2010.\nNakoľko sa žalobca dopustil podľa názoru žalovaného neetického i nemorálneho postupu, keď napriek\nnie právoplatnému rozhodnutiu vo veci samej vstúpil i zotrval v nehnuteľnostiach dotknutých (aj\nhistoricky) meritom veci samej, o čom svedčí aj samotné zmienené trestné konanie, a preto je náležité\ncez prizmu aj tejto skutkovej okolnosti zhodnotiť neosvedčenie právnej podmienky na strane žalobcu\nsmerujúcej k zastaveniu konania. Amorálne, v rozpore s dobrými mravmi, či s prihliadnutím na nie\nmenej ekonomický závažný charakter by bolo možné vzhliadať tento potenciálne tendenčný postup\nžalobcu spätý so zastavením konania v tom rozsahu, keď najmä žalovaný v 2. rade od „sporného“\nnadobudnutia zhodnotil nehnuteľnosť zo štádia obstarávaného (neskolaudovaného/rozostavaného)\nholobytu na plne zariadený i obývateľný apartmán/byt (pričom táto skutková okolnosť či iná právna\nkonsekvencia by mala ostať bez povšimnutia), alternatívne keď žalovaná v 3. rade hradí a aj v minulosti\nhradila náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti, pričom v predmetnom rozsahu a pri neprihliadnutí aj\nna tieto skutkové okolnosti by bolo možné v priebehu súdneho konania hodnotiť zastavenie konania ako\npredčasné, či nepredvídateľné, alternatívne na prospech žalobcu, nakoľko nároky späté s vyprataním a\nuž viacnásobne zmieňovaným užívacím (nájomným) titulom by ostali nevyporiadané a vágne pre všetky\nstrany sporu konaním dotknuté, resp. uplatneným prístupom súdu smerujúc k zastaveniu konania by\ntakýto výkon oprávnenia súdu generoval len ďalšie a viaceré možné súdne konania, resp. tento izolovaný\npostup súdu mohol by byť považovaný za arbitrárny a nezodpovedal by právu na súdnu ochranu či\nspravodlivý súdny proces. Žalovaný žiadal vo veci ďalej konať, žalobu zamietnuť a priznať mu nárok na\n100 % náhradu trov konania.\n6. Totožne so žalovaným v 2.rade sa vyjadrila aj žalovaná v 3.rade, so späťvzatím žaloby a zastavením\nkonania nesúhlasila, navrhla žalobu zamietnuť a priznať jej nárok na 100 % náhradu trov konania.\n7. Žalobca, zastúpený právnym zástupcom, v písomných vyjadreniach trval na zastavení konania.\nUviedol, že dôkazné bremeno existencie vážnych dôvodov pre nezastavenie konania nesú žalovaní, títo\nho nepreukázali. Vo vzťahu k žalovanému A. B., ktorý poukazoval aj na prebiehajúce trestné konanie,\nto sa podľa vedomostí žalobcu týka bytu č. 43, nie bytu č. XX, čiže s predmetom tohto konania nemá\nnič spoločné. V zásade ale ani predmetné trestné konanie netvorí „vážny dôvod“, ktorým by bolo možné\nodôvodniť nesúhlas so späťvzatím žaloby. Poukázal na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 28Cdo/162/2002,\npodľa ktorého „za vážny dôvod nesúhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby na vypratanie bytu nemožno\npovažovať okolnosť, že súbežne s týmto občianskoprávnym konaním prebieha trestné konanie proti\nžalovanému pre trestný čin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu a nebytovému priestoru.“.\nPri samotnom posudzovaní nesúhlasu so späťvzatím žaloby zo strany A. B. je potrebné zohľadniť\nskutočnosť, že v priebehu súdneho konania vyšli najavo skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že proti A.\nB. je podaná žaloba nedôvodne. Touto skutočnosťou je práve predložená nájomná zmluva, na základe\nktorej má byť nájomcom bytu č. XX B. B., a nie Vladimír Martaus. Pokiaľ ide o žalovanú B. B., po jej\npristúpení do konania nebolo vykonané ani predbežné prejednanie sporu, ani pojednávanie, na ktorom\nby sa pojednávalo vo veci samej ohľadom nárokov k bytu č. XX, keďže aj na pojednávaní konanom dňa\n15.1.2024 boli tieto nároky vylúčené na samostatné konanie. Na nesúhlas Márie Martaus s späťvzatím\nžaloby teda nie je možné prihliadať. Žalovaná nevstúpila do konania na základe prevodu alebo prechodu\npráv a povinností z niektorého z pôvodných účastníkov konania, ale na základe rozšírenia žaloby\nvoči nej. Teda predmetným pristúpením Márie Martaus do konania žalobca uplatnil svoje práva voči\nnovému subjektu. Žalobca poukázal na rozhodnutie NS SR Obdo V R 32/2004: „Ak žalobca predmet\nkonania uplatnil voči dvom subjektom, potom v rámci jeho dispozičného práva môže vziať žalobu voči\n\nktorémukoľvek z nich alebo aj voči obom, a za splnenia podmienok stanovených v § 96 OSP. Keďže\nvo veci došlo k späťvzatiu žaloby voči žalovanému 1.) skôr, než sa začalo pojednávanie , nesúhlas\nžalovaného so späťvzatím žaloby je neúčinný, na čo správne poukázal aj odvolací súd v odôvodnení\ndovolaním napadnutého uznesenia. Vo veci, v ktorej žaloba smeruje voči viacerým žalovaným, žalobca\nmôže vziať späť žalobu aj voči jednému z nich. Nesúhlas toho žalovaného, voči ktorému k späťvzatiu\nnedošlo, s týmto čiastočným späťvzatím žaloby je právne neúčinný.“.\n8. Po zaslaní vyjadrenia žalobcu žalovaným, títo súdu opätovne doručili svoje písomné stanovisko.\nŽalovaný v 2.rade uviedol, že žalobca sa preukázateľne viac ako 7 rokov v rámci súdneho konania\n(pôvodne vedené pod sp. zn. 11C/3/2017) snaží úspešne uplatniť svoj nárok na vypratanie bytov č.\nXX a č. 43. Po tom pravdepodobne žalobca, čo zistil, že byt č. XX a č. 43 užíva žalovaný v 2. rade,\nresp. žalovaná v 3. rade, s najväčšou mierou pravdepodobnosti ako „poškodený“ inicioval návrhy na ich\npristúpenia do konania. Žalobcov účel sledovaný žalobou zostával po celý čas zachovaný, a to dosiahnuť\nvypratanie predmetných bytov ich skutočnými užívateľmi. To sa mu doposiaľ zákonným a právom\naprobovaným spôsobom, či prostriedkami, podľa názoru žalovaného v 2. rade nepodarilo. Účelovo a v\nrozpore s dobrými mravmi sa mu (prihliadnuc na ním uplatňované postupy či možne nezákonné kroky)\niba fakticky a protiprávne podarilo uskutočňovať kroky zrejme smerujúce k sťaženiu fakticity užívania\nuvedených bytov skutočnými i hodnovernými užívateľmi, čo v konaní vo veci samej viacnásobne bolo\npretraktované, či verifikované.\nNájomný vzťah žalovaného v 2. rade a žalovanej v 3. rade bol, resp. naďalej je neustále spochybňovaný,\nresp. nerešpektovaný výlučne žalobcom. To všetko napriek vedomosti žalobcu o existencii Zmluvy o\nnájme bytu č. 42 uzatvorenej podľa § 663 a nasl. a § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa\n01.12.2011 medzi žalovanou v 3. rade ako nájomníčkou a obchodnou spoločnosťou STAVREA – TATRY,\ns. r. o., so sídlom Lučivná 60, 059 31 J., IČO: 36485110, ako prenajímateľom – v rozhodnom čase\nvlastníkom bytu č. XX, resp. vedomosti o existencii Nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 29.06.2016 medzi\nžalovaným v 2. rade ako nájomcom a žalovaným v 1. rade ako prenajímateľom, a to v rozhodnom\nčase nesporným vlastníkom bytu č. 43. V priebehu posledného obdobia došlo k viacerým zrejme\nneoprávneným vstupom, či iným protiprávnym aktom žalobcu a jeho konateľov, či nimi inštruovaných\nosôb vo vzťahu k bytu č. 43 a č. XX. Toto nezákonné konanie sa následne stalo predmetnom viacerých\ntrestných konaní, ktoré trvajú dodnes. Žalovaný uviedol viaceré spisové značky týchto konaní vedených\nna OR PZ Poprad, OKP a navrhol, aby si súd vyžiadal správu o uvedených konaniach v rozsahu\nuvedenia/stotožnenia podnetu/ trestného oznámenia, na podklade ktorého boli začaté, resp. sú vedené,\nčoho sa týkajú, resp. čo je ich predmetom z hľadiska merita veci.\nŽalovaný v 2. rade má za to, že v tomto „vylúčenom“ konaní sa ho žalobca domnelo rafinovaným\nspôsobom snaží postaviť mimo sporu o užívanie bytov č. 43 a č. XX. Vo vzťahu k bytu č. 43 sa mu to\nčiastočne aj zrejme domnelo darí, a to i na základe závažných procesných pochybení, ktorých sa dopustil\nOkresný súd Poprad v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/3/2017, a ktoré vo vyjadrení špecifikoval.\nOkrem iného tiež uviedol, že Uznesenie o vylúčení veci na samostatné konanie je v súlade s ust. §\n273 ods. 2 CSP takým uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania, a teda ktorým súd nie je\nviazaný. Príslušne konajúci súd tak stále má možnosť čiastočne zhojiť nedostatky jeho procesného\npostupu, a pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/3/2017 bez ohľadu na „takto nešťastne“\nvydané Uznesenie. V konečnom dôsledku nebol ani akýkoľvek racionálny, no najmä zákonný dôvod na\nvylúčenie nároku žalobcu voči žalovanému v 2. rade na samostatné konanie. O to viac vtedy, keď časť\nkonania vedeného voči žalovanému v I. rade sa súbežne skončila vydaním meritórneho rozhodnutia.\nPoukázala na ust. § 166 ods. 2 CSP.\nV žalobe žalobcu po vykonaní jej rôznych zmien boli uvádzané veci týkajúce sa bytu č. XX a č. XX.\nÚčastníkmi vzťahov k bytom č. 43 a č. 42 boli žalobca, ako aj žalovaní v 1., 2. a 3. rade, pričom právne,\nale aj faktické a rodinné vzťahy účastníkov minimálne na strane žalovaných boli rôzne popreplietané,\nnadväzovali na seba, pričom ich nepochybne bolo potrebné posudzovať vo vzájomnej súvislosti a nie\nizolovane v samostatných konaniach. Zároveň počas 7 rokov vedeného konania boli v tomto predložené\nrôzne vyjadrenia a dôkazy, ktoré sa týkali obidvoch bytov (akýmikoľvek stranami sporu). Nebol preto\npodľa názoru žalovaného v 2. rade akýkoľvek rozumný, zákonný, či ani len vecný dôvod na vylúčenie\nčasti nároku na samostatné konanie, tak ako to „procesne nespôsobilo“ učinil súd.\nPoukázal tiež na spotrebiteľský charakter vzťahu medzi žalobcom a žalovanými. V čase uzatvorenia\nZmluvy o nájme bytu č. 42 medzi obchodnou spoločnosťou STAVREA – TATRY, s. r. o., a žalovanou v 3.\nrade, mala obchodná spoločnosť STAVREA – TATRY, s. r. o., v zmysle Obchodného registra Slovenskej\nrepubliky ako jeden z predmetov podnikania zapísaný prenájom nehnuteľností, a to odo dňa 10.04.2003\ndo dňa 20.10.2014. V čase uzavretia Zmluvy o nájme bytu č. XX v roku 2011, teda obchodná spoločnosť\n\nSTAVREA – TATRY s. r. o. konala v pozícii dodávateľa, resp. v rámci výkonu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Žalovaná v 3. rade pritom počas celého priebehu trvania nájomného vzťahu je\nv pozícii spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu\nsvojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Nadobudnutím bytu č. 42 vstúpil žalobca do\nprávneho postavenia predchádzajúceho vlastníka a prenajímateľa, t. j. obchodnej spoločnosti STAVREA\n– TATRY s. r. o. Vzhľadom na to, že i samotný žalobca v zmysle zápisu údajov v Obchodnom registri\nSlovenskej republiky podniká v oblasti prenájmu nehnuteľností, niet pochýb o tom, že vzťah medzi\nžalobcom a najmä žalovanou v 3. rade z titulu Zmluvy o nájme bytu č. 42 je vzťahom spotrebiteľským.\nŽalovaný v 2. rade, ako manžel žalovanej v 3. rade, si od nej odvodzuje právo užívať byt č. XX, resp.\nnájomné právo k tomuto bytu, a preto z uvedeného dôvodu má za to, že ním uplatňovaná argumentácia\naj v tomto rozsahu je na mieste a je spôsobilá požívať náležité právne účinky/právnu ochranu. Preto spor\nmedzi žalobcom a žalovanými v 2. a 3. rade je jednoznačne sporom spotrebiteľským, kde súd je povinný\ndbať na ochranu slabšej strany a v tej súvislosti uviedol, že konajúci súd viacnásobne porušil ustanovenia\ntýkajúce sa spotrebiteľských sporov, o ktoré išlo/ide v konaní vedenom pod sp. zn. 19C/15/2024, resp.\npôvodne pod sp. zn. 11C/3/2017, a to či už vo vzťahu k žalovanej v 3. rade alebo žalovanému v 2. rade.\nOkresný súd Poprad svojimi procesnými rozhodnutiami spočívajúcimi v pripúšťaní zmien žalôb žalobcu\nv rozpore so zákonom zvýhodnil práve žalobcu. Ak by k takémuto protiprávnemu konaniu zo strany súdu\nnedošlo, mohli žalovaní už dávno preukázať, že žalobcov nárok je nedôvodný, a teda, že žaloba má byť\nzamietnutá. Tým by došlo k odstráneniu akýchkoľvek pochybností vo vzťahu k trvaniu/existencii nájmu\nbytu č. 42 zo strany žalovanej v 3. rade (odvodene aj žalovaného v 2. rade v tomto rozsahu).\nŽalovaný v 2. rade nesúhlasil s argumentáciou žalobcu, ktorý s poukazom na ust. § 146 ods. 1 druhá\nveta CSP uvádza, že sa na nesúhlas žalovanej v 3. rade so späťvzatím žaloby nemá prihliadať. Konanie\nvo veci vedenej Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 19C/15/2024, bolo vyčlenené na samostatné\nkonanie z pôvodného konania vedeného pod sp. zn. 11C/3/2017, a to na základe návrhu žalobcu. V\nkonaní vedenom pod sp. zn, 11C/3/2017 si žalobca prvýkrát uplatnil nárok vo vzťahu k bytu č. XX\npodaním s názvom: „Zmena žaloby/Návrh na vydanie neodkladného opatrenia“ zo dňa 05.11.2018. Od\ntohto momentu bol predmetnom konania vedeného pod sp. zn. 11C/3/2017 nárok žalobcu na vypratanie\nbytu č. XX. Podaním zo dňa 28.05.2019 s názvom: „Zmena žaloby/Vyjadrenie k odvolaniu žalovaného\nproti zabezpečovaciemu opatreniu“ rozšíril žalobca nárok na vypratanie bytu č. XX aj vo vzťahu k\nžalovanému v 2. rade, pričom následne podaním zo dňa 21.08.2019 navrhol jeho pristúpenie do konania,\nktorému bolo vyhovené. Od toho času sa uskutočnilo viacero pojednávaní, ktorých predmetom bolo aj\nprejednanie nároku žalobcu vo vzťahu k bytu č. XX. Pojednávanie dňa 15.01.2024 bolo začaté ešte\nako pojednávanie pod sp. zn. 11C/3/2017, pričom jeho účastníkmi mali byť aj žalovaná v 3. rade a\nžalovaný v 2. rade, keďže sa voči nim uplatňoval nárok na vypratanie bytu č. XX. Obaja žalovaní sa\nvšak predmetného pojednávania nezúčastnili. To však nič nemení na tom, že toto pojednávanie bolo\nzačaté, resp. jeho predmetom bol aj nárok na vypratanie bytu č. XX, pričom k vylúčeniu nároku k bytu\nč. 42 na samostatné konanie došlo až neskôr v priebehu predmetného pojednávania. Pred vylúčením\nveci – nároku k bytu č. XX na samostatné konanie ešte príslušne konajúci súd stihol pripustiť zmenu\nžaloby žalobcu, kde okrem iného došlo aj k zmene v tom smere, že žalobca navrhol v bode 3 petitu,\naby súd uložil povinnosť žalovanej v 3. rade a žalovanému v 2. rade vypratať byt č. XX. Uznesenie o\nvylúčení veci na samostatné konanie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.02.2024. Do toho času existovalo\niba jedno konanie (sp. zn. 11C/3/2017), ktorého účastníkmi boli aj žalovaný v 2. rade a žalovaná v 3. rade.\nPojednávanie vo veci samej uskutočnené dňa 15.01.2024 tak je nepochybne potrebné považovať za\nuskutočnené pojednávanie vo veci samej, na účely prihliadania na nesúhlas žalovaných so späťvzatím\nžaloby v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP. Na nesúhlas žalovanej v 3. rade so späťvzatím žaloby je\npotrebné bezpochyby prihliadať. O. i. ust. § 146 ods. 1 CSP neustanovuje, že na účely posúdenia,\nči sa uskutočnilo pojednávanie alebo predbežné prejednanie vo veci pred späťvzatím žaloby, má súd\nprihliadať na konkrétny moment vstupu toho – ktorého účastníka do konania.\nV ďalšom poukázal na Uznesenie Okresného súdu Poprad zo dňa 28.08.2024, sp. zn. 20C/59/2024-20,\nktorým tento rozhodol, že žalobca (v pozícii žalovaného) je povinný zdržať sa konania, ktorým by\nobmedzoval žalovanú v 3. rade (v pozícii žalobkyne) a zasahoval do výkonu jej užívacieho práva\nvyplývajúceho zo Zmluvy o nájme, predmetom ktorej je nájom bytu č. 42 žalovanou v 3. rade.\nPredmetné uznesenie však napriek jeho vykonateľnosti žalobca nerešpektuje a žalovanej v 3. rade (ako\naj žalovanému v 2. rade) naďalej bráni v užívaní bytu č. XX, o čom svedčia viaceré zásahy do práv\nžalovaného v 2. rade či žalovanej v 3. rade.\nZ vyššie uvedených skutočností vyplýva, že aj po 7 rokoch vedenia sporu o vypratanie bytu č. XX je\njeho užívanie žalovaným v 2. rade a žalovanou v 3. rade naďalej sporné. Napriek tomu žalobca „odrazu“\nprestal mať záujem na vyriešení otázky nájomného vzťahu žalovanej v 3. rade a žalovaného v 2. rade\n\nk bytu č. XX, a späťvzatím žaloby sa zrejme účelovo snaží ukončiť konanie vedené Okresným súdom\nPoprad pod sp. zn. 19C/15/2024.\nNerešpektovanie práva užívania bytu č. XX žalovanými zo strany žalobcu však neprestalo, tento\nprostredníctvom svojich štatutárnych orgánov dokonca v poslednom čase zintenzívnil svoje žalovaným\nprotiprávne akty vo vzťahu k žalovaným a bytu č. XX. Jediným záverom, ktorý preto možno vyvodiť\nz tohto konania žalobcu, kedy na jednej strane nerešpektuje užívacie právo žalovanej v 3. rade a\nžalovaného v 2. rade k bytu č. XX, pričom zároveň nemá záujem na vyriešení tohto sporu v súdnom\nkonaní je, že žalobca sa snaží „zobrať spravodlivosť do svojich rúk“ a žalovaných rôznym protiprávnym\na nezákonným konaním vyštvať z bytu č. XX.\nPopísaný skutkový a právny stav je podľa názoru žalovaného v 2. rade nepochybne dostačujúci na to,\naby mohol byť považovaný za tak vážny dôvod, pre ktorý súd konanie nezastaví, ak žalovaný nesúhlasí\nso späťvzatím žaloby.\nViac ako 7 rokov trvajúci stav, kedy žalobca doslova šikanózne z pozície vlastníka bytu č. XX zasahuje\ndo nájomných práv žalovanej v 3. rade a žalovaného v 2. rade je ďalej neudržateľný. Preto je daný\njednoznačný záujem zo strany týchto žalovaných, ale aj žalobcu, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n19C/15/2024 bolo rozhodnuté o tom, či žalovaná v 3. rade užíva byt č. 42 legitímne a oprávnene, alebo\nči naopak je povinná tento byt aj so žalovaným v 2. rade vypratať.\nO to viac je daný záujem na meritórnom rozhodnutí veci, keď žalovaná v 3. vyplatila sumu nájomného\nz titulu Zmluvy o nájme vopred. V súčasnosti jej však je bránené v užívaní bytu č. 42 žalobcom,\nčím dochádza nie len k zásahu do práv žalovaných ako nájomcov, no zároveň k potenciálnemu\nbezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu (keďže byt s najväčšou mierou pravdepodobnosti\nprenajíma tretím osobám) a zrejme k súbežnému vzniku škody na strane žalovanej v 3. rade. Nevydanie\nmeritórneho rozhodnutia v danej veci, no naopak zastavenie konania na základe späťvzatia žaloby bez\nnajmenších pochýb bude tak či tak viesť k vzniku ďalších sporov, iniciovaniu ďalších súdnych (civilných\na trestných) konaní, a teda prehĺbeniu stavu právnej neistoty.\nŽalovaný v 2.rade zhrnul závažné dôvody, pre ktoré je potrebné v konaní pokračovať nasledovne:\n- nerešpektovanie nájomného vzťahu žalovanej v 3. rade a analogicky aj žalovaného v 2. rade k bytu\nč. XX a č. 43 zo strany žalobcu,\n- protiprávne zásahy žalobcu a jeho konateľov do užívacieho práva žalovaných k bytu č. XX a č. 43,\n- súčasný vznik škody na strane žalovanej v 3. rade, ktorá nájomné za užívanie bytu č. XX uhradila\nvopred do roku 2031, no v súčasnosti je jej bránené v jeho užívaní žalobcom,\n- vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu z titulu nespotrebovaného nájomného, ako aj z\ntoho dôvodu, že žalobca nie len že znemožňuje žalovaným užívať byt č. XX, resp. historicky aj č. 43, no\nešte ho aj prenajíma iným – tretím osobám, z čoho dosahuje zisk,\n- viacnásobné nezákonné pripustenie zmeny žaloby žalobcu, čo malo za následok zásah do práv\nžalovaných,\n- nezákonnosti Rozsudku Okresného súdu Poprad pre zmeškanie zo dňa 15.01.2024, sp. zn.\n17C/3/2017 (správne 11C/3/2017; pozn. súdu),\n- nejasnosti, čo je predmetom konania vedeného pod sp. zn. 19C/15/2024, resp. či stále prebieha aj\nkonanie vedené pod sp. zn. 17C/3/2017 (správne 11C/3/2017; pozn. súdu), keďže Uznesenie o vylúčení\nveci na samostatné konanie nemá všetky potrebné náležitosti, pričom súdny spis vo vylúčenej veci\nneobsahuje žiadne podania vo veci samej okrem podaní týkajúcich sa späťvzatia žaloby,\n- vynaloženie veľkého množstvo úsilia, času a finančných prostriedkov do vedených konaní zo strany\nžalovaného v 2. rade.\n9. Žalovaná v 3.rade súdu rovnako doručila podrobné písomné vyjadrenie, obsahom ktorého bola\naj vzájomná žaloba. Vyjadrenie je obsahovo a argumentačne obdobné, ako vyjadrenie žalovaného\nv 2.rade.\nUviedla, že v priebehu posledných niekoľko rokov došlo k viacerým neoprávneným vstupom, či iným\nprotiprávnym aktom žalobcu a jeho konateľov vo vzťahu k bytu č. XX. Toto nezákonné konanie sa\nnásledne stalo predmetnom mnohých trestných konaní, ktoré trvajú dodnes. O týchto konaniach, kde\nspravidla predmetom vyšetrovania je vlámanie sa do bytu č. XX, porušovanie domovej slobody či\nneoprávnený zásah do práva k bytu konateľmi žalobcu, má príslušne konajúci súd vedomosť, keďže\nrôzne listiny, podania a rozhodnutia v nich vyprodukované sú súčasťou súdnych spisov vo veci vedenej\nOkresným súdom Poprad pod sp. zn. 19C/15/2024, resp. pôvodne pod sp. zn. 11C/3/2017. Sú vedené\nvšak aj ďalšie trestné konania, ktoré boli začaté v poslednej dobe, a ktoré sú vedené voči žalobcovi,\nresp. jeho konateľom v súvislosti s bytom č. 42 pod sp. zn.: ČVS: ORP-74/3-VYS-PP-2024, sp. zn. ČVS:\nORP-742/PP-PP-2024, sp. zn. ČVS: ORP-583/3-VYS-PP-2024, sp. zn. ČVS: ORP-938/PP-PP-2024,\n\nsp. zn. ČVS: ORP-69/3-VYS-PP-2024, sp. zn. ČVS: ORP-175/3-VYS-PP-2024, sp. zn. ČVS: 211/3-VYSPP-2024, sp. zn. ČVS: ORP-938/PP-PP-2024.\nŽalobca, ako aj jeho konatelia v rozpore so zákonom naďalej nerešpektujú oprávnenie žalovanej v 3.\nrade užívať byt č. 42 z titulu Zmluvy o nájme, pričom rôznym konaním sťažujú či znemožňujú užívanie\nbytu č. XX. Tak tomu je aj v poslednom období, kedy žalobca bráni vo faktickom užívaní bytu č. XX\nžalovanej v 3. rade a žalovanému v 2. rade. Ako príklad je možné uviesť napr. zamrežovanie vstupných\ndverí do bytu č. 42 zo strany konateľa žalobcu E. K. L. dňa 16.07.2024. Toto konanie žalovaného viedlo\noboch žalovaných k domáhaniu sa nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by príslušný súd uložil\nžalobcovi povinnosť spočívajúcu v zdržaní sa obmedzovania žalovanej v 3. rade v užívaní bytu č. XX.\nŽalovaná uviedla, že popísaný skutkový a právny stav je podľa jej názoru nepochybne dostačujúci na to,\naby mohol byť považovaný za tak vážny dôvod, pre ktorý súd konanie nezastaví, ak žalovaní nesúhlasia\nso späťvzatím žaloby. Viac ako 7 rokov trvajúci stav, kedy žalobca doslova šikanózne z pozície vlastníka\nbytu č. XX zasahuje do nájomných práv žalovanej v 3. rade a žalovaného v 2. je ďalej neudržateľný.\nZastavenie konania po 7 rokoch jeho vedenia, kedy spor nesmeruje k jeho zmierlivému ukončeniu,\nno naopak došlo k zhoršeniu vzájomných vzťahov, k zintenzívneniu frekvencie, obsahu a následkov\nprotiprávnych aktov žalobcu, je v rozpore nie len so zásadami efektívnosti, hospodárnosti či právnej\nistoty, no prinajmenšom aj s právom žalovaných na súdnu ochranu či dokonca základnými princípmi, na\nktorých tkvie demokratický a právny štát.\n10. Žalobca v písomnom vyjadrení nadväzujúcom na vyjadrenia žalovaných uviedol, že predmet konania\nvedeného pod sp. zn. 19C/15/2024 je jasne, zrozumiteľne a určito vymedzený v Uznesení Okresného\nsúdu Poprad sp. zn. 11C/3/2017 – 745 zo dňa 15.1.2024, ktorým boli nároky žalobcu týkajúce sa bytu\nč. XX vylúčené na samostatné konanie. Nároky žalobcu týkajúce sa bytu č. 43boli uplatňované len voči\nžalovanému v 1.rade, I. B..\nArgumentáciu o aplikácii spotrebiteľskej úpravy považuje žalobca za bezpredmetnú. S poukazom na\nustanovenie § 290 CSP uviedol, že základným predpokladom pre aplikáciu spotrebiteľskej úpravy,\nhmotnoprávnej alebo procesnoprávnej, je existencia spotrebiteľskej zmluvy. Predmetom tohto konania\nje uplatňovanie práva na vypratanie bytu č. XX. Pre posúdenie otázky, či sa jedná o spotrebiteľský spor\nje podstatná otázka, či Nájomná zmluva so spoločnosťou STAVREA-TATRY, s.r.o. zo dňa 1.12.2011\nreálne existuje. Na predloženej fotokópii tejto zmluvy vidno len jeden podpis, a to B. M.. Na nájomnej\nzmluve chýba podpis druhého štatutárneho zástupcu spoločnosti. Žalobca uviedol, že poprel pravosť\npredloženej Nájomnej zmluvy zo dňa 1.12.2011, pretože táto bola predložená len vo fotokópii, pričom do\npojednávania konaného dňa 12.4.2023 sa nikto o takejto zmluve nezmieňoval. Táto nájomná zmluva je\ntiež totožná (okrem ceny, keďže ide o väčší byt) s nájomnou zmluvou na byt č. 43, ktorú predložil I. B. ako\ndôkaz v súdnom konaní sp. zn. 11C/3/2017. I. B. potvrdil, že žiadna nájomná zmluva zo dňa 1.12.2011\nuzatvorená nebola, a taktiež, že žiadne nájomné zaplatené nebolo. Tiež vypovedal, že sa nikdy nestretol\ns B. M. a ani ho nepozná. Teda nemohol s ním uzavrieť zmluvu a zaplatiť celé nájomné v hotovosti.\nVšetky skutočnosti, z ktorých vyplýva, že nájomná zmluva k bytu č. 43 bola sfalšovaná, sa týkajú aj\nnájomnej zmluvy k bytu č. XX. Keďže zo strany žalovanej nebola nájomná zmluva, na ktorú sa odvoláva,\npredložená v originálnom vyhotovení, je argumentácia o aplikácii spotrebiteľskej úpravy bezpredmetná.\nOhľadom nesúhlasu žalovaných so späťvzatím žaloby zotrval žalobca na svojej predchádzajúcej\nargumentácii.\n11. Žalovaní následne súdu doručili ďalšie písomné vyjadrenia, v ktorých reagovali na ostatné vyjadrenie\nžalobcu a v princípe argumentačne zotrvali na svojich predchádzajúcich písomných stanoviskách vo\nvyjadreniach obsiahnutých. Súd mal už z predchádzajúcich vyjadrení dostatok podkladov pre svoje\nrozhodnutie o návrhu na zastavenie konania pre späťvzatie žaloby v časti vylúčenej na samostatné\nkonanie z konania vedeného na tunajšom súdu pod sp. zn. 11C/3/2017.\n12. Z vyššie citovaného ustanovenia § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd konanie\nnezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného\nso späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné\nprejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n13. Súd sa oboznámil s obsahom všetkých vyjadrení strán sporu, ako aj s ďalšími listinami v spise\na dospel k jednoznačnému záveru, že v danom prípade existujú na strane žalovaných nimi prezentované\nvážne dôvody, pre ktoré súd dospel k záveru o potrebe pokračovania v konaní. Súd má teda zato,\nže v prejednávanej veci žalovaní uviedli vážne dôvody, pre ktoré so späťvzatím žaloby nesúhlasili,\n\na pre ktoré majú odôvodnený záujem na autoritatívnom rozhodnutí súdu. Súd sa podrobne zaoberal\nskutočnosťami tvrdenými oboma procesnými stranami a dospel k záveru, že žalovaní uniesli dôkazné\nbremeno o existencii spomínaných vážnych dôvodov. Posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou\nvoľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu, ktoré ale nemôžu byť svojvoľné. Pri posudzovaní vážnosti\ndôvodov uvádzaných žalovanými súd vzal na zreteľ všetky stranami uvádzané skutkové okolnosti\nprejednávanej veci, povahu uplatňovaného nároku a zaoberal sa tým, aké následky by malo zastavenie\nkonania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov medzi stranami sporu, aký dopad by to malo\nna postavenie žalovaných, s prihliadnutím na mieru ohrozenia ich práv a právom chránených záujmov\na dospel k záveru, že pri danosti a preukázaní vážnych dôvodov, ktoré má na mysli ustanovenie § 146\nods. 1 Civilného sporového poriadku je odôvodnené konanie v danej veci po späťvzatí žaloby nezastaviť.\n14. Ako uviedli aj žalovaní, žalobca po 7. rokoch vedenia predmetného konania, bez uvedenia\nakéhokoľvek dôvodu, prestal mať záujem na ďalšom vedení konania voči žalovanému v 2. rade a\nžalovanej v 3. rade, a to napriek vedomosti o značnej, preukázateľnej a podľa počtu vedených trestných\nkonaní v ostatnom čase, aj stupňujúcej sa spornosti vzťahov medzi žalobcom a žalovanými. Meritórne\nrozhodnutie vo vzťahu k nároku žalobcu na vypratanie bytu č. XX je nevyhnutné, aby došlo k navodeniu\nstavu právnej istoty a usporiadaniu vzťahov k tomuto bytu, aby sa v budúcnosti medzi stranami sporu\nneviedli ďalšie súdne konania s tým istým predmetom sporu. Do času právoplatného autoritatívneho\nrozhodnutia súdu o nároku žalobcu nie je zabezpečená ochrana práv a záujmov žalovaných (aj po 7\nrokoch vedenia sporu o vypratanie bytu č. XX je jeho užívanie žalovaným v 2. rade a žalovanou v 3.\nrade naďalej sporné), ale potenciálne ani samotného žalobcu. Súd má zato, že účel sledovaný žalobou\nvoči žalovaným v 2. a 3.rade aj naďalej trvá, teda snaha dosiahnuť vypratanie predmetného bytu jeho\nužívateľmi, teda práve manželmi A. a B. B.. Užívacie právo žalovaného v 2. rade k bytu č. XX je odvodené\nz titulu rodinných väzieb so žalovanou v 3.rade, ktorá je jeho manželkou a užívateľkou bytu na základe\nzmluvy o nájme. A ak je táto zmluva žalobcom spochybňovaná, je potrebné, aby v zmysle či už doposiaľ\nvykonaného dokazovania, či ešte prípadného jeho doplnenia, bolo práve z dôvodu navodenia právnej\nistoty strán sporu, vo veci meritórne rozhodnuté súdom.\n15. Uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 28.08.2024, sp. zn. 20C/59/2024-20, bolo rozhodnuté,\nže žalobca (v pozícii žalovaného) je povinný zdržať sa konania, ktorým by obmedzoval žalovanú v\n3. rade (v pozícii žalobkyne) a zasahoval do výkonu jej užívacieho práva vyplývajúceho zo Zmluvy o\nnájme, predmetom ktorej je nájom bytu č. XX. Predmetné uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné\nopatrenie v zmysle návrhu žalobkyne (tu žalovaná v 3.rade) síce bolo odvolacím súdom uznesením\nsp. zn. 5Co/47/2024-172 zo dňa 5.novembra 2024 zrušené a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie, avšak aj v tomto zrušujúcom uznesení odvolací súd poukazuje na\nskutočnosť, že vo veci samej je vedené konanie pod sp. zn. 19C/15/2017 (správne 19C/15/2024; pozn.\nsúdu) a samozrejme pre potreby rozhodnutia o neodkladnom opatrení súd nevykonáva dokazovanie,\nna čo vzhľadom na obmedzený čas, v ktorom o neodkladnom opatrení rozhoduje, nemá ani priestor\ndokazovanie vykonávať. Odvolací súd poukazuje na potrebu splnenia ďalších podmienok pre nariadenie\nneodkladného opatrenia, vrátane užívania sporného bytu žalobkyňou (tu žalovaná v 3.rade), ktoré sú\nrelevantné pre potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán. Ako uviedla aj žalovaná v 3.rade, okrem už\nskorších trestných konaní, o ktorých mal súd vedomosť, sú vedené aj ďalšie trestné konania, ktoré boli\nzačaté v poslednej dobe, a ktoré sú vedené voči žalobcovi, resp. jeho konateľom v súvislosti s bytom\nč. 42 pod sp. zn.: ČVS: ORP-74/3-VYS-PP-2024, sp. zn. ČVS: ORP-742/PP-PP-2024, sp. zn. ČVS:\nORP-583/3-VYS-PP-2024, sp. zn. ČVS: ORP-938/PP-PP-2024, sp. zn. ČVS: ORP-69/3-VYS-PP-2024,\nsp. zn. ČVS: ORP-175/3-VYS-PP-2024, sp. zn. ČVS: 211/3-VYS-PP-2024, sp. zn. ČVS: ORP-938/PPPP-2024. Žalobca tieto skutočnosti nepoprel.\n16. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že sa na nesúhlas žalovanej v 3. rade so späťvzatím\nžaloby nemá prihliadať. Na návrh žalobcu bolo konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 19C/15/2024\nvylúčené na samostatné konanie z pôvodného konania vedeného pod sp. zn. 11C/3/2017. V konaní\nvedenom pod sp. zn. 11C/3/2017 si žalobca prvýkrát uplatnil nárok vo vzťahu k bytu č. XX podaním\ns názvom: „Zmena žaloby/Návrh na vydanie neodkladného opatrenia“ zo dňa 05.11.2018. Od tohto\nmomentu bol predmetnom konania vedeného pod sp. zn. 11C/3/2017 nárok žalobcu na vypratanie bytu\nč. XX. Podaním zo dňa 28.05.2019 s názvom: „Zmena žaloby/Vyjadrenie k odvolaniu žalovaného proti\nzabezpečovaciemu opatreniu“ rozšíril žalobca nárok na vypratanie bytu č. XX aj vo vzťahu k žalovanému\nv 2. rade, následne podaním zo dňa 21.08.2019 navrhol jeho pristúpenie do konania, ktorému bolo\nvyhovené. Od toho času sa uskutočnilo viacero pojednávaní, ktorých predmetom bolo aj prejednanie\n\nnároku žalobcu vo vzťahu k bytu č. XX. Pojednávanie dňa 15.01.2024 bolo realizované ešte pod sp. zn.\n11C/3/2017, na strane žalovaných vystupovala aj žalovaná v 3. rade a žalovaný v 2. rade, voči ktorým\nsa uplatňoval nárok na vypratanie bytu č. XX. Pojednávanie sa uskutočnilo, jeho predmetom bol teda aj\nnárok na vypratanie bytu č. XX a k vylúčeniu tohto nároku na samostatné konanie došlo až v priebehu\npojednávania. Pred vylúčením veci nároku k bytu č. 42 na samostatné konanie bola pripustená zmena\nžaloby, kde okrem iného došlo aj k zmene v tom smere, že žalobca navrhol v bode 3 petitu, aby súd\nuložil povinnosť žalovanej v 3. rade a žalovanému v 2. rade vypratať byt č. XX. Účastníčkou konania\nv čase začatia pojednávania vo veci samej vedenej pod sp. zn 11C/3/2017 teda bola aj žalovaná v 3.rade\na nárok na vypratanie bytu č. XX bol až následne vylúčený na samostatné konanie. Nemožno teda\nneprihliadať na nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby, ako to tvrdí žalobca.\n17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, teda konanie v dôsledku späťvzatia žaloby\nnezastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia súd bude v konaní pokračovať a v konečnom rozhodnutí\nrozhodne aj o trovách konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom\nsúde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "26Co/8/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "f4463c90-62c4-4db5-9db7-f525dfbce6ab:7a80b52b-5a88-4969-974d-fd833c925dd6", "datum": "2025-09-09", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}