Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/31/2024 z 14. 4. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 14. apríla 2025, sp. zn. 12C/31/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724201496.6
Okresný súd Poprad | 12C/31/2024 | ECLI:SK:OSPP:2025:8724201496.6 | 2025-04-14 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Záložné právo
Citované ustanovenia: § 137 CSP, § 100 OZ, § 101 OZ, § 151a OZ, § 151b OZ, § 151c OZ, § 151md OZ, § 70 zákona č. 162/1995 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a14f55e1-c4ab-4f8c-baa5-0fa6f3d5ed14
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724201496.6

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
12C/31/2024
8724201496
14. 04. 2025
JUDr. František Zelený
ECLI:SK:OSPP:2025:8724201496.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, práv. zast. Mgr. Adrián Bobko, advokát, Námestie sv.Egídia 78, Poprad,
IČO:37 747 371, proti žalovanému: A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX F. /predtým
UniCredit Bank a.s./, v konaní o určenie, že spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti nie je zaťažený
záložným právom s prísl., takto
rozhodol:
I. U r č u j e , že vzhľadom na dovolanie sa premlčania záložcom spoluvlastnícky podiel žalobcu o veľkosti
1/2 k celku k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom F., katastrálny odbor, pre okres F., obec F.,
katastrálne územie G. na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba - rodinný dom sup. č. 3321 a pozemok
- parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. 1402/16, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 355 m2, nie je zaťažený záložným právom v prospech žalovaného, ktorého
vklad bol povolený Správou katastra Poprad dňa 08.05.1995 pod č. V 512/1995, a ktoré bolo zriadene
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 2/3324-6237-156 zo dňa 04.04.1995,
keďže uvedené záložné právo je premlčané a nie je vykonateľné.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady rozhodne súd I. Inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.
odôvodnenie:
1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.4.2024 domáhal, aby, vzhľadom na dovolanie sa
premlčania záložcom spoluvlastnícky podiel žalobcu o veľkosti 1/2 k celku k nehnuteľnostiam zapísaným
Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor, pre okres F., obec F., katastrálne územie G. na liste
vlastníctva č. 1600 ako stavba - rodinný dom sup. č. 3321 a pozemok - parcela registra „C“ evidovaná
na katastrálnej mape ako parc. č. 1402/16, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 355
m2, nie je zaťažený záložným právom v prospech žalovaného, ktorého vklad bol povolený Správou
katastra Poprad dňa 08.05.1995 pod č. V 512/1995, a ktoré bolo zriadene na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti č. 2/3324-6237-156 zo dňa 04.04.1995, keďže uvedené záložné právo
je premlčané a nie je vykonateľné.
Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
zo dňa 4.4.1995 v znení dodatku č. 1 z rovnakého dňa uzavretou medzi právnym predchodcom
žalovanej a to bankou Slovenská poľnohospodárska banka, a. s. a záložcom H. I. a jeho manželkou
J. I., predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, a práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu, obmedzenia nakladania s nehnuteľnosťou, spočívajúce v nescudzení nehnuteľnosti
počas trvania záložného práva, nezriadení záložného práva alebo vecného bremena v prospech iného
subjektu než banky a i. z titulu zabezpečenia úveru poskytnutého podľa úverovej zmluvy č. 3324/6237
– 156 zo dňa 19.6.1992. Tieto ťarchy boli zriadené k rodinnému domu súp. č. XXXX, postavenému na

pozemku parc. č. 1402/16, k pozemku parc. č. 1402/16, zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. G. v prospech
záložného veriteľa Slovenská poľnohospodárska banka, a. s. Žalovaný je právny nástupca pôvodného
záložného veriteľa. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.9.2002 č. konania 6K/293/01-23
v právnej veci dlžníka H. I. – Mona o vyhlásenie konkurzu, tento rozhodol o vyhlásení konkurzu na
majetok pôvodného záložcu a dlžníka z úverovej zmluvy H. I. – Mona. Za správcu konkurznej podstaty
ustanovil JUDr. Jozefa Tarabčáka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2022. Dňa 31.3.2005
bolo uznesenie doručené do Katastra nehnuteľností, a zapísané pod položkou 136/2005 výkazu zmien.
Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 17.12.2003 č . 8C/713/02 v právnej veci žalobcu JUDr.
Jozefa Tarabčáka, správcu konkurznej podstaty úpadcu H. I. o vyporiadanie BSM, tento rozhodol tak,
že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. G. sú v podielovom spoluvlastníctve úpadcu a jeho
manželky J. I.; každému z nich patrí na týchto nehnuteľnostiach spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1ica k celku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2004 a do Katastra nehnuteľností a na list
vlastníctva bolo zapísaných pod položkou výkazu zmien 136/2005. Opatrením zo dňa 20.5.2005 Krajský
súd v Košiciach v konkurznej veci úpadcu H. I. udelil súhlas na predaj majetku úpadcu patriaceho do
konkurznej podstaty, a to spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 k celku na nehnuteľnostiach zapísaných
na LV č. XXXX. Nehnuteľnosť bola mimo dražby prevedená na kupujúcu J. I. bez tiarch na ňu viaznucich
s výnimkou vecných bremien. Opatrenie súdu zo dňa 20.5.2005 nadobudlo právoplatnosť dňa 8.6.2005.
Kúpnou zmluvou o prevode spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti zo dňa 4.7.2005 uzavretou
medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu a J. I. bol prevedený na kupujúceho spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1 k celku, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. G.. Podľa obsahu kúpnej zmluvy
sa nehnuteľnosť prevádza na kupujúceho bez tiarch na nich viaznucich s výnimkou vecných bremien.
Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 6.2.2008 súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok
úpadcu pôvodného záložcu a dlžníka z úverovej zmluvy H. I.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
18.3.2008. J. I. nezaťažený spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou o prevode spoluvlastníckeho podielu
zo dňa 6.7.2005 previedla na kupujúcu dcéru H. B. I.. J. I. svoj druhý sporný záložným právom zaťažený
spoluvlastnícky podiel darovacou zmluvou zo dňa 10.8.2015 previedla na obdarovaného A. B. C.. Kúpna
zmluva bola po vklade vlastníckeho práva zapísaná pod položkou výkazu zmien 749/15. Žalobca je
doposiaľ vlastníkom danej nehnuteľnosti. Žalovaný je na LV zapísaný ako záložný veriteľ. Najneskôr
dňom 23.10.2002 , kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie súdu o vyhlásení konkurzu na majetok
pôvodného záložcu sa stala splatnou okrem iných aj pohľadávka právneho predchodcu žalovaného
z úveru poskytnutého podľa úverovej zmluvy č. 3324/6237-156. Počas doby konkurzného konania
s odkazom na ust. § 20 ods. 7 zák. 328/91, premlčacia doba na túto zabezpečenú pohľadávku neplynula
a spočívala. Od 19.3.2008 začala premlčacia doba zabezpečenej pohľadávky, ako aj záložného práva
zriadeného na jej zabezpečenie opäť plynúť, keďže dňom 18.3.2008 nadobudlo právoplatnosť súdneho
rozhodnutie o zrušení konkurzu. Záložné právo ako majetkové právo podlieha premlčaniu v zmysle
ust. § 101 OZ. Premlčacia doba uplynula najneskôr dňa 19.3.2011. Záložné právo sa premlčalo
v rovnaký deň ako zabezpečená pohľadávka, t. j. dňa 19.3.2011. K otázke plynutia premlčacích lehôt
poukázal na právne závery vyslovené v rozsudku NS ČR sp. zn. 21Cdo/2185/2009. Žalobca vznáša
námietku premlčania voči záložnému právu žalovanej na základe zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. G.. Záložné právo je za daných okolností iba naturálnou
obligáciou, ktorá je z dôvodu vznesenia námietky premlčania nevykonateľná. Žaloba o určenie, že
vec nie je zaťažená záložným právom vedie k odstráneniu stavu právnej neistoty vlastníka veci. Iná
žaloba, ktorá by viedla k výmazu záložného práva neprichádza do úvahy. Dané závery vyplývajú
z rozhodovacej praxe všeobecných súdov, napr. KS PO sp.zn.7Co/164/2013, KS ZA 10Co/250/2019.
Naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že bez požadovaného určenia, či tu právo je alebo nie je ,
je jeho právne postavenie neisté ako vlastníka spoluvlastníckeho podielu zaťažené sporným záložným
právom. Na vznesenú námietku premlčania je presvedčený o nemožnosti postihu svojho majetku
výkonom záložného práva. Na podporu svojho záveru citoval z odôvodnenia NS SR z 26.10.2022 č.
4Cdo/169/2021 :
"Na uvedenom základe najvyšší súd (aplikáciou základných zásad právneho poriadku) nazeral na
vec cez prizmu povolených hraníc pre sudcovskú tvorbu práva tak, že určovací výrok v znení, že
sporné nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovanej, ku ktorému dospeli súdy
nižších inštancii v prejednávanej veci, je spôsobilým podkladom pre výmaz predmetného záložného
práva z katastra nehnuteľnosti aj proti vôli záložného veriteľa. V konkrétnom záložno-právnom vzťahu,
pri konkurencii práv záložného veriteľa, ako nositeľa práva, ktorému patri pohľadávka zabezpečená
zálohom na jednej strane a záložcu na strane druhej, ako nositeľa povinnosti z premlčaného záložného
práva, dovolací súd uprednostnil dispozičné právo (ius disponendi) záložcu nakladať s predmetom
jeho vlastníctva. Ak totiž záložné právo nie je možné realizovať, nakoľko bolo premlčané a záložca

dôvodne vzniesol námietku premlčania, neexistuje žiadny dôvod na to, aby bola vec v príslušnom registri
zaťažená nevykonateľnou ťarchou. Sumarizujúc uvedené, dospel dovolací súd k záveru, že by bolo v
rozpore s princípom všeobecnej spravodlivosti, ak iba v dôsledku absencie právnej úpravy ohľadom
právnych následkov premlčania výkonu záložného práva bolo znemožnené žalobkyni (záložcovi) ako
vlastníčke sporných nehnuteľnosti realizovať v plnom rozsahu výkon dispozičných oprávnení súvisiacich
s jej vlastníckym právom, garantovaných čl. 20 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4 ústavy, ktorá ako bdelý
vlastník riadne vzniesla námietku premlčania záložného práva voči záložnému veriteľovi a zároveň
splnila procesnú povinnosť uloženú jej právoplatným súdnym rozhodnutím."
Zároveň odkázal na odôvodnenie uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 427/2023.
2.Na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o zriadení záložného práva, jej dodatok, výpisy z listu
vlastníctva, výpisy z obchodného registra, oznámenia obchodného vestníka, uznesenie krajského súdu,
upovedomenie správy katastra Poprad.
3.V ďalšom písomnom podaní zotrval na svojich skutkových tvrdeniach a ďalej uviedol, že popiera
tvrdenia žalovanej strany o zmene záložného veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
s účinnosťou ku ňu 5.12.2001. Na predloženom liste vlastníctva pri podaní žaloby je ako záložný
veriteľ uvedený žalovaný. Správa katastra Poprad rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte
zo dňa 10.8.2007 opravila zápis záložných práv v časti C namiesto vymazaných tiarch zapísaných
v prospech zaniknutého záložného veriteľa, a to Slovenskej poľnohospodárskej banky zapísal žalovanú
a nie ako v konaní žalovaná navrhovala zapísať nového záložného veriteľa A. D. vzhľadom k tomu, že
žalovanou doručené listiny v konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte neboli spôsobilé na zápis
záznamom. Správe katastra napriek jej výzvam A. D. a žalovanej ani jedným z vyzvaných neboli
doručené žiadané listiny spôsobilé k zápisu k záznamom. Zo strany žalovanej bola doručená zmluva
o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 5.12.2001, avšak len kópia bez úradného overenia.
4.V podaní zo dňa 4.11.2024 žalobca požiadal o zmenu účastníctva na strane žalovaného v súvislosti
s oznámením Okresného úradu Poprad. Návrh na zmenu účastníka odôvodnil tým, že Okresný
úrad Poprad dňom 28.10.2024 pod č. zmeny 419/24 zapísal do katastra nehnuteľností oznámenie
o postúpení pohľadávky, čím došlo na LV č. XXXX k.ú. G. v časti C ťarchy pri vlastníkovi s poradovým
číslom 4, teda pri spoluvlastníckom podiele žalobcu o veľkosti 1 k celku k zmene údajov o záložnom
veriteľovi, a ako záložný veriteľ namiesto žalovanej bol zapísaný A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX,
F.. Obsahom žaloby je dosiahnuť, aby nehnuteľnosť nebola v evidencii nehnuteľností vedená ako
zaťažená záložným právom v prospech žalovaného.
5.Uznesením zo dňa 7.11.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2024, súd vyhovel návrhu
žalobcu aby do konania na miesto žalovaného vstúpil nový subjekt.
6.Na pojednávaní ďalej uviedol, že o skutočnostiach uvádzaných pôvodným žalovaným, a to UNI Credit
bankou sa dozvedel až v priebehu súdneho konania. Žalobca, ani jeho právny predchodca nemal
verifikované, aby si postupca pohľadávky uplatnil svoje práva z postúpenia pohľadávky, nechal
zapísať na príslušnej správe katastra. Banka síce komunikovala s právnym predchodcom žalobcu,
aj s katastrom v tom smere, že pohľadávka bola postúpená, avšak nikdy príslušný dokument nebol
doručený ani katastru, ani dlžníkom. Daná osoba si neuplatnila žiadny postup v smere vymoženej
pohľadávky od právnych predchodcov žalobcu prípade od žalobcu samotného. V záujme usporiadania
sporných práv žalobca oslovil PZ s cieľom možného zmierlivého vybavenia veci no so žalovaným sa mu
nepodarilo skontaktovať. Pochybnosť o nadobudnutí účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky medzi
bankou a žalovaným vzbudzuje aj to, že zmluva bola uzatvorená s odkladacou podmienkou zaplatenia
odplaty zo strany postupníka. Banka až následne doručila výpis o úhrade tejto platby odplaty, aj súdu,
aj katastru, na základe čoho došlo v priebehu konania k zmene zápisu na žalovaného a preto žalobca
pristúpil k zmene žaloby vo vzťahu k pôvodnému žalovanému.
7.Pôvodný žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe túto žiadal zamietnuť a uplatnil si náhradu
trov konania. Poukázal na to, že premetom súdneho konania je určenie, že spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnosti nie je zaťažený záložným právom v prospech žalovaného. Pohľadávka, ktorá bola
zabezpečená záložným právom bola na základe zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky č. 16/2001
zo dňa 5.12.2001 v celom rozsahu postúpená na postupníka A. D., vrátane všetkých práv spojených
s touto pohľadávkou. Ku dňu 5.12.2001 prešli všetky práva žalovaného vyplývajúce z úverovej zmluvy
vrátane súvisiacich práv, a to aj práv žalovaného ako záložného veriteľa, vyplývajúcich zo záložnej

zmluvy zo žalovaného na postupníka. Novým veriteľom z úverovej zmluvy a tiež novým záložným
veriteľom sa stal namiesto žalobcu postupník. Dlžník bol o tejto skutočnosti informovaný oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2001. Pôvodní záložcovia boli o tejto skutočnosti informovaní
oznámením zo dňa 14.12.2001. Uznesením sp. zn. Er/2934/00 zo dňa 9.7.2002 Okresný súd Poprad
pripustil vstup postupníka namiesto žalovaného ako oprávneného do exekúcie vedenej proti dlžníkovi
ako povinnému. Uznesením zo dňa 21.9.2007 Krajský súd v Košiciach rozhodol o rozvrhu výťažku
v konkurze na majetok dlžníka, z ktorého je zrejmé, že postupník bol v tomto konkurze oddeleným
veriteľom, pričom žalovaný v tomto konkurze nebol prihláseným veriteľom. Žalovaný preto nemá pasívnu
vecnú legitimáciu v tomto konaní, pretože všetky práva žalovaného vyplývajúce z úverovej zmluvy ku
dňu 5.12.2001 prešli na postupníka.
8.Na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávky, oznámenie
dlžníkovi a záložcom, uznesenie Okresného súdu Poprad a uznesenie Krajského súdu Košice.
9.V ďalšom písomnom podaní žalovaný zotrval na skutkovom tvrdení, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky prešli s účinnosťou ku dňu 5.12.2001 všetky práva žalovaného vyplývajúce z úverovej
zmluvy vrátane súvisiacich práv na postupníka A. D.. Údaje katastra sú hodnoverné a záväzné, ak
sa nepreukáže opak. Žalovaný bezodkladne po podaní žaloby predložil Okresnému úradu Poprad
návrh na záznam - vykonanie zmeny v osobe záložného veriteľa v dôsledku postúpenia úverovej
pohľadávky na ďalšiu osobu. Predmetom konania o oprave chýb nemohla byť zmena záložného veriteľa.
Žalovaný v danom konaní nenavrhoval zmenu záložného veriteľa na tretí subjekt. Hlavným dôvodom,
pre ktorý nebolo v konaní o oprave chýba zapísané záložné právo v prospech A. D., bola skutočnosť, že
v danom konaní nebolo možné takúto zmenu ani zapísať. Rozhodnutie nijako nespochybňuje postúpenie
pohľadávky a ďalších práv s tým súvisiacich. Postúpenie pohľadávky pokladá za platné a postupník
nastúpil namiesto pôvodného žalovaného ako oprávneného v exekučnom konaní a zároveň ako veriteľa
v konkurznom konaní. Súdu predložil nový výpis z LV, upovedomenie, o začatí konania o oprave chýb
v katastrálnom operáte, zmluvu o postúpení pohľadávky, výpis z účtu, list Okresného úradu.
10.V ďalšom podaní zo dňa 4.11.2024 uviedol, že bezprostredne po doručení žaloby podal na
príslušnom Okresnom úrade Poprad návrh na vykonanie zmeny v osobe záložného veriteľa v dôsledku
postúpenia zabezpečenej úverovej pohľadávky na tretiu osobu. Zápis správnym orgánom bol
realizovaný pod č. Z 2116/2024. Vzhľadom k uvedenému je nepochybné, že žalovaný nemá pasívnu
vecnú legitimáciu v konaní.
11.Nový žalovaný sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.
12.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvy
o odplatnom postúpení pohľadávky, oznámenia dlžníkovi a záložcom, uznesenia Okresného súdu
Poprad , uznesenia Krajského súdu Košice, zmluvy o zriadení záložného práva, jej dodatku, výpisov
z listu vlastníctva, výpisu z obchodného registra, oznámenia obchodného vestníka, , upovedomenia
správy katastra Poprad a.i zistil nasledovný skutkový stav:
13.Dňa 4.4.1995 uzavrela Slovenská poľnohospodárska banka, a.s. a H. I. – Mona s manželkou zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva na
zabezpečenie úveru poskytnutého podľa úverovej zmluvy č. 3324-6237-156 v celkovej sume 2.370.012,Sk, splatného dňa 30.6.1996., ktorú uzavreli Slovenská poľnohospodárska banka a klient. Záložné právo
bolo zriadené k nehnuteľnosti súp. č. XXXX k.ú. G. a to rodinný dom postavený na parc. č. 1402/16,
zapísaný na LV č. XXXX. Rovnakého dňa strany uzavreli dodatok č. 1 ku zmluve, obsahom ktorého
sa strany dohodli na úprave článku I., II. a článku IV. písm. a), podľa obsahu ktorého záložca zriaďuje
k nehnuteľnosti vecné bremeno v prospech banky tak, že sa zaväzuje, že túto nehnuteľnosť po dobu
trvania záložného práva podľa tejto zmluvy neprevedie na iného, nezaťaží ju zriadením záložného práva
alebo vecného bremena, ani ju neprenajme Banka právo zodpovedajúce vecnému bremenu prijíma.
14.Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 22.3.2024 ako vlastníci nehnuteľnosti súp. č. XXXX k. ú. G. sú
zapísaní B. C., E. I. v spoluvlastníckom podiele 1 a B. C. v spoluvlastníckom podiele 1. V časti ťarchy pri
vlastníkovi B. C. je poznamenaná zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 4.4.1995
v prospech spoločnosti UniCredit bank.

15.V obchodnom vestníku OV 51/2002 bolo zverejnené uznesenie Krajského súdu v Košiciach pod č.
6K 293/01 o vyhlásení konkurzu na majetok dlžník H. I. – MONA uznesením zo dňa 30.9.2002.
16.Uznesením zo dňa 6.2.2008 Krajský súd v Košiciach zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu
H. I. – MONA, A. XXXX/XX, F.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.3.2008. Uznesením zo
dňa 30.11.2006 Správa katastra Poprad vyhotovila upovedomenie o začatí konania o oprave chýb
v katastrálnom operáte účastníkov konania J. I., H. B. I., Unibanka, a.s. a spoločnosti Exekutíve, s.r.o.
vo veci opravy zápisu záložných práv v časti ťarchy C LV č. XXXX pre k. ú. G..
17.Dňa 5.12.2001uzavrela Poľnobanka, a. s. Bratislava a A. D. zmluvu o odplatnom postúpení
pohľadávky č. 16/2001. Medzi inými predmetom zmluvy bola pohľadávka voči povinnému H. I. – mona
z úverovej zmluvy č. 3324-6237 – 156 a i.
18.Listom zo dňa 14.12.2001 Poľnobanka, a. s. oznámila H. I. ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky
vyplývajúce z úverovej zmluvy na postupníka A. D..
Listom z rovnakého dňa bolo postúpenie
pohľadávky oznámené záložcom, a to J. I. a H. I..
19.Uznesením zo dňa 9.7.2022 Okresný súd Poprad vo veci exekúcie oprávneného UniBanka, a. s.
proti povinnému H. I. rozhodol o pripustení vstupu A. D. namiesto oprávneného Unibanka, a. s.
20.Uznesením zverejnenom v obchodnom vestníku pod č. K004658 vo veci úpadcu H. I. – Mona, Krajský
súd v Košiciach rozhodol o uspokojení veriteľov z celkovej sumy získanej speňažením konkurznej
podstaty v celkovej výške 1.313.589,99 Sk. Pohľadávky oddelených veriteľov sa uspokojujú takto:
Miroslav Kučera Poprad 971.229,99 Sk a i.
21.Listom zo dňa 22.8.2024 právny zástupca žalobcu vyhotovil oznámenie o spore podľa § 86 CSP
pre A. D. týkajúce sa predmetného súdneho konania.
22.Rozhodnutím zo dňa 10.8.2007 Správa katastra Poprad rozhodla o oprave chýb v katastrálnom
operáte vo veci účastníkov J. I. a spol. tak, že na liste vlastníctve č. 1600 k. ú. Veká v časti C vymazuje
tieto vecné práva k cudzím veciam pod poradovým č. C1 Slovenská poľnohospodárska banka – záložná
zmluva a pod poradovým č. C2 Exekutive, s.r.o. a zapisuje tieto práva k cudzím veciam pod poradovým
číslom C1 na spoluvlastníka zapísaného v časti B záložné právo v prospech UniCredit Bank Slovakia,
a.s. a pod poradovým číslom C2 na spoluvlastníka zapísaného v časti B, záložné právo v prospech
Exekutive, s.r.o. podľa záložnej zmluvy na nehnuteľnú vec zo dňa 25.5.2005.
23.Podľa výpisu z LV č. XXXX, k. ú. G. zo dňa 6.10.2024 ako spoluvlastníci nehnuteľnosti súp. č. 3321
- rodinný dom postavený na parc. č. 1402/16 sú uvedení pod por. číslom 3 B. C. v spoluvlastníckom
podiele 1 a bod bodom 4 B. C. v spoluvlastníckom podiele 1. V časti C ťarchy u vlastníka por. č. 4
je zapísaná ťarcha v prospech UniCredit Bank Slovakia, a. s. zo zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti zo dňa 4.4.1995, XXX/ XX- K. základe rozhodnutia o oprave chýb X 316/05-690/07.
24.Listom zo dňa 8.1.2007 bol A. D. upovedomený o začatí konania o oprave chýb v katastrálnom
operáte. Zároveň bol vyzvaný predložiť zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávky č.- 16/2001.
25.Podľa výpisu z bankového účtu č. 0001536018-UniBanka, a. s. dňa 5.12.2001 je zaúčtovaná
transakcia vo výške 1.215.391,- Sk, účet partnera 15900-0002299920.
26.Okresný úrad listom zo dňa 28.10.2024 oznámil osobám L. M., A. D., A. B. C. a A. J. M., že
záznamová listina a to oznámenie o postúpení pohľadávky na základe zmluvy zo dňa 5.12.2001 a i.
bola zapísaná do katastra nehnuteľností dňa 28.10.2024 pod č. zmeny 419/24.
27.Podľa úmrtného listu vyhotoveného Mestom Poprad dňa 6.6.2024, dňa 5.6.2024 bolo v knihe úmrtí
matričného úradu zapísané úmrtie H. I., nar. XX.XX.XXXX.
28.Uznesením zo dňa 3.7.2024 Okresný súd Poprad rozhodol o vydaní majetku nepatrnej hodnoty
osobe, ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa a to H. F. I..

29.Z registra Okresného súdu Poprad súd zistil, že vo veci vedenej pod sp. zn. Er/2934/00
súdny exekútor Mgr. Marcela Zumerová podaním zo dňa 20.2.2020 upovedomila oprávneného A. D.
o zastavení starej exekúcie, čím došlo k ukončeniu exekučného
konania.
Podľa § 100 O.z.
(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
Premlčacia doba - Podľa § 101 O.z.
Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 151a O.z.
Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa
oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej
len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.
Podľa § 151b O.z.
(1) Záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva,
rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na
hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa
tohto zákona.
(2) V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje,
a záloh.
(3) V zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka
zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky.
(4) Záloh môže byť v zmluve o zriadení záložného práva určený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu
alebo iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania záložného práva bolo možné záloh určiť.
Podľa § 151c O.z.
(1) Záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej
hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva určiteľná.
(2) Záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne v budúcnosti alebo ktorej vznik
závisí od splnenia podmienky.
(3) Záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode pohľadávky zabezpečenej záložným právom
na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú zmenu v osobe oprávnenej zo zabezpečenej
pohľadávky.
Podľa § 151md O.z.
(1) Záložné právo zaniká
a) zánikom zabezpečenej pohľadávky,
b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje,
c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva,
d) uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené,
e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci,
f) ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo
ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti
dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom,
g) ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo
časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom,
h) iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného
predpisu,
i) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.
(2) Po zániku záložného práva sa vykoná výmaz záložného práva z registra záložných práv alebo z
osobitného registra, ak sa na vznik záložného práva vyžaduje podľa zákona registrácia v osobitnom
registri; výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti na výmaz záložného práva, najskôr však ku
dňu zániku záložného práva.

(3) Záložný veriteľ je povinný podať žiadosť o výmaz záložného práva bez zbytočného odkladu po
zániku záložného práva; ustanovenia § 151g ods. 2 až 4 sa použijú primerane. Ak bolo zrušené záložné
právo zriadené rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, vykoná sa výmaz na základe rozhodnutia
príslušného súdu alebo správneho orgánu, ktorý vydal rozhodnutie o zrušení záložného práva. Žiadosť
o výmaz záložného práva je oprávnený podať aj záložca; záložca je povinný žiadosť doložiť písomným
potvrdením o splnení záväzku alebo inou listinou preukazujúcou zánik záložného práva vystavenou
záložným veriteľom.
(4) Ak je zálohom hnuteľná vec a záloh bol podľa zmluvy o zriadení záložného práva odovzdaný
záložnému veriteľovi, záložný veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu po zániku záložného práva
záloh vrátiť záložcovi.
Podľa § 70 Zákona č. 162/1995 Z.z.
(1) Údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.
(2) Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie
nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho
územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej
jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach,
ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".
30.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná.
31.Záujem vlastníka na určitosti a nespornosti právnych vzťahov k nehnuteľnosti v jeho vlastníctve (a
na zosúladení v katastri evidovaného stavu so stavom právnym) je záujem všeobecne akceptovateľný
a pokiaľ tomu tak nie je, je daný naliehavý právny záujem žalobcu domáhajúceho sa usporiadania
zapísaných práv k nehnuteľnosti na podaní určovacej žaloby podľa § 137 písm. c CSP. Žalobca
preukázal naliehavý právny záujem na žalobou požadovanom určení vlastníckeho práva, lebo bez tohto
určenia je jeho právne postavenie neisté – na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G.
sú zapísané ťarchy v prospech žalovaného. Je už na žalobcovi, či v súdnom konaní unesie dôkazné
bremeno na preukázanie svojej aktívnej hmotnoprávnej legitimácie.
32.Záložné právo je majetkovým právom, ktoré podlieha premlčaniu vo všeobecnej 3- ročnej premlčacej
dobe. Záložné právo sa však nepremlčí skôr ako zabezpečená pohľadávka. Ak záložný veriteľ neuplatnil
v premlčacej lehote právo na uspokojenie pohľadávky zabezpečenej z výťažku z predaja zo zálohu
a súčasne ak sa záložca dovolá premlčania tohto práva, má to za následok, že záložný veriteľ sa nemôže
úspešne domôcť speňaženia zálohu, teda uspokojenia svojej zabezpečenej pohľadávky z výťažku z
predaja zálohu. Záložné právo v takom prípade už nemôže byť naďalej spôsobilým predmetom na
uspokojenie zabezpečenej pohľadávky.
33. Žalobca v konaní predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že na spoluvlastnícky podiel žalobcu
je zapísaná ťarcha zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX k. ú. G. na zabezpečenie pohľadávky postúpenej na žalovaného. Žalobca uplatnil námietku
premlčania záložného práva k nehnuteľnostiam, náležitým spôsobom ju v žalobe odôvodnil, na základe
čoho nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom v prospech žalovaného, resp. toto právo žalovaný
nemôže v dôsledku uplatnenej námietky vykonať. Záložné právo je premlčané a preto nevykonateľné.
Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nijako nespochybnil a súdu nepredložil dôkazy spochybňujúce
žalobcom tvrdený skutkový stav.
34.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP, a žalobcovi ako úspešnej strane v konaní
priznal náhradu trov 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.