{"guid": "46140eb5-cfb0-4644-9f7c-8961d7931bdf:dc82c0f2-c769-4240-80af-a7fc24be73a3", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724201681.8", "spisova_znacka": "24C/24/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 24C/24/2024 z 4. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 4. marca 2025, sp. zn. 24C/24/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724201681.8", "identifikacne_cislo": "8724201681", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dušan Miškovčík", "sudca_id": 2435, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-miskovcik-2435", "datum_vydania": "2025-03-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc82c0f2-c769-4240-80af-a7fc24be73a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724201681.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724201681.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724201681.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n24C/24/2024\n8724201681\n04. 03. 2025\nJUDr. Dušan Miškovčík\nECLI:SK:OSPP:2025:8724201681.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX C., zast. JUDr. Adelaide Emilia Kuhn, advokátka, so sídlom\nHlavné námestie 36, 060 01 Kežmarok, IČO: 53 774 108, proti žalovanému: B. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom K. D. XXXX/XX, XXX XX D., o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.\nXXX nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., obec C., E. D., a to k pozemku parcela registra „C“\nparcelné číslo 726/1 o výmere 521 m2, druh pozemku – záhrada, k pozemku parcely registra „C“,\nparcelné číslo 727/1 o výmere 278 m2, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, a k rodinnému\ndomu postavenému na pozemku parcelné číslo 727/1, súpisné číslo 987.\nII. P r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX\nnachádzajúce sa v katastrálnom území C., obec C., okres D., a to pozemok parcela registra „C“ parcelné\nčíslo 726/1 o výmere 521 m2, druh pozemku – záhrada, pozemok parcely registra „C“, parcelné číslo\n727/1 o výmere 278 m2, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, a rodinný dom postavený na\npozemku parcelné číslo 727/1, súpisné číslo XXX.\nIII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalobcovi\nsumu 76.000 eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIV. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.\nŽalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.04.2024 domáhal zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva medzi sporovými stranami tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného\nprikáže nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX nachádzajúce sa v katastrálnom území C., obec C., okres\nD., a to pozemok parcela registra „C“ parcelné číslo 726/1 o výmere 521 m2, druh pozemku – záhrada,\npozemok parcely registra „C“, parcelné číslo 727/1 o výmere 278 m2, druh pozemku – zastavaná plocha\na nádvorie, a rodinný dom postavený na pozemku parcelné číslo 727/1, súpisné číslo XXX a zároveň\nžalovaného zaviaže titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalobcovi vyplatiť sumu 76.000\neur v lehote do 20 dní od právoplatnosti rozsudku, alternatívne nariadi predaj nehnuteľnosti a výťažok\ntohto predaja rozdelí medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Žalobca zároveň žiadal priznať\nnárok na náhradu trov konania.\n2. Žalobca v žalobe tvrdil, že spolu so žalovaným sú evidovaní ako podieloví spoluvlastníci\nnehnuteľností, vedených Okresným úradom Kežmarok, zapísaných na LV č. XXX nachádzajúcich sa\nv katastrálnom území C., obec C., E. D., a to pozemok parcela registra „C“ parcelné číslo 726/1 o výmere\n\n521 m2, druh pozemku – záhrada, pozemok parcely registra „C“, parcelné číslo 727/1 o výmere 278\nm2, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, a rodinný dom postavený na pozemku parcelné\nčíslo 727/1, súpisné číslo 987. Každý z podielových spoluvlastníkov vlastní podiel o veľkosti 1. Žalobca\nďalej tvrdil, že pôvodnými vlastníkmi nehnuteľností boli rodičia žalobcu a žalovaného, ktorí ich nadobudli\nkúpou. Následne nehnuteľnosti previedli na svojich synov, a to darovacou zmluvou a dohodou o zriadení\nvecného bremena zo dňa 28.02.2012 – V 401/16 – 468/16. Žalobca v dome býval so svojimi rodičmi\naž do ich smrti. Následne si žalovaný prízemie domu začal prerábať. Medzi bratmi vznikali čoraz väčšie\nkonflikty, najmä v spôsobe užívania nehnuteľností. Tieto spory, ktoré častokrát musela riešiť až polícia,\nvyústili do toho, že žalobca bol nútený aj so svojou rodinou opustiť rodinný dom. V súčasnosti žalobca\nv nehnuteľnosti nebýva a ani sa do nej nechce vrátiť. Naopak žalovaný pokračuje v rekonštrukčných\nprácach na rodinnom dome a má v pláne sa do neho nasťahovať. Žalobca má záujem na zrušení\na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva za súčasného vyplatenia náhrady za spoluvlastnícky podiel\nz dôvodu, že vzťahy medzi spoluvlastníkmi sú dlhodobo narušené. Žalobca svoje spoluvlastnícke právo\nnevyužíva, nechce využívať a ani nemôže využívať. Žalobca sa so žalovaným chcel dohodnúť na\nzrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a žalovaného kontaktoval predžalobnou výzvou.\nŽalovaný na túto výzvu reagoval pozitívne a po vzájomnej dohode na osobe znalca a termíne ohliadky\nbola nehnuteľnosť ocenená znalkyňou v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností,\nF. G. H., ktorá vypracovala znalecký posudok č. 11/2024. Znalkyňa všeobecnú hodnotu nehnuteľností\nstanovila na sumu 152.000 eur. Po vypracovaní znaleckého posudku mal žalobca naďalej záujem zrušiť\na vyporiadať podielové spoluvlastníctvo dohodou, ale zo strany žalovaného boli žalobcovi doručené\npodmienky, ktoré nebolo možné akceptovať. Žalobca v žalobe poukázal na to, že reálne rozdelenie\nveci – rodinného domu, nie je možné z dôvodu, že pri jej vertikálnom rozdelení by nevznikli samotné\nplnohodnotné novovzniknuté stavby. Predmetné nehnuteľnosti v súčasnej dobe užíva žalovaný.\n3. Na preukázanie tvrdených skutkových okolností žalobca navrhol vykonať listinné dôkazy a to znalecký\nposudok č. 11/2024 vypracovaný znalkyňou Ing. Barborou Hoghovou, výpis z listu vlastníctva č. XXX\npre obec a katastrálne územie C. v okrese D., emailovú a sms komunikáciu a predžalobnú výzvu spolu\ns potvrdením o jej odoslaní.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádzal, že menovanú nehnuteľnosť nadobudol darovacou zmluvou\nod svojho otca, ktorý tam mal zriadené právo doživotného bývania. Podľa ústnej dohody sa mal žalovaný\npostarať o nehnuteľnosť a udržiavať ju v takom stave, aby bola obývateľná. Žalobca mu s ničím\nnepomáhal, ani prácami a ani finančne. Žalovaný sa ďalej s otcom dohodol, že mu urobí pohreb\na pomník. Následne sa matka žalobcu a žalovaného vyjadrila, že ona prepíše svoju polovicu domu\nna žalobcu. Odôvodnila to tým, že žalobca nie je šikovný ako žalovaný, že nemá v rukách remeslo,\nžije s výplaty do výplaty, má 4 deti, fajčí , holduje alkoholu a mala obavu, že žalobcu opustí jeho\nmanželka a on zostane na ulici. Podľa dohody sa mal žalobca postarať o matku, že dožije v dôstojných\npodmienkach, ale to všetko robil za neho žalovaný. Aj pohreb matky a jej pomník mal podľa dohody\nplatiť žalobca, avšak všetko to uhrádzal žalovaný. Vklad do katastra pri prepise nehnuteľnosti, zmluvy\nu notára, ako aj každoročné dane z nehnuteľnosti uhrádzal žalovaný. Po matkinej smrti v roku 2020\nnastali medzi sporovými stranami nezhody z dôvodu, že žalovaný žiadal rozdeliť inkaso na toľko ľudí,\nkoľko tam býva, s čím žalobca nesúhlasil. Dovtedy všetko platili rodičia z dôchodku. Žalovaný potvrdil,\nže konflikty medzi nimi musela riešiť polícia, bolo to v auguste 2021, keď žalovaný otcovi začal robiť\nnovú kuchyňu, vymaľoval a urobil novú podlahu, žalobca v ten deň volal políciu. Žalovaný tvrdil, že\nnehnuteľnosť je rozdelená na základe ústnej dohody tak, že žalobca obýva horné poschodie, žalovaný\nprízemie. Toto rozdelenie žalobca potvrdil, keď koncom februára 2022 žalobca so svojou manželkou\nnapadli žalovaného. Žalovaný išiel na poschodie domu, aby sa pozrel v akom stave je poschodie\nrodinného domu. Po konštatovaní žalovaného, že to tam vyzerá ako v chlieve, si to žalovaný začal fotiť.\nV priebehu fotenia žalovaného napadla manželka žalobcu, potom pribehol aj žalobca a kričal, že čo tam\nžalovaný robí, že to je jeho a on tam býva 20 rokov. Žalovaný vtedy žalobcovi povedal, že je to aj jeho\na že nehnuteľnosť nie je rozdelená. Žalovaný to fotil ďalej a oni ho začali strkať a chceli ho zhodiť zo\nschodov. Žalovanému sa podarilo ubrániť a zavolal políciu a následne šiel na ošetrenie pre veľké bolesti\nv ramene. Keďže žalobca sa opakovane vyjadril že horné poschodie je jeho, žalovaný mu navrhoval, aby\nsi vybudoval samostatný vchod. Spodné poschodie malo byť vo vlastníctve žalovaného z dôvodu, že má\nimobilného syna. Nie je pravdou, že žalobca musel opustiť rodinný dom z dôvodu, že žalovaný spodné\nposchodie prerábal. Žalovaný na svoje náklady zrealizoval žalobcovi vstup na poschodie rodinného\ndomu tým, že zrealizoval vchodové dvere a schodisko. Žalovaný investuje svoje finančné prostriedky\na čas, aby udržal nehnuteľnosť v obývateľnom stave. Žalobca za celý ten čas ani raz nepokosil záhradu,\n\nnepozametal pivnicu, nestaral sa o vzhľad rodinného domu a jeho okolie a o hospodárske budovy nejavil\nžiaden záujem. Svojou nečinnosťou žalobca poschodie rodinného domu dostal do katastrofálneho stavu.\nNa stenách sú plesne, v stenách diery, šíri sa zápach. Nakoľko by to stálo nemalé finančné prostriedky,\nžalovaný žiadal, aby súd rozdelil užívacie práva k nehnuteľnosti a žalobcovi aby súd pridelil horné\nposchodie žalobcovi a spodné poschodie žalovanému.\n5. V replike žalobca poukázal na skutočnosť, že spoluvlastníci sa nevedia dohodnúť na hospodárení\ns nehnuteľnosťou. Uvedené potvrdzuje aj vyjadrenie žalovaného, ktorý žalobcovi vybudoval vstup na\nposchodie rodinného domu. Na takýto zásah žalovaný nemal od žalobcu súhlas. Žalovaný rovnako bez\nsúhlasu žalobcu vykonával ďalšie rekonštrukčné práce, ktoré ovplyvňovali bežný život žalobcu a jeho\nrodiny v predmetnej nehnuteľnosti. Na základe týchto udalostí sa žalobca rozhodol z nehnuteľnosti\nodsťahovať. O bývanie v rodinnom dome žalobca nemá záujem, pretože sa tam plánuje nasťahovať\nžalovaný. Spolužitie oboch rodín by bolo neznesiteľné, nakoľko by žili v neustálych hádkach. Žalobca\npoprel tvrdenie žalovaného, že ho žalobca fyzicky napádal. Žalobca sa z nehnuteľnosti odsťahoval aj\npreto, aby konfliktom so žalovaným zabránil. Je zrejmé, že žalovaný sa so žalobcom na pokojnom\na bezkonfliktnom spolužití a hospodárení nebude vedieť dohodnúť. Ak by súd žalobcovmu návrhu\nnevyhovel, tak sa dá predpokladať, že spory medzi spoluvlastníkmi by boli riešené v súdnych konaniach\nopakovane. Žalobca zdôraznil, že svoje spoluvlastnícke práva nemôže a nechce využívať vzhľadom\nna správanie sa žalovaného voči jeho osobe a teda ho nemožno nútiť, aby v tomto spoluvlastníckom\nvzťahu aj naďalej zotrval.\n6. Žalovaný v duplike poukázal na to, že žalobca sa 20 rokov nestaral o nehnuteľnosť, napriek tomu,\nže tam býval, znehodnocoval ním obývané, pivničné a aj ostatné priestory. Žalovaný je presvedčený,\nže znalkyňa, ktorá vyhotovila znalecký posudok, je voči nemu zaujatá. Žalovaný sa nestotožnil so\nzávermi znaleckého posudku, nakoľko podľa žalovaného nie je možné, aby takto zdevastované priestory,\nzhrdzavená strecha na dome, rozpadajúce sa komíny a záhrada, o ktorú sa žalovaný staral 20 rokov,\nmali takú hodnotu ako je uvedené v znaleckom posudku. Znalkyňa tieto skutočnosti nebrala do úvahy.\nKeby žalovaný pri udržiavacích prácach čakal na súhlas žalobcu, všetko by už bolo zdevastované\na znehodnotené. Žalovaný nároky žalobcu vzhľadom k stavu nehnuteľnosti považoval za privysoké.\n7. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný predložil listinné dôkazy a to cenovú kalkuláciu potrebných\nopráv horného poschodia vystavenú B. B., IČO: 41 766 032 a súbor fotografií spodného a horného\nposchodia rodinného domu.\n8. Podľa § 141 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník)\nspoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je\npredmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je\npovinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už\ndohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.\n9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n10. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a\nnevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.\n11. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením\nveci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej\nnovovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,\nktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.\n12. Nakoľko medzi stranami sporu nedošlo k dohode, k zrušeniu a vyporiadaniu podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území C., obec C., E. D., zapísaných na liste\nvlastníctva č. XXX, na podklade žaloby žalobcu pristúpil súd.\n\n13. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi\nnehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., obec C., E. D., zapísaných na liste vlastníctva\nč. XXX, a to pozemku parcela registra „C“ parcelné číslo 726/1 o výmere 521 m2, druh pozemku\n– záhrada, pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo 727/1 o výmere 278 m2, druh pozemku –\nzastavaná plocha a nádvorie, a rodinného domu postavenému na pozemku parcelné číslo 727/1,\nsúpisné číslo XXX, pričom obaja spoluvlastníci majú na nehnuteľnostiach rovnaký podiel o veľkosti 1.\n14. Rovnako spornou nebola skutočnosť, že vzájomné vzťahy medzi spoluvlastníkmi sú hlboko\nnarušené, dochádzalo medzi nimi ku konfliktom a fyzickým potýčkam, ktoré následne riešila až\npolícia. Z dôvodu konfliktných vzťahov a neochote sporových strán dohodnúť sa na spôsobe užívania\nspoločných nehnuteľností, žalobca nemá záujem naďalej zotrvať v tomto podielovom spoluvlastníctve.\nStrany sporu sa pred podaním žaloby na súd pokúsili o zrušenie a vyporiadanie svojho podielového\nspoluvlastníctva dohodou, avšak bezúspešne.\n15. Na druhej strane bol medzi stranami sporný spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, resp. v prípade\nprikázania nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto sporu, do vlastníctva žalovaného, výška náhrady\nza spoluvlastnícky podiel, ktorú v takom prípade má žalovaný žalobcovi vyplatiť.\n16. S poukazom na nesporné skutkové tvrdenia, že medzi stranami sporu sú časté konflikty týkajúce\nspôsobu nakladania s nehnuteľnosťami v podielovom spoluvlastníctve, ako aj neochotu žalobcu naďalej\nv tomto spoluvlastníctve zotrvať súd má za to, že je dôvodné toto podielové spoluvlastníctvo zrušiť. Pre\núplnosť súd uvádza, že neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd toto\nspoluvlastníctvo nezrušil a nevyporiadal.\n17. S odkazom na postup pri vyporiadavaní podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1\nObčianskeho zákonníka súd v zhode so žalobcom má za to, že rozdelenie nehnuteľnosti – rodinného\ndomu nie je dobre možné.\n18. Súd zastáva názor, že určenie, či konkrétna nehnuteľnosť patriaca do podielového spoluvlastníctva\nstrán sporu je reálne deliteľná, je otázkou skutkovou a jej riešenie vychádza zo skutkových\nzistení zodpovedajúcich tomu-ktorému prípadu. Zodpovedanie tejto otázky je výsledkom vykonaného\ndokazovania v danom spore. V prípade rozdelenia stavby je rozhodujúce, či v dôsledku rozdelenia\nvznikne nová samostatná vec. O rozdelení stavby možno uvažovať pri vynaložení určitých investícií,\nje však dôležitý postoj jednotlivých spoluvlastníkov k takým investíciám pri delení. Rozdelenie stavby\nmusí byť v súlade so stavebnými predpismi. Prípustné nie je ani delenie podľa poschodí a ich častí\n(horizontálne delenie), ale len delenie vertikálne, pričom výsledkom delenia musí byť niekoľko stavieb,\nktoré budú spĺňať podmienky samostatných vecí, ktoré nemusia byť rovnako hodnotné, inak je stavba\nreálne nedeliteľná.\n19. Žalovaný tvrdí, že na vlastné náklady vybudoval žalobcovi samostatný vchod na poschodie domu,\nktoré žalobca užíval. Samostatný vchod do rodinného domu bol žalovaným vybudovaný jednak bez\nsúhlasu druhého podielového spoluvlastníka – žalobcu a jednak jeho vybudovanie bolo v rozpore so\nstavebnými predpismi, keďže žalovaný na takýto zásah do stavby nemal stavebné povolenie (§ 55 ods.\n1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)). Preto pri\nhodnotení skutočnosti, či v prípade rodinného domu pripadá do úvahy jeho reálna deľba, nebolo možné\nprihliadnuť na takto svojvoľne vybudovaný vchod do 2. nadzemného podlažia domu, ktoré mal podľa\nzhodných tvrdení strán, v minulosti obývať žalobca. V danom prípade, keďže podľa pôdorysu rodinného\ndomu nehnuteľnosť má jeden vchod, na to, aby sa žalobca dostal do časti domu, ktorú podľa dohody mal\nobývať (2. nadzemné podlažie), potreboval prejsť cez izbu žalovaného (chodbu a kuchyňu) aby sa dostal\nku schodisku spájajúcemu obe nadzemné podlažia. Táto skutočnosť spôsobuje, že takáto nehnuteľná\nvec sa považuje za reálne nedeliteľnú. Okrem uvedeného žalobca nemá záujem investovať do\nstavebných úprav spočívajúcich v reálnom rozdelení domu na samostatné bytové jednotky, keďže nemá\nzáujem pre nezhody so žalovaným v tejto nehnuteľnosti zotrvať. Žalovaným navrhované rozdelenie\nnehnuteľnosti – rodinného domu – nezohľadňuje potrebu vysporiadať sa so spoluvlastníctvom ďalších\nspoločných častí akými sú napr. podzemné podlažie domu, či strecha. S poukazom na tieto závery súd\nrodinný dom považoval za nehnuteľnosť reálne nedeliteľnú.\n\n20. Žalovaný v prípade ak má súd nehnuteľnosti prikázať jednému z podielových spoluvlastníkov na\npojednávaní súhlasil, aby nehnuteľnosti boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva. Prikázanie veci\ndo výlučného vlastníctva žalovaného umožňuje účelné využitie nehnuteľností, ktoré sú predmetom\nvyporiadania, nakoľko žalovaný sa dlhodobo o nehnuteľnosti stará a zveľaďuje ich.\n21. Medzi stranami sporu bola sporná výška náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel.\n22.\nŽalobca na preukázanie výšky náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel predložil súdu\nznalecký posudok číslo 11/2024 vypracovaný znalkyňou Ing. Barborou Hoghovou, znalkyňou v odbore\nstavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, ktorá v prípade nehnuteľností zapísaných na\nliste vlastníctva č. XXX pre obec a katastrálne územie C. v okrese D., stanovila všeobecnú cenu\nstavby na sumu 93.269,15 eur a všeobecnú cenu pozemkov na sumu 58.662,58 eur, celkovo hodnota\nnehnuteľností po zaokrúhlení 152.000 eur.\n23. V rámci procesnej obrany žalovaný namietal zaujatosť znalca pri vypracovávaní znaleckého posudku\na určenie neprimerane vysokej ceny v prípade stavby rodinného domu a to vzhľadom na celkový stav\ntejto nehnuteľnosti.\n24.\nZnalecký posudok č. 11/2024 znalkyňa Ing. Barbora Hoghová, ako vyplýva z tohto posudku,\nvypracovala na účely vyporiadania podielového spoluvlastníctva pre zadávateľov, žalobcu a žalovaného.\nŽalovaný neuviedol žiadnu konkrétnu okolnosti, ktorá by nasvedčovala zaujatosti znalkyne pri\nvypracovávaní znaleckého posudku, preto súd túto námietku hodnotil ako nedôvodnú.\n25. Rovnako ako nedôvodnú súd hodnotil námietku žalovaného týkajúcu sa určenia neprimerane vysokej\nceny v prípade stavby a to s poukazom na stav v akom sa táto stavba nachádza.\n26. Treba uviesť že, pri vypracovávaní znaleckého posudku bolo osobitnou požiadavkou zadávateľov\n(žalobcu a žalovaného), aby znalkyňa nehnuteľnosti ohodnotila bez vykonaných rekonštrukčných prác,\ntzn. že znalkyňa nehnuteľnosť ocenila akoby bola v pôvodnom stave s použitím lineárnej metódy, pri\nktorej rastie opotrebenie nehnuteľnosti priamo úmerne s časom. Nie je potom pravdivé tvrdenie, že\nznalkyňa nezohľadnila celkový stav rodinného domu a jeho poškodenie, ktoré si bude vyžadovať náklady\nna jeho opravu. Práve naopak, takýmto postupom bola určená cena rodinného domu nižšia, ako by\ntomu bolo v prípade zohľadnenia už vykonanej rekonštrukcie, predovšetkým spodného poschodia, ktoré\nužíval žalovaný. Pri zohľadnení už vykonanej rekonštrukcie by hodnota celého rodinného domu bola\nvyššia a rovnako tak by bola vyššia aj náhrada za prikázaný spoluvlastnícky podiel na tejto nehnuteľnosti.\nZvolený spôsob ohodnotenia nehnuteľnosti podľa požiadaviek tak žalobcu ako aj žalovaného je zvolený\nsprávne, keďže žalobcovi takto neprináleží žiaden majetkový prospech na už vykonanej rekonštrukcii\ndomu, ktorú realizoval žalovaný.\n27. Súd procesnú obranu žalovaného spočívajúcu v námietkach voči cene rodinného domu určenej\nznaleckým posudkom č. 11/2024 vypracovaným znalkyňou Ing. Barborou Hoghovou hodnotil ako\nneúčinnú. Na preukázane tvrdenej skutočnosti, že určená cena rodinného domu je neprimerane vysoká\nžalovaný nenavrhol vykonať žiaden dôkaz, a teda závery znaleckého posudku predloženého žalobcom\nneboli vyvrátené.\n28. S poukazom na závery znaleckého posudku č. 11/2024 ak všeobecná hodnota nehnuteľností bola\nurčená na 152.000 eur, tak na podiel vo výške 1 pripadá suma 76.000 eur.\n29. Vzhľadom na závery vykonaného dokazovania súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu\na žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX nachádzajúcim sa v katastrálnom území\nC., obec C., okres D., a to k pozemku parcela registra „C“ parcelné číslo 726/1 o výmere 521 m2,\ndruh pozemku – záhrada, k pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo 727/1 o výmere 278 m2, druh\npozemku – zastavaná plocha a nádvorie, a k rodinnému domu postavenému na pozemku parcelné číslo\n727/1, súpisné číslo XXX a zároveň tieto nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného,\nktorého na druhej strane zaviazal zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel\nsumu 76.000 eur.\n\n30. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného\nustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,\nktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\n31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.\n32. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n33. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže žalobou zahájiť\nktorýkoľvek spoluvlastník, ktorý sa v spoluvlastníckom vzťahu cíti nespokojný a nemá záujem v ňom\nďalej zotrvať. Ide o konanie s povahou „iudicium duplex“, teda takéto konanie môže byť začaté na návrh\nktoréhokoľvek z budúcich účastníkov a všetci účastníci sú vo vzájomnom postavení, ktoré zodpovedá\nprocesnej pozícií žalobcu i žalovaného. V spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nmajú takéto postavenie všetci podieloví spoluvlastníci.\n34. V konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, majúcom povahu iudicii duplicis, pokiaľ\nžaloba nie je zamietnutá, spravidla nie je možné určiť, ktorý z účastníkov mal vo veci plný úspech.\nPri rozhodovaní o trovách konania je preto všeobecným východiskom, ktoré je v súlade s ochranou\nvlastníckeho práva podľa čl. 11 a práva na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd, aby žiaden z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania. (Stanovisko Pléna Ústavního\nsoudu ČR, Pl. ÚS – st.59/23)\n35. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je z majetkového hľadiska\nmiera úspechu sporových strán porovnateľná. Je to zrejmé aj v tomto príde, kedy majetkovému\nprávu žalovaného, ktorý nadobudol spoluvlastnícky podiel žalobcu, zodpovedá jeho povinnosť vyplatiť\nžalobcovi finančnú sumu ako náhradu za jeho podiel na veci.\n36. V prípadoch konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je najvhodnejším\npostupom postup podľa § 255 ods. 2 CSP a úspech každej zo strán je potrebné považovať za úspech\nv rozsahu 50%. Z toho plynie záver o rozhodnutí súdu, ktorým nárok na náhradu trov žiadnej zo strán\nsporu neprizná vzhľadom na ich čiastočný úspech vo veci.\nVšeobecne preto platí pravidlo že pri\nzrušení a vyporiadavaní spoluvlastníctva každá zo strán sporu znáša svoje náklady konania a nie je\npovinná hradiť náklady konania protistrane, s výnimkou situácie, kedy by k tomu boli dané osobitné\ndôvody, ktoré všeobecný súd odôvodní konkrétnymi okolnosťami prejednávanej veci.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}