{"guid": "d3250255-1a0d-4fdd-a618-f53aa44a254d:b6cd9716-c065-401d-ba42-6bc6b5119f82", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724201929.3", "spisova_znacka": "10Ps/10/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10Ps/10/2024 z 20. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 20. januára 2025, sp. zn. 10Ps/10/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724201929.3", "identifikacne_cislo": "8724201929", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Krasňan", "sudca_id": 2491, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-krasnan-2491", "datum_vydania": "2025-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6cd9716-c065-401d-ba42-6bc6b5119f82", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724201929.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724201929.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724201929.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n10Ps/10/2024\n8724201929\n20. 01. 2025\nJUDr. František Krasňan\nECLI:SK:OSPP:2025:8724201929.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudca JUDr. František Krasňan, v opatrovanskej veci: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale\nbytom C., C. XXXX/X, t. č. umiestnený Centrum sociálnych služieb Domov pod Tatrami, so sídlom D.,\nB. XX/X, zast. procesnou opatrovníčkou E. F. A., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Poprad,\nv konaní začatom na návrh navrhovateľa: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. XXXX/X, za účasti\nOkresnej prokuratúry Poprad so sídlom C., E. XXX/XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd\nobmedzuje A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, C. spôsobilosti na právne úkony\ntak, že menovaný nie je schopný vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci,\nuzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky,\npreberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným\na nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti\nako v ústavnej, tak aj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti,\nrozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska, kandidovať vo voľbách do volených\norgánov.\nII. Súd ustanovuje obmedzovanému opatrovníka v osobe E. B., nar. XX.X.XXXX, ktorej vymedzuje\nrozsah práv a povinností tak, že táto je povinná a oprávnená menovaného zastupovať a vykonávať za\nmenovaného všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých bol menovaný obmedzený spôsobilosti na\nprávne úkony, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, k čomu je potrebný\nsúhlas súdu.\nIII. U k l a d á opatrovníkovi predkladať súdu správu o stave majetku opatrovanca\nraz ročne vždy k 31.12 toho ktorého roka.\nIV. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov konania.\nV. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.5.2024 domáhal vydania rozhodnutia,\nktorým by súd obmedzil jeho otca, A. B., nar. X.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony. Návrh odôvodnil\ntým, že jeho otec trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej\nnie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho\nkonania, rovnako nie je schopný si sám zabezpečovať svoje potreby nevyhnutné pre každodenný\nživot, nakoľko pre poruchu úsudku a pamäťových, ako aj iných kognitívnych schopností nedokáže\nsamostatne plánovať, či rozhodovať o dôležitých právnych úkonoch, samostatne vystupovať pred úradmi\n\na riešiť finančné záležitosti, akými sú napríklad disponovanie s hnuteľnými či nehnuteľným majetkom,\npodpisovanie kúpnopredajných zmlúv a podobne. Uviedol, že v dôsledku duševnej poruchy tiež nie je\nschopný obstarať si veci dennej potreby, či sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba,\nsvoje zdravie a výživu.\n2. V podanej správe z psychiatrického oddelenia nemocnice AGEL Levoča, a.s. doložil súdu, že\nmenovaný trpí závažným duševným ochorením trvalého charakteru s prognosticky nepriaznivým\nvývinom, pre ktoré vyžaduje 24-hodinový dohlaď a starostlivosť, dlhoročne je v starostlivosti ambulancie\npsychiatra. Opakovane bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení (naposledy od 06.03.2024 do\n25.03.2024) pre Bipolárnu afektívnu poruchu, manickú epizódu s psychotickými príznakmi F31.2 a\nOrganický psychosyndróm s obrazom stredne ťažkej demencie F06.8.\n3. Súd uznesením č.k. 10Ps/10/2024-13 zo dňa 9.7.2024 nariadil znalecké dokazovanie, ktorým\npoveril znalkyňu MUDr. Beátu Husárovú v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.\nZo záverov znaleckého posudku č. 154/2024 ustanovenej znalkyne vyplýva, že u menovaného\npotvrdila Organickú kognitívnu poruchu s prejavmi demencie stredne ťažkého stupňa, Bipolárnu\nafektívnu poruchu, prevažne s manickými epizódami s psychotickou symptomatológiou, ktoré sú\ntrvalého rázu a z psychiatrického hľadiska odôvodňujú obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Ďalej\nkonštatovala, že je nesebestačný, nie je schopný si zabezpečiť dodržiavanie liečby a starostlivosť o seba\na v prípade, ak by nebol umiestnený v DSS a nebola by mu zabezpečená liečba psychofarmakami pod\ndozorom, je predpoklad z jeho strany vysadenia medikácie a dekomp. psychického stavu s poruchami\nsprávania. Vzhľadom k tomu, že sa u neho nedá očakávať zlepšenie stavu, doporučila obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony v rozsahu zastupovania sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,\nuzatvárania zmlúv akéhokoľvek druhu, udeľovanie plných mocí, preberania dôchodku a iných sociálnych\ndávok, preberania doporučených úradných listov, disponovania finančnou hotovosťou ani v minimálnej\nhodnote, disponovania hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovania informovaného súhlasu s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej, tak aj v ambulantnej forme a rozhodovania o\nmieste svojho trvalého a prechodného bydliska. Uviedla, že menovaný nie je schopný plnohodnotne\npochopiť význam rozhodnutí, ktoré sú za účelom ochrany jeho osoby, pričom je možné upustiť od\nvýsluchu menovaného, ktorému by nebol jasný význam, nie je schopný podať plnohodnotnú výpoveď,\njeho správanie je nepredvídateľné, nevylúčila pri účasti na súdnom pojednávaní poruchy správania s\nafektívnymi výbuchmi.\n4. Podľa § 180 CSP sa pojednávanie konalo v neprítomnosti A. B., nakoľko súd v zmysle záverov\nznalkyne a § 243 ods. 2 CMP upustil od jeho výsluchu, keďže by mu nebol jasný význam výsluchu,\nrovnako nebol by schopný podať plnohodnotnú výpoveď.\n5. Na pojednávaní tunajšieho súdu syn menovaného uviedol: „Na podanom návrhu trvám. Už predtým\nsa o otca starala moja matka, bol nesamostatný, bolo potrebné mu aj navariť, podať lieky, ambulantne\nsa liečil u psychiatra asi 30 rokov, lieky pravidelne užíval, registrovali sme, že býval zmätený, zvykol\nodchádzať z domu, blúdil, balil rôzne veci - ovládače od televízora do prestieradla. Videli sme, že sa\nniečo deje v zmysle demencie, sledovali sme 2 roky, že sa tieto veci dejú. Lieči sa na bipolárnu afektívnu\nporuchu dlhodobo. Keď už útočil verbálne na matku, tak som požiadal o pomoc zdravotníkov a policajtov,\nkde ho odviezli do Levoče, následne z Levoče ho do 3 týždňov poslali do Rožňavy na doliečenie na\npsychiatriu, a potom sa nám ho podarilo umiestniť do Uliča, DSS a odtiaľ sa nám ho podarilo umiestniť\ndo B. C. H. D., kde je aj doteraz. So závermi znaleckého posudku súhlasím, aj s tým, aby bol obmedzený\naj vo sfére disponovať s finančnými prostriedkami. Za opatrovníka navrhujem pre prípad obmedzenia\nustanoviť moju matku.“\n6. Manželka menovaného na pojednávaní uviedla: „Súhlasím s tým, aby som bola ustanovená za\nopatrovníčku. Vedomosť o jeho dlhodobých problémoch psychiatrických mám, keďže 20 rokov som\nchodila k nemu do Levoče, osobne som chodila s ním do NsP Levoča. So závermi znaleckého posudku\nsúhlasím. Bola som oboznámená, výhrady k nemu nemám. Ja som osobitný príjemca jeho dôchodku\na tento prevádzam cez účet do Batizoviec, kde je umiestnený. Útočil verbálne na mňa. Teraz v piatok\nsom s ním bola na urológii, aj deň pred pojednávaním som s ním bola. Potom išiel so mnou naspäť do\nDSS, keďže je v režime, že môže opúšťať DSS-ku.“\n7. Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad na pojednávaní uviedol: „Vzhľadom na vyjadrenia\nnavrhovateľa a opatrovníčky navrhovanej máme za to, že závery znaleckého posudku objasňujú\n\ndostatočne odôvodnenosť podaného návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu\npopísanom znalcom.“\n8. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol: „Prikláňam sa k tomu, aby menovaný bol obmedzený\nv spôsobilosti na právne úkony a aby manželka menovaného bola ustanovená za opatrovníčku“\n9. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi\nnadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu\nplnoletosťou.\n10. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\n11. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení\nspôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n12. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred\nsúdom v plnom rozsahu.\n13. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo\nprocesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n14. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluchu\nskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu\nzdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, vzhliadne.\n15. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne\núkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a\nustanoví jej opatrovníka.\n16. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n17. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n18. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n19. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods.1\nObčianskeho zákonníka a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre\nobmedzenie spôsobilosti A. B., nar. X.X.XXXX na právne úkony sú splnené. V konaní bolo nesporne\npreukázané, že sa u neho potvrdila Organická kognitívna poruchu s prejavmi demencie stredne\nťažkého stupňa a Bipolárna afektívna porucha, prevažne s manickými epizódami s psychotickou\nsymptomatológiou, ktoré sú trvalého rázu, je nesebestačný, nie je schopný si zabezpečiť dodržiavanie\nliečby a starostlivosť o seba a v prípade, ak by mu nebola zabezpečená liečba psychofarmakami pod\ndozorom, je predpoklad z jeho strany vysadenia medikácie, rovnako nie je u neho možné očakávať\nzlepšenie stavu. Takisto zlyháva aj v najjednoduchších sebaobslužných aktivitách, ako je obliekanie,\nhygiena, nevie si pripraviť ani najjednoduchšie jedlo, nie je schopný pochopiť význam najjednoduchších\núkonov, je odkázaný na plnú\n24-hodinovú starostlivosť inou osobou, a ako uviedla vo svojom znaleckom posudku znalkyňa z oblasti\npsychiatrie, jeho stav odôvodňuje obmedzenie vo všetkých právnych úkonoch, neuvedomuje si ani\nhodnotu peňazí, preto nie je schopný nakladať ani s najmenšími finančných čiastkami, a preto ho súd\nobmedzil v spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. V konaní bolo teda lekárskymi správami\na znaleckým posudkom nesporne preukázané, že menovaný trpí poruchami, ktoré nie sú len prechodné,\nale trvalého charakteru, s predpokladom zhoršovania, preto ho súd obmedzil v spôsobilosti na právne\núkony v plnom rozsahu.\n20. Súd ustanovil menovanému za opatrovníka jeho manželku, ktorá je vzhľadom na ich blízky\nrodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú starostlivosť o menovaného najvhodnejšou osobou\n\nna prevzatie opatrovníckej funkcie. Opatrovník vyslovil súhlas so svojím ustanovením do funkcie\nopatrovníka, a preto ho súd ustanovil opatrovníkom menovanej s tým, že mu v zmysle § 274 ods. 2\nCMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník\nustanovený.\n21. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. S poukazom na uvedené súd rozhodol, že\nSlovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.\n22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n23. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n24. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade\nvylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených\nv ustanovení § 53 a nasl. CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.\n\nÚčastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.\nV Poprade dňa 20. januára 2025\n\nJUDr. František Krasňan\n\nsudca\n? EMBED Word.Picture.8 ???\n\n_1798959463.doc", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}