{"guid": "7e234679-a1d5-4adf-838e-62e0f382655c:2e84bd8a-10d8-4c97-abb6-77c720df2aab", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724202095.8", "spisova_znacka": "14P/86/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/86/2024 z 13. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 13. mája 2025, sp. zn. 14P/86/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724202095.8", "identifikacne_cislo": "8724202095", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 2351, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-2351", "datum_vydania": "2025-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e84bd8a-10d8-4c97-abb6-77c720df2aab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202095.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202095.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202095.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n14P/86/2024\n8724202095\n13. 05. 2025\nJUDr. Marián Furman\nECLI:SK:OSPP:2025:8724202095.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nPoprad, dieťa rodičov – matka: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto C., XXX XX C., t. č. bytom\nD. X/XX, XXX XX E. F. G. a otec: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX C. – E.\nE., v konaní začatom na návrh otca o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca , takto\nrozhodol:\nI. Z v e r u j e maloleté dieťa: mal. A. A., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok.\nII. Zaväzuje matku prispievať na výživu mal. A. A., nar. X.X.XXXX sumou 100,- eur mesačne počnúc\ndňom 01.05.2025, ktoré je matka povinná platiť do rúk otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.\nIII. Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu 15P/105/2022-27 zo dňa 30.9.2022 vo výroku\no úprave rodičovských práv a povinností.\nIV. V prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bol dňa 20.05.2024 doručený návrh na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti\notca.\n2. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že bol dňa 30.09.2022 rozvedený so svojou manželkou a že\nspolu nežijú, ale majú spolu syna A.. Na pojednávaní bola určená striedavá starostlivosť o maloletého\nsyna, avšak do dnešného dňa sa tak nedeje, a tým pádom je marené súdne rozhodnutie ohľadom\nmaloletého. Navrhovateľ žiada o zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, keďže aj daňový\nbonus, ktorý patrí jemu si uplatnila matka maloletého a maloletému a ani navrhovateľovi ho nedala.\nMatka sa vôbec nepodieľa na výchove a ani na výžive dieťaťa, všetko platí navrhovateľ – školu, stravné,\noblečenie, športové oblečenie a vreckové. Žiada, aby daňový bonus, ktorý si matka maloletého uplatnila,\nvrátila a poslala synovi na účet. Zároveň žiada o stanovenie výživného vo výške 150 eur mesačne.\n3. Uznesením č. k. 14P/86/2024 – 8 zo dňa 22.05.2024 súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka\n– Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na zastupovanie v konaní.\n4. Dňa 30.10.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky k podanému návrhu, v ktorom\nuviedla, že pracuje ako opatrovateľka seniorov v Holandsku. Táto práca ju po rozvode živí a nechce\n\no ňu prísť, keďže zabezpečuje živobytie a budúcnosť pre ňu a jej deti. Uviedla, že ani maloletý syn\nnevedel o návrhu otca a nesúhlasí s ním, a taktiež matke potvrdil, že otec na neho ani zďaleka neminie\n150 eur mesačne, o ktoré v podanom návrhu žiada. S podaným návrhom absolútne nesúhlasí, už len\nz toho dôvodu, že jej syn o tom nevedel, nik sa ho nepýtal a nekomunikoval s ním a nezaujímal sa\no to, čo chce v skutočnosti on. Uviedla, že maloletý žil v rodinnom dome od malička, má tam školu,\nvšetkých kamarátov, všetky osobné veci a svoju vlastnú izbu od kedy tam matka a jeho brat I. po rozvode\nnebývajú. Je z neho tínedžer, ktorý má rád svoje súkromie a pokoj, a po rozvode si na to rýchlo zvykol,\na to všetko využil otec maloletého a pri prvej príležitosti, keď mu matka nevyplatila daňový bonus podal\nnávrh na zverenie maloletého do jeho výlučnej starostlivosti. Matka s maloletým pravidelne komunikuje\na rozpráva sa o dôležitých veciach nakoľko jej na jeho osobe a názore neskutočne záleží, zaujíma sa\no jeho zdravú a pokojnú výchovu, zdravý vývin, aj keď je akurát v Holandsku. Návrh otca považuje za\nnezmyselný a s nečistými úmyslami, s cieľom sa len obohatiť na vlastnom synovi a len so zámerom\nčistého zisku a nikdy neprihliada na reálny záujem ich syna, ani nikoho iného, len seba. Otec v návrhu\ntiež tvrdí, že všetko platí on. Avšak matka uviedla, že škola sa neplatí, stravné platí matka navrhovateľa\nuž dlhé roky. Matka mu kupuje oblečenie, aj športové oblečenie, aj športové potreby, hry aj Playstation 5\nmu kúpila. Uviedla, že na vreckové syn nie je náročný, ale veľakrát dostáva vreckové aj jedlo od babky.\nV auguste dala matka maloletému na narodeniny 150 eur, o ktorých otcovi doteraz nepovedal. Keď\nprišla naposledy z Holandska, tak syn prišiel v staršom oblečení a starej čiapke. Ihneď mu nakúpila veľa\nnového oblečenia za viac ako 150 eur. Na záver uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí a príde jej\nabsurdné, že otec nebol skoro nikdy doma, lebo počas celého manželstva neustále sedel celé roky vo\nvýkone trestu, A. a I. vychovávala sama, otca doma nikdy nemali, písal im len listy, bola na nich sama,\na teraz po rozvode sa o maloletého konečne stará.\n5. Dňa 27.11.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené doplnenie návrhu, v ktorom otec uviedol, že maloletý\nnebol s matkou od decembra 2023 do dňa podania návrhu, udržujú len telefonický kontakt. Podľa jeho\nvedomostí bola matka na protialkoholickom liečení 3 mesiace na Prednej Hore, čo mu potvrdil aj maloletý\nsyn, že matka má problém s alkoholom. Uviedol, že matka poberá rodičovské prídavky vo výške 60\neur od septembra 2024, tým pádom on ako rodič starajúci sa o dieťa sa k finančným prostriedkom pre\nmaloletého nedostane.\n6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili otec a kolízny opatrovník. Matka sa\nnariadeného pojednávania nezúčastnila.\n7. Na pojednávaní dňa 10.02.2025 otec uviedol, že trvá na návrhu a žiada zveriť maloletého do jeho\nstarostlivosti. Matka za posledný rok videla maloletého len pár hodín.\n8. Podľa správy o prešetrení pomerov zo dňa 03.04.2025 otec spolu s maloletým synom žije v rodinnom\ndome, ktorý je vo vlastníctve matky navrhovateľa. Mesačné náklady na bývanie má otec vo výške 80\neur na elektrinu, inkaso 100 eur, TV+internet 60 eur. Maloletý navštevuje ZŠ Spišská Sobota. Mesačné\nnáklady má otec na stravu vo výške 50 eur/6 mesiacov. Taktiež navštevuje krúžok ping-pong, za ktorý\notec uhrádza sumu 50 eur/6 mesiacov. Maloleté dieťa je zdravé, nemá zvýšené výdavky na zdravotnú\nstarostlivosť. Otec je zamestnaný vo fa KOVOMARKET, Poprad ako skladník s čistým mesačným\npríjmom vo výške 800 eur. Otec má taktiež príjem z prídavku na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Taktiež\npožiadal zamestnávateľa o vyplácanie daňového bonusu. Otec uviedol, že matka neposiela žiadnu sumu\nna výživu maloletého. Za jeden rok, čo bola s ním mu 2x nakúpila oblečenie (rifle, mikinu, čiapku). Taktiež\nuviedol, že maloletý je v telefonickom kontakte s matkou a aj prostredníctvom sociálnych sietí.\n9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili otec, matka a kolízny opatrovník.\n10. Na pojednávaní dňa 10.04.2025 sa otec maloletého vyjadril, že na podanom návrhu zotrváva.\nUviedol, že návrh podal z dôvodu, že hoci bol pri rozvode rodičov maloletého schválený výkon striedavej\nosobnej starostlivosti, matka túto dohodu nedodržiavala. Podľa jeho vyjadrenia bol maloletý počas\nuplynulého roka výlučne v jeho starostlivosti. Matka sa následne vrátila zo zahraničia a od 14.03.2025\nje maloletý u nej. Otec však uviedol, že syn ho medzičasom kontaktoval s tým, že sa chce vrátiť späť k\nnemu. Navrhovateľ býva spolu so svojou matkou. Jeho mesačný príjem predstavuje približne 1 000 eur.\nVlastní dve motorové vozidlá a motorky, ale nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Príležitostne si privyrába\npredajom spotrebičov, ktoré mu známi prinesú, a tiež prevozom tovaru dodávkou. Pracuje denne do\n15:00 hod. Má priateľku, ktorá u neho príležitostne prespáva. K maloletému synovi uviedol, že ten\n\nnavštevuje ôsmy ročník základnej školy v mestskej časti Spišská Sobota a je zdravotne v poriadku.\nPočas obdobia, kedy bol syn v starostlivosti otca, komunikoval s matkou najmä prostredníctvom\nsociálnych sietí. Otec uviedol, že o aktuálnom vzťahu matky k synovi nemá bližšie informácie. K osobným\npomerom matky otec uviedol, že podľa jeho vedomostí sa matka liečila v zariadení na Prednej Hore,\nnie v Levoči, a že v minulosti prestala dodržiavať dohodnutý režim striedavej starostlivosti. Tvrdil, že\nspočiatku po rozvode bol medzi rodičmi dohodnutý režim dodržiavaný, avšak neskôr prestala matka plniť\nsvoje povinnosti a výživné neplatila. Taktiež uviedol, že jeho matka matku maloletého vyhodila z domu,\nno následne jej on zabezpečil ubytovanie a uhradil za ňu náklady. Na záver otec zdôraznil, že mu ide\no blaho ich spoločného syna, a hoci žiada jeho zverenie do svojej výlučnej starostlivosti, matke nechce\nbrániť v kontakte so synom. Zároveň navrhol, aby matka prispievala na výživu maloletého sumou 150\neur mesačne.\n11. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Potvrdila pravdivosť jeho\nvýpovede v tom zmysle, že sa počas roku 2023 nemohla osobne starať o syna, keďže sa nachádzala\nv zahraničí, kam odišla z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Uviedla, že ju exmanžel po 14 rokoch\nspolužitia spolu so starším synom vyhodil z domu. Momentálne žije sama v podnájme, iné maloleté\ndeti nemá. Matka zdôraznila, že sa snaží byť opäť plnohodnotnou matkou. Približne pol roka sa liečila\npre psychické problémy, pričom v roku 2024 prekonala toxickú psychózu a bola hospitalizovaná na\npsychiatrickom oddelení v Bratislave, ako aj na liečení v Levoči. Uviedla, že hoci nemala určenú\nvyživovaciu povinnosť, synovi prispievala dobrovoľne – poskytovala mu finančnú pomoc v hotovosti a\nzabezpečila aj vecné dary. V januári 2024 mu napríklad zakúpila hernú konzolu (PlayStation) v hodnote\n500 eur, ďalej mu odovzdala hotovosť vo výške 250 eur, prispievala na nájomné, oblečenie a obuv.\nV priebehu piatich týždňov pred pojednávaním mu údajne poskytla spolu až 1 000 eur v hotovosti.\nPracuje už tri roky v Holandsku na turnusy – 6 týždňov pracuje, následne má voľno. V tejto súvislosti\nžiada o striedavú starostlivosť v šesťtýždňových intervaloch. V decembri 2024 si zabezpečila dvojizbový\npodnájom v Poprade. Jej príjem je 115 eur denne, iný príjem neuviedla. Nehnuteľnosť nevlastní. Uviedla,\nže syn nesúhlasí s tým, aby bol výlučne v starostlivosti otca. Matka zdôraznila, že bola so synom počas\nvianočných sviatkov a že má vytvorené zodpovedajúce bytové podmienky. O otcovi dieťaťa uviedla,\nže nežije vo vlastnej nehnuteľnosti, ale u svojej matky, ktorá mu aktívne pomáha so starostlivosťou o\nsyna. Tvrdí, že otec sa o syna osobne dostatočne nestará, keďže je často mimo domu, a že výchovu\nzabezpečuje najmä stará matka. Záverom matka uviedla, že sa snaží udržiavať vzťah so synom, a hoci\nmomentálne nie je schopná platiť výživné otcovi, má snahu zúčastňovať sa na jeho výchove a zotrvať\nv striedavej starostlivosti.\n12. Podľa správy o prešetrení pomerov zo dňa 24.04.2025 matka býva v prenajatom byte. Mesačné\nnáklady na bývanie má vo výške 600 eur. Nájomnú zmluvu má uzatvorenú na jeden rok. Pracuje ako\nopatrovateľka v Holandsku. Má presne stanovené turnusy, ktoré by mali byť 6 týždňov v Holandsku,\n6 týždňov doma. Stáva sa však, že jej občas zavolajú z agentúry aby sa vrátila skôr. Mesačný príjem\nuviedla cca 3000 eur. Vzhľadom k problémom, ktoré matka mala v minulosti s alkoholom a liekmi uviedla,\nže sama dobrovoľne podstúpila dvojmesačné liečenie na Prednej Hore a momentálne je už rok a 3\nmesiace „čistá“. Uviedla, že momentálne sa vie s otcom dohodnúť, komunikujú spolu. So súhlasom\nmatky bol vykonaný pohovor s maloletým. Uviedol, že u matky býva už asi 2 mesiace. K otcovi ide len\nobčas, pre nejaké veci, ktoré potrebuje do školy, ale neprespal tam. Uviedol, že matka mu povedala, že\nkeď ho súd prisúdi len otcovi, tak bude musieť platiť veľa peňazí a ona na to nebude mať, keďže musí\nplatiť aj prenájom, tak preto by chcel aby to ostalo takto ako to je. Má to síce ďalej od školy, musí skôr\nvstávať, ale zvykol by si na to. Oboch rodičov má rovnako rád, otec mu nikdy nebránil v stretávaní sa s\nmatkou a myslí si, že ani matka by mu nebránila. Obaja rodičia sa vedia dobre o neho postarať. Matka\nmu občas tiež na niečo prispeje do školy, teraz platila výlet do Bratislavy v sume 50 eur a dáva mu aj\nvreckové. Vždy, keď odchádza do Holandska, tak mu v obálke nechá nejaké peniaze. Uviedol, že matka\nuž nepije a preto je s ňou rád. Nechcel k nej chodiť, keď pila.\n13. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili otec, matka a kolízny opatrovník.\n14. Na pojednávaní dňa 29.04.2025 otec uviedol, že trvá na návrhu. Nič sa nezmenilo.\n15. Matka uviedla, že súhlasí, aby bol maloletý zverený do starostlivosti otca. Uviedla, že je ochotná platiť\nmin. výživné 50 eur a sporiaci účet. Platí nájom 600 eur, jej príjem je 1 000 eur, s výživným nesúhlasí.\nMaloletý je teraz druhý mesiac u nej.\n\n16. Kolízny opatrovník uviedol, že prešetrili pomery na strane oboch rodičov, maloletý chce byť s oboma\nrodičmi. Teraz je u matky, je s ňou spokojný. Skôr nechcel k matke chodiť, teraz chce byť s ňou.\n17. Dňa 02.05.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, v ktorom matka uviedla, že na základe\ndohody s otcom maloletého súhlasí so zverením maloletého do starostlivosti otca z dôvodu vykonávanej\npráce opatrovateľky v Holandsku. Obaja súhlasia, že starostlivosť bude prebiehať ako striedavá\nstarostlivosť, nakoľko otec maloletého vyhlasuje, že nemá jediný problém, aby sa matka kedykoľvek\nso synom stretávala. Zároveň sa ihneď po poslednom pojednávaní vzájomne dohodli a otec súhlasil\ns celým jej návrhom, a to s minimálnym výživným v sume 100 eur, ktoré bude matka každý mesiac\npoukazovať na spoločne založený bankový účet so sporiacim účtom. Obaja sa zhodli na tom, že chcú\npre ich syna len to najlepšie a nechcú ho už viac vystavovať stresu.\n18. Dňa 02.05.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, v ktorom otec uviedol, že sa s matkou\nmaloletého dohodli a matka súhlasí s tým, aby bol maloletý zverený do starostlivosti otca, nakoľko matka\nsa nachádza mimo Slovenska. Súhlasila taktiež s výživným vo výške 100 eur.\n19. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili otec a kolízny opatrovník. Matka sa\nnariadeného pojednávania nezúčastnila.\n20. Na pojednávaní dňa 13.05.2025 otec uviedol, že sa s matkou dohodli na tom, že syn bude zverený\ndo jeho starostlivosti. Matka chce platiť výživné 100 eur.\n21. Kolízny opatrovník uviedol, že doporučuje súdu schváliť rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme\nmaloletého dieťaťa.\n22. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca a výsluchom kolízneho opatrovníka,\nako aj oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi.\n23. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n24. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n25. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\n26. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n\n27. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane\n28. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n29. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n30. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n31. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n32. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n33. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n34. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n35. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n36. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n37. Predmetom tohto konania bolo zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a určenie\nvýživného, keďže rodičia maloletého dieťaťa žijú oddelene.\n38. Otec maloletého sa návrhom domáhal, aby bol maloletý syn zverený do jeho osobnej starostlivosti\na zároveň aby súd uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne.\n39. Z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu oboch rodičov bolo preukázané, že hoci bola pôvodne\nmedzi rodičmi dohodnutá striedavá starostlivosť, matka ju dlhodobo nedodržiavala. Počas celého roka\n2023 sa osobne o syna nestarala, keďže sa zdržiavala v zahraničí z dôvodu nepriaznivej životnej a\nfinančnej situácie. V uvedenom období bol maloletý výlučne v starostlivosti otca, ktorý zabezpečoval\nvšetky potreby dieťaťa.\n40. Matka v konaní uviedla, že jej dočasná absencia v starostlivosti o syna bola dôsledkom vážnej\nosobnej a zdravotnej krízy, ktorú sa snažila riešiť hospitalizáciou a liečbou v psychiatrickom zariadení.\nUviedla, že v súčasnosti pracuje v Holandsku na šesťtýždňové turnusy a že si prenajala byt v Poprade,\nčím vytvorila vhodné podmienky na kontakt so synom. Vyjadrila snahu o obnovenie vzťahu s dieťaťom\na zároveň rešpektovala rozhodnutie, aby bol syn naďalej v starostlivosti otca.\n\n41. Súd mal za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa toho času nežijú v spoločnej domácnosti.\nPo rozvode manželstva v roku 2022 odišla matka zo spoločnosti domácnosti, a odvtedy žije maloletý\nv spoločnej domácnosti len so svojím otcom. Matka sa s maloletým stretáva keď príde na Slovensko\na zároveň preukazuje záujem byť s maloletým v kontakte aj prostredníctvom sociálnych sietí vtedy, ak\nsa nachádza pracovne v zahraničí.\n42. Pokiaľ ide o úpravu osobnej starostlivosti, tak v priebehu konania došlo medzi rodičmi k dohode a\nmatka súhlasila so zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca, nakoľko ona pracuje v zahraničí\nna šesťtýždňové turnusy. Súd túto dohodu vyhodnotil ako výsledok dobrovoľného a uváženého\nkonsenzu oboch rodičov, ktorý reflektuje doterajší skutkový stav, ako aj záujem maloletého dieťaťa.\nRodičia prejavili spoločnú vôľu pokračovať v kontakte oboch rodičov s dieťaťom, a matka deklarovala\nzáujem aktívne sa podieľať na jeho výchove počas svojich pobytov na Slovensku. Zároveň mal súd za\npreukázané, že otec sa o maloletého riadne stará a zabezpečuje všetky jeho potreby. Z jeho strany\nneboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého. Preto súd maloletého zveril do osobnej\nstarostlivosti otca. Pokiaľ ide o zastupovanie maloletého a spravovanie jeho majetku, súd rozhodol tak,\nže otec je oprávnený a povinný maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.\n43. Čo sa týka výživného, tak pre správne určenie rozsahu vyživovacej povinnosti je dôležité\nvyhodnotenie zákonných kritérií, a to sú schopnosti a možnosti, majetkové pomery oboch rodičov, ich\nživotná úroveň, osobná starostlivosť o dieťa a vyhodnotenie miery osobnej starostlivosti, vyhodnotenie\nvýdajov rodičov, zhodnotenie oprávnenosti týchto výdajov. Pri povinnom rodičovi vyhodnotí jeho\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery, prípadne aj otázku jeho možného zárobku, ak sa vzdá\nvýhodnejšieho zamestnania alebo majetkového prospechu, prípadne, ak berie na seba povinný rodič\nneoprávnené riziká. Taktiež osobnú starostlivosť otca a tieto plnenia nemateriálnej povahy je potrebné\npričítať otcovi na plnenie vyživovacej povinnosti a premietnuť ich do pomeru, v akom by sa rodičia mali\npodieľať na úhrade výdajov maloletého.\n44. Pri hodnotení výdajov maloletého dieťaťa je potrebné zhodnotiť jeho potreby ako potreby základné,\npotom potreby, ktoré súvisia s aktivitami, záujmami, potrebami vyššieho vzdelania. Pri každých výdajoch\nje potrebné mať za to, že základné náklady, ktoré súvisia s ošatením, obuvou, hygienickými potrebami,\nnákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne preukázané. Tie sú teda považované za nejaké\nzákladne nevyhnutné.\n45. Mesačné výdavky otca maloletého predstavujú sumu 80 eur na elektrickú energiu, 100 eur na ostatné\nnáklady spojené s bývaním (inkaso) a 60 eur na televíziu a internet. Maloletý navštevuje základnú školu\nv mestskej časti Spišská Sobota. Náklady na jeho stravovanie má otec vo výške 50 eur/6 mesiacov.\nMaloletý zároveň navštevuje záujmový krúžok – stolný tenis (ping-pong), za ktorý otec uhrádza poplatok\nvo výške 50 eur každých šesť mesiacov. Maloletý je zdravotne v poriadku a nevyžaduje zvýšené výdavky\nna zdravotnú starostlivosť. Matka má mesačné výdavky na nájom vo výške 600 eur.\n46. Súd zdôrazňuje, že vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu majú rodičia (matka i otec), pričom platí, že\nsúd individuálne skúma možnosti, schopnosti a majetkové pomery, životnú úroveň, počet a výšku iných\nvyživovacích povinností každého z rodičov, plnenie vyživovacej povinnosti aj osobnou starostlivosťou o\ndieťa a starostlivosti o dieťa a starostlivosťou o domácnosť, ktorej členom je dieťa.\n47. Ďalej súd skúmal osobné a majetkové pomery oboch rodičov. Maloletý je v súčasnej dobe v\nstarostlivosti otca, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, a osobnú starostlivosť tak zabezpečuje otec.\nOtec maloletého pracuje ako skladník a jeho čistý mesačný príjem je vo výške 800 eur. Otec poberá\ntiež rodinné prídavky na maloletého v sume 60 eur mesačne, čo však nie je možné považovať za príjem\notca, nakoľko tento slúži na úhradu výdavkov maloletého.\n48. Matka maloletého pracuje v Holandsku ako opatrovateľka. Jej mesačný príjem je v sume cca 1000\nEur.\n49. Súd pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti matky voči maloletému dieťaťu vychádzal z pôvodného\nnávrhu otca, ktorým sa domáhal, aby matka prispievala na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne.\nV priebehu konania však došlo medzi rodičmi k vzájomnej dohode, v ktorej sa zhodli na nižšej\n\nsume výživného, konkrétne vo výške 100 eur mesačne. Súd túto dohodu vyhodnotil ako výsledok\ndobrovoľného konsenzu rodičov, ktorý zohľadňuje aktuálne možnosti, schopnosti a majetkové pomery\nmatky, ako aj primerané potreby maloletého dieťaťa.\n50. Súd mal za preukázané, že je v možnostiach matky platiť takto určené výživné. Zároveň má súd za to,\nže aj po odrátaní nevyhnutných výdavkov matky spojených s bývaním, cestovným, stravou, hygienickými\npotrebami a ošatením ostane matke suma, ktorá jej umožňuje platiť výživné v takejto výške.\n51. Rovnako súd prihliadol aj na to, že osobnú starostlivosť maloletého zabezpečuje otec a tieto plnenia\nnemateriálnej povahy pripočítal otcovi na plnenie vyživovacej povinnosti.\n52. Z vykonaného dokazovania zároveň nevyplynulo, že by dohodnutá výška výživného bola v rozpore\nso záujmami maloletého dieťaťa. Naopak, uzavretá dohoda rešpektuje zásadu najlepšieho záujmu\ndieťaťa a neodchyľuje sa od ustanovení právnych predpisov upravujúcich vyživovaciu povinnosť rodičov.\nSúd preto túto dohodu akceptoval ako zákonnú a primeranú a rozhodol v súlade s jej obsahom.\n53. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že zaviazal matku maloletého dieťaťa prispievať na jeho\nvýživu sumou 100 eur mesačne, splatnou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca dieťaťa.\n54. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve\nodvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}