{"guid": "6b6a2855-c3a3-4f81-92b6-1fcd2a3afaa8:b813aad5-09a7-46bf-9527-88432ac947c9", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724202161.6", "spisova_znacka": "19C/46/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 19C/46/2024 z 21. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 21. mája 2025, sp. zn. 19C/46/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724202161.6", "identifikacne_cislo": "8724202161", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Iveta Jenčová", "sudca_id": 2374, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-jencova-2374", "datum_vydania": "2025-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-605", "nazov": "§ 605 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-605", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-605"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "nazov": "§ 40a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-605", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b813aad5-09a7-46bf-9527-88432ac947c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202161.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202161.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202161.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n19C/46/2024\n8724202161\n21. 05. 2025\nJUDr. Iveta Jenčová\nECLI:SK:OSPP:2025:8724202161.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n19C/46/2024\n\nOkresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. X, XXX XXC., právne zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát so sídlom AK Námestie sv.\nEgídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovaným: 1) D. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom\nE. XXX, XXX XX C., 2) F. C., G. H., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX C., 3) I. B., G. J.,\nnar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX K., 4) L. M., G. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom\nN. XX, XXX XX C. K. K., 5) O. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX K., 6) P. J., nar.\nX.X.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX C., 7) K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. O. XXX, XXX XX\nO., všetci žalovaní právne zastúpení: Advokátska kancelária Miloš Čičmanec s. r. o. , so sídlom Petra\nJilemnického 5778/43, IČO: 53 530 926, v konaní o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu takto\nrozhodol:\n19C/46/2024\nI. Súd u r č u j e, že Kúpna zmluva zo dňa 03.03.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol\npovolený pod V-4355/2023 zo dňa 01.12.2023 - číslo zmeny 444/2023 uzatvorená medzi žalovanými\nv prvom, druhom a treťom rade, ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti\nevidovanej na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok registra C KN parcelné číslo 799, trvalý trávny\nporast o výmere 839 m2, v podiele 1/40 k celku, nachádzajúcej sa v k.ú. C., obec C., okres K., vedených\nOkresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, j e n e p l a t n á.\nII. Súd u r č u j e, že Kúpna zmluva zo dňa 21.03.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol\npovolený pod V-4353/2023 zo dňa 06.12.2023 - číslo zmeny 446/2023 uzatvorená medzi žalovanými v\nprvom, druhom a siedmom rade, ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti\nevidovanej na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok registra C KN parcelné číslo 799, trvalý trávny\nporast o výmere 839 m2, v podiele 1/160 k celku, nachádzajúcej sa v k.ú. C., obec C., okres K., vedených\nOkresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, j e n e p l a t n á.\nIII. Súd u r č u j e, že Kúpna zmluva zo dňa 09.03.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností\nsa navrhuje povoliť pod V-4351/2023 uzatvorená medzi žalovanými v prvom, druhom a šiestom rade,\nktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č.\nXXXX ako pozemok registra C KN parcelné číslo 799, trvalý trávny porast o výmere 839 m2, v podiele\n1/160 k celku, nachádzajúcej sa v k.ú. C., obec Hôrka, okres K., vedených Okresným úradom Poprad,\nkatastrálnym odborom, j e n e p l a t n á.\n\nIV. Súd u r č u j e, že Kúpna zmluva zo dňa 24.02.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností sa\nnavrhuje povoliť pod V-4404/2023 uzatvorená medzi žalovanými v prvom, druhom a piatom rade, ktorej\npredmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX\nako pozemok registra C KN parcelné číslo 799, trvalý trávny porast o výmere 839 m2, v podiele 1/160 k\ncelku, nachádzajúcej sa v k.ú. C., obec C., okres K., vedených Okresným úradom Poprad, katastrálnym\nodborom, j e n e p l a t n á.\nV. Súd u r č u j e, že Kúpna zmluva zo dňa 15.03.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností sa\nnavrhuje povoliť pod V-4836/2023 uzatvorená medzi žalovanými v prvom, druhom a štvrtom rade, ktorej\npredmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX\nako pozemok registra C KN parcelné číslo 799, trvalý trávny porast o výmere 839 m2, v podiele 1/40 k\ncelku, nachádzajúcej sa v k.ú. C., obec C., okres K., vedených Okresným úradom Poprad, katastrálnym\nodborom, j e n e p l a t n á.\nVI. Žalobca m á voči žalovaným 1./ až 7./ rade n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú\nvyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca, zastúpený právnym zástupcom žiadal, aby súd určil že Kúpna zmluva zo dňa 03.03.2022,\nktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V-4355/2023 zo dňa 01.12.2023 - číslo zmeny\n444/2023 uzatvorená medzi žalovanými v prvom, druhom a treťom rade, ktorej predmetom je prevod\nspoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok registra\nC KN parcelné číslo 799, trvalý trávny porast o výmere 839 m2, v podiele 1/40 k celku, nachádzajúcej\nsa v k.ú. C., obec C., okres K., vedených Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, že Kúpna\nzmluva zo dňa 21.03.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V-4353/2023 zo dňa\n06.12.2023 - číslo zmeny 446/2023 uzatvorená medzi žalovanými v prvom, druhom a siedmom rade,\nktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č.\nXXXX ako pozemok registra C KN parcelné číslo 799, trvalý trávny porast o výmere 839 m2, v podiele\n1/160 k celku, nachádzajúcej sa v k.ú. C., obec C., okres K., vedených Okresným úradom Poprad,\nkatastrálnym odborom, že Kúpna zmluva zo dňa 09.03.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností\nsa navrhuje povoliť pod V-4351/2023 uzatvorená medzi žalovanými v prvom, druhom a šiestom rade,\nktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č.\nXXXX ako pozemok registra C KN parcelné číslo 799, trvalý trávny porast o výmere 839 m2, v podiele\n1/160 k celku, nachádzajúcej sa v k.ú. C., obec C., okres K., vedených Okresným úradom Poprad,\nkatastrálnym odborom, že Kúpna zmluva zo dňa 24.02.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností\nsa navrhuje povoliť pod V-4404/2023 uzatvorená medzi žalovanými v prvom, druhom a piatom rade,\nktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č.\nXXXX ako pozemok registra C KN parcelné číslo 799, trvalý trávny porast o výmere 839 m2, v podiele\n1/160 k celku, nachádzajúcej sa v k.ú. C., obec C., okres K., vedených Okresným úradom Poprad,\nkatastrálnym odborom a že Kúpna zmluva zo dňa 15.03.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností sa\nnavrhuje povoliť pod V-4836/2023 uzatvorená medzi žalovanými v prvom, druhom a štvrtom rade, ktorej\npredmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX\nako pozemok registra C KN parcelné číslo 799, trvalý trávny porast o výmere 839 m2, v podiele 1/40 k\ncelku, nachádzajúcej sa v k.ú. C., obec C., okres K., vedených Okresným úradom Poprad, katastrálnym\nodborom, sú neplatné.\nUviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. C., obec C., okres\nK., vedených Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX - parcely\nreg. C parc. č. 799, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 839 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho\npodielu 13/32 k celku. Predmetný spoluvlastnícky podiel nadobudol žalobca titulom kúpnej zmluvy zo\ndňa 28.01.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom K., katastrálny odbor,\npovolený pod V-521/2022 zo dňa 16.02.2022. Žalovaní v prvom až siedmom rade sú resp. boli rovnako\npodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti.\nKúpnymi zmluvami, ktorých vklad do katastra nehnuteľností sa navrhuje povoliť event. už bol\npovolený pod: V-4836/2023, V-4355/2023 zo dňa 01.12.2023 – číslo zmeny 444/2023, V-4404/2023,\nV-4351/2023, V-4353/2023 zo dňa 06.12.2023 – číslo zmeny 446/2023, žalovaný 1/ a žalovaný 2/\nako kupujúci nadobudli, event. navrhujú povoliť návrh na vklad vlastníckeho práva do bezpodielového\n\nvlastníctva manželov spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam od žalovaných v treťom až šiestom\nrade, ako predávajúcich. Predmetné kúpne zmluvy žalobca špecifikoval.\nS poukazom na ustanovenia § 140 a 40 a) Občianskeho zákonníka uviedol, že uzavretím kúpnych\nzmlúv medzi žalovanými 1/ a 2/ ako kupujúcimi a žalovanými 3/ až 7/ ako predávajúcimi, žalovaní\nv treťom až siedmom rade porušili svoju povinnosť zo zákonného predkupného práva a to tým, že\nako zaviazané osoby vôbec neponúkli žalobcovi ako oprávnenej osobe z predkupného práva, ktorý\nje rovnako podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľnosti, svoj podiel na nehnuteľnosti na\npredaj. Žalovaní v prvom a druhom rade vo vzťahu k žalovaným v treťom až siedmom rade si nie sú\nblízke osoby v zmysle § 116 a § 117 Občianskeho zákonníka.\nDovolaním sa neplatnosti kúpnych zmlúv zo dňa 16.04.2024 sa žalobca dovolával neplatnosti uvedených\nkúpnych zmlúv u žalovaných v prvom až siedmom rade. Doručením týchto listov sa kúpne zmluvy\nuvedené vyššie stávajú neplatnými a (spolu)vlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností zostávajú ich\npredávajúci.\n2. Žalovaní, zastúpení právnym zástupcom, vo vyjadrení k žalobe žiadali túto zamietnuť, priznať im\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nUviedli, že je potrebné prihliadať na rozdiel medzi zmluvným/záväzkovým predkupným právom a\nzákonným/vecným predkupným právom. Pri zmluvnom predkupnom práve (§ 602 až § 606 Občianskeho\nzákonníka) ide o právo spojené iba s osobou oprávneného, pri zákonnom predkupnom práve\npodielových spoluvlastníkov (§ 140 Občianskeho zákonníka) ide o vecné právo, ktoré je späté\nso spoluvlastníckym podielom a nie s osobami spoluvlastníckeho vzťahu. Tí vždy vstupujú do\npráv a povinností viaznucich k určitej veci, ktorá je predmetom vlastníctva. Nielen zo samotnej\npodstaty predkupného práva ako vecného práva každého podielového spoluvlastníka, ale aj z bohatej\nrozhodovacej praxe či už slovenských, ale aj českých súdov je zrejmé, že práva a povinností\npri zákonnom predkupnom práva sa viažu výlučne k predmetu vlastníctva a nie k určitej osobe\nspoluvlastníka.\nPoukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod 3 CDO 239/2012, ktoré podľa nich rieši situáciu,\nkedy predkupné právo porušené bolo, pričom jednoznačne uvádza, že dovolávať sa práv z porušenia\nspoluvlastníckych práv môže aj právny nástupca, ktorý vstupuje do oprávnení svojho právneho\npredchodcu. Aj v otázkach podielového spoluvlastníctva a s tým spojeného vecného predkupného práva\nprechádzajú na právneho nástupcu práva, ale tiež aj povinnosti. Z toho vyplýva, že v právnej veci\nsporových strán žalobcovi nevzniklo nové právo, ale vstúpil do právneho postavenia svojho predchodcu,\nnakoľko v danom čase, kedy medzi nimi došlo k prevodu vlastníckeho práva, vzal na seba aj povinnosť\nrešpektovať prevod spoluvlastníckych podielov zo žalovaných v 3. - 7.rade na žalovaných v 1. - 2.rade,\na to práve z titulu, že všetky práva a povinnosti pri predkupnom práve sa viažu k veci a nie k osobám\na jeho právny predchodca nevyužil ponuku žalovaných v 3. - 7.rade. Žalobcovi ako podielovému\nspoluvlastníkovi nikto neupiera jeho zákonné predkupné právo, ale uplatňované do budúcna a nie\nspätne. Práva právneho predchodcu/otca žalobcu neboli zo strany žalovaných žiadnym spôsobom\nporušené.\nS poukazom na ustanovenie § 605 Občianskeho zákonníka žalovaní uviedli, že medzi sporovými\nstranami nie je sporné, že žalovaní v 3. - 7.rade svoj zámer previesť svoj spoluvlastnícky podiel\nna žalovaných 1./ a 2./ riadne oznámili písomnou ponukou zo dňa 9.8. 2021 a vyčkali z opatrnosti\ndlhšie, ako v § 605 Občianskeho zákonníka stanovenú dobu, či niektorý zo spoluvlastníkov svoje\nprávo využije alebo nie. Lehota 2 mesiace na vyplatenie spoluvlastníckeho podielu je prekluzívnou\nlehotou a jej márnym uplynutím právo oprávneného spoluvlastníka zaniká. Na uvedenom nemôže nič\nzmeniť ani skutočnosť, že po márnom uplynutí prekluzívnej lehoty právny predchodca žalobcu previedol\nsvoj podiel na žalobcu. Žalobca vstúpil v plnom rozsahu do práv a povinností predchádzajúceho\nvlastníka vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V čase realizácie ponuky\nbol spoluvlastníkom dotknutej nehnuteľnosti právny predchodca žalobcu, jemu bola ponuka riadne\ndoručená, avšak ponúknutý podiel nebol z jeho strany žalovaným v 3. až 7.rade riadne vyplatený.\nŽiadne zákonné ustanovenie neobmedzuje predávajúceho spoluvlastníka potom, čo zaniklo predkupné\nprávo oprávneného, v nakladaní s podielom inak než tým, že predaj nesmie uskutočniť za podmienok\npodstatne odlišných od tých, ktoré boli obsahom ponuky. Neexistuje žiadne časové hľadisko dokedy\nje povinný spoluvlastník svoj zámer spoluvlastnícky podiel previesť povinný realizovať a ani nie je\nnevyhnutné, aby v čase ponuky existoval potenciálny záujemca (tretia osoba) o spoluvlastnícky podiel.\nPovinnosť znovu ponúknuť svoj podiel na odkúpenie ostatným spoluvlastníkom (pozn. danom prípade\naj žalobcovi ako novému vlastníkovi) má len v prípade, že sa podmienky (niektorá z nich) pôvodne\nohlásené natoľko zmenili, že rozdiel medzi nimi by mohol objektívne ovplyvniť úvahy oprávnených\n\nspoluvlastníkov o prijatí ponuky. Prevod na blízku osobu nemôže konvalidovať nečinnosť spoluvlastníka,\nktorý ponuku nevyužil.\n3. V duplike žalobca uviedol, že nie je pravdou, žeby právny predchodca žalobcu, jeho otec p. P. B.,\nnevyužil ponuku žalovaných v 3. až 7. rade v rámci predkupného práva.\nDňa 24.08.2021 právny predchodca žalobcu zaslal žalovaným v 3. až 7. rade doporučené listy,\nobsahom ktorých bola akceptácia všetkých piatich ponúk na uplatnenie predkupného práva. Právny\npredchodca týmito listami oznámil ostatným spoluvlastníkom, že využíva ponúknuté predkupné právo,\nchce ponúknuté spoluvlastnícke podiely kúpiť, s navrhnutou kúpnou cenou súhlasil a žiadal, aby títo\nspoluvlastníci s ním v lehote jedného mesiaca uzatvorili kúpnu zmluvu, pričom navrhoval, aby bola\nkúpna cena zaplatená pri podpise kúpnej zmluvy (čo by stále bolo v rámci zákonnej 2-mesačnej lehoty).\nVážnosť akceptácii týchto ponúk zo strany právneho predchodcu žalobcu preukazuje i skutočnosť,\nže v týchto odpovediach na využitie predkupného práva zároveň uviedol identifikačné údaje potrebné\nk spísaniu kúpnej zmluvy. Týmto právny predchodca žalobcu splnil podmienky vymedzenú v treťom\nodseku návrhov na uplatnenie predkupného práva zo dňa 09.08.2021, dokonca aj v nezákonne určenej\nlehote do 09.09.2021. Právny predchodca žalobcu dal nepochybne najavo, že o spoluvlastnícke podiely\nmá záujem a chce ich kúpiť.\nPo doručení odpovedí na využitie predkupného práva spoluvlastníkom ponúkajúcich svoje\nspoluvlastnícke podiely na predaj, sa zúčastnené strany stretli na osobnom stretnutí, kde sa žalovaní v\n3. až 7. rade vyjadrili, že podiely sa predávať nebudú a tvrdili, že tieto už nie sú na predaj, čo je možné,\npodľa názoru žalobcu, považovať za späťvzatie ponúk na uplatnenie predkupného práva, čo má za\ndôsledok opätovnú povinnosť týchto spoluvlastníkov (žalovaných 3. až 7.) ponúknuť svoje podiely na\npredaj oprávneným osobám a vykonať tak novú ponuku. Toto tvrdenie žalovaných v 3. až 7. rade sa vo\nsvetle existujúcich okolností javí ako jasná špekulácia a konanie nanajvýš v rozpore s dobrými mravmi.\nŽalovaní v 3. až 7. rade, napriek tomu, že formálne ponúkli ostatným spoluvlastníkom resp. iba\npiatim, svoje spoluvlastnícke podiely, odmietali s právnym predchodcom žalobcu uzavrieť kúpnu\nzmluvu. Konanie žalovaných 3. až 7. je čisto účelovým konaním, pričom títo žalovaní sa spoliehali,\nže obídu oprávnených spoluvlastníkov, najmä právneho predchodcu žalobcu, a ponúknuté podiely\nim v skutočnosti nikdy nechceli predať. Zákon je v tejto otázke jednoznačný, ponuku na odkúpenie\nmusí zaviazaný spoluvlastník urobiť všetkým ostatným spoluvlastníkom. Ak predkupné právo prináleží\nviacerým osobám, ponuka musí byť urobená všetkým spoluvlastníkom.\nNepoctivý zámer žalovaných 3. až 7. vyplýva aj z ďalšej skutočnosti, a to že návrhy na uplatnenie\npredkupného práva neboli zasielané všetkým spoluvlastníkom, a to práve tým, ktorý zvolili medzi\nsebou vopred dohodnutý koordinovaný postup, preto žalovaní v 3. až 7.rade museli byť vzájomne\ndohodnutí, že ich spoluvlastnícke podiely, bez ohľadu na akceptáciu predkupného práva právnym\npredchodcom, predajú žalovaným 1. a 2. Žalovaní v 3. až 7.rade si navzájom neposlali návrhy na\nuplatnenie predkupného práva. Aj z tohto dôvodu sa jednoznačne jedná o neplatné právne úkony v\nmaximálnom rozpore s dobrými mravmi. Namietané prevody svojim obsahom jednoznačne odporujú\nzákonu.\nTiež forma, aj obsah všetkých zasielaných návrhov na uplatnenie predkupného práva je rovnaká,\ntieto sú datované rovnakým dňom (09.08.2021), boli odovzdané na poštovú prepravu v rovnaký deň\n(17.08.2021), na rovnakej pobočke Slovenskej pošty – Hôrka pri Poprade. Uvedené sa rovnako týka aj\nnamietaných kúpnych zmlúv, ktoré sa líšia iba jej účastníkmi na strane predávajúcich a výške kúpnej\nceny.\nPredmetné kúpne zmluvy boli uzavreté v období mesiacov február a marec 2022. Napriek skutočnosti,\nže medzi účastníkmi bola dohodnuté, že k návrhu na vklad dôjde po podpise týchto zmlúv, boli\nnapadnuté kúpne zmluvy podané Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor, až na konci roka 2023, v\nmesiacoch november a december, čo žalobca považuje za maximálne neštandardný a podozrivý postup,\npreukazujúci opodstatnenosť a dôvodnosť podanej žaloby. Žalobca event. jeho právny predchodca,\nuplatňovali námietky a vyjadrovali sa k príslušným katastrálnym konaniam.\nNávrhy na uplatnenie predkupného práva nie sú súladné so zákonom, preto na nich nie je možné hľadieť\nako na platné riadne ponuky na uplatnenie predkupného práva. Žalovaní 3. až 7. stanovili, že ponuka na\nodkúpenie ponúkaného spoluvlastníckeho podielu musí byť adresovaná písomne na adresy žalovaných\nv 3. až 7.rade v lehote do 09.09.2021, pričom ak sa oslovený spoluvlastník v tejto lehote nevyjadrí,\nmá sa to považovať za to, že o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu nemá záujem. Uloženie takejto\nneprípustnej podmienky zo strany žalovaných v 3. až 7.rade je nezákonne a má za následok, že zo strany\npovinných nebolo ostatným oprávneným spoluvlastníkom predkupné právo ponúknuté riadne a súčasne\nspôsobuje neplatnosť tohto úkonu. Návrhy na uplatnenie predkupného práva zaslané žalovanými 3. až 7.\n\nboli právnemu predchodcovi žalobcu doručené dňa 18.08.2021. Zákonná 2-mesačná lehota neuplynula\nskôr než 19.10.2021.\nZa ďalší nedostatok ponúk na odkúpenie podielov považuje žalobca aj skutočnosť, že návrhy\nneobsahujú požiadavku, za ktorej má dôjsť k predaju, a to spôsob zaplatenia kúpnej ceny (hotovosť\nalebo prevod na účet s uvedením IBAN-u). Žalobca mal za to, že je tomu práve z dôvodu, aby\nmal oprávnený spoluvlastník sťaženú situáciu. V zmysle súdnej praxe sa za porušenie predkupného\npráva považujú aj prípady, keď ponuka doručená podielovému spoluvlastníkovi neobsahovala údaje\no splatnosti kúpnych cien a predávajúci potom uzavrel kúpne zmluvy, ktoré obsahovali individuálnu\nsplatnosť kúpnych cien, čomu je tak aj v predmetnom spore. Rozhodujúce pre posúdenie porušenia\npredkupného práva nie je konkrétna splatnosť kúpnej ceny za ponúkané nehnuteľnosti, ale skutočnosť,\nže ponuka doručená spoluvlastníkom neobsahovala splatnosť kúpnych cien. (Ro NS ČR z 25.08.2003,\nsp. zn. 33 Odo 178/2003). V článku II. – Kúpna cena a platobné podmienky v bode 2. namietaných\nkúpnych zmlúv sa uvádza, že splatnosť kúpnej ceny bola dohodnutá v lehote 5 dní odo dňa podpisu\nzmluvy na bankový účet predávajúceho, čo umocňuje aj predchádzajúce tvrdenie žalobcu o chýbajúcej\npodmienke v časti spôsobu, event. forme úhrady kúpnej ceny. Ak by predávajúci vo svojich návrhoch\nuviedli ich čísla bankových účtov, právny predchodca by s istotou kúpnu cenu vyplatil. Ponuky\nžalovaných v 3. až 7.rade tento údaj neobsahovali.\nŽalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaných, že nie je nevyhnutné, aby v čase ponuky existoval potenciálny\nzáujemca (tretia osoba) o spoluvlastnícky podiel. Práve naopak, ustanovenie § 140 Občianskeho\nzákonníka (ďalej aj „OZ“) treba v súvislosti s ust. § 602 ods. 1 a § 606 OZ vykladať tak, že iba vtedy, ak\nniektorý zo spoluvlastníkov chce odplatne previesť svoj podiel na spoločnej veci na tretiu osobu, ktorá\npre neho nie je blízkou osobou, a táto tretia osoba ponúkne odkúpenie podielu, vznikne spoluvlastníkovi\npovinnosť ponúknuť svoj podiel najskôr na kúpu ostatným spoluvlastníkom. Ak takej tretej osoby niet a\nspoluvlastník by nechcel ostať v spoluvlastníckom vzťahu, má postupovať podľa ust. § 141 resp. §142\nOZ.\nŽalobca uviedol, že je pravdou, že vzájomné rodinné či príbuzenské vzťahy nie sú dobré, prítomné sú\nrozpory a nevraživosť, preto žalobca s jeho rodinou takéto správanie sa žalovaných v 3. až 7. rade vníma\nako výslovné škodenie žalobcovi a jeho rodine. Práve žalovaní v 3. až 7.rade intenzívne svojím konaním\nprispievajú k eskalácii týchto negatívnych vzťahov.\n4. Žalovaní súdu repliku k vyjadreniu žalobcu nedoručili. Na pojednávaní konanom dňa 26.1.2025\nprávny zástupca žalovaných uviedol, že v tento deň zistili z elektronického súdneho spisu, že nebolo\ndoručené podanie žalovaných k poslednému vyjadreniu protistrany aj s prílohami. V tejto súvislosti sa\núdajne obrátili na správcu elektronickej schránky, nakoľko sa im to už stalo opakovane. Vyjadrenie mali\nsúdu poslať asi dva dni pre koncom predĺženej lehoty na jeho podanie. Vzhľadom k tejto skutočnosti\nbolo pojednávanie zmarené, pretože právny zástupca žalobcu oprávnene vzhľadom na uvedené navrhol\npojednávanie odročiť, aby som sa mohol oboznámiť s vyjadrením žalovaných a prípadne k nemu\nzaujať stanovisko. Právny zástupca žalovaných uviedol, že vyjadrenie aj s prílohami doručí súdu, a tiež\npriamo právnemu zástupcovi žalobcu, čo sa ale nestalo ani do ďalšieho termínu pojednávania a až\npočas nasledujúceho pojednávania predniesol argumentačnú reč. Dňa 25.3.2025 požiadal o odročenie\npojednávania, ktoré sa malo konať dňa 26.3.2025 a zároveň predložil návrhy na uplatnenie predkupného\npráva datované dňom 9.8.2021 K. J. L. M., P. J., O. J., I. B., návrhy na uplatnenie predkupného práva\ntiež z 9.8.2021 adresované O. J. K. J., L. M., I. B., P. J., návrhy na uplatnenie predkupného práva tiež\nz 9.8.2021 adresované I. B. L. M., O. J., P. J., K. J., návrhy na uplatnenie predkupného práva tiež\nz 9.8.2021 adresované L. M. P. J., K. J., O. J., I. B. a návrhy na uplatnenie predkupného práva tiež\nz 9.8.2021 adresované P. J., L. M., I. B., O. J. a , K. J.. Súd danú žiadosť o odročenie pojednávania\nakceptoval.\n5. Na ďalšom súdnom pojednávaní právny zástupca žalobcu v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe\na písomnom vyjadrení. K ponukám, ktoré boli predložené zo žalovanej strany po súdnom pojednávaní\n(bod 4 odôvodnenia) sa vyjadriť nevedel, netýkali sa jeho klienta. Vo vyjadrení namietal, že predložené\nponuky neboli doručované štandardným spôsobom, ale údajne osobne. A v kontexte toho, že boli\nsúdu predložené s takýmto časovým odstupom sa javí, že boli vyhotovené dodatočne a javia známky\nnedôveryhodnosti.\nV záverečnej reči uviedol, že vykonané dokazovanie potvrdilo okolnosti tvrdené v žalobe a to, že\nprávny predchodca žalobcu mal oprávnený záujem nato, aby ponúknuté spoluvlastnícke podiely kúpil,\npísomne reagoval na zaslanú ponuku a takisto sa osobne stretol s predávajúcimi za účelom dohodnutia\nkonkrétnosti kúpnej zmluvy. Predávajúci na tomto stretnutí po právnej stránke vzali svoju ponuku\n\nspäť, keď reagovali spôsobom, že predmetné pozemky spoluvlastníkovi B. nepredajú. Na uvedenom\nnič nemení ani fakt, že predmetné pozemky neboli od počiatku riadne ponúkané. Tak, ako možno\nvyrozumieť z reakcii žalovaných a ich právneho zástupcu, jednalo sa iba o naplnenie akejsi formálnej\nstránky, nakoľko údajné zlé vzťahy medzi spoluvlastníkmi zapríčinili to, že predávajúcí de facto svoje\nspoluvlastnícke podiely právnemu predchodcovi žalobcu v skutočnosti predať nechceli. Poukázal na\nfakt, že v čase popisu všetkých kúpnych zmlúv už jeho klient vlastníkom spoluvlastníckeho podielu bol\na prevod, resp. predaj spoluvlastníckych podielov priamo jemu nikto neponúkol. Od počiatku sa jedná\nzo strany žalovaných o špekulatívne konanie, pričom na písomné využitie predmetnej ponuky, žalovaní\nv 3. – 7.rade nereagovali, kúpne zmluvy podpísali s časovým odstupom a takisto k ich zverejneniu\nprostredníctvom katastra došlo so značným odstupom. Toto konanie vyhodnotil ako účelové, sledujúce\ntendencie, aby sa žalobca o predmetnom prevode dozvedel čo najneskôr. Právny zástupca žalobcu\nnavrhol, aby súd vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu v zmysle písomného petitu a priznal žalobcovi\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu.\n6. Právny zástupca žalovaných v 1. – 7.rade uviedol, že pokiaľ ide o namietané sporné ponuky, už počas\nkatastrálneho konania uvádzali, že tieto ponuky v prípade potreby predložia a doručované boli osobne\nz toho dôvodu, že všetci 5. žalovaní sa stretli aj so žalovaným 2/ a tam si tieto ponuky vymenili.\nV záverečnej reči konštatoval, že OZ v rámci ponuky uplatnenia predkupného práva ustanovuje,\nže táto ponuka musí mať písomnú formu a musí obsahovať podmienky predaja, resp. prevodu.\nRovnako ustanovuje, že predkupné právo sa považuje za uplatnené, ak bola nehnuteľnosť vyplatená\nv dvojmesačnej zákonnej prekluzívnej lehote. V prípade, ak táto lehota uplynie, tak právo podielového\nspoluvlastníka zaniká. V prípade kúpnej zmluvy zákon ustanovuje povinné náležitosti, len čo sa\ntýka špecifikácie predmetu prevodu a kúpnu cenu. Ponuka žalovaných obsahovala všetky podstatné\nnáležitosti kúpnej zmluvy. Nesúhlasil s námietkou žalobcu, že nebol dojednaný spôsob kúpnej ceny.\nŽalobca mal možnosť kúpnu cenu uhradiť, či už v hotovosti, poštovým poukazom, prípadne úschovou.\nAj po uplynutí dvojmesačnej lehoty mal žalobca dosť času, resp. právny predchodca žalobcu, aby\nkúpnu cenu vyplatil. Nesúhlasil ani s námietkou žalobcu ohľadne stanovených podmienok v ponuke.\nSkutočnosť, že žalovaní v ponuke uviedli, že žalobca má svoj záujem vyjadriť v určitej lehote nemožno\npovažovať za podmienku, nakoľko s ňou nie je spojený vznik práv alebo zánik povinnosti. Išlo len\no informáciu, či žalobca ponuku príjme alebo neprijme. Aj v prípade, ak by išlo o podmienku, tak splnenie\nalebo nesplnenie podmienky nerobí právny úkon neplatným.\nPrávny zástupca žalovaných v ďalšom uviedol, že žalovaní v 3. až 7.rade trvajú na tom, že im akákoľvek\nakceptácia ponuky zo strany žalobcu nebola doručená, žalovaná 3/, pani B. tvrdí, že jej prišla iba krátka\nspráva, že právny predchodca žalobcu ponuku prijíma. Bez ohľadu na túto skutočnosť, či boli alebo\nneboli takéto podania zo strany žalobcu zasielané, žalobca nesplnil svoju základnú povinnosť a nevyplatil\nspoluvlastnícky podiel tak, ako mu to prikazuje zákon.\nVzťahy medzi žalovanými, resp. žalovanými v 3. až 7. rade a právnym predchodcom žalobcu, nie\nsú dobré. Sú dlhodobo rozvrátené. Žalovaní 1 a 2 mali záujem odkúpiť spoluvlastnícke podiely na\npredmetných pozemkoch. Za týmto účelom kontaktovali jednotlivých spoluvlastníkov s možnosťou, aby\nim spoluvlastnícke podiely predali. Rešpektujúc, však právo ostatných spoluvlastníkov na predkupné\nprávo, na uplatnenie predkupného práva boli riadne vypracované ponuky, ktoré boli zaslané ostatným\nspoluvlastníkom. Žalovaní zastúpení právnym zástupcom sa domnievali, že práve zo strany právneho\npredchodcu žalobcu došlo k špekulatívnemu konaniu, keď spoluvlastnícke podiely previedol na svojho\nsyna. V čase, kedy už uplynula zákonná prekluzívna lehota a uplatnenie predkupného práva. Mal za to,\nže právny predchodca len chcel tak docieliť, resp. sa domnieval, že takýmto spôsobom pôvodná ponuka\npadne a musí mu byť daná nová ponuka.\nŽalovaní navrhli žalobu v celom rozsahu zamietnuť a žalobcu zaviazať na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %.\n7. Žalovaný v 1. rade k procesu ohľadom ponúk a uzavretia kúpnych zmlúv uviedol, že osobne navštívil\nvšetkých, od ktorých kupoval podiely. Oni si medzi sebou volali, či chcú, či nechcú predať. Všetci sa\ndohodli, že súhlasia s tým. Dal potom vypracovať ponuku, aby to bolo v súlade so zákonom. Žalobca\nho kontaktoval, keď obdržal ponuku a vyčítal mu, prečo to neriešil s ním, že načo mu to je, že to\nmusí vyplatiť. Keď mal žalovaný odpovedať na otázku, aby špecifikoval obdobie, kedy komunikoval\ns ostatnými žalovanými ohľadom uzavretia kúpnych zmlúv, aj ohľadom vypracovania ponuky uviedol, že\nsi nepamätá, bolo to asi mesiac predtým, ako dávali ponuku. Ponuky vypracoval ich právny zástupca.\nŽalovaná mal nejakú predbežnú ponuku z internetu a dal to právnemu zástupcovi, nech to skontroluje.\nŽaslovaný potom tie ponuky rozposlal, nech si to podpíšu, pozrú, potom to pozbieral a všetkým poslal\n\nnaraz poštou. Nikto sa potom neozval, čakal dva mesiace. O stretnutí medzi predávajúcim a právnym\npredchodcom žalobcu, na ktorom by sa preberalo využitie predkupného práva, vedomosť nemal. K\nuzavretiu kúpnych zmlúv došlo asi 2-3 týždne po uplynutí dvoch mesiacov, od kedy zaslal ponuky na\npredkupné právo. Keď sa podpisovali kúpne zmluvy, kontroloval stav katastra v súvislosti s vlastníctvom\npredmetnej nehnuteľnosti priebežne. V čase podpisu kúpnych zmlúv bol spoluvlastníkom pán B. starší.\n8. Svedok P. B., otec žalobcu, vypovedal, že na základe oznámenia o predkupnom práve odpísal, že\nmá o to záujem, aby sa do mesiaca spojili a vytvorili nejakú kúpno-predajnú zmluvu. Nikto sa neozýval\nk tomu, tak vyvolal ešte osobné stretnutie u neho doma a prišli tam žalovaní K. a O. J., ktorí povedali,\nže mu to nepredajú, že sa tak rozhodli, že jemu to nepredajú. Na základe toho sa nič nedialo rok. Keď\nmal svedok zdravotné problémy s očami, tak to prepísal na syna, a vtedy zrazu sa začali diať veci. Na\nuvedenom stretnutí boli len dvaja z účastníkov, ktorí povedali, že zastupujú všetkých, ešte dokonca volal\nniektorý z nich P. J. ohľadne predaja, a ten povedal, že v žiadnom prípade. Svedok v zákonnej lehote\nvyužil ponuku na uplatnenie predkupného práva, zaslal osobne reakciu na ponuku do 15 dní, odkedy\nnávrh dostal. Keďže sú to pozemky po jeho starých rodičoch, má opravdivý záujem ich kúpiť. Pozemky\npreviedol na syna, lebo je to jeho syn, svedok má problémy s očami a nechcem nikam už chodiť. Vie,\nže aj syn má záujem o tieto spoluvlastnícke podiely\n9. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z vyjadrení strán sporu, z výsluchu svedka P. B., z výpisu z listu\nvlastníctva č. XXXX pre Okres K., Obec C., Katastrálne územie C., z Kúpnej zmluvy zo dňa 03.03.2022,\nz Kúpnej zmluvy zo dňa 06.12.2023, z návrhov na vklad do katastra nehnuteľností, z listu Okresného\núradu Poprad, katastrálneho odporu – odpovede na žiadosť o poskytnutie informácií zo dňa 22.4.2024,\nz listov zo dňa 16.4.2024 zaslaných žalovaným – dovolanie sa neplatnosti kúpnej zmluvy, z Návrhov na\nuplatnenie predkupného práva zo dňa 9.8.2021 zaslaných právnemu predchodcovi žalobcu, z odpovedí\nprávneho predchodcu žalobcu na využitie predkupného práva, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise\nmal súd preukázané, že žalobca je na liste vlastníctva vedený ako podielový spoluvlastník parcely č.\n799 o výmere 839 m2, a to v podiele 13/32 k celku. Vlastníctvo nadobudol na základe Kúpnej zmluvy V\n– 521/2022 zo dňa 16.2.2022. Žalovaní v 1. a 2.rade v zmysle listu vlastníctva č. XXXX pre Okres K.,\nN. C., Katastrálne územie C. nadobudli do BSM predmetnú parcelu v podiele 1/40 na základe Kúpnej\nzmluvy V – 4355/2023 zo dňa 1.12.2023 a v podiele 1/160 na základe Kúpnej zmluvy V – 4353/2023 zo\ndňa 6.12.2023. Žalovaná v 4.rade je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej parcely v podiele 1/40 na\nzáklade Osvedčenia o dedičstve 6D 78/2011 zo dňa 31.8.2011 a je pri nej vyznačená plomba na základe\nV – 4836/2023 (Kúpna zmluva). Žalovaný v 5.rade je podielovým spoluvlastníkom predmetnej parcely\nv podiele 1/160 na základe Osvedčenia o dedičstve 6D 78/2011 zo dňa 31.8.2011 a je pri nej vyznačená\nplomba na základe V – 4404/2023 (Kúpna zmluva). Žalovaný v 6.rade je podielovým spoluvlastníkom\npredmetnej parcely v podiele 1/160 na základe Osvedčenia o dedičstve 6D 78/2011 zo dňa 31.8.2011 a je\npri nej vyznačená plomba na základe V – 4351/2023 (Kúpna zmluva). Dovolaním sa neplatnosti kúpnych\nzmlúv zo dňa 16.04.2024 sa žalobca dovolával neplatnosti uvedených kúpnych zmlúv u žalovaných v\nprvom až siedmom rade.\n10. Ako už je uvedené, žalobca podiel 13/32 k pozemku nadobudol na základe Kúpnej zmluvy\nV 521/2022 zo dňa 16.2.2022 – číslo zmeny 36/2022. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, svoj\npodiel žalobca nadobudol od svojho otca, P. B., ktorý bol v konaní vypočutý ako svedok.\n11. Kúpnou zmluvou uzavretou 3.3.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod\nV-4355/2023 zo dňa 1.12.2023, číslo zmeny 444/2023, žalovaní v 1. a 2. rade ako kupujúci nadobudli\ndo bezpodielového spoluvlastníctva manželov od žalovanej v 3. rade ako predávajúcej spoluvlastnícky\npodiel k nehnuteľnosti o veľkosti 1/40 k celku.\n12. Kúpnou zmluvou uzavretou 21.3.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod\nV-4353/2023 zo dňa 6.12.2023 číslo zmeny 446/2023 žalovaní v 1. a 2. rade ako kupujúci nadobudli do\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov od žalovaného v 7. rade ako predávajúceho spoluvlastnícky\npodiel k nehnuteľnosti o veľkosti 1/160 k celku.\n13. Dňa 15.12.2023 bol Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor, doručený návrh na vklad\nvlastníckeho práva, zaevidovaný pod V-4836/2023, v ktorom účastníci konania - žalovaní v 1., 2. a\n4. rade zast. advokátskou kanceláriou Miloš Čičmanec s. r. o., navrhujú povoliť vklad kúpnej zmluvy\n\nuzavretej dňa 15.03.2022, na základe ktorej žalovaná 4/ prevádza na žalovaných 1/ a 2/ spoluvlastnícky\npodiel o veľkosti 1/40 k celku na nehnuteľnosti.\n14. Dňa 08.11.2023 bol Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor, doručený návrh na vklad\nvlastníckeho práva, zaevidovaný pod V-4351/2023, v ktorom účastníci konania - žalovaní v 1., 2. a\n6. rade zast. advokátskou kanceláriou Miloš Čičmanec s. r. o., navrhujú povoliť vklad kúpnej zmluvy\nuzavretej dňa 09.03.2022, na základe ktorej žalovaný 6/ prevádza na žalovaných 1/ a 2/ spoluvlastnícky\npodiel o veľkosti 1/160 k celku na nehnuteľnosti.\n15. Dňa 10.11.2023 bol Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor, doručený návrh na vklad\nvlastníckeho práva, zaevidovaný pod V-4404/2023, v ktorom účastníci konania - žalovaní v 1., 2. a\n5. rade zast. advokátskou kanceláriou Miloš Čičmanec s. r. o., navrhujú povoliť vklad kúpnej zmluvy\nuzavretej dňa 24.02.2022, na základe ktorej žalovaný 5/ prevádza na žalovaných 1/ a 2/ spoluvlastnícky\npodiel o veľkosti 1/160 k celku na nehnuteľnosti.\n16. To, že žalobca je a bol aj pred zavkladovaním kúpnych zmlúv (pri niektorých, ako vyplýva z vyššie\nuvedeného, vklad povolený ešte nebol, je vyznačená plomba) podielovým spoluvlastníkom parcely č.\n799, v konaní sporné nebolo. Spornou bola skutočnosť, či jeho právnemu predchodcovi ako podielovému\nspoluvlastníkovi bola riadne, v súlade so zákonom ponúknutá možnosť využitia predkupného práva\nk pozemku. Súd má na základe vykonaného dokazovania jednoznačne zato, že tomu tak nebolo.\nŽalobcovi ponuka na využitie predkupného práva zaslaná nebola vôbec.\n17. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o\nvýkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n18. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,\nmusí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po\nponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých\npodmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.\n19. Právnemu predchodcovi žalobcu, jeho otcovi P. B., boli zo strany žalovaných v 3. – 7. rade\ndoručené dňa 18.8.2021 Návrhy na uplatnenie predkupného práva, datované dňom 9.8.2021. Všetky\nponuky boli rovnaké, ten ktorý žalovaný ponúkal s poukazom na § 140 OZ na odkúpenie svoj\nspoluvlastnícky podiel za kúpnu cenu 100,- €, resp. 300,- €. V ďalšom texte predmetných ponúk je\nuvedené meno, dátum narodenia a adresa toho ktorého ponúkajúceho spoluvlastníka s tým, že ak sa\npísomne právny predchodca žalobcu nevyjadrí v lehote do 9.9.2021 (teda ani nie mesiac po doručení\nponuky), bude to považované, že o odkúpenie toho ktorého spoluvlastníckeho podielu neprejavil záujem.\nPrávny predchodca žalobcu zaslal každému z ponúkajúcich spoluvlastníkov dňa 24.8.2021 doporučenú\nodpoveď (zdokladované podacími lístkami) na využitie predkupného práva, v ktorej o. i. uviedol, že sa\nrozhodol ich časť predmetnej nehnuteľnosti kúpiť (nehnuteľnosť v odpovedi špecifikoval) na základe\nponuky na využitie predkupného práva. Uviedol, že ak má (ten ktorý) spoluvlastník záujem v súlade\ns § 140 Občianskeho zákonníka o predaj predmetnej nehnuteľnosti za nimi navrhnutú sumu, s ktorou\nsúhlasí, žiada, aby s ním do jedného mesiaca od doručenia tejto odpovede uzavrel kúpnu zmluvu, so\nsplatnosťou kúpnej ceny pri podpise zmlúv. Právny predchodca žalobcu zároveň uviedol svoje údaje ku\nkúpnej zmluve. V konaní nebolo sporné, že zo strany žalovaných v 3. – 7.rade, ktorým bola odpoveď\nzaslaná, nenasledovalo žiadne ďalšie konanie, žiadne úkony, smerujúce k uzavretiu kúpnych zmlúv. Ich\nobrana v konaní bola, čo sa týka právneho predchodcu žalobcu, že neuhradil v lehote dvoch mesiacov\nod prevzatia ponuky kúpnu cenu. Súd uveril tvrdeniam svedka B., ktorý práve bol právnym predchodcom\nžalobcu, že na osobnom stretnutí, ktoré inicioval a na ktorom sa zúčastnili dvaja z týchto žalovaných,\nzastupujúci aj ostatných (a s jedným boli počas stretnutia v telefonickom spojení), bol predaj pozemku\nv príslušných podieloch žalovaných odmietnutý, čo on považoval za odstúpenie od predmetných\nponúk. Žalovaní tieto tvrdenia svedka a žalobcu relevantne nepopreli. Právny predchodca žalobcu teda\nvyššie uvedenými listami oznámil ostatným spoluvlastníkom, že využíva ponúknuté predkupné právo,\nchce ponúknuté spoluvlastnícke podiely kúpiť, s navrhnutou kúpnou cenou súhlasil a žiadal, aby títo\nspoluvlastníci s ním v lehote jedného mesiaca uzatvorili kúpnu zmluvu, pričom navrhoval, aby bola kúpna\ncena zaplatená pri podpise kúpnej zmluvy (čo by stále bolo v rámci zákonnej 2-mesačnej lehoty), na\nčo žalovaní nereagovali a z osobného stretnutia vyplynulo, že svoje podiely právnemu predchodcovi\n\nžalobcu nechcú odpredať, či že už na predaj nie sú. Nie je možné súhlasiť s tvrdením žalovaných, že\nnie je nevyhnutné, aby v čase ponuky existoval potenciálny záujemca (tretia osoba) o spoluvlastnícky\npodiel. Práve naopak, ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka treba v súvislosti s ust. § 602 ods. 1\na § 606 OZ vykladať tak, že iba vtedy, ak niektorý zo spoluvlastníkov chce odplatne previesť svoj podiel\nna spoločnej veci na tretiu osobu, ktorá pre neho nie je blízkou osobou, a táto tretia osoba ponúkne\nodkúpenie podielu, vznikne spoluvlastníkovi povinnosť ponúknuť svoj podiel najskôr na kúpu ostatným\nspoluvlastníkom. Ak takej tretej osoby niet a spoluvlastník by nechcel ostať v spoluvlastníckom vzťahu,\nmá postupovať podľa ust. § 141 resp. §142 OZ. Vážnosť akceptácii ponúk na využitie predkupného\npráva zo strany právneho predchodcu žalobcu preukazuje aj skutočnosť, že v týchto odpovediach na\nvyužitie predkupného práva zároveň uviedol identifikačné údaje potrebné k spísaniu kúpnej zmluvy.\nTýmto právny predchodca žalobcu splnil podmienku vymedzenú v treťom odseku návrhov na uplatnenie\npredkupného práva zo dňa 09.08.2021, dokonca aj v krátkej lehote do 09.09.2021. Právny predchodca\nžalobcu dal nepochybne najavo, že o spoluvlastnícke podiely má záujem a chce ich kúpiť. Žiadnym\nvýkladom nemožno dospieť k záveru, že o kúpu nemal záujem, a že predkupné právo nevyužíva.\n20. Inštitút predkupného práva medzi spoluvlastníkmi je prostriedkom obmedzujúcim právo\nspoluvlastníka v jeho dispozícii s majetkom, a to v možnosti previesť svoj spoluvlastnícky podiel na\ntretiu osobu. Podľa súčasnej právnej úpravy predkupné právo medzi podielovými spoluvlastníkmi,\nktoré vyplýva priamo zo zákona a má vecnoprávnu povahu, je trvalým obmedzením jednej z troch\nnajvýznamnejších zložiek obsahu vlastníckeho práva - právo nakladať so svojou vecou, konkrétne\npreviesť ju na iného. Pôsobí voči každému spoluvlastníkovi veci a jeho právnym nástupcom a pre\nspoluvlastníka veci zakladá povinnosť, aby v prípade, že chce svoj podiel na veci scudziť na osobu,\nktorá nie je voči nemu blízkou osobou (§ 116, § 117 Občianskeho zákonníka), tento prednostne ponúkol\nna kúpu ostatným spoluvlastníkom. Ide o právny vzťah, v ktorom právo jednej strany na prednostnú\nponuku ku kúpe a možnosti jeho využitia, zodpovedá povinnosť druhej strany. Pretože ustanovenia\no spoluvlastníctve (§ 136 a nasl. Občianskeho zákonníka) neobsahujú podrobnejšiu úpravu práv a\npovinností zo zákonného predkupného vzťahu, vychádza sa v zmysle ustanovenia § 853 ods. 1\nObčianskeho zákonníka z analogickej aplikácie právnej úpravy predkupného práva, a to z ustanovení\no zmluvnom predkupnom práve (§ 602 až § 606 Občianskeho zákonníka), ktoré sú obsahom a účelom\nnajbližšie zákonnému predkupnému právnemu vzťahu spoluvlastníkov. Ustanovenia, ktoré sa týkajú iba\nzmluvného predkupného práva, sa nepoužijú.\n21. V prípade porušenia predkupného práva zákon dáva oprávnenému spoluvlastníkovi možnosť voľby.\nAk podielový spoluvlastník prevedie svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti na iného bez toho, aby\nho písomne ponúkol ďalšiemu spoluvlastníkovi, môže sa oprávnený spoluvlastník na nadobúdateľovi\n(novom podielovom spoluvlastníkovi) domáhať toho, aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na predaj\npodľa ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Na základe tejto výzvy oprávneného\nspoluvlastníka vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť ponúknuť podiel tomuto oprávnenému na predaj\nza rovnakých podmienok, za ktorých mu tento podiel pôvodne mala ponúknuť povinná osoba. Ak si\nnadobúdateľ túto povinnosť nesplní, môže sa oprávnený spoluvlastník domáhať na súde, aby jeho prejav\nbol nahradený súdnym rozhodnutím podľa ustanovenia § 229 Civilného sporového poriadku, teda môže\nsa domáhať, aby súd uložil nadobúdateľovi podielu povinnosť uzavrieť s ním zmluvu o prevode podielu\nza rovnakých podmienok, za ktorých podiel nadobudol.\n22. Spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené sa tiež môže dovolávať relatívnej neplatnosti\nprávneho úkonu (ako v tomto prípade žalobkyňa), ktorým povinný spoluvlastník previedol podiel na tretiu\nosobu (§ 140, § 40a Občianskeho zákonníka), dôsledkom čoho je vrátenie právnych pomerov k veci do\nstavu, aký bol pred prevodom podielu na tretiu osobu. Zákonné predkupné právo v zmysle ustanovenia\n§ 140 Občianskeho zákonníka vznikne bez ohľadu na vôľu oprávneného alebo povinného. Možnosťou je\naj ponechanie si predkupného práva, ktoré začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi podielu (§ 603 ods. 3\nObčianskeho zákonníka). Práve túto možnosť podanou žalobou využil žalobca, čo bolo jeho zákonným\nprávom.\n23. Zákon rešpektuje právo spoluvlastníka disponovať svojím spoluvlastníckym podielom, avšak na\ndruhej strane umožňuje ostatným spoluvlastníkom nadobudnúť spoluvlastnícky podiel spoluvlastníka,\nktorý nemieni v spoluvlastníckom vzťahu zotrvať, a to na základe zákonného predkupného práva.\nPredkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka má vecnoprávny charakter, ktorý sa prejavuje v\njeho spojení s vecou a pôsobí proti všetkým nadobúdateľom (prechádza aj na prípadného nadobúdateľa\nveci).\n24. Práva a povinnosti z právneho vzťahu z predkupného práva vznikajú okamihom, keď jeden zo\nspoluvlastníkov (povinná osoba) chce svoj podiel scudziť a previesť ho na inú, než blízku osobu.\n\nTento spoluvlastník je povinný ponúknuť svoj podiel na veci na kúpu ostatným spoluvlastníkom, ako\noprávneným osobám. V ponuke, ktorá pri prevode nehnuteľnosti musí byť písomná (§ 605 in fine),\nby prevodca mal oprávnenému navrhnúť uzavretie zmluvy (§ 43a, § 43b) za určitých podmienok, s\nuvedením ceny spoluvlastníckeho podielu a času, do ktorej má byť návrh prijatý (§ 43c). Prijatím\nnávrhu oprávnený prejaví svoju vôľu zmluvu uzavrieť, čo sa, samozrejme, musí týkať aj kúpnej ceny\nspoluvlastníckeho podielu, ktorou by mala byť všeobecná cena, t.j. cena, za ktorú by sa spoluvlastnícky\npodiel mohol predať bez toho, aby bol kupujúci alebo predávajúci k tomu nútený. Najčastejšie to bude\ncena, ktorú povinnému z predkupného právneho vzťahu ponúkla tretia osoba, ako možný záujemca o\nkúpu podielu.\n25. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení\n§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,\nkto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať\nten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda\núčastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,\nje neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,\nneplatnosti dovolá.\n26. Predmetná žaloba bola podaná v zmysle § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, a pri\ntakýchto typoch žalôb nie je potrebne preukazovať naliehavý právny záujem. Vo vzťahu k tomuto\nustanoveniu je osobitným predpisom katastrálny zákon, konkrétne jeho ustanovenie § 34 ods. 2. Možno\npoukázať na rozhodnutie Krajského sudu v Trnave vo veci sp. zn. 10Co/26/2020 zo dňa 30. 06. 2021,\nktorý skonštatoval, že: „Odvolací súd sa nestotožnil so zužujúcim výkladom § 137 písm. d/ CSP,\nprezentovaným žalovanými, t. j. že oprávnenie domáhať sa určenia právnej skutočnosti (teda aj určenia\nneplatnosti zmluvy) musí byť v osobitnom právnom predpise výslovne (expressis verbis) vymedzené\nako oprávnenie podať žalobu o neplatnosť určitého právneho úkonu/zmluvy. Osobitným právnym\npredpisom, z ktorého vyplýva oprávnenie žalobcov domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy\n(právnej skutočnosti) je § 40a O. Z., v hmotnoprávnej rovine daného prípadu v spojení s § 140 O. Z. V\npredmetnej veci sa (v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy) jedná o žalobu podľa § 137 písm. d/ CSP.\nZmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods.\n1 O. z.). Ustanovenie § 137 písm. d/ CSP pripúšťa žalobu o určenie právnej skutočnosti, ak to vyplýva\nz osobitného predpisu, pričom osobitným právnym predpisom v danom prípade, z ktorého vyplýva\noprávnenie domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy (právnej skutočnosti) je § 40a v spojení s §\n140 O.z. (porov. uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/211/2019, uznesenie Krajského súdu v\nŽiline sp. zn. 9Co/201/2018, uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.4.2020 sp. zn. 10Co/35/2019,\nods. 6 až 8). Za situácie, kedy je oprávneným spoluvlastníkom namietané porušenie jeho predkupného\npráva a účastníci dotknutej kúpnej zmluvy dobrovoľne nemienia odstrániť navodený protiprávny stav,\nneostáva oprávnenému spoluvlastníkovi (pokiaľ si z oprávnení „opomenutého“ spoluvlastníka vybral\ntúto eventualitu) iná možnosť, ako domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti na súde.“ Predmetnou\nžalobou sa odstráni právna neistota, t.j. právne postavenie strán sporu sa stane istým bez toho, že by\nmuselo nasledovať ešte ďalšie súdne konanie.\n27. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo\nnajmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n28. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo\nneplatnosti dobrovoľnej dražby, 10ea) okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo\npred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou\nzmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. 10eb).\n29. Predmetné kúpne zmluvy boli uzavreté v období mesiacov február a marec 2022. Napriek\nskutočnosti, že medzi účastníkmi bola dohodnuté, že k návrhu na vklad dôjde po podpise týchto zmlúv,\nčo zo zmlúv vyplýva (čl. V), boli napadnuté kúpne zmluvy podané na vklad Okresnému úradu Poprad,\nkatastrálny odbor, až na konci roka 2023, v mesiacoch november a december, čo je neštandardný postup\na v každom prípade to bolo po nadobudnutí vlastníckeho práva žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti\n(Kúpna zmluva V-521/2022 zo dňa 16.2.2022). Žalobca, event. jeho právny predchodca, uplatňovali\nnámietky a vyjadrovali sa k príslušným katastrálnym konaniam.\n\n30. Možno súhlasiť so žalobcom, že konanie žalovaných v 3. – 7. rade, pokiaľ ide o zaslanie\nnávrhov na uplatnenie predkupného práva právnemu predchodcovi žalobcu, ako to deklaruje ich\nneskoršie, už vyššie popísané správanie, bolo len formálne, účelové, snažiace tváriť, že sa dodržuje\nzákon, avšak v skutočnosti umožniť realizáciu tohto zákonného predkupného práva bolo uvedeným\npostup žalovaných zmarené. A to jednak voči právnemu predchodcovi žalobcu, ako aj voči žalobcovi,\nktorému ponuky na uplatnenie predkupného práva neboli zaslané vôbec, lebo údajne vstúpil do práv\na povinností svojho právneho predchodcu. Avšak v danom prípade nemal do čoho vstúpiť, pretože ani\nprávnemu predchodcovi nebola umožnená riadna realizácia predkupného práva. Žalovaní na uzavretie\nkúpnych zmlúv, o ktoré právny predchodca žalobcu nepochybne záujem prejavil, neposkytli žiadnu\nsúčinnosť. Ich návrhy neobsahujú požiadavku, za ktorej má dôjsť k predaju, a to spôsob zaplatenia\nkúpnej ceny (hotovosť alebo prevod na účet s uvedením IBAN-u) a na návrh žalobcu o zaplatenie\nkúpnej ceny pri podpise kúpnych zmlúv do jedného mesiaca od doručení odpovedí na využitie\npredkupného práva, zaslaných doporučene jednotlivým podielovým spoluvlastníkom dňa 24.8.2021, títo\nvôbec nereagovali. V zmysle súdnej praxe sa za porušenie predkupného práva považujú aj prípady,\nkeď ponuka doručená podielovému spoluvlastníkovi neobsahovala údaje o splatnosti kúpnych cien a\npredávajúci potom uzavrel kúpne zmluvy, ktoré obsahovali individuálnu splatnosť kúpnych cien, čomu je\ntak aj v predmetnom spore. Rozhodujúce pre posúdenie porušenia predkupného práva nie je konkrétna\nsplatnosť kúpnej ceny za ponúkané nehnuteľnosti, ale skutočnosť, že ponuka doručená spoluvlastníkom\nneobsahovala splatnosť kúpnych cien. (Ro NS ČR z 25.08.2003, sp. zn. 33 Odo 178/2003). V článku\nII. – Kúpna cena a platobné podmienky v bode 2. namietaných kúpnych zmlúv sa uvádza, že splatnosť\nkúpnej ceny bola dohodnutá v lehote 5 dní odo dňa podpisu zmluvy na bankový účet predávajúceho,\navšak u žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu o spôsobe a splatnosti úhrady kúpnej ceny nie je ani\nzmienka a ako je už uvedené, nebola ani žiadna reakcia na návrh právneho predchodcu žalobcu na\nzaplatenie kúpnej ceny pri podpise kúpnych zmlúv. Ako uviedol aj žalobca, ak by predávajúci vo svojich\nnávrhoch uviedli ich čísla bankových účtov, právny predchodca žalobcu by s istotou kúpnu cenu vyplatil.\nNejednalo sa o vysoké sumy, ktoré by mohol byť problém uhradiť.\n31. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1, § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového\nporiadku, a teda vzhľadom úspech žalobcu v konaní mu priznal nárok na náhradu trov konania\nv celom rozsahu. Pre aplikáciu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku, kedy by úspešnému\nžalobcovi nemal priznať tento nárok, súd v danom prípade zákonné dôvody nenašiel. Zákon pre\nrozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 C.s.p. vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch\npodmienok: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa,\nani výnimočné okolnosti zákon nešpecifikuje. Výklad týchto podmienok ponecháva na súdnu prax dnes\nuž ustálenú ( napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 2MCdo 17/2009, 5Cdo 67/2010, či 3MCdo 46/2012 ) s tým,\nže ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne\nokolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania\nvýnimočne prihliadnuť. Túto normu nie je možné interpretovať tak, že je aplikovateľná kedykoľvek a bez\nzreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa\nmôže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často\nvyskytujú a tento dôvod je daný charakterom konania alebo charakterom procesnej situácie. Nejde o\nautomatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu k určitému typu konania ( Nález ÚS ČR III. ÚS\n292/07, či I. ÚS 303/12 ) ale ide o prvok individualizácie, nie ľubovôle zo strany súdu (napr. Nález ÚS\nČR III. ÚS 727/2000). Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, inými slovami\nna dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok. V danej\nveci o takýto prípad nejde.\nPoučenie:\nŘ Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\n\nŘ Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nŘ Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nŘ Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŘ Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nŘ Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nŘ Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené\nv konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nŘ Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,\naby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nŘ Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 292/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28"}, {"guid": "305f1990-92ab-41f9-b79f-16e5c7c44334:c92e5245-669a-4a4d-8b21-21b0bfbf15f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5104899253.1", "spisova_znacka": "3MCdo/46/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/46/2012 z 8. 1. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-01-08", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5104899253.1"}, {"guid": "2c98937a-1ffb-4aa2-be8b-e0d0c20e8c85:b78f5439-25d8-4b35-a5f5-9c36e3fea926", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/26/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/26/2020 z 18. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-08-18", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c98937a-1ffb-4aa2-be8b-e0d0c20e8c85:b78f5439-25d8-4b35-a5f5-9c36e3fea926"}, {"guid": "f50cd31d-7cef-4bc1-8fc6-85dbf43c93d7:281ce0dd-632f-44d1-ada7-e83197e8c9d3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2716204741.3", "spisova_znacka": "10Co/211/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/211/2019 z 20. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-07-20", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2716204741.3"}, {"guid": "b8b7c5fb-7c54-410d-9c5d-4de40792088a:0f22ef9a-96d5-4af2-b24b-156c87b4b35b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8215202655.1", "spisova_znacka": "10Co/35/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/35/2019 z 3. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-03", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8215202655.1"}, {"guid": "d5432fd7-7e80-4049-b1fa-fb2bb88f49a8:04bca271-7853-4381-b643-fe80f9b79e3b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7117201181.1", "spisova_znacka": "9Co/201/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/201/2018 z 27. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-12-27", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7117201181.1"}], "citovane_v": []}