{"guid": "7e3734ec-5fbc-476e-83aa-c177b9e887a4:d25132e8-1d4c-4570-8386-bf7984d09132", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724202203.6", "spisova_znacka": "14P/89/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/89/2024 z 21. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 21. januára 2025, sp. zn. 14P/89/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724202203.6", "identifikacne_cislo": "8724202203", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 2351, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-2351", "datum_vydania": "2025-01-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/30/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "23ba532e-f09e-4260-b298-53e91e41acc6:3221eddd-f1f0-4c9c-b5ee-50dbf0703d96", "datum": "2025-08-12", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d25132e8-1d4c-4570-8386-bf7984d09132", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202203.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202203.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202203.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n14P/89/2024\n8724202203\n21. 01. 2025\nJUDr. Marián Furman\nECLI:SK:OSPP:2025:8724202203.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Poprad, obe trvale bytom D., D. XXXX/XX, deti rodičov – matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom D., D. XXXX/XX, právne zastúpenej: JUDr. Martina Čelková, advokátka so sídlom Humenné,\nŠtefánikova 22, a otca: B. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., D. XXXX/XX, E. F. G., H., D. I.,\nprávne zastúpený AK JUDr. Tibor Bašista, advokát, so sídlom Poprad, Štefánikova 8, v konaní začatom\nna návrh matky, o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, takto\nrozhodol:\nI. Z v e r u j e maloleté deti: mal. A. B., nar. XX.X.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej\nstarostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.\nII. Z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.X.XXXX sumou 180,- eur mesačne a na\nmal. C. B., nar. XX.XX.XXXX XXX,- eur mesačne počnúc dňom 14.5.2024, ktoré je otec povinný platiť\ndo rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.\nIII. Z a p o č í t a v a otcovi sumu 120,- eur na mal. A. B., nar. XX.X.XXXX a sumu 120,- eur na mal. C.\nB., nar. XX.XX.XXXX, u oboch za obdobie od 14.5.2024 do 31.1.2025.\nIV. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 14.5.2024 do 31.1.2025, činí u mal. A. B. sumu 1 418,70 eur\na u mal. C. B. sumu 905,80 eur, spolu 2 324,50 eur, ktorý z a v ä z u j e otca zaplatiť do rúk matky\nv lehote do 30.6.2025.\nV. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka návrhom z 24.5.2024 žiadala zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať\nvýživným vo výške 250,- eur mesačne na každé maloleté dieťa a rozhodnúť o tom, že otec nie je\noprávnený stýkať sa s maloletými deťmi do právoplatného skončenia v trestnej veci. Zároveň žiadala\nvysloviť, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania a taktiež týmto návrhom žiadala vydať\nneodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil odporcovi zákaz približovať sa k jej osobe, ako aj k osobe\nmaloletých detí a nevstupovať do bytu.\n2. Uznesením 14P/89/2024-16 z 24.5.2024 súd vylúčil návrh na vydanie neodkladného opatrenia na\nsamostatné konanie.\n3. Tunajší súd uznesením 18C/50/2024-20 z 24.5.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove\n18Co/27/2024-52 zo dňa 3.7.2024 takto rozhodol:\n„I. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť sa na vzdialenosť 20 m nepribližovať k osobe E. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX D., ktorej telesná integrita alebo duševná integrita\n\nmôže byť jeho konaním ohrozená po dobu 6 mesiacov, s výnimkou spoločnej účasti na úkonoch súdu\nči orgánov činných v trestnom konaní.\nII. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť sa na vzdialenosť 20 m nepribližovať k osobe A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale D. XXXX/XX, XXX XX D. po dobu 6 mesiacov, s výnimkou spoločnej účasti na\núkonoch súdu či orgánov činných v trestnom konaní.\nIII. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť sa na vzdialenosť 20 m nepribližovať k osobe C. B., nar.\nXX.XX.XXXX trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX D. po dobu 6 mesiacov, s výnimkou spoločnej účasti\nna úkonoch súdu či orgánov činných v trestnom konaní.\nIV. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť nevstupovať do bytu č. 45 , poschodie 9. v bytovom dome D.\nA. J. XXXX/XX, XXX XX D..\nV. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť nepribližovať sa na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava\nsa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba E. B., ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím\nkonaním ohrozuje.\nVI. Súd p r i z n á v a navrhovateľke voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“\n4. Následne uznesením tunajšieho súdu 9C/87/2024-26 zo dňa 26.11.2024 rozhodol takto:\n„I. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť sa na vzdialenosť 20 m nepribližovať k osobe E. B.,\nnar.:23.08.1981, r. č.XXXXXX/XXXX trvale bytom: D. XXXX/XX, XXX XX D., štátna občianka SR, ktorej\ntelesná integrita alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená, s výnimkou spoločnej účasti\nna úkonoch súdu a orgánov činných v trestnom konaní, od 29.11.2024 do právoplatného skončenia\nkonania o rozvod manželstva s príslušenstvom vedeného pod sp. zn. 14P/64/2024.\nII. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť sa na vzdialenosť 20 m nepribližovať k osobe A. B., I. B. nar.\nXX.XX.XXXX r. č. XXXXXX/XXXX trvale bytom u matky na adrese: D. XXXX/XX, XXX XX D. štátny\nobčan SR, s výnimkou spoločnej účasti na úkonoch súdu a orgánov činných v trestnom konaní, od\n29.11.2024 do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva s príslušenstvom vedeného pod\nsp. zn. 14P/64/2024.\nIII. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť sa na vzdialenosť 20 m nepribližovať k osobe C. B., rod.Malyszka\nnar: 12.11.2015 r. č. XXXXXX/XXXX trvale bytom u matky na adrese: D. XXXX/XX, XXX XX D. štátny\nobčan SR, s výnimkou spoločnej účasti na úkonoch súdu a orgánov činných v trestnom konaní, od\n29.11.2024 do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva s príslušenstvom vedeného pod\nsp. zn. 14P/64/2024.\nIV. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o uloženie povinnosti odporcovi nepribližovať sa na 20 m k osobe\nE. B., nar.:23.08.1981, r. č.XXXXXX/XXXX trvale bytom: D. XXXX/XX, XXX XX D., štátna občianka SR,\nktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená; k osobe C. B., I. B.\nnar: 12.11.2015 r. č. XXXXXX/XXXX trvale bytom u matky na adrese: D. XXXX/XX, XXX XX D. štátny\nobčan SR; k osobe C. B., I. B. nar: 12.11.2015 r. č. XXXXXX/XXXX trvale bytom u matky na adrese: D.\nXXXX/XX, XXX XX D. štátny občan SR, a to do 28.11.2024. 2 9C/87/2024.\nV. Súd z a s t a v u j e konanie o uloženie povinnosti odporcovi nevstupovať do bytu č. 45, poschodie 9.\nv bytovom dome D. A. J. XXXX/XX, XXX XX D. a nepribližovať sa na pracovisko alebo iné miesto, kde\nbýva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba E. B., ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje.\nVI. Navrhovateľke p r i z n á v a voči odporcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške\nnáhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.“\n5. Uznesením 28P/60/2024-30 zo dňa 4.9.2024 viď č.l. 148, bol otec neodkladným opatrením zaviazaný\nprispievať na výživu mal. detí takto:\n\n„I. Neodkladným opatrením dočasne z a v ä z u j e otca : B. A. B., prispievať na výživu mal. A. sumou\n120 eur mesačne a na mal. C. sumou 100 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred matke, odo\ndňa doručenia tohto uznesenia otcovi.\nII. V prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia\n\nzamieta.\n\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“\n6. Na pojednávaní dňa 21.1.2025 zotrvala matka na podanom návrhu, pričom konštatovala, že s deťmi\nžije sama od 14.5.2024, iné deti nemá. Manželstvo s otcom maloletých detí trvá. Konštatovala, že\nje SZČO – odbor gastronómia, jej príjem je príležitostný, spláca hypotéku, ktorú si vzala vo výške\n80 000,- eur spolu s manželom. Ohľadne maloletých detí uviedla, že maloletý A. navštevuje 5. triedu\nZŠ, má zvýšené výdaje z dôvodu, že musí zabezpečovať doučovanie pre maloletého A., keďže trpí\nnedostatočnou koncentráciou. Maloletý C. navštevuje 3. ročník ZŠ, nemá zvýšené výdaje z hľadiska\nzdravotného stavu, alebo záľub. Potvrdila, že otec doteraz zaplatil na výživnom spolu 240,- eur, pričom sa\nnevedela vyjadriť, prečo nevymáhala od otca výživné. Konštatovala, že otec sa napriek zákazu stretáva\ns maloletým A., sú v kontakte, pričom Sebastian o tejto skutočnosti matku klame a podľa nej je otcom\nmanipulovaný. Dokonca bol vypočutý aj políciou a má zakázané navštevovať školu, učí sa dištančnou\nformou.\n7. Otec vo výpovedi uviedol: „Súhlasím s tým, aby sa konanie konalo bez tlmočníka. Nežijeme spolu,\nmanželka si našla inú známosť, videl som správy, ako si dopisuje s iným. Žijem sám. Som nezamestnaný,\nsom prihlásený na úrade práce v Poľsku, nepoberám žiadne dávky, lebo som v PR nepracoval. Na\nÚP v SR som sa neprihlásil, lebo ma manželka vyhodila z domu. Pracoval som v F. E. ako príslušník\nrodiny. Nedávala mi žiadne peniaze. Mal som poistku v Taliansku, tam som platil odvody. Z Taliansku\nnepoberám nič, pracoval som ako čašník s príjmom 1 100,- eur. Na SK chodím podľa potreby autom,\nktoré je naše – VW Passat. Teraz som bol v Taliansku 1.6.2024 do 30.9.2024, pracoval som ako čašník\nsezónne, príjem 1 200,- eur. Dával som len minimum, potvrdzujem, že som zaplatil 240,- eur. Nebolo\nto rozhodnuté súdom. Peniaze neposielam, lebo neviem kde. Som spoluvlastníkom bytu v PP, 3 autá,\nmotorku, pôžičku na Bistro splácam 5 000,- eur. Máme spoločný pozemok v katastri obce Mníšek nad\nHnilcom. Mal. A. sa správa zle pod vplyvom situácie. Neviem o tom, že sa matke a druhému synovi\nvyhráža. Synom nedávam peniaze. Súhlasím s pridelením detí matke. Výživné navrhujem v min. výške,\nmám zdravotné problémy s chrbticou. Teoreticky by som nemal robiť fyzickú prácu.“\n8. PZ otca súhlasil so zverením maloletých detí matke, výživné navrhol určiť podľa možností oboch\nrodičov, pričom konštatoval, že príjem otca za predchádzajúci rok je\n4 000,- eur.\n9. Opatrovník, vzhľadom na skutočnosť, že rodičia nežijú spolu, doporučil zveriť maloleté deti do\nstarostlivosti matky a výživné ponechal na úvahu súdu.\n10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.\n11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n13. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\n14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n\n15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n16. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\n17. Pri určení výšky výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného a na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením\nvyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k maloletým deťom, ktoré možno\nočakávať a to s prihliadnutím na predpoklady na strane rodičov. Výdaje na maloleté deti zodpovedajú ich\nveku a potrebám v súčasnosti. Základnou podmienkou určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu\nje vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa. Medzi základné patrí bývanie,\nstravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby, náklady spojené\ns plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky na záujmovú činnosť.\n18. Ochrana práv dieťaťa zahŕňa zo strany rodičov zaistenie podmienok materiálnej a nemateriálnej\npovahy k tomu, aby dieťa mohlo dostatočne rozvíjať svoje možnosti a schopnosti k jeho uplatneniu\nv spoločnosti. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, tieto sa realizujú prostredníctvom povinnosti rodičov\npodieľať sa na výživnom v zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Každý rodič má povinnosť v prvom\nrade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky\nna uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné\npotreby rodiča alebo potreby iné.\n19. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov.\nPredstavuje jeden z dvoch základných pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu.\nPlnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá do doby, kým dieťa nie je schopné samé\nsa živiť. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má však niekoľko\nforiem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť.\nDruhou formou plnenia je poskytovanie vecných plnení napríklad bývania. Treťou formou plnenia je\nplatenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Pokiaľ ide o schopnosti\na možnosti povinného rodiča, schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu\nvyživovacej povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami\nkonkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním, získanými skúsenosťami.\n20. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n21. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo\nvšetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Zohľadňuje sa najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa\na stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj duševného, telesného\na citového vývinu dieťaťa, okolnosti ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, ohrozenie vývinu\ndieťaťa, zásahmi do jeho dôstojnosti a do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu\nblízkou osobou, podmienky pre zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj jeho schopností a vlôh, názor\ndieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu, lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie\na rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami a využitie\nmožných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa ak sa zvažuje zásah do rodičovských\npráv a povinností.\n22. Majetkové pomery je potrebné posudzovať komplexne, zahŕňajú jednak majetok povinného ako\nobjektívnu kategóriu a jednak jeho životný štandard. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov súd\nneprihliada len na skutočné príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza\nz jeho potencionálnych príjmov, tzn. príjmov, ktoré povinný mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný\nstav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, dopytu na trhu práce. Tento princíp\nsa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká,\n\nzahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu\na tým aj k strate možnosti platiť výživné.\n23. Ako obiter dictum súd uvádza, že pri určovaní výživného možno ako pomôcku použiť tabuľky vydané\nMinisterstvom spravodlivosti SR (dostupné napr. tu: Metodika-Vyzivne.pdf (gov.sk)). Tieto zohľadňujú\nvýšku príjmu rodiča povinného výživou, akú časť príjmu musí mať rodič k dispozícii pre svoje potreby,\npočet vyživovacích povinností, vek detí, mieru starostlivosti rodiča povinného výživou o deti. Výsledky\nnie sú záväzné (a už vôbec nie sú záväzné presné sumy výživného vypočítané podľa nich), súd môže\nzohľadniť aj iné právne alebo skutkovo významné okolnosti.\n24. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí spolu nežijú\nod 14.5.2024, pričom maloleté deti žijú pri matke, ktorá zabezpečuje ich výchovu a preto s prihliadnutím\nna súhlasné stanovisko oboch rodičov ohľadne starostlivosti maloletých detí ako aj doporučenie\nopatrovníka zveril maloleté deti A. a C. do starostlivosti matky.\n25. Pri určení výživného súd vychádzal z vyššie citovaných zásad pre stanovenie výživného a vychádzal\nzo skutočného stavu veci, ktorý v rámci dokazovania súd zistil. Obaja rodičia iné maloleté deti nemajú,\nsú manželia. Na tunajšom súde sa vedie aj rozvodové konanie 14P/64/2024. Matka je SZČO pričom\npodľa daňového priznania za rok 2023 jej zdaniteľné príjmy z podnikania činili 65 109,52 eur a výdavky\n78 027,64 eur. Na poistnom zaplatila 2 649,17 eur. Otec je nezamestnaný, bez nároku na hmotnú dávku,\nkeďže v Poľskej republike nepracoval. Avšak naposledy od 1.6.2024 do 30.9.2024 pracoval sezónne\nako čašník v Taliansku s príjmom 1 200,- eur mesačne. Potvrdil, že je spoluvlastníkom bytu v Poprade,\npozemku v katastri obce Mníšek nad Hnilcom. Spolu vlastnia 3 osobné vozidlá a motorku. Potvrdil, že\npokiaľ žili spolu, pracoval v jej gastro prevádzke ako príslušník rodiny, pričom nebol u manželky ako\nv podstate jeho zamestnávateľky evidovaný. Taktiež potvrdil, že od 14.5.2024 doposiaľ spolu zaplatil\n240,- eur na výživnom.\n26. Vychádzajúc z potrieb maloletých detí, s prihliadnutím na zvýšené výdaje u maloletého A. z dôvodu\nnutnej potreby zabezpečovať jeho doučovanie, zaviazal otca výživným, ktoré podľa názoru súdu plne\nzodpovedá jeho potencionálnym možnostiam a schopnostiam, keďže vychádzal zo skutočnosti, že\nje v jeho možnostiach a schopnostiach príležitostne pracovať a dosahovať príjem okolo 1 200,- eur\nmesačne. U oboch rodičov súd zohľadnil skutočnosť, že sú manželia, ich spoločné majetkové pomery\na preto súd pri určení výživného vychádzal zo skutočnosti, že životná úroveň rodičov a detí musí byť\nrovnaká. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že matka napriek vydanému neodkladnému opatreniu\no určení výživného o strany otca pre maloleté deti nepodnikla žiadne kroky na to, aby toto výživné zo\nstrany otca vymohla.\n27. Súhlasným vyjadrením rodičov bolo preukázané, že rodičia spolu nežijú od 14.5.2024 a preto od\ntejto doby zaviazal otca výživným vo výške, ktorú súd vyššie uviedol a zdôvodnil.\n28. Taktiež u rodičov bolo nesporné, že otec za obdobie od 14.5.2024 do 31.1.2025 zaplatil na výživu\nmaloletého A. sumu 120,- eur a C. sumu 120,- eur, ktorú mu o oboch detí za uvedené obdobie započítal.\n29. I po započítaní tejto sumy ako časti splateného výživného za obdobie od 14.5.2024 do 31.1.2025\nvznikol otcovi na výživnom nedoplatok, ktorý predstavuje matematický súčet jednotlivých mesačných\nplnení a to na strane maloletého A. za mesiac máj 2024 5,80 eur x 17 dní, t.j.\n98,70 eur a ďalších 8\nmesiacov od 1.6.2024 do 31.1.2025, t.j. 8 mesiacov x 180,- eur, teda spolu 1 538,70 eur a po započítaní\nsumy 120,- eur činí dlžné výživné 1 418,70 eur. U maloletého C. za obdobie od 14.5.2024 do 31.1.2025\nvznikol otcovi na výživnom nedoplatok, ktorý predstavuje matematický súčet jednotlivých mesačných\nplnení a to za mesiac máj 2024 3,87 eur x 17 dní, t.j. 65,80 eur a ďalších 8 mesiacov od 1.6.2024 do\n31.1.2025, t.j. 8 mesiacov x 120,- eur, teda 960,- eur, spolu 1025,80 eur po započítaní sumy 120,- eur,\nteda 905,80,- eur.\n30. Vzhľadom k tomu, že súčasná právna úprava neumožňuje úhradu dlžného výživného v splátkach\npopri bežnom výživnom, súd zaviazal otca zaplatiť uvedený nedoplatok na každé maloleté dieťa v súdom\nstanovenej lehote do 30.6.2025.\n\n31. Berúc v úvahu skutočnosť, že obaja rodičia sú manželia, majú spoločný majetok patriaci do\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, ako aj s prihliadnutím, že požadované výživné zo strany\nmatky nezodpovedá preukázaným potrebám maloletých detí, jej návrh v prevyšujúcej časti zamietol.\n32. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Keďže ide o konanie, ktoré môže začať aj bez návrhu\na v týchto konaniach účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3\nvyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený\npodať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie,\nktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo\nvzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/30/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "23ba532e-f09e-4260-b298-53e91e41acc6:3221eddd-f1f0-4c9c-b5ee-50dbf0703d96", "datum": "2025-08-12", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "5e43337a-2d17-40bd-abcb-a49203c398ed:974d0bb4-3890-4554-a954-076b1ed0b4dc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8724202204.1", "spisova_znacka": "18Co/27/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/27/2024 z 3. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-07-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8724202204.1"}], "citovane_v": []}