Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/89/2024 z 21. 1. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 21. januára 2025, sp. zn. 14P/89/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724202203.6
Okresný súd Poprad | 14P/89/2024 | ECLI:SK:OSPP:2025:8724202203.6 | 2025-01-21 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: ZoR, § 36 ZoR, § 62 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d25132e8-1d4c-4570-8386-bf7984d09132
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202203.6

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
14P/89/2024
8724202203
21. 01. 2025
JUDr. Marián Furman
ECLI:SK:OSPP:2025:8724202203.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Poprad, obe trvale bytom D., D. XXXX/XX, deti rodičov – matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D., D. XXXX/XX, právne zastúpenej: JUDr. Martina Čelková, advokátka so sídlom Humenné,
Štefánikova 22, a otca: B. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., D. XXXX/XX, E. F. G., H., D. I.,
právne zastúpený AK JUDr. Tibor Bašista, advokát, so sídlom Poprad, Štefánikova 8, v konaní začatom
na návrh matky, o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, takto
rozhodol:
I. Z v e r u j e maloleté deti: mal. A. B., nar. XX.X.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.
II. Z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.X.XXXX sumou 180,- eur mesačne a na
mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX XXX,- eur mesačne počnúc dňom 14.5.2024, ktoré je otec povinný platiť
do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
III. Z a p o č í t a v a otcovi sumu 120,- eur na mal. A. B., nar. XX.X.XXXX a sumu 120,- eur na mal. C.
B., nar. XX.XX.XXXX, u oboch za obdobie od 14.5.2024 do 31.1.2025.
IV. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 14.5.2024 do 31.1.2025, činí u mal. A. B. sumu 1 418,70 eur
a u mal. C. B. sumu 905,80 eur, spolu 2 324,50 eur, ktorý z a v ä z u j e otca zaplatiť do rúk matky
v lehote do 30.6.2025.
V. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Matka návrhom z 24.5.2024 žiadala zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať
výživným vo výške 250,- eur mesačne na každé maloleté dieťa a rozhodnúť o tom, že otec nie je
oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi do právoplatného skončenia v trestnej veci. Zároveň žiadala
vysloviť, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania a taktiež týmto návrhom žiadala vydať
neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil odporcovi zákaz približovať sa k jej osobe, ako aj k osobe
maloletých detí a nevstupovať do bytu.
2. Uznesením 14P/89/2024-16 z 24.5.2024 súd vylúčil návrh na vydanie neodkladného opatrenia na
samostatné konanie.
3. Tunajší súd uznesením 18C/50/2024-20 z 24.5.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove
18Co/27/2024-52 zo dňa 3.7.2024 takto rozhodol:
„I. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť sa na vzdialenosť 20 m nepribližovať k osobe E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX D., ktorej telesná integrita alebo duševná integrita

môže byť jeho konaním ohrozená po dobu 6 mesiacov, s výnimkou spoločnej účasti na úkonoch súdu
či orgánov činných v trestnom konaní.
II. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť sa na vzdialenosť 20 m nepribližovať k osobe A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale D. XXXX/XX, XXX XX D. po dobu 6 mesiacov, s výnimkou spoločnej účasti na
úkonoch súdu či orgánov činných v trestnom konaní.
III. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť sa na vzdialenosť 20 m nepribližovať k osobe C. B., nar.
XX.XX.XXXX trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX D. po dobu 6 mesiacov, s výnimkou spoločnej účasti
na úkonoch súdu či orgánov činných v trestnom konaní.
IV. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť nevstupovať do bytu č. 45 , poschodie 9. v bytovom dome D.
A. J. XXXX/XX, XXX XX D..
V. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť nepribližovať sa na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava
sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba E. B., ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím
konaním ohrozuje.
VI. Súd p r i z n á v a navrhovateľke voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“
4. Následne uznesením tunajšieho súdu 9C/87/2024-26 zo dňa 26.11.2024 rozhodol takto:
„I. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť sa na vzdialenosť 20 m nepribližovať k osobe E. B.,
nar.:23.08.1981, r. č.XXXXXX/XXXX trvale bytom: D. XXXX/XX, XXX XX D., štátna občianka SR, ktorej
telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená, s výnimkou spoločnej účasti
na úkonoch súdu a orgánov činných v trestnom konaní, od 29.11.2024 do právoplatného skončenia
konania o rozvod manželstva s príslušenstvom vedeného pod sp. zn. 14P/64/2024.
II. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť sa na vzdialenosť 20 m nepribližovať k osobe A. B., I. B. nar.
XX.XX.XXXX r. č. XXXXXX/XXXX trvale bytom u matky na adrese: D. XXXX/XX, XXX XX D. štátny
občan SR, s výnimkou spoločnej účasti na úkonoch súdu a orgánov činných v trestnom konaní, od
29.11.2024 do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva s príslušenstvom vedeného pod
sp. zn. 14P/64/2024.
III. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť sa na vzdialenosť 20 m nepribližovať k osobe C. B., rod.Malyszka
nar: 12.11.2015 r. č. XXXXXX/XXXX trvale bytom u matky na adrese: D. XXXX/XX, XXX XX D. štátny
občan SR, s výnimkou spoločnej účasti na úkonoch súdu a orgánov činných v trestnom konaní, od
29.11.2024 do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva s príslušenstvom vedeného pod
sp. zn. 14P/64/2024.
IV. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o uloženie povinnosti odporcovi nepribližovať sa na 20 m k osobe
E. B., nar.:23.08.1981, r. č.XXXXXX/XXXX trvale bytom: D. XXXX/XX, XXX XX D., štátna občianka SR,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená; k osobe C. B., I. B.
nar: 12.11.2015 r. č. XXXXXX/XXXX trvale bytom u matky na adrese: D. XXXX/XX, XXX XX D. štátny
občan SR; k osobe C. B., I. B. nar: 12.11.2015 r. č. XXXXXX/XXXX trvale bytom u matky na adrese: D.
XXXX/XX, XXX XX D. štátny občan SR, a to do 28.11.2024. 2 9C/87/2024.
V. Súd z a s t a v u j e konanie o uloženie povinnosti odporcovi nevstupovať do bytu č. 45, poschodie 9.
v bytovom dome D. A. J. XXXX/XX, XXX XX D. a nepribližovať sa na pracovisko alebo iné miesto, kde
býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba E. B., ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.
VI. Navrhovateľke p r i z n á v a voči odporcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.“
5. Uznesením 28P/60/2024-30 zo dňa 4.9.2024 viď č.l. 148, bol otec neodkladným opatrením zaviazaný
prispievať na výživu mal. detí takto:

„I. Neodkladným opatrením dočasne z a v ä z u j e otca : B. A. B., prispievať na výživu mal. A. sumou
120 eur mesačne a na mal. C. sumou 100 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred matke, odo
dňa doručenia tohto uznesenia otcovi.
II. V prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

zamieta.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“
6. Na pojednávaní dňa 21.1.2025 zotrvala matka na podanom návrhu, pričom konštatovala, že s deťmi
žije sama od 14.5.2024, iné deti nemá. Manželstvo s otcom maloletých detí trvá. Konštatovala, že
je SZČO – odbor gastronómia, jej príjem je príležitostný, spláca hypotéku, ktorú si vzala vo výške
80 000,- eur spolu s manželom. Ohľadne maloletých detí uviedla, že maloletý A. navštevuje 5. triedu
ZŠ, má zvýšené výdaje z dôvodu, že musí zabezpečovať doučovanie pre maloletého A., keďže trpí
nedostatočnou koncentráciou. Maloletý C. navštevuje 3. ročník ZŠ, nemá zvýšené výdaje z hľadiska
zdravotného stavu, alebo záľub. Potvrdila, že otec doteraz zaplatil na výživnom spolu 240,- eur, pričom sa
nevedela vyjadriť, prečo nevymáhala od otca výživné. Konštatovala, že otec sa napriek zákazu stretáva
s maloletým A., sú v kontakte, pričom Sebastian o tejto skutočnosti matku klame a podľa nej je otcom
manipulovaný. Dokonca bol vypočutý aj políciou a má zakázané navštevovať školu, učí sa dištančnou
formou.
7. Otec vo výpovedi uviedol: „Súhlasím s tým, aby sa konanie konalo bez tlmočníka. Nežijeme spolu,
manželka si našla inú známosť, videl som správy, ako si dopisuje s iným. Žijem sám. Som nezamestnaný,
som prihlásený na úrade práce v Poľsku, nepoberám žiadne dávky, lebo som v PR nepracoval. Na
ÚP v SR som sa neprihlásil, lebo ma manželka vyhodila z domu. Pracoval som v F. E. ako príslušník
rodiny. Nedávala mi žiadne peniaze. Mal som poistku v Taliansku, tam som platil odvody. Z Taliansku
nepoberám nič, pracoval som ako čašník s príjmom 1 100,- eur. Na SK chodím podľa potreby autom,
ktoré je naše – VW Passat. Teraz som bol v Taliansku 1.6.2024 do 30.9.2024, pracoval som ako čašník
sezónne, príjem 1 200,- eur. Dával som len minimum, potvrdzujem, že som zaplatil 240,- eur. Nebolo
to rozhodnuté súdom. Peniaze neposielam, lebo neviem kde. Som spoluvlastníkom bytu v PP, 3 autá,
motorku, pôžičku na Bistro splácam 5 000,- eur. Máme spoločný pozemok v katastri obce Mníšek nad
Hnilcom. Mal. A. sa správa zle pod vplyvom situácie. Neviem o tom, že sa matke a druhému synovi
vyhráža. Synom nedávam peniaze. Súhlasím s pridelením detí matke. Výživné navrhujem v min. výške,
mám zdravotné problémy s chrbticou. Teoreticky by som nemal robiť fyzickú prácu.“
8. PZ otca súhlasil so zverením maloletých detí matke, výživné navrhol určiť podľa možností oboch
rodičov, pričom konštatoval, že príjem otca za predchádzajúci rok je
4 000,- eur.
9. Opatrovník, vzhľadom na skutočnosť, že rodičia nežijú spolu, doporučil zveriť maloleté deti do
starostlivosti matky a výživné ponechal na úvahu súdu.
10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.
11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
13. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.
14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
16. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
17. Pri určení výšky výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného a na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením
vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k maloletým deťom, ktoré možno
očakávať a to s prihliadnutím na predpoklady na strane rodičov. Výdaje na maloleté deti zodpovedajú ich
veku a potrebám v súčasnosti. Základnou podmienkou určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu
je vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa. Medzi základné patrí bývanie,
stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby, náklady spojené
s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky na záujmovú činnosť.
18. Ochrana práv dieťaťa zahŕňa zo strany rodičov zaistenie podmienok materiálnej a nemateriálnej
povahy k tomu, aby dieťa mohlo dostatočne rozvíjať svoje možnosti a schopnosti k jeho uplatneniu
v spoločnosti. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, tieto sa realizujú prostredníctvom povinnosti rodičov
podieľať sa na výživnom v zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Každý rodič má povinnosť v prvom
rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky
na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné
potreby rodiča alebo potreby iné.
19. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov.
Predstavuje jeden z dvoch základných pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá do doby, kým dieťa nie je schopné samé
sa živiť. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má však niekoľko
foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť.
Druhou formou plnenia je poskytovanie vecných plnení napríklad bývania. Treťou formou plnenia je
platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Pokiaľ ide o schopnosti
a možnosti povinného rodiča, schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu
vyživovacej povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami
konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním, získanými skúsenosťami.
20. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
21. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Zohľadňuje sa najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa
a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj duševného, telesného
a citového vývinu dieťaťa, okolnosti ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, ohrozenie vývinu
dieťaťa, zásahmi do jeho dôstojnosti a do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu
blízkou osobou, podmienky pre zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj jeho schopností a vlôh, názor
dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu, lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie
a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami a využitie
možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa ak sa zvažuje zásah do rodičovských
práv a povinností.
22. Majetkové pomery je potrebné posudzovať komplexne, zahŕňajú jednak majetok povinného ako
objektívnu kategóriu a jednak jeho životný štandard. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov súd
neprihliada len na skutočné príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza
z jeho potencionálnych príjmov, tzn. príjmov, ktoré povinný mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný
stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, dopytu na trhu práce. Tento princíp
sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká,

zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu
a tým aj k strate možnosti platiť výživné.
23. Ako obiter dictum súd uvádza, že pri určovaní výživného možno ako pomôcku použiť tabuľky vydané
Ministerstvom spravodlivosti SR (dostupné napr. tu: Metodika-Vyzivne.pdf (gov.sk)). Tieto zohľadňujú
výšku príjmu rodiča povinného výživou, akú časť príjmu musí mať rodič k dispozícii pre svoje potreby,
počet vyživovacích povinností, vek detí, mieru starostlivosti rodiča povinného výživou o deti. Výsledky
nie sú záväzné (a už vôbec nie sú záväzné presné sumy výživného vypočítané podľa nich), súd môže
zohľadniť aj iné právne alebo skutkovo významné okolnosti.
24. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí spolu nežijú
od 14.5.2024, pričom maloleté deti žijú pri matke, ktorá zabezpečuje ich výchovu a preto s prihliadnutím
na súhlasné stanovisko oboch rodičov ohľadne starostlivosti maloletých detí ako aj doporučenie
opatrovníka zveril maloleté deti A. a C. do starostlivosti matky.
25. Pri určení výživného súd vychádzal z vyššie citovaných zásad pre stanovenie výživného a vychádzal
zo skutočného stavu veci, ktorý v rámci dokazovania súd zistil. Obaja rodičia iné maloleté deti nemajú,
sú manželia. Na tunajšom súde sa vedie aj rozvodové konanie 14P/64/2024. Matka je SZČO pričom
podľa daňového priznania za rok 2023 jej zdaniteľné príjmy z podnikania činili 65 109,52 eur a výdavky
78 027,64 eur. Na poistnom zaplatila 2 649,17 eur. Otec je nezamestnaný, bez nároku na hmotnú dávku,
keďže v Poľskej republike nepracoval. Avšak naposledy od 1.6.2024 do 30.9.2024 pracoval sezónne
ako čašník v Taliansku s príjmom 1 200,- eur mesačne. Potvrdil, že je spoluvlastníkom bytu v Poprade,
pozemku v katastri obce Mníšek nad Hnilcom. Spolu vlastnia 3 osobné vozidlá a motorku. Potvrdil, že
pokiaľ žili spolu, pracoval v jej gastro prevádzke ako príslušník rodiny, pričom nebol u manželky ako
v podstate jeho zamestnávateľky evidovaný. Taktiež potvrdil, že od 14.5.2024 doposiaľ spolu zaplatil
240,- eur na výživnom.
26. Vychádzajúc z potrieb maloletých detí, s prihliadnutím na zvýšené výdaje u maloletého A. z dôvodu
nutnej potreby zabezpečovať jeho doučovanie, zaviazal otca výživným, ktoré podľa názoru súdu plne
zodpovedá jeho potencionálnym možnostiam a schopnostiam, keďže vychádzal zo skutočnosti, že
je v jeho možnostiach a schopnostiach príležitostne pracovať a dosahovať príjem okolo 1 200,- eur
mesačne. U oboch rodičov súd zohľadnil skutočnosť, že sú manželia, ich spoločné majetkové pomery
a preto súd pri určení výživného vychádzal zo skutočnosti, že životná úroveň rodičov a detí musí byť
rovnaká. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že matka napriek vydanému neodkladnému opatreniu
o určení výživného o strany otca pre maloleté deti nepodnikla žiadne kroky na to, aby toto výživné zo
strany otca vymohla.
27. Súhlasným vyjadrením rodičov bolo preukázané, že rodičia spolu nežijú od 14.5.2024 a preto od
tejto doby zaviazal otca výživným vo výške, ktorú súd vyššie uviedol a zdôvodnil.
28. Taktiež u rodičov bolo nesporné, že otec za obdobie od 14.5.2024 do 31.1.2025 zaplatil na výživu
maloletého A. sumu 120,- eur a C. sumu 120,- eur, ktorú mu o oboch detí za uvedené obdobie započítal.
29. I po započítaní tejto sumy ako časti splateného výživného za obdobie od 14.5.2024 do 31.1.2025
vznikol otcovi na výživnom nedoplatok, ktorý predstavuje matematický súčet jednotlivých mesačných
plnení a to na strane maloletého A. za mesiac máj 2024 5,80 eur x 17 dní, t.j.
98,70 eur a ďalších 8
mesiacov od 1.6.2024 do 31.1.2025, t.j. 8 mesiacov x 180,- eur, teda spolu 1 538,70 eur a po započítaní
sumy 120,- eur činí dlžné výživné 1 418,70 eur. U maloletého C. za obdobie od 14.5.2024 do 31.1.2025
vznikol otcovi na výživnom nedoplatok, ktorý predstavuje matematický súčet jednotlivých mesačných
plnení a to za mesiac máj 2024 3,87 eur x 17 dní, t.j. 65,80 eur a ďalších 8 mesiacov od 1.6.2024 do
31.1.2025, t.j. 8 mesiacov x 120,- eur, teda 960,- eur, spolu 1025,80 eur po započítaní sumy 120,- eur,
teda 905,80,- eur.
30. Vzhľadom k tomu, že súčasná právna úprava neumožňuje úhradu dlžného výživného v splátkach
popri bežnom výživnom, súd zaviazal otca zaplatiť uvedený nedoplatok na každé maloleté dieťa v súdom
stanovenej lehote do 30.6.2025.

31. Berúc v úvahu skutočnosť, že obaja rodičia sú manželia, majú spoločný majetok patriaci do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ako aj s prihliadnutím, že požadované výživné zo strany
matky nezodpovedá preukázaným potrebám maloletých detí, jej návrh v prevyšujúcej časti zamietol.
32. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Keďže ide o konanie, ktoré môže začať aj bez návrhu
a v týchto konaniach účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.