{"guid": "352bb4a2-43cf-4410-b130-aba90af07ff3:8f782b8a-7c80-4ff7-a423-2364c6331c33", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724202255.6", "spisova_znacka": "16Pc/13/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 16Pc/13/2024 z 16. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 16. mája 2025, sp. zn. 16Pc/13/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724202255.6", "identifikacne_cislo": "8724202255", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Soliarová", "sudca_id": 2340, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-soliarova-2340", "datum_vydania": "2025-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-94.odsek-1", "nazov": "§ 94 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-94.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-94"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-86.odsek-1", "nazov": "§ 86 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-86.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-108.odsek-2", "nazov": "§ 108 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-108.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-108"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-207.odsek-1", "nazov": "§ 207 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-207.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-94", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-84", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-86", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-108", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f782b8a-7c80-4ff7-a423-2364c6331c33", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202255.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202255.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202255.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n16Pc/13/2024\n8724202255\n16. 05. 2025\nJUDr. Dagmar Soliarová\nECLI:SK:OSPP:2025:8724202255.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. D. XX/XX, A. E. proti odporcovi: D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, A. E., v konaní\no určenie otcovstva k mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, mal. dieťa zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad pre toto konanie a úpravu rodičovských\npráv a povinností k mal. dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e, že D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, A. E., nie je otcom mal. G. B.,\nnar.XX.X.XXXX z matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, A. E..\nII. Slovenská republika má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% od\nIII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnavrhovateľky.\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Tunajšiemu súdu bol dňa 28.05.2024 doručený návrh navrhovateľky – matky mal. dieťa na určenie\notcovstva k mal. dieťaťu. Za otca mal. dieťaťa navrhovateľka označila D. F., nar. XX.XX.XXXX.\n2. Na pojednávaní navrhovateľka trvala na tom, že otcom mal. dieťaťa je D. F., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko\ns nikým iným intímne nebola. Odporca – D. F. na pojednávaní uviedol, že neuznáva otcovstvo k mal.\ndieťaťu. Uviedol, že má za to, že v čase keď mali prvýkrát intímny pomer, navrhovateľka už bola tehotná\na na základe uvedeného on nemôže byť otcom mal. dieťaťa. Ďalej uviedol, že navrhovateľka aj pred\nním mala iných partnerov.\n3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 16Pc/13/2024-17 zo dňa 03.10.2024, právoplatným dňa 15.10.2024,\nsúd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, ktorým poveril znalkyňu z odboru genetiky a odvetvia analýzy\nDNA – RNDr. Angeliku Vasiľovú.\n4. Dňa 03.12.2024 ustanovená znalkyňa z odboru genetiky a odvetvia analýzy DNA predložila súdu\nvypracovaný znalecký posudok č. 34/2024 zo dňa 29.11.2024, z ktorého vyplýva, na základe zisteného\nnálezu DNA analýzou – otcovstvo označeného muža D. F., nar. XX.XX.XXXX voči dieťaťu G. B., nar.\nXX.XX.XXXX, je vylúčené.\n5. Podľa § 94 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon\no rodine“), ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka, alebo\nmuž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.\n\n6. Podľa § 108 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, účastníkom konania\no určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého\notcovstvo má byť určené.\n7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 207 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak rozhodnutie závisí\nod posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok\nnepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd\nustanovil viacerých znalcov, môžu vypracovať spoločný posudok.\n9. Na pojednávanie po vyhotovení a doručení znaleckého posudku sa účastníci konania nedostavili,\ndoručenie mali vykázané, preto súd pojednával v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti.\n10. Vzhľadom na výsluch účastníkov konania a závery znaleckého posudku č. 34/2024 z ktorého\nvyplýva, že u označeného muža D. F. je otcovstvo voči mal. dieťaťu G. B. vylúčené, súd rozhodol tak,\nako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.\n11. O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP v spojení s § 253 CSP a § 470 ods. 2 CSP\ns tým, že o výške trov rozhodne súd v zmysle § 262 CSP. Trovy konania pozostávajú z odmeny vyplatenej\nznalkyni z rozpočtových prostriedkov súdu a súd zaviazal navrhovateľku, ktorá v konaní nebola úspešná.\n12. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3\nvyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}