{"guid": "9422a7b4-6978-4015-aec4-02f212672054:51ceec6d-8ab8-45ab-8c30-ee9dee9098ab", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724202558.2", "spisova_znacka": "12C/52/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/52/2024 z 7. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 7. júla 2025, sp. zn. 12C/52/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724202558.2", "identifikacne_cislo": "8724202558", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Zelený", "sudca_id": 2578, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-zeleny-2578", "datum_vydania": "2025-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Co/2/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "87a58273-251f-429e-a0ec-ab54c45f5832:d7f0cd52-0c6a-464c-9d38-452e2cc4351c", "datum": "2026-02-24", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403.odsek-1", "nazov": "§ 403 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-403"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403.odsek-2", "nazov": "§ 403 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-403"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-400", "nazov": "§ 400 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-400", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-400"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-397", "nazov": "§ 397 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-397", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-397"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-410", "nazov": "§ 410 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-410", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-410"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-413.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 413 ods. 1 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-413.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-413"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-403", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-400", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-397", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-410", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-413", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51ceec6d-8ab8-45ab-8c30-ee9dee9098ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202558.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202558.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202558.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n12C/52/2024\n8724202558\n07. 07. 2025\nJUDr. František Zelený\nECLI:SK:OSPP:2025:8724202558.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, XXX\nXX F., proti žalovanej: G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX D., v konaní o obnovu\nkonania s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a .\nII. Žalovaná n e m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou na obnovu konania doručenou súdu dňa 24.06.2024 domáhal obnovenia konania\nvedeného tunajším súdom pod sp. zn. 21C/37/2019, pričom uviedol, že voči rozsudku vydaného\nv predmetnej veci dňa 23.05.2022 podal dovolanie. Zároveň uviedol, že v predmetnom pôvodnom spore\nboli už podané dva samostatné návrhy na obnovu konania pod sp. zn. 18C/16/2023 a 19C/42/2024.\nŽalobu odôvodnil tým, že zistil nové skutkové okolnosti týkajúce sa pôvodného konania sp. zn.\n21C/37/2019, ktoré žalobcovi neboli známe v čase podania pôvodnej žaloby a ani v dvoch žalobách na\nobnovu konania, pričom sa nejedná o totožnú žalobu s predchádzajúcimi dvoma žalobami z dôvodu,\nže v žalobe sú uvádzané nové skutkové okolností, ktoré neboli známe v čase podania žaloby a nie sú\nuvedené v už uvádzaných dvoch žalobách na obnovu konania, nejde o totožné konanie.\n2. Žalobca podanou žalobou napáda právoplatný rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 21C/37/2019\nzo dňa 23.05.2022 vo výrokoch č. I a II. rozsudku. Žalobu na obnovu konania žalobca podal z dôvodov\npodľa §397 a) CSP, nakoľko sú mu známe skutočnosti a rozhodnutia, dôkazy týkajúce konania žalovanej,\nbývalého zamestnávateľa a predmetu pôvodného konania. Uvedené dôkazy viny nemohol žalobca\npoužiť v pôvodnom konaní, a tieto dôkazy môžu privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.\n3. Žalobca predložil súdu nové dôkazy, a to kópiu úvodnej a záverečnej časti knihy E. K., Žalobca\npoukázal text zo str. 7 knihy Inkvizícia nezomiera (O funkcií tortúry) „Aj predtým aj potom malo totiž\ncentrum moci vo zvyku vydávať príkazy a zákazy len osobne alebo telefonicky, aby neostal listinný dôkaz\no porušení zákona či dokonca Ústavy“. V tejto súvislosti žalobca poznamenal, že bol žalovanou pred\nzamestnávateľom obvinený zo závažného konania voči žalovanej avšak o tomto obvinení nie sú žiadne\nlistinné záznamy, pričom žalovaná bránila svoje práva procesne neprípustným spôsobom a to tak, že\nnepodala riadnu písomnú sťažnosť na žalobcu. Taktiež predložil ako nové dôkazy kópiu rozhodnutia\nrektora UPJŠ s prílohami Č. j.: REK000699/2024-UPA/2456 zo dňa 28. 05. 2024, ktorá preukazuje,\nže žalovaná dňa 17.02.2017 a ani neskôr nepodala zamestnávateľovi písomnú sťažnosť na konanie\nžalobcu. Taktiež predložil Rozhodnutie rektora č. 13/2017 o vybavovaní sťažností Košice, 28.07.2017\nČ. j.: REK000580/2017-UPA/9862, ktoré preukazuje, že v roku 2017 bolo platné Rozhodnutie rektora č.\n17/2013 o vybavovaní sťažností, č. j. 3955/2013 zo dňa 30.09.2013, ktoré určovalo ako sa postupuje\npodľa zákona o sťažnostiach. Žalobca týmto preukazuje, že samotná žalovaná nepostupovala podľa\nplatného zákona o sťažnostiach a vedome nepodala písomnú sťažnosť na žalobcu. Zároveň uviedol, že\n\nžalobcov bývalý zamestnávateľ nekonal v súlade s vlastnými predpismi. Bývalý zamestnávateľ vedel a\npoznal vlastný predpis Rozhodnutie rektora č. 17/2013 o vybavovaní sťažností, č. j. 3955/2013 zo dňa\n30.09.2013, napriek tomu nežiadal od žalovanej písomnú sťažnosť, tak ako bol povinný. Zamestnávateľ\nsi bol vedomý, že koná nezákonne v rozpore s vlastnými predpismi Rozhodnutie rektora č. 17/2013 o\nvybavovaní sťažností, a preto nemal žiaden záujem zanechať o nezákonnom postupe listinný dôkaz,\nktorý bol povinný mať a žiadať od žalovanej aby žalovaná predložila písomnú sťažnosť na žalobcu ak\nchce aby zamestnávateľ chránil jej práva ako študentky.\n4. Žalobca zároveň uviedol, že súd pri rozhodovaní vo veci sp. zn 21C/37/2019 nové skutkové\nokolností, ktoré uvádza v žalobe nevedel a vychádzal iba z domnienky zákonnosti konania bývalého\nzamestnávateľa žalovaného a samotnej žalovanej.\n5. Podľa § 397 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti\nprávoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo\ndôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania,\nbez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie\nvo veci.\n6. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané.\n7. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy\nsa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho\nmohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti\nrozhodnutia.\n8. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.\n9. Podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania ak je zjavne\nnedôvodná.\n10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n11. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má slúžiť k tomu, aby mohol byť znovu\nprejednaný právoplatne skončený spor, alebo iná právna vec, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo\ndôkazy, pre ktoré pôvodné rozhodnutie vo veci samej z hľadiska správnosti a úplnosti skutkových zistení\na skutkových záverov nemôže obstáť. Prostredníctvom obnovy konania možno dosiahnuť nápravy vo\nveci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Žalobou na obnovu\nkonania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo\nnesprávností procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a\ncharakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého\nnávrhom na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa\n§ 228 ods. 1 OSP ( teraz § 397 CSP ). Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti návrhu na\nobnovu konania, na ktoré sa zameriava súd je existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov,\nktoré ten kto navrhuje obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a ďalej\nmožnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní. V oboch prípadoch je procesná\nprípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku podmienená tým, že ten, kto navrhuje obnovu\nkonania, nemal žiadny podiel na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia\nalebo dôkazy, prípadne že sa nemohli vykonať dôkazy. Táto podmienka nie je splnená, ak určitá\nskutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v pôvodnom konaní a ten, kto navrhuje obnovu\nkonania, o ich existencii vedel a mal aj dostatok podkladov potrebných na ich označenie a na splnenie\nsvojej dôkaznej povinnosti v zmysle § 120 ods. 1 OSP, avšak v pôvodnom konaní nimi nenavrhol\nvykonať dokazovanie (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 98/2011 zo\ndňa 11.08.2011). Na uplatnenie obnovy konania musia byť dané osobitné dôvody. Narušenie princípu\nprávnej istoty strán, ktorých právna vec bola právoplatne skončená (meritórnym rozhodnutím), musí\nbyť vyvážené sprísnenými podmienkami prípustnosti – to platí o všetkých mimoriadnych opravných\nprostriedkoch. Možno nimi napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne stanovených dôvodov\n\na v presne určenej lehote, ktorej zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na\nobnovu konania.\n12. Dôvodom prípustnosti obnovy konania je existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré\nmusia kumulatívne spĺňať tieto podmienky: a) skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy nemohla strana\noprávnená na podanie žaloby na obnovu konania v zmysle § 400 CSP bez svojej viny použiť v\npôvodnom konaní. Pri rozhodnutiach, ktorých existencia bude dôvodom obnovy konania, pôjde o dve\nskupiny rozhodnutí. Jednak to budú rozhodnutia, ktoré strana bez svojej procesnej viny nemohla použiť\nv pôvodnom konaní, napriek tomu, že reálne existovali, a jednak rozhodnutia nové, také, ktoré boli\nprijaté až po právoplatnom rozhodnutí veci. Ďalším dôvodom obnovy konania sú len také skutočnosti,\nrozhodnutia a dôkazy, ktoré sa týkajú strán a predmetu pôvodného konania. To len podčiarkuje celkovú\nkoncepciu účinkov rozhodnutí podľa CSP inter partes. Zároveň skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy sú\nspôsobilé privodiť pre stranu pôvodného konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci. S touto podmienkou\nsúvisí aj ďalšia podmienka prípustnosti žaloby na obnovu konania a to, že stranou oprávnenou podať\nžalobu na obnovu konania je len strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané.\nPreukázanie potenciálne priaznivejšieho rozhodnutia vo veci je procesným predpokladom pre povolenie\nobnovy konania. V žiadnom prípade však povolenie obnovy konania neprejudikuje rozhodnutie vo veci\nsamej v novom obnovenom konaní, čo znamená, že ak súd aj obnovu konania povolí na základe\npravdepodobne priaznivejšieho rozhodnutia vo veci, výsledky konkrétneho konania môžu tento pôvodný\nprocesný predpoklad vyvrátiť a súd nemusí vyhovieť samotnému žalobnému návrhu po povolení obnovy\nkonania.\n13. Účelom právnej regulácie obnovy konania je vytvorenie právnej možnosti procesným stranám pre\nopätovné prerokovanie veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté a to za súčasného splnenia\nzákonom vymedzených podmienok. Nová právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa, aby\nsúd bez ďalšieho prejednania žaloby na obnovu konania túto odmietol v prípade, že z obsahu žaloby\nuž „na prvý pohľad“ (zjavne) vyplýva, že je nedôvodná (t. j. nie sú dané dôvody na jej podanie v zmysle\n§ 397 CSP).\n14. Súd dôkladne preskúmal obsah žaloby na obnovu konania, včasnosť jej podania, ako aj dôvody,\nktoré v nej boli uvedené, pričom po starostlivom posúdení všetkých okolností dospel k záveru, že žaloba\nna obnovu konania je zjavne nedôvodná.\n15. V konaní, ktorého obnovu žalobca navrhuje rozhodol Okresný súd Poprad rozsudkom sp. zn.\n21C/37/2019 zo dňa 23.05.2022, právoplatným dňa 03.03.2023 tak, že žalobu zamietol a žalovanej\npriznal voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o trovách konania rozhodne\nsúd po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd v tejto súvislosti uvádza, že obnova konania ako mimoriadny\nopravný prostriedok nemôže nahradiť a ani nenahrádza riadne ani mimoriadne opravné prostriedky.\nŽalobca v konaní vedenom pod sp. zn. 21C/37/2019 podal voči rozsudku sp. zn. 21C/37/2019 zo\ndňa 23.05.2022 odvolanie o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 3Co/45/2022\nzo dňa 01.02.2023, tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Žalobca podal voči predmetnému\nrozhodnutiu dovolanie. Mimoriadny opravný prostriedok obnova konania predstavuje len výnimku zo\nzásady nezmeniteľného právoplatného rozhodnutia a jej uplatnenie a prípustnosť je obmedzená.\nKonanie o mimoriadnom opravnom prostriedku, a to konanie o obnovu konania nie je v tomto prípade\nmožné, nakoľko žalobca v konaní podal riadny a aj mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno\ndosiahnuť zmenu pôvodného rozhodnutia. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že obnova konania\nnenahrádza iné opravné prostriedky, ktoré žalobca v konaní využil.\n\n16. Žalobca v žalobe na obnovu konania zároveň nevymedzil taký dôvod, ktorý by zakladal dôvodnosť\npodania takejto žaloby na obnovu konania z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 413 ods. 1 písm. e)\nCSP žalobu na obnovu konania musel ako zjavne nedôvodnú odmietnuť, nakoľko z obsahu žaloby bolo\nmožné vyvodiť, že neboli dané dôvody na jej podanie v zmysle § 397 CSP. Žalobcom predložené dôkazy\nnespĺňajú podmienky na podanie žaloby na obnovu konania podľa ustanovenia § 397 CSP. Listinný\ndôkaz, a to kópia úvodnej a záverečnej časti knihy Doc. JUDr. Antona Rašla z roku 1991 nie je dôkaz\no ktorom by žalobca nevedel. Predmetný listinný dôkaz mohol žalobca použiť v pôvodnom konaní pričom\ntento a aj ostatné listinné dôkazy predložené žalobcom nie sú spôsobilé privodiť pre žalobcu priaznivejšie\n\nrozhodnutie vo veci. Listinné dôkazy predložené žalobcom nie sú skutočne rozhodujúce a ani zásadného\ncharakteru, nie sú schopné privodiť podstatnú zmenu pôvodného rozhodnutia. Zároveň tvrdenie žalobcu,\nže žalovaná v konaní niečo neurobila nie je dôkaz, ktorý by mal byť v prospech žalobcu. Na základe\nzistených skutočností dospel súd k záveru, že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná. Súd\npreto žalobu na obnovu konania postupom v zmysle § 413 ods. 1 písm. e) CSP odmietol, nakoľko nebol\ndaný dôvod obnovy konania podľa § 397 CSP.\n17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý síce bol v\nkonaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal. Súd prihliadol na okolnosti prejednávanej veci, a to\nnajmä, že žalovaný sa dosiaľ vo veci ani nevyjadroval, a teda mu zatiaľ žiadne trovy súvisiace s týmto\nkonaním nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom\nsúde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Co/2/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "87a58273-251f-429e-a0ec-ab54c45f5832:d7f0cd52-0c6a-464c-9d38-452e2cc4351c", "datum": "2026-02-24", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "0eb48fae-4a83-4e53-b9ed-9f3176e4d08c:817ddf77-a0d4-4031-ba7e-697d88679dda", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/45/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/45/2022 z 1. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-02-01", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0eb48fae-4a83-4e53-b9ed-9f3176e4d08c:817ddf77-a0d4-4031-ba7e-697d88679dda"}], "citovane_v": []}