{"guid": "e97deddf-9a70-4adf-90a6-1cabd415be97:db39109c-6957-41a3-9a0f-27622042ed4c", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724202949.4", "spisova_znacka": "27P/85/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/85/2024 z 2. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 2. júna 2025, sp. zn. 27P/85/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724202949.4", "identifikacne_cislo": "8724202949", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2025-06-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Ústavná starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 47 ods. 1 písm. e) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47.odsek-5", "nazov": "§ 47 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 54 ods. 2 písm. c) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-5", "nazov": "§ 54 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-2", "nazov": "§ 81 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-47", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-54", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-81", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-58", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db39109c-6957-41a3-9a0f-27622042ed4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202949.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202949.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202949.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/85/2024\n8724202949\n02. 06. 2025\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2025:8724202949.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XX/XX, XXX XX D. E., toho času\nCentrum pre deti a rodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, zastúpené procesným\nopatrovníkom obcou Veľká Lomnica, dieťa rodičov - matky: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nA. XX/XX, D. E. a otca neuvedeného, za účasti osoby, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XX/XX, XXX XX D. E., o podnete Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o uloženie opakovaného výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť starej matky G. H., nar. XX. XX. XXXX, nariadenú uznesením\nOkresného súdu Kežmarok č. k. 5P/14/2020 - 44 zo 07. 08. 2020 a n a r i a ď u j e nad maloletým A. B.,\nnar. XX. XX. XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Spišská\nBelá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá.\nII. Matka F. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške\n30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,\npočnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, na účet Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom\nTovárenská 19/5, 059 01 Spišská Belá.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“) podal 17.07.2024 na súd\nsprávu o účinnosti výchovného opatrenia u maloletého, kde okrem iného uviedol, že výchovné opatrenie\nnesplnilo svoj účel a navrhol, aby súd rozhodol o opakovanom uložení výchovného opatrenia (ďalej\nlen „podanie“). Stará matka (ďalej len „stará matka“, „náhradná matka“), ktorej bol maloletý zverený\ndo náhradnej osobnej starostlivosti (ďalej len „NOS“), nedokáže zabezpečiť maloletému potrebnú\nstarostlivosť v domácom prostredí.\n2. Uznesením sp. zn.: 27P/85/2024- 8 z 18.07.2024 (ďalej len „uznesenie 27P/85/2024- 8“) súd ustanovil\nmaloletému na zastupovanie v konaní za procesného opatrovníka obec Veľká Lomnica (ďalej len\n„procesný opatrovník“).\n3. Uznesením sp. zn.: 27P/85/2024- 9 z 18.07.2024 (ďalej len „uznesenie sp. zn.: 27P/85/2024- 9“) súd\nzačal konanie o uloženie opakovaného výchovného opatrenia u maloletého z úradnej povinnosti (výrok\nI.) a neodkladným opatrením nariadil odovzdanie maloletého do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu\ndo Centra pre deti a rodiny Spišská Belá (ďalej len „CDR“), a to na čas do právoplatného skončenia\ntohto konania (výrok II.).\n\n4. Uznesením sp. zn.: 27P/85/2024- 47 z 24.04.2025 (ďalej len „uznesenie sp. zn.: 27P/85/2024- 47“) súd\nrozhodol o pripustení zmeny predmetu konania. ÚPSVaR navrhol umiestniť maloletého do CDR formou\nústavnej starostlivosti, nakoľko matka maloletého nemá vytvorené podmienky pre zabezpečovanie jeho\nriadnej starostlivosti a náhradnej matke bráni v starostlivosti o maloletého jej zdravotný stav. Nakoľko\nnávrat maloletého do rodinného prostredia nie je toho času možný a opakované výchovné opatrenie by\nnemalo opodstatnenie, súd vyhovel návrhu ÚPSVaR a navrhovanú zmenu predmetu konania pripustil.\n5. Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni bolo súdom zistené, že matka je toho času nezamestnaná,\nnemá žiadny príjem.\n6. Vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti súd rozhodol na pojednávaní dňa 02.06.2025 za prítomnosti\nÚPSVaR, starej matky, procesného opatrovníka a CDR. Matka sa na pojednávanie nedostavila, svoju\nneúčasť neospravedlnila. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v záujme\nmaloletého dieťaťa. V záujme maloletého nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci čo najrýchlejšie.\nSúd preto konal a rozhodol v neprítomnosti matky maloletého.\n7. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie\nlistinnými dôkazmi, najmä podaním ÚPSVaR, uznesením sp. zn.: 27P/85/2024- 8, uznesením sp. zn.:\n27P/85/2024- 9, správou CDR (z 11.12.2024, z 07.04.2025), správou ÚPSVaR z 25.03.2025, uznesením\nsp. zn.: 27P/85/2024- 47, lustráciou matky v Sociálnej poisťovni. Na základe vykonaného dokazovania\nsúd zistil tento skutočný stav veci.\n8. Maloletý je synom F. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „matka“). V rodnom liste maloletého nie je otec\nuvedený.\n9. Uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn.: KK-5P/14/2020-44 z 07.08.2020, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 09.09.2020 („ďalej len „uznesenie sp. zn.: KK-5P/14/2020-44“), súd zveril maloletého\ndo NOS starej matke, nakoľko matka nezabezpečovala maloletému riadnu starostlivosť. Stará matka sa\no maloletého starala od jeho narodenia.\n10. Rozsudkom sp. zn.: 27P/23/2023 z 22.11.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.01.2024\n(ďalej len „rozsudok sp. zn.: 27P/23/2023“), súd nariadil maloletému výchovné opatrenie, a to pobyt\nv CDR, najdlhšie na dobu šiestich mesiacov, na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému a\nzabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého. Výchovné opatrenie bolo nariadené\nz dôvodu, že rodina maloletého nedokázala zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletého a vytvárať\nmu zdravé prostredie pre zabezpečenie jeho vývinu.\n11. ÚPSVaR v správe z 25.03.2025 uvádza, že maloletý je toho času umiestnený v CDR na samostatne\nusporiadanej skupine, kde bol premiestnený z profesionálnej náhradnej rodiny (ďalej len „PNR“), z\ndôvodov jeho zmien v psychickom a sociálnom vývine. U maloletého sa prejavilo správanie, ktoré nie je\nzvládnuteľné bežnými postupmi výchovy v PNR. Počas pobytu u PNR nerešpektoval PNR, hádzal sa o\nzem, kričal na ulici, upozorňoval na seba, ukazoval nevhodné gestá, pľul, ubližoval dieťaťu, ktoré bolo\numiestnené spolu s ním u PNR. Maloletý vykazuje autistické sklony, ktoré sa prejavujú v obmedzenej\nsociálnej interakcii, stereotypom správania, zníženou schopnosťou reagovať na emocionálne podnety.\nMá ťažkosti s rešpektovaním autorít. Nereaguje na pokyny alebo ich úplne ignoruje. Jeho motorika je\njemne zaostalá alebo stereotypná. Počas pobytu u PNR absolvoval vyšetrenia u klinickej psychologičky\nso záverom- celkové vývinové oneskorenie, mierna duševná zaostalosť s významnou poruchou\nsprávania a s potrebou pozorovania alebo liečby. V biologickej rodine maloletého nenastali zmeny.\nNáhradná matka kontaktovala maloletého telefonicky 10.10.2024, 13.12.2024, 15.02.2025 a dňa\n16.12.2024 ho osobne neohlásene navštívila. Úlohou náhradnej matky bolo upraviť bytové podmienky\na pravidelne sa kontaktovať s maloletým. Náhradná matka uviedla, že maloletého nechce do svojej\nstarostlivosti, lebo je chorá a jej zdravotný stav jej nedovoľuje sa o maloletého postarať. Vzhľadom\nk uvedenému nie je možný návrat maloletého do rodinného prostredia, navrhované opakované výchovné\nopatrenie by nemalo svoje opodstatnenie. Najvhodnejšie riešenie pre maloletého je jeho umiestnenie\nv CDR formou ústavnej starostlivosti.\n\n12. CDR v správe z 07.04.2025 uvádza skutočnosti opísané v bode 11 tohto odôvodnenia. Nad rámec\ntýchto skutočností je v správe CDR uvedené, že od umiestnenia maloletého v CDR nie sú známe žiadne\nzmeny v biologickej rodine, ktoré sú potrebné pre návrat maloletého do rodiny. CDR nemá informácie\no úprave bytových podmienok starej matky. Pri telefonickom kontakte stará matka opakovane udáva,\nže si potrebuje riešiť svoje zdravotné problémy a preto návrat maloletého do jej NOS nie je možný. Dňa\n16.12.2024 osobne neohlásene navštívila maloletého v CDR jeho matka, ktorá rok pred týmto termínom\nžiadnym spôsobom CDR ohľadom maloletého nekontaktovala. Matka maloletého navštívila v CDR aj\n21.01.2025 a 25.01.2025. V závere správy CDR uvádza, že toho času nie je možný návrat maloletého\ndo rodiny, resp. nikto z príbuzných neprejavil záujem o poskytnutie NOS maloletému.\n13. Na pojednávaní dňa 02.06.2025 ÚPSVaR zotrval na zmenenom návrhu, a teda na nariadení\nústavnej starostlivosti nad maloletým, nakoľko sa stará matka pre svoje zdravotné problémy nedokáže\no maloletého postarať. Biologická matka nemá vytvorené podmienky na starostlivosť o maloletého.\nOtcovstvo k maloletému nie je určené. Nikto z rodiny neprejavil záujem o zabezpečenie starostlivosti\no maloletého.\n14. Stará matka súhlasila s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým. Uviedla, že zdravotný stav\njej nedovoľuje sa o maloletého postarať, nevládze chodiť. Starostlivosť o maloletého nezvláda.\n15. Procesný opatrovník súhlasil s vyjadrením ÚPSVaR. Uviedol, že stará matka nezvláda starostlivosť\no maloletého a matka nemá na starostlivosť vytvorené podmienky. Procesný opatrovník nevie, kde sa\nmatka nachádza.\n16. CDR na pojednávaní súhlasilo s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým. Stará matka sa\no maloletého sporadicky zaujíma, na návšteve bola naposledy v marci 2024. Matka navštívila maloletého\nv CDR 2- krát.\n17. Podľa § 47 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť\nlen z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti, urobí tak vždy, ak o to táto\nosoba požiada.\n18. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným\nrozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.\n19. Podľa § 47 ods. 5 zákona o rodine, ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených\nv odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú\nstarostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.\n20. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú\nprednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy\nskúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do\npestúnskej starostlivosti.\n21. Podľa § 54 ods. 2 písm. c) zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je\nvýchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej\nstarostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo\nk náprave.\n22. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí\npresne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti\na označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a\niným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných\na citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.\n23. Náhradná osobná starostlivosť je inštitút zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej\nosoby ako rodiča. Do náhradnej osobnej starostlivosti možno dieťa zveriť v prípade, ak rodič osobnú\n\nstarostlivosť o maloleté dieťa zanedbáva alebo riadne nevykonáva, či už zo subjektívnych dôvodov,\nalebo preto, že mu v jej výkone bránia objektívne okolnosti (plnenie povinnej školskej dochádzky, štúdium\nna škole, pobyt vo výkone trestu odňatia slobody a pod.) a takéto zverenie je v záujme dieťaťa. Súd\nzruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti,\nurobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.\n24. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že maloletý bol zverený do NOS starej\nmatke uznesením bližšie uvedeným v odseku 9 tohto odôvodnenia, nakoľko matka nezabezpečovala\nmaloletému riadnu starostlivosť. Stará matka opakovane uviedla, že sa o maloletého nedokáže pre\nsvoj nepriaznivý zdravotný stav riadne postarať a súhlasila s nariadením ústavnej starostlivosti nad\nmaloletým.\n25. Pred nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým súd skúmal podmienky návratu maloletého\ndo rodinného prostredia a tiež skutočnosť, či maloletého nemožno zveriť do NOS, prípadne pestúnskej\nstarostlivosti a dospel k záveru, že návrat maloletého do rodinného prostredia nie je možný. Stará matka\nsa pre zdravotné ťažkosti nedokáže o maloletého riadne postarať. Matka, ktorá žije túlavým spôsobom\nživota, nemá vytvorené podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletého, navyše\no maloletého neprejavuje skutočný záujem. Otcovstvo k maloletému nie je určené a nikto z príbuzných\nneprejavil záujem o poskytnutie NOS maloletému. Maloletému bola navyše diagnostikovaná mierna\nduševná zaostalosť s významnou poruchou správania, ktorá nebola zvládnuteľná bežnými postupmi\nvýchovy v PNR. Vzhľadom k uvedenému bol maloletý premiestnený z PNR do samostatne usporiadanej\nskupiny v CDR. Nakoľko si maloletý vyžaduje osobitný prístup vo výchove a v starostlivosti, súd\nkonštatuje, že je v najlepšom záujme maloletého, aby bola nad maloletým nariadená ústavná\nstarostlivosť v zariadení, ktoré mu dokáže potrebnú starostlivosť plne zabezpečiť.\n26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žiadosti\nstarej matky, zrušil NOS starej matky nariadenú uznesením bližšie uvedeným v odseku 9 tohto\nodôvodnenia a zároveň nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v CDR\n(výrok I.). Súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým, nakoľko má za to, že výchova maloletého\nje toho času vážne ohrozená, nie je možné maloletého zveriť do NOS alebo pestúnskej starostlivosti\na uložené výchovné opatrenie bližšie uvedené v odseku 10 a v odseku 3 toho odôvodnenia neviedlo\nk náprave.\n27. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n28. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n29. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n30. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo\no uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných\nposkytovať maloletému dieťaťu výživné.\n31. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,\nsúčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,\naby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety\nneplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať\núkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto\nnárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.\n\n32. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a vzniká momentom narodenia\ndieťaťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť\nsi svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na\nnezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n33. Súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie zaviazal matku maloletého prispievať na\njeho výživu na účet CDR sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.\nVýživné bude zasielané vždy do 15. dňa v mesiaci vopred (výrok II.). Pri určení výšky výživného súd\nvychádzal z aktuálnych majetkových a sociálnych pomerov matky. Súd nezaviazal na otca na úhradu\nvýživného, nakoľko otec nie je v rodnom liste uvedený. Je preukázané, že matka nemá toho času žiaden\npríjem, je nezamestnaná, žije túlavým spôsobom života. Preto súd matke určil tzv. minimálne zákonné\nvýživné.\n34. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n35. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n36. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n37. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov\nkonania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok III.), nakoľko si náhradu trov konania účastníci\nneuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti; procesný opatrovník; Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok; Centrum\npre deti a rodiny Spišská Belá, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368\nCivilného sporového poriadku pred súdom vzdali.\nProti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}