{"guid": "a7da86cf-fb3a-449d-be1d-d917cbe62cc4:04576f0d-8d66-40ac-b10b-3608bb8bb5cd", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724202983.4", "spisova_znacka": "17Csp/34/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Csp/34/2024 z 14. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 14. januára 2025, sp. zn. 17Csp/34/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724202983.4", "identifikacne_cislo": "8724202983", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 2382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-2382", "datum_vydania": "2025-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04576f0d-8d66-40ac-b10b-3608bb8bb5cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202983.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202983.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202983.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n17Csp/34/2024\n8724202983\n14. 01. 2025\nJUDr. Markéta Marečková\nECLI:SK:OSPP:2025:8724202983.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou, v právnej veci žalobcu: BL\nFifty, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zastúpený: SOUKENÍK\n- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 66,92 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 66,92 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania\nzo sumy 27,31 eur od 01.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 15,40 eur od 01.10.2021 do zaplatenia, zo\nsumy 8,81 eur od 30.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 15,40 eur od 01.12.2021 do zaplatenia, všetko\nv lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých\nrozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 19.07.2024 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na\nzaplatenie sumy 66,92 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 27,31 eur od 01.09.2021\ndo zaplatenia, zo sumy 15,40 eur od 01.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 8,81 eur od 30.10.2021 do\nzaplatenia, zo sumy 15,40 eur od 01.12.2021 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil\ntým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytoval právny predchodca žalobcu\nSlovak Telekom a. s. žalovanej služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaná za tieto služby zaviazala\nriadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol žalovanej\naj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca\nžalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil nasledovnými faktúrou\nč. 8288597336 splatnou dňa 31.08.2021 na sumu 27,31 eur, faktúrou č. 8290441922, splatnou dňa\n30.09.2021, na sumu 15,40 eur, faktúrou č. 8292294118, splatnou dňa 29.10.2021, na sumu 8,81\neur, faktúrou č. 8294150567, splatnou dňa 30.11.2021, na sumu 15,40 eur. Žalovaná nesplnila svoju\npovinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi žalobcu\nnezaplatila, prípadne ich splnila len čiastočne, čim porušila povinnosti jej vyplývajúce zo zmluvy v spojení\nso Všeobecnými podmienkami. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023 právny predchodca\nžalobcu postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v konaní uplatnil nárok za poskytnuté\nslužby a cenu za poskytnuté zariadenie.\n2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 13.08.2024, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných\nrúk. Uznesením zo dňa 31.10.2024 súd zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového\nporiadku.\n3. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.\n\n4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie\nsporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1.000,-- eur.\n5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.\n6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných\nslužieb zo dňa 09.06.2021, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.07.2021, faktúrami,\nzmluvou o postúpení pohľadávok a pokusom o pokonávku zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytoval právny predchodca žalobcu Slovak\nTelekom a. s. žalovanej služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaná za tieto služby zaviazala\nriadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol žalovanej\naj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca\nžalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil nasledovnými faktúrou\nč. 8288597336 splatnou dňa 31.08.2021 na sumu 27,31 eur, faktúrou č. 8290441922, splatnou dňa\n30.09.2021, na sumu 15,40 eur, faktúrou č. 8292294118, splatnou dňa 29.10.2021, na sumu 8,81\neur, faktúrou č. 8294150567, splatnou dňa 30.11.2021, na sumu 15,40 eur. Žalovaná nesplnila svoju\npovinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi žalobcu\nnezaplatila, prípadne ich splnila len čiastočne, čim porušila povinnosti jej vyplývajúce zo zmluvy v spojení\nso Všeobecnými podmienkami. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023 právny predchodca\nžalobcu postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v konaní uplatnil nárok za poskytnuté\nslužby a cenu za poskytnuté zariadenie.\n8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný\nplatiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n10. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o\nposkytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti\nalebo poskytovať príslušné služby.\n11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že\nžaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy\no poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu umožnil žalovanej pripojenie SIM karty na\nverejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval jej s tým súvisiace služby. Žalovaná tieto služby\nvyužívala, ale ceny za služby právnemu predchodcovi žalobcu v celkovej výške 66,92 eur titulom tzv.\nhovorného neuhradila, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovanú.\n12. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech\nv sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred\nsúdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca\nv podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak\nplne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať\nv súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných\nprincípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených\nzáujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí\nsúčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním\na hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola\npred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi\nnázormi (sp. zn. I ÚS 50/04).\n\n13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n15. Podľa § 3 nariadenie vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n16. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej\nnárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády Slovenskej republiky č.\n87/1995 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky\nplatná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % p. a. odo dňa nasledujúceho\npo splatnosti vystavených faktúr za nezaplatené hovorné.\n17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vzhľadom na plný\núspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne\nsamostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}], "citovane_v": []}