{"guid": "3757d5a8-522e-407a-a39a-a538668d871c:8502b57d-eed3-4f06-b032-7f61abedfd84", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724202999.6", "spisova_znacka": "24C/42/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 24C/42/2024 z 28. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 28. augusta 2025, sp. zn. 24C/42/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724202999.6", "identifikacne_cislo": "8724202999", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dušan Miškovčík", "sudca_id": 2435, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-miskovcik-2435", "datum_vydania": "2025-08-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8502b57d-eed3-4f06-b032-7f61abedfd84", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202999.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202999.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202999.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n24C/42/2024\n8724202999\n28. 08. 2025\nJUDr. Dušan Miškovčík\nECLI:SK:OSPP:2025:8724202999.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXX/XX, D. E., v zast. JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka, so sídlom Nám. sv. Egídia\n95, 058 01 Poprad, proti žalovanej: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., o vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto\nrozhodol:\nI. Z vecí patriacich do BSM prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej:\na) Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 v pomere k celku nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva\nč. XXXX evidovanom Okresným úradom Kežmarok, odborom katastrálnym, pre okres B., obec D. E.,\nkatastrálne územie Spišská Belá, v podiele 1 v pomere k celku nehnuteľností a to: - pozemku parcely\nregistra ,,C“ parc. č. 6736/11, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 227 m2 a - pozemku parcely\nregistra ,,C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2, - rodinnému domu so súp.\nč. XXX, postavenému na pozemku parcely registra ,,C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 156 m2; vrátane zariadenia rodinného domu so súp. č. 341.\nb)\nMajetkové práva a záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 2011120351 a č.\n2011120352 uzatvorenej s Tatrabankou, a. s.\nII. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom vyporiadania sumu vo výške 56 784,82 eur do tridsiatich\ndní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.\nŽalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.07.2024 domáhal vyporiadania zaniknutého\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že do výlučného vlastníctva žalovanej žiadal prikázať\nspoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 v pomere k celku nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.\nXXXX evidovanom Okresným úradom Kežmarok, katastrálnym odborom, pre okres B., obec D. E.,\nkatastrálne územie Spišská Belá, v podiele 1 v pomere k celku nehnuteľností a to: pozemku parcely\nregistra „C“ parc. č. 6736/11, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 227 m2, pozemku parcely registra\n„C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2 a rodinnému domu so súp. č.\nXXX, postavenému na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 156 m2, vrátane zariadenia rodinného domu so súp. č. 341. Rovnako žalovanej žiadal žalobca\nprikázať aj majetkové práva a záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 2011120351 a č.\n2011120352 uzavretej s Tatrabankou a.s. Na vyrovnanie podielov žalobca od žalovanej žiadal vyplatenie\nsumy vo výške 54.977,98 eur.\n\n2. Žalobca v žalobe tvrdil, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 05.04.2023, sp. zn.\n5P/151/2021 bolo manželstvo medzi žalobcom a žalovanou rozvedené a dňom právoplatnosti tohto\nrozsudku došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t.j. ku dňu 11.04.2023.\n3. Za trvania manželstva nadobudli sporové strany:\nA/ nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX evidovaným Okresným úradom Kežmarok,\nkatastrálnym odborom, pre okres B., obec D. E., katastrálne územie Spišská Belá, v podiele 1 v pomere\nk celku nehnuteľností a to: pozemku parcely registra „C“ parc. č. 6736/11, zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 227 m2, pozemku parcely reg. „C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n156 m2 a rodinnému domu so súp. č. XXX, postavenému na pozemku parcely registra „C“ parc. č.\n6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2,\nB/ hnuteľný majetok – zariadenie rodinného domu so súp. č. XXX, postaveného na pozemku parcely\nregistra „C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2, ktoré sa ku dňu podania\nžaloby nachádzajú v uvedenej nehnuteľnosti,\nC/ práva a záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 2011120351 a č. 2011120352\nuzatvorenej s G. H. na sumu spolu vo výške 63.500 eur pričom ku dňu zániku bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov je zostatok nesplateného úveru vo výške 42.975,08 eur.\n4. Žalobca mal záujem vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo mimosúdne a prostredníctvom\nprávnej zástupkyne listom zo dňa 21.08.2023 vyzval žalovanú na zaujatie stanoviska k návrhu na\nvyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na základe ktorého žalobca navrhoval, aby\ndo výlučného vlastníctva žalovanej pripadol podiel na rodinnom dome, hnuteľné veci a to zariadenie\nnehnuteľnosti (okrem truhlicovej mrazničky Whirpool a automatickej práčky Whirpool, ktoré žalobca\nnadobudol darovaním od svojho brata), hypotekárne úvery, z ktorých by bol žalobca vyňatý ako\ndlžník a aby žalobcovi bola vyplatená peňažná náhrada na vyrovnanie majetkových hodnôt vo\nvýške 54.036 eur (53.512,46 eur + 523 eur čo predstavuje 1 výšky splátok z úveru k 31.08.2023).\nŽalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podala vyjadrenie k návrhu dňa 03.11.2023, pričom\nnamietala výšku hodnoty spoluvlastníckeho podielu patriaceho do BSM. Trhová hodnota nehnuteľností\nsa podaľa žalovanej pohybuje vo výške 100.000 eur a nie 150.000 eur. Žalovaná v predloženom návrhu\ndohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva navrhovala,\naby do jej výlučného vlastníctva prešiel všetok nehnuteľný majetok, hnuteľný majetok, s tým, že\nprevezme aj záväzky vyplývajúce z hypotekárneho úveru a na vyrovnanie majetkových hodnôt zaplatí\nžalobcovi sumu vo výške 10.000 eur.\n5. Žalobca nehnuteľnosti patriace do BSM neužíva, tieto užíva žalovaná spolu so svojim súčasným\npartnerom a deťmi, preto žalobca navrhuje, aby nehnuteľnosti vrátane ich zariadenia boli prikázané\ndo výlučného vlastníctva žalovanej. Práva a záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č.\n2011120351 a 2011120352 uzatvorenej s Tatrabankou a.s. preberie žalovaná, ktorá bude zaviazaná tieto\nsplácať, pričom bude určená peňažná náhrada na vyrovnanie majetkových hodnôt, ktoré sú predmetom\nvyporiadania, v ktorej sa započítajú aj platby uhradené po zániku bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov. Z dôvodu, že všetok nehnuteľný ako aj hnuteľný majetok je navrhovaný do výlučného\nvlastníctva žalovanej a žalobca po rozvode spláca splátky hypotekárneho úveru mesačne vo výške\n209,36 eur, t.j. ku dňu podania žaloby žalobca zaplatil sumu vo výške 2.931,04 eur (209,36 eur x\n14 mesiacov). Od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva (11.04.2023) je žalovaná povinná\nuhrádzať polovicu hodnoty splátok vyššie uvedeného úveru, t.j. sumu 1.465,52 eur (104,68 x 14\nmesiacov), ktorú žalobca uhradil za žalovanú. Vzhľadom na skutočnosť, že všetok nehnuteľný a hnuteľný\nmajetok žalobca navrhuje prikázať do vlastníctva žalovanej ako aj záväzky, žalobca žiada uhradiť sumu\nvo výške 54.977,98 eur ako zákonný nárok žalobcu na 1 z masy bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov po započítaní hodnoty splátok, ktoré splatil od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\no rozvode manželstva.\n6. Na preukázanie tvrdených skutkových okolností žalobca navrhol vykonať dôkazy a rozsudok\nOkresného súdu Kežmarok zo dňa 05.04.2023, sp. zn. 5P//151/2021, právoplatný dňa 11.04.2023, výpis\nz listu vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie Spišská Belá, okr. B., Návrh na uzatvorenie\ndohody o vypriadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov z 14.08.2023, Vyjadrenie k návrhu na\nuzatvorenie dohody o vyporiadaní BSM z 03.11.2023.\n\n7. Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 04.09.2024, pričom táto strana sporu sa k žalobe\nnevyjadrila a v konaní neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany.\n8. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu poukázala na zmenu skutkového stavu, nakoľko po\nprávoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oba hypotekárne úvery splácal len žalobca, žalovaná sa\nna splácaní úverov nijako nepodieľala. Ku dňa pojednávania žalobca na uvedené úvery uhradil celkovo\nsumu splátok vo výške 6.544,72 eur, preto žalobca žiada, aby žalovaná bola zaviazaná uhradiť polovicu\nz týchto splátok v sume 3.272,36 eur.\n9. Súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalovanej, ktorá hoci bola na pojednávanie riadne\npredvolaná, na súd sa nedostavila a svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami.\n10.\nPodľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník) v\nbezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol\nniektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj\nvecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,\na vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec\nvo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi\npôvodného vlastníka.\n11. Podľa § 149 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa\nvyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia\npovinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie\nnevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové\nspoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané\nrozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom\nkaždý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti\nvýlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v\npodielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o\nostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v\nrámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.\n12. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov\nsú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil\nna spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný\nmajetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov\nstaral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery\npričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.\n13. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo dňa\n11.04.2023, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 5P/151/2021\nzo dňa 05.04.2023, ktorým bolo manželstvo rozvedené. Žaloba o vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov bola na súd podaná dňa 19.07.2024, teda v zákonnej trojročnej lehote\npočítanej od momentu zániku tohto bezpodielového spoluvlastníctva.\n14. Rovnako spornou nebola ani masa majetku, ktorú je potrebné po zrušení bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov vyporiadať. Do bezpodielového spoluvlastníctva zaniknutého manželstva\npatrí podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX evidovaným Okresným úradom\nKežmarok, katastrálnym odborom, pre okres B., obec D. E., katastrálne územie Spišská Belá, v podiele\n1 v pomere k celku nehnuteľností a to: pozemku parcely registra „C“ parc. č. 6736/11, zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 227 m2, pozemku parcely reg. „C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 156 m2 a rodinnému domu so súp. č. XXX, postavenému na pozemku parcely registra „C“\nparc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2 a hnuteľný majetok predstavujúci\nzariadenie rodinného domu so súp. č. XXX, postaveného na pozemku parcely registra „C“ parc. č.\n6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2, ktoré sa ku dňu podania žaloby nachádza\nv uvedenej nehnuteľnosti.\n\n15. Žalobca v spore tvrdil, že hodnotu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 na nehnuteľnostiach\nzapísaných na LV č. XXXX evidovaným Okresným úradom Kežmarok, katastrálnym odborom, pre okres\nB., obec D. E., katastrálne územie Spišská Belá, predstavuje suma 150.000 eur. Žalovaná v konaní\ntvrdenú hodnotu spoluvlastníckeho podielu nenamietala. S poukazom na § 151 ods. 1 CSP, nakoľko\nžalovaná uvedené skutkové tvrdenie o hodnote podielu na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom\nvyporiadania medzi manželmi, účinne nepoprela, súd tvrdenie žalobcu, že hodnota tohto podielu je\n150.000 eur považoval za nesporné.\n16. V otázke záväzkov bývalí manželia majú s G. H. uzavreté zmluvy o hypotekárnom úvere\nč. 2011120351 a č. 2011120352, z ktorých nesplatená časť záväzku ku dňu zániku manželstva\npredstavovala sumu 42.975,08 eur. Výška splátky úveru bola dohodnutá na sumu 209,36 eur. Žalovaná\nnerozporovala, tvrdenie žalobcu, že od momentu zániku manželstva rozsudkom zo dňa 05.04.2023, na\ntúto úverovú zmluvu žalobca uhradil celkovo sumu 6.544,72 eur (uvedená suma je vypočítaná ku dňu\nvyhlásenia tohto rozsudku). Žalovaná po rozvode manželstva tento dlh neuhrádzala.\n17. Vzhľadom na závery vykonaného dokazovania súd nehnuteľný majetok bývalých manželov\nzapísaný na LV č. XXXX, vedený pre obec a katastrálne územie Spišská Belá, prikázal do výlučného\nvlastníctva žalovanej. Žalovaná v uvedenej nehnuteľnosti býva so svojim partnerom a svojimi deťmi,\npričom žalobca nemá záujem v tejto nehnuteľnosti ďalej zotrvávať.\nZa tejto situácie prikázanie\nnehnuteľného majetku bývalých manželov spolu s jeho vybavením do výlučného vlastníctva žalovanej\nsa javí byť racionálnym spôsobom pre usporiadanie majetkových vzťahov medzi bývalými manželmi.\nZ dôvodu, že uvedené nehnuteľnosti budú ponechané vo vlastníctve žalovanej, nakoľko táto v nich má\nspolu so svojou rodinou zriadené bydlisko, je namieste, aby žalovaná prevzala aj spoločný záväzok\nzo zmlúv o hypotekárnom úvere č. 2011120351 a č. 2011120352, ktoré manželia ako dlžníci uzavreli\ns Tatrabankou a.s.\n18. Pri vyporiadavaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva súd vychádzal zo zásady, že podiely\nmanželov sú rovnaké. Vzhľadom na závery vykonaného dokazovania možno uzavrieť, že žalobca má\nvoči žalovanej v rámci vyporiadania nárok na 1 hodnoty nehnuteľného majetku bývalých manželov, ktorý\nbol prikázaný do výlučného vlastníctva žalovanej a ktorého hodnota bola ustálená na sumu 150.000\neur. Žalobca má teda nárok na vyplatenie sumy 75.000 eur ako náhradu za nehnuteľné veci, ktoré\nboli prikázané do vlastníctva žalovanej a to vrátane vybavenia týchto nehnuteľností. Keďže spoločný\nzáväzok bude uhrádzať žalovaná, v zmysle zásady parity, teda rovnakého rozdelenia podielov platí, že\nžalovanej vznikol nárok, aby jej žalobca uhradil 1 zo súm potrebných na úhradu prevzatého záväzku\nvoči Tatrabanke a.s. v celkovej výške 42.975,08 eur, teda sumu 21.487,54 eur.\n19. Ku dňu vyhlásenia rozsudku má na vyrovnanie podielov zaniknutého bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov žalovaná povinnosť vyplatiť žalobcovi sumu vo výške 56.784,82 eur, ktorá\npozostáva z vyrovnacieho podielu na spoločných nehnuteľnostiach vrátane ich zariadenia v sume\n75.000 eur po odpočítaní časti spoločného záväzku na hypotekárnom úvere v sume 21.487,54 eur\na pripočítaní 1 žalobcom uhrádzaných splátok hypotekárneho úveru po rozvode manželstva v sume\n3.272,36 eur (75.000 eur – 21.487,54 eur + 3.272,36 eur).\n20. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak\nmala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,\nže žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n21. Spor o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže žalobou zahájiť\nktorýkoľvek z bývalých manželov. Ide o konanie s povahou „iudicium duplex“, teda takéto konanie môže\nbyť začaté na návrh ktoréhokoľvek z budúcich účastníkov a účastníci sú vo vzájomnom postavení,\nktoré zodpovedá procesnej pozícií žalobcu i žalovaného. V spore o vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva majú takéto postavenie obaja bývalí manželia.\n22. V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je z majetkového hľadiska\nmiera úspechu sporových strán porovnateľná. Je to zrejmé aj v tomto príde, kedy majetkovému\nprávu žalovanej, ktorá nadobudla spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach do výlučného vlastníctva,\nzodpovedá jej povinnosť vyplatiť žalobcovi finančnú sumu ako náhradu za jeho podiel na spoločných\nveciach.\n\n23. V prípadoch konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je najvhodnejším postupom\npostup podľa § 255 ods. 2 CSP a úspech každej zo strán považovať za úspech v rozsahu 50%. Z toho\nplynie záver o rozhodnutí súdu, ktorým nárok na náhradu trov žiadnej zo strán sporu neprizná vzhľadom\nna ich čiastočný úspech vo veci.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nPoprad.V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}