{"guid": "8212fc12-6c28-45bf-a2f9-39ed9a5d1d6d:d8f57b28-0601-4240-a71a-fe7f02208f19", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724203105.3", "spisova_znacka": "18Csp/35/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Csp/35/2024 z 3. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 3. júna 2025, sp. zn. 18Csp/35/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724203105.3", "identifikacne_cislo": "8724203105", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Mariana Gavalierová", "sudca_id": 2835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-gavalierova-2835", "datum_vydania": "2025-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8f57b28-0601-4240-a71a-fe7f02208f19", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203105.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203105.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203105.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n18Csp/35/2024\n8724203105\n03. 06. 2025\nJUDr. Mariana Gavalierová\nECLI:SK:OSPP:2025:8724203105.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu A. B.\nC., D., so sídlom E. F. X, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX, právne zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r.\no., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému E. G., nar. XX. X. XXXX,\nbytom E. X, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 1 264,63 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1179,00 eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania od 28.\n12. 2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .\nIII. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 86,46 %.\nodôvodnenie:\n1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu\nŽalobca žalobou zo dňa 26. 7. 2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1264,63 eur\ns 5 % p. a. úrokom z omeškania od 28. 12. 2021 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že\nbola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 13. 7. 2021 medzi žalobcom a žalovaným, v zmysle\nktorej bol poskytnutý úver vo výške 1179 eur, ktorý mal splácať mesačne v 20 splátkach vždy do 20. dňa\nv mesiaci po á 70 eur. V dôsledku nesplácania riadne a včas žalobca zosplatnil úver. Žalovaný neuhradil\nani časť z poskytnutého úveru.\n2. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: Notárska zápisnica N3283/2017, zmluva o spotrebiteľskom úvere,\nštandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o RPMN, dotazník o klientovi,\nvšeobecné obchodné podmienky Quatro, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej\nsplatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad, výpis z obchodného registra žalobcu.\n3. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného\nŽalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a nezúčastnil sa pojednávania.\n4. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán\nMedzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 13. 7. 2021, kde bol\nposkytnutý úver vo výške 1179 eur a žalovaný mal platiť mesačné splátky vo výške 70 eur. Žalovaný\nneuhradil včas a riadne všetky splátky a preto žalobca zosplatnil úver. Žalovaný bol v konaní nečinný\na nezúčastnil sa pojednávania.\n5. Dôkazy a ich vyhodnotenie\nSúd vykonal listinné dôkaz, a to notárska zápisnica N3283/2017, zmluva o spotrebiteľskom úvere,\nštandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o RPMN, dotazník o klientovi,\nvšeobecné obchodné podmienky Quatro, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej\nsplatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad, výpis z obchodného registra žalobcu.\n\n6. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté\na predložené. Ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne dôvodný\na preukázaný.\n7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n8. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 9 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže\ndodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením\nsplátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n9. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n10. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní\nani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide\no deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak\nide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania\na poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Veriteľ je pred\nuzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení\nspotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, n ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku\nspotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n12. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný\na bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; b) zmluva\no spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p); c) zmluva\no spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do\ntroch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa; e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom\nfinančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom\nje spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu; f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie\nvšetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia;\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n13. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7\nods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.\nV prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez\npoplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\n\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n14. Právne posúdenie veci\nSúd posúdil žalobu ako čiastočne nedôvodnú a neopodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že\nbola riadne uzavretá spotrebiteľská zmluva, kde bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške\n1179 eur. Súd podrobil zmluvu ex offo súdnej kontrole a dospel k záveru, že žalobca si neplnil riadne\npovinnosti uvedené v § 7 ods. 1 uvedeného zákona 129/2010 Z. z., teda že neskúmal bonitu žalovaného\ns odbornou starostlivosťou. Dôraz pri posudzovaní úverovej schopnosti klienta má byť kladený na\npomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho či spotrebiteľovi zostane pri vynaložení\nbežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať a je povinnosťou veriteľa\nzískané informácie od spotrebiteľa overiť a vyhodnotiť. Túto skutočnosť mal preukázať žalobca. Žalobca\nnepreukázal, že pred uzavretím zmluvy vychádzal z príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na\núčely posudzovania ich schopnosti splácania úverov (spoločný register bankových informácií „SRBI“,\nnebankový register klientskych informácií „NRKI“, register údajov o spotrebiteľských úverov „EURI“\n– Európsky register informácií). Cieľom zákonodarcu je zamedziť zadlžovanie spotrebiteľov, ktorí nie\nsú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Súd nemal preukázané, že žalobca postupoval s riadnou\nodbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovanému v súvislosti s posúdením jeho bonity\na riadne neverifikoval údaje o príjmoch a výdavkoch žalovaného a teda porušil svoje povinnosti uvedené\nv § 7 ods. 1 čoho následkom je, že úver je bez úrokov a bez poplatkov. Odborná starostlivosť\npredpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie si veriteľ aj overí. Tieto závery vyplývajú aj z rozsudku\nSúdneho dvora vo veci C-449/13 zo dňa 18.12.2014, z ktorého vyplýva, že poskytovateľ úveru\nnesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úvery schopnosti spotrebiteľa na základe dostatočných\ninformácií, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočne\nzdokladované a preukázané. Žalobca sa dopustil hrubého porušenia povinnosti konať s riadnou\nodbornou starostlivosťou, čo spôsobilo bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2 zákona\nč. 129/2010 Z. z. Súd tento údaj posúdil podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého\ni v prípadných pochybnostiach platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 11 ods. 2\nzákona č. 129/2010 Z. z. platí, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Tieto závery vyplývajú\naj z nálezu Ústavného súdu ČR III.ÚS 4129/18 zo dňa 26. 2. 2019 a rozsudkov Najvyššieho súdu\nČR 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25. 7. 2018 a 33Cdo/201/2018 zo dňa 20. 3. 2019. V tejto súvislosti\nmožno poukázať aj na závery vyplývajúce z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-679/18 zo dňa\n5. 3. 2020, podľa ktorého články 8 a 23 Smernice 2008/48/ES z 23. 4. 2008 sa majú vykladať v tom\nzmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti\nstanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú\nbonitu spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom\npráve. Žalobca navyše nepreukázal ani to, že si splnil svoje povinnosti, ktoré sú uvedené v § 7 ods.\n19 až 42 zákona č. 129/2010 Z. z. - konkrétne to, že by mal určený limit pre ukazovateľ schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, ako aj limit jeho celkovej zadlženosti k príjmu a že by vypočítal\nspomínané ukazovatele tak ako mu to ukladá § 7 ods. 20 a nasl. citovaného zákona. Žalobcovi tak\nvznikol nárok na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli žalovanému skutočne poskytnuté. Žalovaný\nčerpal finančné prostriedky vo výške 1179 eur, čo žalovaný nenamietal, a preto vzniklo žalobcovi právo\nna zaplatenie sumy vo výške 1179 eur a taktiež na úroky z omeškania z tejto sumy a preto súd priznal\nnárok vo výške 1179 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že\nročná úroková sadzba bola podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere 20,98 % p. a. a podľa NBS je prípustná\n6,36 % v danom období. Dohodnutá úroková miera teda podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru a\nžalobcom požadovaný úrok z úveru spôsobil značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov\ntejto úverovej zmluvy. Je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi v danom\nprípade dvojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Dohoda o výške\núrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie s priečiť dobrým mravom, inak\nje právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru\núrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\n1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009).\n15. Nakoľko žalovaný neuhradil svoj dlh v čas a riadne dostal sa do omeškania a tak vzniklo žalobcovi\nprávo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške tak, ako si uplatnil 5 % z priznanej sumy a od\nuplatnenej doby, ktorú žalovaný nenamietal, a to od 28. 12. 2021 do zaplatenia. Úroky z omeškania boli\npriznané len zo sumy, ktorá bola prizná vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti ohľadne úrokov\nz omeškania súd žalobu zamietol\n\n16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že priznal\nžalobcovi ako úspešnému voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 86,46 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}