{"guid": "a8decf1e-b768-4597-a260-25cd12b6bcc5:e0219cee-9e63-42dc-b465-76029530ed63", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724203244.5", "spisova_znacka": "21C/63/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/63/2024 z 23. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 23. mája 2025, sp. zn. 21C/63/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724203244.5", "identifikacne_cislo": "8724203244", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2025-05-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-143", "nazov": "§ 143 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-143", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-143"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-143"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0219cee-9e63-42dc-b465-76029530ed63", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203244.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203244.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203244.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21C/63/2024\n8724203244\n23. 05. 2025\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2025:8724203244.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., právne zastúpenej: advokátska\nkancelária Hudzík & Partners, s. r. o., so sídlom ul. Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654,\nproti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., o vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto\nrozhodol:\nI. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného sa do výlučného\nvlastníctva žalovaného p r i k a z u j e :\n- osobné motorové vozidlo zn. Nissan Qashqai, ev. č. C., rok výroby 2008\n- nábytok v spálni: drevená hnedobiela vešiaková stena, hnedobiela komoda na topánky so 4 zásuvkami,\nmanželská posteľ- drevená, drevená skriňa-štvordverová s drevenými dverami, dvojskriňa s otváracími\ndverami so zrkadlovou výplňou;\n- nábytok v detskej izbe: váľanda celodrevená, váľanda s čiernou koženkou, vstavaný šatník s policami\na dverami, skriňa dvojdverová na ošatenie s policami, komoda 3-zásuvková s jednou skrinkou, písací\nstôl farby jelša s jednou zásuvkou a otváracou skrinkou, otočná kancelárska stolička s čiernym poťahom,\notočná stolička s oranžovým poťahom,\n- nábytok v obývačke: obývacia stena pozostávajúca z dvojdverovej skrinky so zásuvkou a policami a\nskrinky s policami, skrinka presklená, na ktorej sa nachádza nadstavec so sklenenými dverami, sedacia\nsúprava – rohová s bielym látkovým poťahom, konferenčný stolík vo farbe buk svetlý, televízor\n- nábytok v kúpeľni druhé podlažie: skrinka pod umývadlo, skrinka vedľa umývadla v bielej farbe, skrinka\nna uteráky bielej farby, vaňa, umývadlo, geberit WC, automatická práčka Whirlpool,\n- nábytok kuchyňa : kuchynská linka z jelše, nerezový drez, stôl s nerezovými nohami biely\ns mramorovým vzorom, stoličky 4 ks s nerezovými nohami s drevenými sedákmi,\n- elektrospotrebiče v kuchyni : plynový sporák s elektrickou rúrou, chladnička s mrazničkou 280 l\nnerezová, umývačka riadu nerezová, mikrovlnná rúra nerezová,\n- lustre, koberce, záclony, sada hrncov zn. TESCOMA v počte 8 kusov, sada tanierov pre 8 ľudí, vysávač,\npríbory, poháre, nachádzajúce sa v rodinnom dome súp. č. XXX, k. ú. D. E..\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobkyni vyporiadavací podiel v sume 42.947,50 eur, v lehote\ndo 30 dní, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Zostatok úveru vrátane jeho príslušenstva poskytnutého, veriteľom obchodnou spoločnosťou\nPrima Banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžovo námestie 11, Žilina 010 11, IČO: 31 575 951 na základe\nZmluvy o úvere na bývanie – Hypotéka č. 0000000000934314 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným\nako dlžníkmi a veriteľom dňa 05. 05. 2022 a Dodatku k Zmluve o úvere na bývanie č. 0000000000934314\nuzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným ako dlžníkmi a obchodnou spoločnosťou Prima Banka\nSlovensko, a. s., ako veriteľom dňa 30. 06. 2022, ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, sa p r i k a z u j e zaplatiť žalovanému.\nIV. Žiadna zo strán sporu n e má p r á v o na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronickým podaním dňa 07.08.2024 domáhala,\naby súd určil, že žalobkyňa nadobúda do výlučného vlastníctva osobné motorové vozidlo zn.\nNissan Qashqai, ev. č. C., rok výroby 2008, (po upresnení žalobca nadobúda - poznámka súdu)\nžalovaný nadobúda do výlučného vlastníctva nábytok nachádzajúci sa v jednotlivých izbách, sociálnych\nzariadeniach rodinného domu súp. č. XXX, k. ú. D. E., žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni\nvyporiadavací podiel v sume 41.447,50 eur v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, že\nžalovaný preberá záväzok veriteľa Prima banka, a. s., Žilina v celkovej výške 35.122,80 eur a náhrady\ntrov konania. Na pojednávaní dňa 23.04.2025 právny zástupca žalobkyne upresnil žalobný návrh, že\nžalovaný nadobúda do výlučného vlastníctva osobné motorové vozidlo zn. Nissan Qashqai, ev. č. C.,\nrok výroby 2008 a že žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni vyporiadavací podiel v sume 42.197,50 eur.\n2. Svoj nárok odôvodnila tým, že Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 14P/75/2023-28 zo dňa\n17.08.2023 bolo manželstvo žalobkyne a žalovaného rozvedené, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n23.08.2023, čím zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Žalovaného vyzvala na mimosúdne\nvyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov písomným podaním zo dňa 16.05.2024, ktorú\nsa nepodarilo doručiť žalovanému z dôvodu, že bola uložená na pošte v úložnej lehote a vrátila sa ako\nneprevzatá. Za trvania manželstva procesných strán boli nadobudnuté a po rozvode manželstva zistené\naktíva:\na) osobné motorové vozidlo zn. Nissan Qashqai, ev. č. C. zakúpené v roku 2010, rok výroby 2008\nv nadobúdacej cene 10.000,- eur, zostatková cena 1.500,- eur;\nb) hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom dome súp. č. XXX, k. ú. D. E. v týchto miestnostiach:\nV chodbe rodinného domu na prvom nadzemnom podlaží :\n- drevená hnedobiela vešiaková stena zakúpená v roku 2015, nadobúdacia cena 100,- eur, zostatková\nhodnota 70,- eur,\n- hnedobiela komoda na topánky so 4 zásuvkami, kúpna cena 150,- eur, zostatková hodnota 75,- eur,\nzakúpená v roku 2015.\nV spálni rodinného domu na druhom nadzemnom podlaží:\n- manželská posteľ, drevená, každá posteľ zo svojej strany má jeden perinák a drevená skriňa,\nštvordverová s drevenými dverami, v strede sa nachádza dvojskriňa s otváracími dverami so zrkadlovou\nvýplňou, pod tým sú tri zásuvky, kúpna cena 1.000,- eur, nadobudnutá v roku 2002, zostatková cena\n500,- eur.\nV detskej izbe rodinného domu na druhom nadzemnom podlaží:\n- dve váľandy, jedna celodrevená s odkladacím priestorom v kúpnej cene 150,- eur, zostatková cena\n50,- eur, druhá posteľ s čiernou koženkou s odkladacím priestorom, kúpna cena 250,- eur, zostatková\n100,- eur, nadobudnuté v roku 2015,\n- vstavaný šatník s policami a dverami, kúpna cena 100,- eur, zostatková 70,- eur, nadobudnutý v roku\n2010,\n- skriňa dvojdverová na ošatenie s policami, kúpna cena 150,- eur, zostatková cena 80,- eur,\nnadobudnutá v roku 2010,\n- komoda 3-zásuvková s jednou skrinkou kúpna cena 50,- eur, zostatková cena 30,- eur, nadobudnutá\nv roku 2010,\n- písací stôl farby jelša s jednou zásuvkou a otváracou skrinkou, kúpna cena 150,- eur, zostatková cena\n80,- eur,\n- jedna otočná kancelárska stolička s čiernym poťahom a jedna otočná stolička s oranžovým poťahom,\nkúpna cena 100,- eur každá, nadobudnuté v roku 2015, zostatková cena 40,- eur každej stoličky.\nPredmetné veci sú v užívaní dcéry G. B., ktorá býva v rodinnom dome s otcom – žalovaným.\nV obývačke rodinného domu na druhom nadzemnom podlaží:\n- obývacia stena pozostávajúca z jednej dvojdverovej skrinky so zásuvkou a policami a jednej skrinky\ns policami, jedna presklená, na ktorej sa nachádza nadstavec so sklenenými dverami, kúpna cena 400,eur, nadobudnutá v roku 2005, zostatková cena 200,- eur,\n- sedacia súprava – rohová, s bielym látkovým poťahom, rozťahovacia, nadobudnutá v sume 900,- eur,\nnadobudnutá v roku 2012, zostatková cena 500,- eur, konferenčný stolík patrí ku obývacej cene, farba\nbuk svetlý,\n- televízor nezistenej značky, nadobudnutý v roku 2010 v sume 500,- eur, zostatková cena 200,- eur.\n\nV kúpeľni rodinného domu na druhom nadzemnom podlaží:\n- skrinka pod umývadlo s jednými dvierkami a policou, skrinka vedľa umývadla s dvoma zásuvkami\na jednými dvierkami, biela farba, skrinka na uteráky s dvoma dvierkami bielej farby, kúpna cena 250,eur, nadobudnutá v roku 2015, zostatková 100,- eur,\n- vaňa nadobúdacia cena 400,- eur, zostatková 100,- eur, rok nadobudnutia 2010,\n- umývadlo v kúpnej cene 100,- eur, zostatková 50,- eur, nadobudnuté v roku 2010,\n- geberit WC v kúpnej cene 250,- eur, zostatková 150,- eur, nadobudnuté v roku 2010,\n- automatická práčka Whirlpool, rok 2010, kúpna cena 400,- eur, zostatková 100,- eur.\nV kuchyni rodinného domu na druhom nadzemnom podlaží:\n- kuchynský nábytok: kuchynská linka vyrábaná stolárom, jelša, rohová so zásuvkami, skrinkami,\ns nerezovým drezom vyrobená v roku 2002, v kúpnej cene 1.300,- eur, zostatková cena 300,- eur, stôl\ns nerezovými nohami pre štyri osoby biely s mramorovým vzorom v kúpnej cene 170,- eur, nadobudnutý\nv roku 2010, zostatková cena 90,- eur, stoličky 4 ks, nerezové nohy s drevenými sedákmi v kúpnej cene\n80,- eur, nadobudnuté v roku 2015, zostatková cena 50,- eur,\n- elektrospotrebiče: samostatný plynový sporák s elektrickou rúrou v kúpnej cene 300,- eur, rok\nnadobudnutia 2015, zostatková cena 150,- eur, chladnička s mrazničkou 280 l, nerezová, nadobudnutá\nv roku 2019 v kúpnej cene 350,- eur, zostatková hodnota 200,- eur, umývačka riadu, nerezová, rok\nnadobudnutia 2018, v kúpnej cene 450,- eur, zostatková hodnota 200,- eur, mikrovlnná rúra, nerezová,\nrok nadobudnutia 2020 v sume 100,- eur, zostatková 50,- eur.\nDo všetkých vyššie uvedených izieb v rodinnom dome boli nakúpené zo spoločných finančných\nprostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) lustre, koberce,\nzáclony, v kuchyni jedna sada po 8 hrncov zn. Tescoma, sada tanierov pre 8 ľudí, vysávač, príbory,\npoháre, čo predstavuje zostatkovú hodnotu 1.000,- eur. Do BSM patrí hodnota hnuteľných vecí\npredstavujúca zostatkovú hodnotu vo výške 5.895,- eur.\nProstriedky použité z BSM na rekonštrukciu a zariadenie rodinného domu súp. č. XXX, k. ú. D. E. vo\nvlastníctve žalovaného:\n1/ Za trvania manželstva v období rokov 2002 až 2018 uskutočnili z ich spoločných finančných\nprostriedkov stavebné úpravy na druhom nadzemnom podlaží rodinného domu súp. č. XXX, k. ú. D. E.\npostavené na parcele reg. „C“ KN č. 981/1 o výmere 466 m2, ktorý nadobudol do výlučného vlastníctva\nžalovaný v zmysle uznesenia Okresného súdu Poprad č. k. 11D/78/2020-31 zo dňa 18.11.2020, po\nporučiteľovi H. B.. Uskutočnenými stavebnými prácami sa zmenil charakter rodinného domu na bývanie\ndvoch rodín s užívaním prvého nadzemného podlažia v prospech svokrovcov. Toto podlažie rodinného\ndomu pozostáva zo zádveria, chodby so schodiskom, garáže, WC, kuchyne, skladu potravín, obývacej\nizby s jedálenským kútom a izby, ktoré užívali rodičia žalovaného. Druhé nadzemné podlažie rodinného\ndomu bolo prestavané na bytovú jednotku pozostávajúcu z podlahovej plochy 86,07 m2 a obytnej plochy\n64,30 m2. Toto podlažie pozostáva z chodby, skladu, 3 izieb, kuchyne, kúpeľne, šatníka a loggie, ktoré\nužívali sporové strany. Z jednej pôvodnej izby boli urobené dve podkrovné izby, kúpeľňa, WC, zateplenie\nstrechy sklenou vatou, vnútorné opláštenie stien zo sadrokartónu, plávajúca podlaha v izbách, vinylová\npodlaha v kuchyni, chodbe. Vo WC a kúpeľni keramická dlažba a kachličky. Do strechy boli osadené\ntri strešné okná zn. Velux a vymenené okná v celom dome, plastové biele balkónové dvere v kuchyni.\nNa celom tomto podlaží bola kompletne nainštalovaná elektroinštalácia, rozvody vody a odpadových\npotrubí. V období od roku 2015 boli z finančných prostriedkov patriacich do BSM zaplatené kompletné\nvonkajšie zateplenie rodinného domu v čiastke 9.000,- eur, pričom ďalších 9.000,- eur uhradila matka\nžalovaného F. B.. Po roku 2017 bol postavený záhradný domček celodrevený o rozmere 5 x 5 metrov\nv sume 5.000,- eur s kompletne vlastnoručne vyrobeným nábytkom. V roku 2022 bolo postavené nové\noplotenie súbežne s ulicou C. v D. E. zo štiepaného betónu s betónovými stĺpikmi, do ktorých vsadili\nhnedé umelohmotné dosky, vyrobená dvojkrídlová vstupná brána, jednokrídlová bránička, dvojkrídlové\ngarážové dvere, osadená zámková dlažba k príjazdovej ceste ku garáži a zámková dlažba od vstupnej\nbránky v dĺžke 20 m okolo dvoch obvodových múrov o šírke 1 m v sume 5.000,- eur.\n2/ Zo spoločných finančných prostriedkov boli uhradené dedičské podiely zákonných dedičov\nžalovaného – jeho sestier G. I., bytom D. a J. K., bytom A., u každej v sume 10.000,- eur. Uvedené\nfinančné prostriedky boli zabezpečené získaním úveru na bývanie v celkovej výške 36.324,- eur v zmysle\nuzatvorenej Zmluvy o úvere na bývanie č. 0000000000934314 s Prima bankou, a. s., Hodžova 11, 010\n11 Žilina. Suma z tohto úveru 16.324,- eur bola použitá na financovanie vonkajších úprav, chodníkov,\nplota a vstupnej brány. Ako vyplýva zo spracovaného znaleckého posudku pre účely poskytnutia\núveru, hodnota rodinného domu bola po zhodnotení všetkých stavebných prác určená v celkovej výška\n161.703,67 eur k 30.06.2022. podľa jej názoru, uvedená investícia do tohto rodinného domu v rámci\ncelkového zhodnotenia predstavuje hodnotu vyporiadavacieho podielu v celkovej sume 80.000,- eur.\n\nZ tohto dôvodu preto bola určená hodnota týchto vecí patriacich do BSM takto:\n1/ zostatková hodnota nábytku nachádzajúceho sa v rodinnom dome, ktoré užíva žalovaný v sume\n4.395,- eur,\n2/ zostatková hodnota osobného motorového vozidla zn. Nissan Qashqai užívané žalobkyňou v sume\n1.500,- eur,\n3/ investícia do rodinného domu súp. č. XXX, k. ú. D. E. v sume 80.000,- eur, ktoré sú vo vlastníctve\na užívaní žalovaného.\nCelková hodnota vecí patriacich do BSM tak predstavuje 85.895,- eur.\nV rámci pasív existuje záväzok k 30.05.2024 v prospech veriteľa Prima Banka, a.s., Žilina – zostatok\núveru na bývanie v sume 35.122,80 eur.\nVzhľadom na výlučné vlastníctvo predmetnej nehnuteľnosti a jeho výlučné užívanie žalovaným po\nrozvode manželstva navrhla, aby ho prevzal v celom rozsahu žalovaný so zrušením jej účasti ako\nspoludlžníčky v zmysle uzavretej zmluvy na bývanie zo dňa 30.06.2022, lebo napriek opakovaným\nsľubom žalovaného, tento nepožiadal Prima banku, a. s., Žilina o zrušenie jej spoludlžníckej účasti na\ntomto záväzku.\nAj napriek jej opakovaným snahám po rozvode manželstva za obdobie od mesiaca jún 2023 až máj 2024,\nžalovaný nevyhovel jej požiadavke, aby zanikol jej záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy u veriteľa\nPrima banka, a. s., Žilina prebratím celého záväzku len žalovaným, už bez jej spoludlžníckej účasti.\nV rámci tohto konania žiadala od žalovaného uhradiť vyporiadavací podiel v sume 41.447,50 eur po\nodpočítaní 50 % hodnoty hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v rodinnom dome (2.197,50 eur) v užívaní\nžalovaného a 50 % hodnoty osobného motorového vozidla (750,- eur) v jej užívaní.\n3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek riadnemu doručeniu žaloby, uznesenia, poučenia\no procesných právach a povinnostiach ku dňu 15.01.2025.\n4. Na pojednávanie dňa 23.04.2025 sa dostavila žalobkyňa a jej právny zástupca, nedostavil sa žalovaný\nnapriek riadnemu a včasnému doručeniu predvolania na pojednávanie, ktoré si prevzal dňa 18.02.2025.\n5. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd tak\npojednával v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n6. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne uviedol, že žaloba je dôvodná a navrhol súdu vzhľadom\nna pasivitu žalovaného, aby rozhodol tak, ako uviedli v žalobnom návrhu. Upresnil žalobný návrh tak,\naby motorové vozidlo bolo prikázané do osobného vlastníctva žalovaného, ktorý aj motorové vozidlo\nužíva. Uviedol, že čistá investícia do domu predstavuje sumu 80.000,- eur. V súčasnosti nevedel uviesť\naká je výška úveru, keďže nevedeli ako platí žalovaný, či tam bola aj nejaká mimoriadna splatnosť, resp.\nči vôbec platí úver. Žiadal nahradiť aj trovy konania.\n7. Žalobkyňa poukázala na vyjadrenia svojho právneho zástupcu, s ktorým súhlasí a poukázala na\nnespornosť tvrdení žalovaného.\n8. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi: Rozsudok Okresného súdu Poprad č. k.\n14P/75/2023-28, Návrh na mimosúdne vyporiadanie BSM, podací lístok, zásielka, LV č. XXX k. ú. D. E.,\nobec D. E., okres C., Výpis Prima banky Slovensko, a. s. o splácaní úveru - Amortizačná tabuľka Prima\nbanky Slovensko a. s. zo dňa 20.3.2024, Zmluva o úvere na bývanie – hypotéka, Dodatok k Zmluve\no úvere na bývanie, spis Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/75/2023 o rozvode manželstva, súd zistil\nnasledovný skutkový stav vo veci:\n9. Z Rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 14P/75/2023-28 zo dňa 17.08.2023 vyplýva, že manželstvo\núčastníkov konania: A. B., L. M., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 08.09.2001,\nzapísané v knihe manželstiev matričného úradu Poprad vo zväzku 22, ročník 2001, na strane 34 pod\nporadovým číslom XXX rozviedol a zároveň zastavil konanie o úpravu práv a povinností na čas po\nrozvode manželstva k F. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.08.2023. (č.l.\n6 súdneho spisu).\n10. Z Návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva dohodou zo dňa 16.05.2024\nvyplýva návrh žalobkyne prostredníctvom svojho právneho zástupcu na vyporiadanie bezpodielového\n\nspoluvlastníctva manželov adresovaný žalovanému s tým, že zásielka bola vrátená späť, ako neprevzatá\nv odbernej lehote (č. l. 8 súdneho spisu).\n11. Z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. a obec D. E., okres C. vyplýva, že parcelné číslo 981/1, ako zastavaná\nplocha a nádvorie, na ktorom stojí rodinný dom so súp. č. XXX a parcelné číslo 381/2, ako záhrada je\nzapísané vo výlučnom vlastníctve žalovaného (č. l. 12 súdneho spisu).\n12. Z amortizačnej tabuľky vystavenej Prima bankou Slovensko, a. s. vyplýva prehľad splátok úveru od\n07.07.2022 do 22.04.2047 (č. l. 13 – 16 súdneho spisu).\n13. Zo Zmluvy o úvere na bývanie – Hypotéka č. 0000000000934314 vyplýva, že zmluvu uzavrel\nžalovaný a žalobkyňa, spoločne a nerozdielne. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie hypotekárneho\núveru vo výške 36.324,- eur, ktorý boli povinní splácať vo výške 137,09 eur, pri poslednej splátke vo\nvýške 134,33 eur mesačne k 20. dňu kalendárneho mesiaca v počte splátok 300, s úrokovou sadzbou\n1 % ročne, s dobou fixácie na 5 rokov, s termínom konečnej splatnosti ku dňu 22.04.2047 s tým, že\nk Zmluve bol uzavretý Dodatok k zabezpečeniu úveru na cenu zálohu 161.703,67 eur, ako hodnota\nzálohu stanovená pre potreby posúdenia poskytnutia úveru na bývanie (č. l. 17 – 20 súdneho spisu).\n14. Na základe zisteného skutkového stavu súd aplikoval nasledovnú právnu úpravu:\n15. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v bezpodielovom spoluvlastníctve\nmanželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania\nmanželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy\nslúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci\npredpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím\nmanželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.\n16. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.\n17. Podľa § 149 ods. 1, 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa\nzásad uvedených v § 150.\nAk sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.\n18. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý\nz manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a\nje povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne\npredovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako\nsa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ\nna starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.\n19. Podľa Čl.8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n20. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na) splnení povinnosti,\nb) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n21. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\nNa zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové\ntvrdenia.\n22. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné.\n\nAk strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia\no predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n23. Podľa § 153 ods. 1, 2 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené\nvčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť\na hospodárnosť konania.\nNa prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí\nsúd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších\núkonov súdu.\n24. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\n25. Súd vykonal dokazovanie v konaní dôkazmi predloženými stranou sporu, žalobkyňou, ktoré\npovažoval za nesporné ako aj tvrdenia žalobkyne.\n26. Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a existovalo v čase\njeho zániku, teda ku dňu právoplatnosti rozsudku súdu o rozvode manželstva strán a táto doba je tiež\nrozhodujúca pre posúdenie stavu veci (vek, kvalita, miera opotrebenia veci). Pri určení ceny veci sa\nspravidla vychádza z jej ceny v čase, keď sa vyporiadanie vykonáva (§ 217 ods. 1 CSP).\n27. Súd vychádzal z návrhu strany sporu žalobkyne, ktorý korešpondoval so zásadou, že podiely oboch\nmanželov sú rovnaké (princíp parity). Z tejto zásady však zákon pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú\npodiely určiť aj iným pomerom. Výšku podielov môže ovplyvniť napríklad skutočnosť, že niektorý z\nmanželov sa napriek svojim schopnostiam a možnostiam nestaral o rodinu, že sa nepričiňoval (hoci\nmohol) o nadobudnutie a zveľaďovanie spoločných vecí a podobne. Takáto výnimka v predmetnej veci\nnebola preukázaná.\n28. Strana sporu nemala v tomto smere žiadne návrhy na aplikáciu výnimky z danej zásady, preto princíp\nparity bol akceptovaný.\n29. Ďalšou zásadou je, že každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho\noddeleného majetku vynaložil na spoločný majetok a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku\nmanželov vynaložilo na jeho oddelený majetok. Na vynaloženie prostriedkov jedného z manželov na\nspoločný majetok súd prihliadne iba na návrh manžela oprávneného požadovať toto vrátenie. Žalobkyňa\nžiadala vyporiadať hnuteľné veci zostatkovými cenami, ktoré nadobudli počas manželstva a užíva ich\nvýlučne žalovaný, čo nebolo sporným. Vo vzťahu k hnuteľným veciam, tieto žiadala vyporiadať ich\nprikázaním tomu kto ich výlučne užíva, a zároveň vyplatením vyporiadavacieho podielu v jej prospech\npolovice zo zostatkovej ceny motorového vozidla 750 eur a hnuteľných vecí 2.197,50 eur\n30. Predmetom konania je vyrovnanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po jeho zániku a to\nhnuteľných vecí, ktoré tvorili masu BSM:\n1/ MV Nissan Qashqai v zostatkovej cene 1.500,- eur (1/2) 750,- eur.\nChodba\n2/ drevená hnedobiela vešiaková stena v zostatkovej cene 70,- eur\n3/ hnedobiela komoda v zostatkovej cene 75,- eur\nSpálňa\n4/ manželská posteľ, drevená skriňa štvordverová v zostatkovej cene 500,- eur\nDetská izba\n5/ váľanda celodrevená s odkladacím priestorom v zostatkovej cene 50,- eur\n6/ váľanda s čiernou koženkou s odkladacím priestorom v zostatkovej cene 100,- eur\n7/ vstavaný šatník s policami a dverami v zostatkovej cene 70,- eur,\n8/ skriňa dvojdverová na ošatenie s policami v zostatkovej cene 80,- eur\n9/ komoda 3 zásuvková s jednou skrinkou v zostatkovej cene 30,- eur,\n10/ písací stôl farby jelša s jednou zásuvkou a otváracou skrinkou v zostatkovej cene 80,- eur\n11/ jedna otočná kancelárska stolička s čiernym poťahom a jedna otočná stolička s oranžovým poťahom\nv zostatkovej cene každej stoličky 40,- eur x 2 = 80,- eur.\nObývačka\n\n12/ obývacia stena pozostávajúca z jednej dvojdverovej skrinky so zásuvkou a policami a jednej skrinky\ns policami, jedna presklená na ktorej sa nachádza nadstavec so sklenenými dverami v zostatkovej cene\n200,- eur\n13/ sedacia súprava –rohová, s bielym látkovým poťahom, rozťahovacia v zostatkovej cene 500,- eur,\nkonferenčný stolík\n14/ televízor nezistenej značky v zostatkovej cene 200,- eur.\nKúpeľňa\n15/ skrinka pod umývadlo s jednými dvierkami a policou, skrinka vedľa umývadla s dvoma zásuvkami\na jednými dvierkami, biela farba, skrinka na uteráky s dvoma dvierkami bielej farby v zostatkovej cene\n100,- eur\n16/ vaňa nadobudnutá 2010 – 400,- eur v zostatkovej cene 100,- eur,\n17/ umývadlo nadobudnuté 2010 – 100,- eur v zostatkovej cene 50,- eur\n18/ geberit WC nadobudnutý 2010 – 250,- eur, v zostatkovej cene 150,- eur,\n19/ automatická práčka Whirlpool, v zostatkovej cene 100,- eur\nKuchyňa\n20/ kuchynská linka vyrábaná stolárom, jelša, rohová so zásuvkami, skrinkami, s nerezovým drezom\nv zostatkovej cene 300,- eur\n21/ stôl s nerezovými nohami pre štyri osoby biely s mramorovým vzorom v zostatkovej cene 90,- eur\n22/ stoličky 4 ks, nerezové nohy s drevenými sedákmi, v zostatkovej cene 50,- eur\n23/ samostatný plynový sporák s elektrickou rúrou v zostatkovej cene 150,- eur\n24/ chladnička s mrazničkou 280 l, nerezová v zostatkovej cene 200,- eur\n25/ umývačka riadu, nerezová, v zostatkovej cene 200,- eur\n26/ mikrovlnná rúra, nerezová, v zostatkovej cene 50,- eur\n27/ lustre, koberce, záclony, sada 8 hrncov zn. Tescoma, sada tanierov pre 8 ľudí, vysávač v zostatkovej\ncene 1.000,- eur. Celkom zostatková hodnota z hnuteľných vecí predstavovala sumu 5.895,- eur, z ktorej\nžalobkyňa požadovala vyplatiť 1 z ceny a to 2.947,50 eur.\n31. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a nesporné, že zo spoločných prostriedkov bývalých manželov\nbolo vynaložené na výlučný majetok žalovaného, a to na zariadenie rodinného domu a rekonštrukciu\ndomu v sume 80.000,- eur z čoho žiadala vyplatiť 1 sumu 40.000 eur.\n32. Zároveň mal súd preukázané a nesporné pasívum sporových strán, a teda že procesné\nstrany uzavreli počas manželstva dňa 05. 05. 2022 Zmluvu o úvere na bývanie – Hypotéka č.\n0000000000934314 žalobkyňa a žalovaný ako dlžníci s obchodnou spoločnosťou Prima Banka\nSlovensko, a. s., ako veriteľom a Dodatok k Zmluve o úvere na bývanie\nč. 0000000000934314\ndňa 30.06.2022. Žalobkyňa žiadala vyporiadať zostatok úveru nie ku dňu zániku manželstva 23.08.2023\n(zostatok predstavoval 34.798,77 eur poznámka súdu) čo vyplýva z listinného dôkazu amortizačná\ntabuľka, ale až ku dňu 20.05.2024 ktorého tvrdený a nesporný zostatok predstavoval sumu 35.122,80\neur.\n33. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania\nneboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho\nneprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých\nprípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola\nalebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať\nzáver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.\nDôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie\ntýchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky.\n34. Súd pristúpil k vyrovnaniu BSM procesných strán tak, že bola určená hodnota týchto vecí patriacich\ndo BSM takto:\n1/ zostatková hodnota nábytku nachádzajúceho sa v rodinnom dome, ktoré užíva žalovaný v sume\n4.395,- eur,\n2/ zostatková hodnota osobného motorového vozidla zn. Nissan Qashqai užívané žalovaným v sume\n1.500,- eur,\n3/ investícia do rodinného domu súp. č. XXX, k. ú. D. E. v sume 80.000,- eur, ktoré sú vo vlastníctve\na užívaní žalovaného.\n\nCelková hodnota vecí patriacich do BSM tak predstavuje 85.895,- eur. V rámci tohto konania žiadala\nžalobkyňa od žalovaného uhradiť vyporiadavací podiel v 1/2 , a to sumu 42.947,50 eur po odpočítaní 50\n% hodnoty hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v rodinnom dome (2.197,50 eur) v užívaní žalovaného\na 50 % hodnoty osobného motorového vozidla (750,- eur) a investícií (80.000,- eur). Vzhľadom na\ncharakter konania o vyporiadanie zaniknutého spoluvlastníctva manželov, súd nie je viazaný žalobným\nnávrhom a keďže po prepočte uplatnených nárokov a prislúchajúcej 1, súd zaviazal žalovaného na\nzaplatenie sumy 42.947,50 eur a zohľadnil procesnú lehotu, v ktorej jej má uvedené zaplatiť a to do 30\ndní vzhľadom na výšku plnenia.\n35. Zároveň súd prikázal na vyplatenie úveru žalovaného, a to ku dňu zániku manželstva, keďže dom\nje v jeho výlučnom vlastníctve a úver je viazaný na predmetný rodinný dom.\n36. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že\nžiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné\nvyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý sa môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového\nspoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie\nkonania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie,\nje rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva\nsa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa\nvyporiadava podielové spoluvlastníctvo, alebo formou finančnej náhrady. Súd vzhľadom na obdobnú\nprávnu úpravu k náhrade trov konania poukazuje na Stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl.\nÚS-st. 59/23 z 13.09.2023, cit.: „V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu\niudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch\n(§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným\ns ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst.\n1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči\njinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.“\n38. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}