{"guid": "101bd02a-b7f9-499c-bf0d-eddd2f94cc14:4e9cb22e-19ea-40ad-871c-61b3cf75432e", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724203349.3", "spisova_znacka": "12Csp/39/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12Csp/39/2024 z 9. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 9. apríla 2025, sp. zn. 12Csp/39/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724203349.3", "identifikacne_cislo": "8724203349", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Zelený", "sudca_id": 2578, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-zeleny-2578", "datum_vydania": "2025-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107", "nazov": "§ 107 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-122", "nazov": "§ 122 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-122", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "nazov": "§ 451 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "nazov": "§ 457 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-457"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/266/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 266/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/266/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/266-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-107", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-122", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-457", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-20", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/266#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e9cb22e-19ea-40ad-871c-61b3cf75432e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203349.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203349.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203349.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n12Csp/39/2024\n8724203349\n09. 04. 2025\nJUDr. František Zelený\nECLI:SK:OSPP:2025:8724203349.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným, v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE,\nNáměstí T.G. Masaryka 2392/17, 690 02, Břeclav, IČO: 04 355 211, Česká republika, práv. zast. JUDr.\nKatarína Hegedušová, advokátka, Majerníková 3/A, Bratislava, IČO: 42185190, proti žalovanému: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, C. XX/XX, D., v konaní o zaplatenie 450,- eur s prísl., takto\nr\nrozhodol:\nI. Žalobu\n\nzamieta.\n\nII. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.8.2024 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu\nsumu 450,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 14.9.2021 do\nzaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že je\nprávnickou osobou. Žalovaný ako fyzická osoba sa prostredníctvom webovskej stránky E. zaregistroval\na požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 450,- eur. Pri registrácii uviedol svoje osobné údaje\na bydlisko. Pri registrácii a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so\nzmluvou o zápujčce, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zároveň potvrdil, že údaje,\nktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe smlouvy o zápujčce č. 612459\nz dňa 19.7.2021 uzatvorenej podľa § 2390 a nasl. zák.č.89/2020 Sb. a zák. č. 145/2010 Sb. žalobca\nako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 450,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť\nspolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 128,- eur do 28 dní odo dňa poskytnutia\núveru. V zmysle zmluvy o zápujčce sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou,\nktorú predstavuje suma 128,- eur. Žalovaný si nesplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej\nzmluvy, čím sa jeho dlh stal splatným dňom 13.9.2021. Dňa 3.6.2024 bola žalovanému prostredníctvom\nprávneho zástupcu zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu, no neúspešne.\n2.Na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o úvere, všeobecné podmienky poskytnutia úveru, list\nžalobcu, výpis z obchodného registra.\n3.Žalovaný sa k veci ústne, ani písomne nevyjadri.\n4.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o úvere,\nvšeobecných podmienok poskytnutia úveru, listu žalobcu, výpisu z obchodného registra zistil nasledovný\nskutkový stav:\n\n5.Podľa výpisu z obchodného registra vedeného Krajským súdom v Brne, dňom 28.8.2015 je zapísaná\nv obchodnom registri pod IČO:043 55 211 obchodná firma MINIHOTOVOST, SE so sídlom Náměstí\nT.G.Masaryka 2392/17,Břeclav, právna forma európska spoločnosť. Predmet podnikania je zapísaný\nvýroba, obchod, služby a poskytovanie alebo sprostredkovanie spotrebiteľského úveru.\n6.Dňa 19.7.2021 uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ zmluvu o úvere č. 612459\n(podpísanú elektronicky), podľa obsahu ktorej na základe žiadosti spotrebiteľa sa veriteľ zaväzuje\nposkytnúť spotrebiteľovi za podmienok stanovených nižšie bezúčelový peňažný úver a spotrebiteľ sa\nzaväzuje úver vrátiť a zaplatiť veriteľovi odmenu ako úplatu za poskytnutie úveru. Výška úveru\npredstavovala sumu 450,- eur, úroková sadzba 0 %, poplatok za poskytnutie úveru (odmena) 128,eur, deň splatnosti 16.8.2021, doba trvania spotrebiteľského úveru 28 dní. Celková čiastka, ktorú má\nspotrebiteľ zaplatiť 578,- eur, RPMN 2513,26 % Spotrebiteľ sa zaviazal celkovú výšku úveru zaplatiť\nnajneskôr v deň splatnosti na účet veriteľa. V bode IV sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute za\nprodlení vo výške 0,1 % z dĺžnej čiastky za každý započatý kalendárny deň omeškania. Prílohou zmluvy\nboli všeobecné podmienky poskytnutia úveru, podľa obsahu ktorých spoločnosť MINIHOTOVOST, SE\nje oprávnená vykonávať podnikateľskú činnosť, kde predmetom podnikania veriteľa je mimo iného\nposkytovanie alebo sprostredkovanie spotrebiteľského úveru v zmysle zák. č. 257/2016 Sb. Na úpravu\nvzťahov neupravených zmluvou ani VPPÚ sa použijú ustanovenia právneho poriadku Českej republiky,\nhlavne príslušné ustanovenia OZ, ZSSU a zákona č. 634/92 Sb. o ochrane spotrebiteľa v znení\nneskorších predpisov. V ďalšom podmienky upravujú predzmluvnú zmluvnú komunikáciu strán, výpočtu\núrokovej sadzby, RPMN a i\n7.Elektronickou správou zo dňa 16.8.2021 žalobca oznámil žalovanému predlženie splatnosti jeho\nminipôžičky o 28 dní s tým, že nový dátum splatnosti minipôžičky je 13.9.2021.\n8.Listom zo dňa 3.6.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na okamžité\nuhradenie dlhu pred začatím súdneho konania z úveru evidovaného pod č. 612459 v celkovej výške\nvrátane trov konania k 3.6.2024 1.054,11 eur.\nPodľa § 52 O.z.\n(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník\nso spotrebiteľom.\n(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom\nje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.\nPodľa § 54 O.z.\n(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v\nneprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento\nzákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné\npostavenie.\n(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,\nak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu\nspotrebiteľa.\nPodľa § 54a O.z.\nPremlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie\n§ 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť\nho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka,\nktorý o premlčaní vedel.\nPodľa § 100 O.z.\n(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na\npremlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané\nprávo veriteľovi priznať.\n\n(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté\nustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.\n(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a\nbežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.\nPremlčacia doba\nPodľa § 101 O.z.\nPokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď\nsa právo mohlo vykonať po prvý raz.\nPodľa § 107 O.z.\n(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa\noprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.\n(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o\númyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.\n(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej\ndostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie\nnamietať.\nPodľa § 122 O.z.\n(1) Lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej\nzačiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.\n(2) Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním\nalebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň\nv poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.\n(3) Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší\nnasledujúci pracovný deň.\nPodľa § 451 O.z.\n(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.\n(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením\nz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový\nprospech získaný z nepoctivých zdrojov.\nPodľa § 457 O.z.\nAk je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo\npodľa nej dostal.\nPodľa § 11 ods. 3,4 Zákona č. 129/2010 Z.z.\n(3) Ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom,\nuzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie,\nosoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné\nplnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ\nvrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere; tým nie\nje dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na vrátenie poskytnutého finančného\nplnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz alebo v splátkach v lehote kratšej,\nako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.\n(4) Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo\nurčenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba)\nPodľa § 20 uvedeného zákona\nPovolenie\n(1) Veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného\nNárodnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu:\na) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo\nb) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.\n(2) O udelení povolenia rozhoduje Národná banka Slovenska na základe písomnej žiadosti o udelenie\npovolenia (ďalej len \"žiadosť o povolenie\"). Žiadosť o povolenie predkladá žiadateľ, ktorý chce\n\nposkytovať spotrebiteľské úvery (ďalej len \"žiadateľ\"). Žiadateľom je tiež veriteľ z iného členského štátu\npo schválení projektu cezhraničnej zmeny právnej formy podľa osobitného predpisu 22aa) na právnu\nformu akciovej spoločnosti, právnu formu jednoduchej spoločnosti na akcie, právnu formu spoločnosti s\nručením obmedzeným alebo právnu formu európskej spoločnosti. Žiadosť o zmenu povolenia predkladá\nžiadateľ, ktorý je veriteľom. Na konanie o udelení povolenia alebo o zmene povolenia sa vzťahuje\nosobitný predpis,22a) ak odseky 3 a 8 neustanovujú inak.\n(3) Národná banka Slovenska rozhodne o žiadosti o povolenie a o žiadosti o zmenu povolenia najneskôr\ndo troch mesiacov odo dňa podania úplnej žiadosti o povolenie podľa § 20a alebo § 20b.\n(4) Povolenie môže obsahovať aj podmienky, ktoré musí žiadateľ spĺňať pred začatím poskytovania\nspotrebiteľských úverov alebo ktoré musí dodržiavať pri poskytovaní spotrebiteľských úverov. Národná\nbanka Slovenska žiadosť o povolenie zamietne, ak žiadateľ nesplní alebo nepreukáže splnenie niektorej\nz podmienok na udelenie povolenia podľa § 20a alebo § 20b. Dôvodom na zamietnutie žiadosti o\npovolenie nesmú byť ekonomické potreby trhu.\n(5) Povolenie poskytovať spotrebiteľské úvery podľa odseku 1 písm. a) B. F. G. udeľuje na neurčitý\nčas, ak nie je na základe žiadosti o povolenie takéto povolenie udelené na určitý čas. Povolenie je\nneprevoditeľné na inú fyzickú osobu alebo na inú právnickú osobu a neprechádza na právneho nástupcu.\nTento veriteľ musí byť súčasne bezúhonný.\n(6) Podmienky na udelenie povolenia je veriteľ povinný dodržiavať nepretržite počas celej doby platnosti\npovolenia. Veriteľ je povinný Národnú banku Slovenska písomne informovať o každej zmene a všetkých\nskutočnostiach rozhodujúcich na udelenie povolenia bezodkladne po tom, ako sa o nich dozvedel. Tento\nveriteľ musí byť súčasne bezúhonný.\n(7) Veriteľ je povinný podať príslušnému registrovému súdu návrh na zápis podnikateľskej činnosti\npodľa tohto zákona do obchodného registra22b) na základe rozhodnutia o udelení povolenia do 30\nkalendárnych dní odo dňa, keď rozhodnutie o udelení povolenia nadobudlo právoplatnosť. Veriteľ je\npovinný predložiť Národnej banke Slovenska výpis z obchodného registra do desiatich dní odo dňa\nprávoplatnosti rozhodnutia registrového súdu o vykonaní zápisu do obchodného registra alebo zmeny\nzápisu v obchodnom registri.\n(8) Na veriteľa, ktorý je bankou, zahraničnou bankou alebo pobočkou zahraničnej banky,17a) sa\nnevzťahujú odseky 1 až 7, § 8a, § 20a až 20e, § 23, § 24 ods. 2 až 7 a § 25f ods. 2, 3, 4 a 8.\nPodľa § 24 ods. 1- 4 uvedeného zákona\n(1) Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré\nsú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3,\n4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16 až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až v), ods. 9 až 11, § 11, 12, 12a, 14,\n16, 16a, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.\n(2) Veriteľ môže poskytovať úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú\nposkytované inými veriteľmi spotrebiteľom, ak má povolenie poskytovať spotrebiteľské úvery podľa §\n20 ods. 1 písm. a).\n(3) Iný veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať úver alebo pôžičku, ktoré nie sú spotrebiteľským\núverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, len na základe povolenia pre iného veriteľa\nudeleného Národnou bankou Slovenska.\n(4) Na iných veriteľov sa použijú primerane ustanovenia § 20c až 20e a § 20g.\nPodľa § 2 Zákona č. 266/2005 Z.z.\nVymedzenie pojmov\nNa účely tohto zákona sa rozumie\na) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne\nprostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,\nb) finančnou službou služba poskytovaná\n1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami, 1)\n2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou\nzahraničného obchodníka s cennými papiermi, 2)\n3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej\nsprávcovskej spoločnosti, 3)\n4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky, 4)\n5. dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, 5)\n6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou\nzahraničnej inštitúcie elektronických peňazí, 6)\n\n7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, 7)\n8. poskytovateľom služieb kryptoaktív, zahraničným poskytovateľom služieb kryptoaktív, emitentom\ntokenov naviazaných na aktíva, zahraničným emitentom tokenov naviazaných na aktíva alebo ich\npobočkami,7a) alebo\n9. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,\nc) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb\nprostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,\nd) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na\nzáklade zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,\npovolania alebo podnikania,\ne) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa\na spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,\ntelefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,\nf) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu\nadresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré\nplní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický\nnosič informácií,\ng) prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v\nrámci svojho podnikania sprístupňuje jeden alebo viacero prostriedkov diaľkovej komunikácie na použitie\ndodávateľovi,\nh) automatickým telefónnym volacím systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú\nhlasovú správu,\ni) sprostredkovateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného\nzákona 8) oprávnená vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku\nmal príležitosť takú zmluvu uzavrieť,\nj) zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.\n9.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že\nžaloba nie je dôvodná.\n10.Keďže v predmetnej veci vystupuje ako žalobca osoba so sídlom mimo územia Slovenskej republiky\na žalovaný ako osoba s bydliskom na území Slovenskej republiky, a teda ide o spor s medzinárodným\nprvkom, bolo nevyhnutné vo veci aplikovať nariadenie podľa nariadenia Európskeho parlamentu a\nRady(EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v\nobčianskych a obchodných veciach (ďalej len ako „nariadenie Brusel I“). Z hľadiska aplikácie nariadenia\nBrusel I. súd konštatuje, že je splnená podmienka teritoriálnej pôsobnosti nariadenia, keď má byť\nnariadenie Brusel I aplikované v členských štátoch Európskej únie. Splnená je tiež podmienka časovej\npôsobnosti nariadenia, keď spor bol začatý po tom, čo nariadenie vstúpilo v oboch uvedených členských\nštátoch do platnosti. Splnená je i podmienka vecnej pôsobnosti nariadenia, keďže ide o spotrebiteľskú\nzmluvu, pričom nariadenie upravuje aj právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv.\n11.Podľa článku 18 bodu 2 nariadenia Brusel I druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na\nsúdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.\n12.V danom prípade sa súd ďalej zaoberal otázkou rozhodného práva, pretože v spore je prítomný\ncudzí prvok, a to žalobca, ktorý je právnickou osobou podnikajúcou na území Českej republiky, kde\nmá aj svoje sídlo, keď na území Slovenskej republiky nemá založenú organizačnú zložku. Príslušné\nustanovenia nariadenia Rím I, nezakazujú voľbu práva ani v spotrebiteľských sporoch, avšak voľbou\npráva nemôžu zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytuje právny poriadok krajiny obvyklého\npobytu spotrebiteľa. Uvedená voľba práva medzi stranami nenapĺňa znaky voľby práva podľa článku\n3 ods. 1 nariadenia Rím I, pretože nebola urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami\nzmluvy a ani okolnosti prípadu nenasvedčujú, že medzi stranami prišlo k voľbe práva. Dohoda o voľbe\npráva bola obsiahnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok. K takejto forme voľby práva sa\nvo svojom rozhodnutí vyjadril aj Súdny dvor Európskej únie v rozsudku zo dňa 28.07.2016 vo veci\nC-191/15 Verein für Konsumenteninformation proti Amazon EU Sárl.. Podľa uvedeného rozhodnutia,\nčlánok 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že podmienka spadajúca do všeobecných obchodných\npodmienok podnikateľa, ktorá nebola individuálne dohodnutá, a podľa ktorej sa na zmluvu uzatvorenú\n\nprostredníctvom elektronického obchodu so spotrebiteľom vzťahuje právo členského štátu, v ktorom má\ntento podnikateľ sídlo, je nekalá ak uvedie tohto spotrebiteľa do omylu tým, že vytvorí dojem, že na\nzmluvu sa vzťahuje iba právo tohto členského štátu, a neinformuje ho o tom, že na základe článku 6 ods.\n2 nariadenia č. 593/2008 má takisto k dispozícii ochranu, ktorú mu zaručujú imperatívne normy právneho\nporiadku, ktorý by sa uplatnil, keby neexistovala táto podmienka, čo prináleží overiť vnútroštátnemu\nsúdu vzhľadom na všetky relevantné okolnosti. Vzhľadom na uvedené má odvolací súd za to, že voľba\nčeského práva zakotvená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou, pretože ide o ustanovenie, ktoré nebolo individuálne dojednané, keďže žalovaná ako\nspotrebiteľ, nemala možnosť ovplyvniť uvedenú voľbu práva.\n13.V súlade s vyššie uvedeným záverom Súdneho dvora Európskej únie predmetné znenie vo\nvšeobecných podmienkach uvádza žalovaného do omylu, pretože formulácia ustanovenia predmetných\nzmluvných podmienok je nastavená tak, že na právny vzťah sa bude vzťahovať právo Českej republiky,\nale nijakým spôsobom žalovaného nepoučili, že ochranu jej poskytnutú aj imperatívne normy právneho\nporiadku Slovenskej republiky, kde má svoje bydlisko.\n14.Voľba práva by bola v danom prípade možná, pretože ani v spotrebiteľských sporoch nie je voľba\npráva vylúčená, avšak takáto voľba nesmie zbaviť ochrany spotrebiteľa podľa noriem právneho poriadku,\nktorý by bol určený podľa článku 6 ods. 1 nariadenia Rím I. V danom prípade je voľba právneho poriadku\nČeskej republiky ale neplatná. Ako bolo uvedené vyššie podľa rozhodnutia Súdneho dvora Európskej\núnie je takéto dojednanie neprijateľnou zmluvnou podmienkou, žalovaný nebol poučený o tom, že jej\nochranu poskytne právny poriadok jej obvyklého pobytu. Voľba práva takto ako bola uzavretá sporovými\nstranami zbavuje žalovaného ako spotrebiteľa ochrany podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.\nVoľba práva je preto neplatná, je potrebné určiť rozhodné právo v súlade s ustanovením článku 6 ods.\n1 nariadenia Rím I. Vzťah medzi stranami je spotrebiteľský, čo nebolo ani sporné medzi stranami, je\nnepochybné, že obvyklým pobytom žalovaného ako spotrebiteľa je na území Slovenskej republiky, ide\nobčana Slovenskej republiky s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky. Zároveň je splnená aj\npodmienka, že žalobca ako podnikateľ smeruje svoju činnosť na území Slovenskej republiky. Podľa\nuvedeného ustanovenia je potrebné určiť ako rozhodné právo, právo Slovenskej republiky.\n15.Úver poskytla žalovanému spoločnosť MINIHOTOVOST, SE, ktorá na území Slovenskej republiky\nposkytovala úvery bez povolenia Národnej banky Slovenska, podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ sa na poskytnutý\núver vzťahuje ust. § 11 ods.3 ZoSÚ, ktorý sankcionuje zmluvu o úvere, ktorý bol poskytnutý bez povolenia\nna činnosť Národnou bankou Slovenska, neplatnosťou.\n16.MINIHOTOVOST, SE je na zozname subjektov finančného trhu vedeného Českou národní bankou a\nje oprávnený poskytovať úvery na základe licencie České národní banky. Z hľadiska uplatneného nároku\nje to však právne bezvýznamné, keďže poskytovať spotrebiteľské úvery na území Slovenskej republiky\nmôžu len subjekty s povolením udeleným Národnou bankou Slovenska.\n17.Na poskytovanie úverov a pôžičiek aj na území Slovenskej republike nestačí, že má povolenie na\nposkytovanie úverov udelené Českou národnou bankou. Ustanovenie o udelení povolenia je kogentnou\núpravou, od ktorej nie je možné sa odchýliť. Vyžadovanie takého povolenia nie je v rozpore s právom\nEurópskej únie, pretože takéto povolenie sa vyžaduje od každého subjektu, ktorý chce poskytovať služby\nposkytovania spotrebiteľských úverov a iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov, bez ohľadu na štátnu\npríslušnosť. Ak by mal záujem žalobca poskytovať legálnym spôsobom úvery a pôžičky pre spotrebiteľov\nna území Slovenskej republiky, požiadal by o udelenie povolenia.\nNie je možné akceptovať,\nže žalobca by podliehal len kontrole orgánu z iného členského štátu, ktorý kontroluje poskytovanie\nspotrebiteľských úverov v danom štáte. Takýto záver nie je možné požadovať za diskrimináciu z dôvodu\nsídla podnikateľského subjektu v inom členskom štáte.\n18.Predmetná zmluva uzatvorená dňa 19.07.2021 je absolútne neplatným právnym úkonom s odkazom\nna ust. § 13 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Pretože išlo, o krátkodobú pôžičku s lehotou\nsplatnosti 28 dní, nejde teda o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z., ale ide o úver, ktorý\nsa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Hoci nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ide\nstále o spotrebiteľskú zmluvu. Aj napriek tomu, že nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ale ide o\ninú pôžičku poskytovanú spotrebiteľom, je potrebné rešpektovať zákonom vymenované ustanovenia\nzákona č. 129/2010 Z. z. V ustanovení § 24 ods. 2 predmetného zákona je uvedená podmienka, že\nna poskytovanie iných úverov a pôžičiek, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom je potrebné povolenie\nNárodnej banky Slovenska. V ustanovení § 24b ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. je zakotvený zákaz pre\nkohokoľvek poskytovať iné úvery a pôžičky bez povolenie Národnej banky Slovenska alebo nad rozsah\npovolenia, a zároveň v ustanovení § 11 predmetného zákona takúto zmluvu, ktorá bola uzavretá so\n\nsubjektom, ktorý poskytoval pôžičky a iné úvery bez povolenia Národnej banky Slovenska sankcionuje\ntakúto zmluvu neplatnosťou. Tieto ustanovenia sú takého charakteru, že aj v prípade keby bola voľba\npráva platná, tak od týchto ustanovení sa nemožno odkloniť, pretože poskytujú ochranu spotrebiteľovi,\nktorej ho nemožno zbaviť. Žalobca je zapísaný ako podnikateľský subjekt v príslušnom registri v\nČeskej republike a na území Slovenskej republiky poskytuje žalobca pôžičky bez povolenia Národnej\nbanky Slovenska, žalobca nefiguruje v zozname veriteľov. Predmetná zmluva je neplatná, pretože bolo\nuzavretá v rozpore so zákonom. K uvedeným záverom o neplatnosti zmluvy uvedeného typu a aplikácii\nslovenského práva ako rozhodného práva, už zaujali stanovisko aj súdy v Slovenskej republike, a to\nnapr. v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28.09.2022, sp. zn. 41CoCsp/13/2022,\nrozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 08.09.2022, sp. zn. 9CoCsp/23/2022, Krajského súdu Nitra sp.\nzn. 12Co/193/2018 zo dňa 04.09.2020 a, sp. zn. 25CoCsp/2/2020 zo dňa 16.12.2020, Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 9CoCsp/34/2022, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17CoCsp/4/2022 .\n19.Súd nie je viazaný právnou argumentáciou strany pri uplatňovanom nároku. Ak súd dospel k záveru,\nže zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.7. 2021 je neplatným právnym úkonom, vzájomné\npráva a povinnosti strán sa za daného stavu vysporiadajú podľa zásad upravených v ustanoveniach\nObčianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení. Bezdôvodným obohatením je o.i. majetkový\nprospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu. Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená,\nje každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Žalobca tvrdí, že dňa 19.7.\n2021 žalovanému poukázal sumu 450,- eur a bolo povinnosťou žalovaného mu túto sumu vrátiť na\njeho výzvu. Vzhľadom na neplatnosť zmluvy žalobca mohol prvý raz vykonať právo, vyzvať dlžníka na\nvrátenie bezdôvodného obohatenia s odkazom na ust. § 563 O.z. dňa nasledujúceho, teda 20.7.2021.\nDňom 20.7. 2023 uplynula žalobcovi subjektívna premlčacia lehota upravená v ust. § 107/1 O.z. a dňom\n20.7. 2024 všeobecná trojročná premlčacia lehota upravená v ust. § 107 ods.2 O.z.\nPodľa § 54a O.z. premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne\nzabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo\nspotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na\nzáklade právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. V danom prípade pri aplikácii ustanovenia\n§ 54a a 107 O.z. súd nemohol žalobcovi právo na vydanie bezdôvodného obohatenia priznať a preto\njeho žalobu zamietol.\n20.Náhradu trov konania súd stranám nepriznal. Žalovaný síce bol úspešnou stranou v konaní, ktorému\nby prislúchala náhrada trov s odkazom na ust. § 255 CSP, tento sám si v konaní náhradu trov neuplatnil.\nZ obsahu spisu rovnako nevyplýva, aby žalovanému v súvislosti s konaním nejaké trovy konania vznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde\nvo dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsúd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\nsa týkajú procesných podmienok,\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci alebo\nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c4523a3a-6d22-4ce0-a798-e76c4cc11e25:8e7bc6c8-6e37-4b63-889a-901ad3758c0b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2022:6120399887.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/34/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/34/2022 z 29. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2022:6120399887.1"}, {"guid": "bd261a61-51b8-4f5c-a3ba-07621899810d:45e6cbc1-84e4-45c9-a325-5daa29b95472", "ecli": null, "spisova_znacka": "41CoCsp/13/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoCsp/13/2022 z 28. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-09-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bd261a61-51b8-4f5c-a3ba-07621899810d:45e6cbc1-84e4-45c9-a325-5daa29b95472"}, {"guid": "a3d15167-2603-47f2-87ef-c8219e84faa3:d4c9b697-244a-420e-968f-a43328222db2", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/23/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/23/2022 z 30. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-05-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a3d15167-2603-47f2-87ef-c8219e84faa3:d4c9b697-244a-420e-968f-a43328222db2"}, {"guid": "2e09a185-6694-4d3a-99e1-8014d0f15e45:4c6c2560-eb42-4042-8e4c-543841ad9a38", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/4/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoCsp/4/2022 z 24. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2e09a185-6694-4d3a-99e1-8014d0f15e45:4c6c2560-eb42-4042-8e4c-543841ad9a38"}, {"guid": "39ed4885-8b5d-490c-af59-2eebebdd58af:8adb132e-3749-40bd-94da-eb97159b42b5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2119206493.1", "spisova_znacka": "25CoCsp/2/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25CoCsp/2/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2119206493.1"}, {"guid": "3c46b522-ab2f-4378-a7d7-b9a501240b6b:cd00f0a5-45cb-45ff-bb4d-0b4e45a8507e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4117226803.1", "spisova_znacka": "12Co/193/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/193/2018 z 7. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-09-07", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4117226803.1"}], "citovane_v": []}