{"guid": "41e611e5-dfb8-4bd0-8d6b-fa4fa853a964:3a6ef8f2-a259-4f47-aa5c-020f94b09f4c", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724203524.4", "spisova_znacka": "10P/177/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/177/2024 z 13. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 13. marca 2025, sp. zn. 10P/177/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724203524.4", "identifikacne_cislo": "8724203524", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Krasňan", "sudca_id": 2491, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-krasnan-2491", "datum_vydania": "2025-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a6ef8f2-a259-4f47-aa5c-020f94b09f4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203524.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203524.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203524.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n10P/177/2024\n8724203524\n13. 03. 2025\nJUDr. František Krasňan\nECLI:SK:OSPP:2025:8724203524.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí\na rodiny Poprad, dieťa rodičov, matka: C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. a otec:\nF. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXXX/XX, XXX XX E., o zvýšenie výživného na mal. dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Mení sa rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 26.01.2010 sp. zn. 15P/468/2009 tak, že zvyšuje\nvýživné zo strany otca mal. dieťaťa F. G., nar. XX.XX.XXXX na mal. A. B., nar. X.XX.XXXX zo sumy 50,eur mesačne na sumu 170,- eur mesačne od 01.09.2024, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy\ndo 15. dňa v mesiaci vopred až do doby, kým sa nezmenia pomery.\nII. Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2024 do 28.02.2025 činí sumu 720,- eur, ktorú zaväzuje otca\nuhradiť v dodatočnej lehote do 30.06.2025 do rúk matky.\nIII. V prevyšujúcej časti návrh matky zamieta.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 27.08.2024 sa domáhala zvýšenia výživného zo\nstrany otca zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne od 01.09.2024, a to do 15. dňa\nv mesiaci k rukám navrhovateľky. Svoj návrh odôvodnila tým, že otcovi mal. dieťaťa bola naposledy\nurčená vyživovacia povinnosť rozsudkom sp. zn. 15P/468/2009-11 zo dňa 26.01.2010 vo výške 50,eur mesačne, pričom takto určené výživné platí 15 rokov, všetky ceny od určenia výživného vzrástli a\nteda, ide o skutočnosť, ktorá zakladá zmenu pomerov odôvodňujúcu zmenu výšky výživného v zmysle\nustanovenia § 78 ods.1 Zákona o rodine. Ďalej uviedla, že mal. A. od septembra 2024 bude navštevovať\n9. ročník základnej školy a chystá sa na súkromnú strednú školu, kde je poplatok 850,- eur ročne, pričom\notec dieťaťa si výživné neplní, ničím neprispieva a dostáva náhradné výživné.\n2. Otec sa k návrhu na pojednávaní a neformálnom stretnutí vyjadril tak, že nesúhlasil so zvýšením\nvýživného. Uviedol, že nie je otcom mal. dieťaťa, (resp. iba predložil návrh z roku 2011), avšak doposiaľ\nžiadny návrh na zapretie otcovstva nepodal, dieťa ho nezaujíma, je na 40% uznaný za invalidného\nz dôvodu epilepsie, poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 160,- eur mesačne, žije pri mame,\nje vyučený murár, avšak výživné neplatí. Konštatoval, že brigádnicky si vie privyrobiť murovaním na\nstavbách do sumy okolo 150,- eur mesačne, no bol vo výkone trestu od 17.07.2020 do 23.01.2023 za\nťažké ublíženie na zdraví s následnom smrti. Ďalej uviedol, že je ochrnutý na prvú nohu a ruku, uhrádza\nna domácnosť 60,- eur mesačne, inú vyživovaciu povinnosť nemá a nevlastní žiadny majetok.\n\n3. Matka na pojednávaní trvala na podanom návrhu, uviedla, že v základnej škole uhrádza stravné raz\nza 3 mesiace vo výške 43,- eur, inkaso 50,- eur mesačne, úhrady s bytom 150,- eur mesačne, životnú\npoistku 30,- eur mesačne, paušál za mobil 25,- eur a splátka mobilu 30,- eur mesačne, na strava 200,eur mesačne, na kozmetika 20,- eur mesačne, ďalej má výdavky spojené so strojčekom na zuby za celý\nrok 700,- eur, dieťa je zdravé a nemá žiadne krúžky. Ďalej uviedla, že pracuje ako asistentka učiteľa na\nŠZŠ Hranovnica, kde jej príjem bol za január a február 2025 v priemere vo výške 1.000,- eur v čistom\nvrátane daňového bonusu na dieťa, avšak bonus od januára 2025 poklesol o 90,- eur. Iný príjem ani\nvyživovacie povinnosti nemá.\n4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme mal. dieťaťa, ktoré má\nvýborný prospech v škole, má zubný strojček, kvôli nedostatku financií sa zrieklo basketbalu.\n5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n6. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n7. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n8. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n9. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n11. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo\ndňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov\nspätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n13. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa prihliadne na vývoj životných nákladov.\n14. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovede matky a otca, výpovede kolízneho\nopatrovníka, listinnými dôkazmi, a to najmä návrhom matky na zvýšenie výživného, rozsudku, ktorým\nbolo naposledy určené výživné, výdavkami, príjmom matky a ďalšími dokladmi, ktoré sú obsahom spisu,\nsúd zistil nasledovný skutočný stav:\nnaposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn.\n15P/468/2009-11 zo dňa 26.01.2010, kde bolo rozhodnuté o vyživovacej povinnosti otca v konaní\no úprave rodičovských práv a povinností, ktorým súd zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky a otca\nzaviazal prispievať na výživu v tom čase sumou 50,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca\nvopred k rukám matky, pričom takto určené výživné platí viac ako 15 rokov a všetky ceny od určenia\nvýživného vzrástli. Z obsahu spisu bolo zrejmé, že v čase rozhodovania súdu o úprave rodičovských\npráv a povinností mal. A. mala 3 mesiace.\n\n15. V súčasnosti mal. A. je študentkou 9. ročníka základnej školy, má preukázateľné výdavky na štúdium,\nučebné pomôcky, výdavky na bývanie, stravovanie, rovnako zubný strojček a tiež výdavky na osobnú\nhygienu a veci bežnej spotreby. Jej mesačné výdavky predstavujú cca 300 - 400 eur. Otec si riadne\nneplní výživné, matka poberá náhradné výživné, nad rámec jej ničím neprispieva, dcéru nekontaktuje,\nnič nevlastní, nemá žiadne úspory. Na 40% je uznaný za invalidného z dôvodu epilepsie za čo poberá\nčiastočný invalidný dôchodok vo výške 160,- eur mesačne, brigádnicky si vie privyrobiť murovaním na\nstavbách do sumy okolo 150,- eur mesačne, o tom, že má ochrnutú ruku a nohu nepredložil žiadny dôkaz,\na rovnako návrh na zapretie otcovstva z roku 2011, ktorý ani nepodal je v tomto prípade irelevantný,\nnakoľko platí, že je otcom mal. A. (a aj keby ho chcel podať, zmeškal lehotu na jeho zapretie), inú\nvyživovaciu povinnosť nemá a nevlastní žiadny majetok.\n16. Súd posúdil návrh matky na zvýšenie výživného v súlade s ust. 62 ods. 1 Zákona o rodine\nv nadväznosti na § 75 ods. 1 Zákona o rodine a zistil, že návrh je dôvodný. Vyživovacia povinnosť\notca ako rodiča mal. A. trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zároveň súd zistil, že\nje dôvodná zmena pôvodného rozhodnutia o výživnom v zmysle § 78 Zákona o rodine, pretože došlo\nk podstatnej zmene pomerov na strane maloletej, ktorá študuje v poslednom ročníku na základnej škole,\npričom výživné nebolo zvýšenie viac ako 15 rokov.\n17. Pri určení výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby oprávnenej osoby, ako aj na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného rodiča v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Pri určení výšky\nvýživného a v tomto prípade pri posudzovaní návrhu na zvýšenie výživného súd vychádzal z kritérií\nuvedených v § 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, teda predovšetkým musel prihliadnuť na potreby\nmal. dcéry a možnosti a schopnosti osoby, ktorá je povinná plniť si vyživovaciu povinnosť. Z hľadiska\npotrieb mal. dieťaťa mal za preukázané, že matka odôvodnene vynaloží sumu v rozpätí cca 300 - 400\neur na bežné výdavky súvisiace so štúdiom, bývaním, stravovaním a ostatnými potrebami, kde bude\npotrebné tiež pripočítať náklady spojené so zubným strojčekom. Otec mal. dieťaťa sa nijakým spôsobom\nnepodieľa na jeho výchove a neplní si svoju vyživovaciu povinnosť. Je iba na 40% uznaný za invalidného\nz dôvodu epilepsie, poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 160,- eur mesačne, a skutočnosť,\nže má možnosť pracovať potvrdzuje aj to, že aktuálne si brigádnicky vie privyrobiť murovaním na\nstavbách (čím si aktuálne privyrába do sumy okolo 150,- eur mesačne) a nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu\npovinnosť. Súd prihliadajúc na potencionálny príjem otca, ako aj možnosti a schopnosti uplatniť sa na\ntrhu práce v oblasti murárskych prác (ale aj aktuálneho zdravotného stavu) konštatuje, že príjem otca\nstanovil na 800,- eur v čistom (teda len v minimálnom rozsahu), ktorý by mohol dosahovať, keby sa\naj s prihliadnutím na svoju zdravotnú diagnózu zamestnal v tejto oblasti na čo súd podporne zohľadnil\nrozhodovaciu prax odvolacieho súdu aj s poukazom na „tabuľkové výživné“ odporúčané zo strany MS\nSR v oblasti výšky výživného, kde pri vekovej kategórii dieťaťa v druhom stupni základnej školy (10 14) činí u otca s jednou vyživovacou povinnosťou mesačné výživné 22 % z čistého potencionálneho\npríjmu otca (pri čistom príjme 800,- eur mesačne činí 22 % sumu 176,- eur), a preto v nadväznosti\nna vyššie uvedené súd má za to, že suma 170,- eur výživného mesačne zohľadňuje výdavky na dieťa,\nako aj možnosti a schopnosti otca v zmysle § 62 ods. 2 a 75 ods. 1 Zákona o rodine. Z uvedených\ndôvodov zaviazal otca vyživovacou povinnosťou v sume 170,- eur mesačne od 01.09.2024, ktorú je\npovinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, keďže toto výživné považoval za\nprimerané a dostačujúce vzhľadom na výdavky dieťaťa potrebné s prihliadnutím na jeho vek a jeho\naktuálne študentské potreby, pričom aj s ohľadom, že je otec maloletého dieťaťa, ktoré dospieva, jeho\nživotné náklady sa zvyšujú, má byť v prvom rade jeho prioritou riadne vyživiť jeho mal. dieťa, ktoré\nvýživné má prednosť pred všetkými výdavkami a dieťa je odkázané na vyživovaciu povinnosť rodičov.\n18. Pri rozhodovaní o výživnom je vždy nutné zohľadniť nielen príjmy povinného, ale aj celkový majetok\nv jeho vlastníctve a jeho životnú úroveň (§ 62 ods. 2, 3, 5, § 63 ods. 1 a § 75).\n19. Keďže súd zvýšil výživné od 01.09.2024, otcovi vznikol nedoplatok na výživnom za obdobie od\n01.09.2024 do 28.02.2025 v sume 720,- eur, ktoré pozostáva zo zaostalého výživného za mesiace\nseptember 2024 až február 2025, t. j. 6 mesiacov x 120,- eur (720,- eur), ktoré súd uložil otcovi zaplatiť\nk rukám matky v dodatočnej lehote do 30.06.2025 v zmysle § 232 CSP.\n20. Keďže pomery na strane mal. dieťaťa (čo sa týka jeho aktuálnych výdavkov na štúdium a ostatných\nvýdavkov spotrebného charakteru) a taktiež ani pomery otca (čo sa týka jeho príjmu a majetku)\n\nneodôvodňovali zvýšenie bežného výživného na sumu 300,- eur, resp. 200,- eur, ktoré následne žiadala\nmatka na pojednávaní, súd v prevyšujúcej časti tento návrh zamietol.\n21. Súd návrhu matky na zvýšenie výživného v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyhovel, keď\nposledná úprava výživného bola v r. 2010 a od toho času došlo k podstatnej zmene pomerov na strane\nnajmä mal. dieťaťa, čo odôvodňovalo zvýšenie výživného zo strany otca v zmysle § 62 ods. 1 a § 75\nods. 1 Zák. o rodine.\n22. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.\nÚčastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}