{"guid": "3f47f7cc-fa79-47ec-95dd-30dc8271aa42:cfb91c07-5a42-4bbd-b33e-0f53790b1f86", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724203579.1", "spisova_znacka": "18Csp/44/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Csp/44/2024 z 18. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 18. februára 2025, sp. zn. 18Csp/44/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724203579.1", "identifikacne_cislo": "8724203579", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Mariana Gavalierová", "sudca_id": 2835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-gavalierova-2835", "datum_vydania": "2025-02-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfb91c07-5a42-4bbd-b33e-0f53790b1f86", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203579.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203579.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203579.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n18Csp/44/2024\n8724203579\n18. 02. 2025\nJUDr. Mariana Gavalierová\nECLI:SK:OSPP:2025:8724203579.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu\nVšeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zast. Advokátska\nkancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XXX, B. v konaní o zaplatenie 1123,98 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 989,-- Eur s 5% p.a. úrokom z omeškania od05.02.2022\naž do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.\nIII. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 76 %.\nodôvodnenie:\n1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:\nŽalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1123,98 Eur s úrokom z omeškania\n5 % od 05.02.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že bola uzavretá dňa 14.05.2021\nzmluva o pôžičke v zmysle ktorej bol poskytnutý úver vo výške 1079,-- Eur, ktorý mal splácať mesačne\nv 53 splátkach vždy do 20. dňa v mesiaci po á 30,-- Eur. Žalovaný uhradil sumu 90,-- Eur.\n2. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: notárska zápisnica N3283/2017 s prílohou, zmluva o spotrebiteľskom\núvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, žiadosť o poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov, informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov\na priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, informácie finančnom sprostredkovaní, žiadosť\no poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru, zmluva o využívaní služieb Nonstop banking,\nvšeobecné obchodné podmienky VÚB a. s., Quatro, a.s., dotazník o klientovi, cenník VÚB a.s.,\npredžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad,\nvýpis z obchodného registra žalobcu.\n3. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:\nŽalovaný bol v konaní nečinný a v konaní sa nevyjadril.\n4. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:\nMedzi Všeobecná úverová banka a.s. a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa\n14.05.2021, kde bol poskytnutý úver vo výške 1079,-- Eur a žalovaný mal platiť mesačné splátky á 30,-Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný neuhradil včas a riadne všetky splátky. Žalovaný bol vyzvaný\nna úhradu dlžnej sumy a dňa 30.01.2022 bola vyhlásená okamžitá splatnosť úveru.\n5. Dôkazy a ich vyhodnotenie:\n\nSúd vykonal dôkazy a to listinné dôkazy: notárska zápisnica N3283/2017 s prílohou, zmluva o\nspotrebiteľskom úvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, žiadosť o poskytnutie\nviazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov, informácia o ročnej percentuálnej miere\nnákladov a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, informácie finančnom sprostredkovaní,\nžiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru, zmluva o využívaní služieb Nonstop banking,\nvšeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., dotazník o klientovi, cenník VÚB a.s., predžalobná\nupomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad, výpis\nz obchodného registra žalobcu.\n6. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,\npredložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne dôvodný.\n7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n\n18. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver\nsa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú\nformu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.\n2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,\nktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.\n2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená\nnesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver\nposkytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,\npoštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno\nspotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo\nposkytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou\nveriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v\nzmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia\nspotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského\núveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)\n20. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch,\nak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od\nspotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti\npodľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7\nods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nregistra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie\npovinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n23. Právne posúdenie veci:\nSúd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že\nbola riadne uzavretá spotrebiteľská zmluva, kde bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo\nvýške 1079,-- Eur. Žalobca si nesplnil riadne povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 uvedeného zákona,\nteda že neskúmal bonitu žalovaného s odbornou starostlivosťou. Dôraz pri posudzovaní úverovej\nschopnosti klienta má byť kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho\nči spotrebiteľovi zostane pri vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude\nschopný úver splácať a je povinnosťou veriteľa získané informácie od spotrebiteľa overiť a vyhodnotiť.\nTúto skutočnosť mal preukázať žalobca. Žalobca nepreukázal, že pred uzavretím zmluvy vychádzal\nz príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov\n(spoločný register bankových informácií „SRBI“, nebankový register klientskych informácií „NRKI“,\nregister údajov o spotrebiteľských úverov „EURI“ - Európsky register informácií). Súd nemal preukázané,\nže žalobca postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovanému v súvislosti\ns posúdením jeho bonity a riadne neverifikoval údaje o príjmoch a výdavkoch žalovaného a teda porušil\nsvoje povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 čoho následkom je, že úver je bez úrokov a bez poplatkov.\nOdborná starostlivosť predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie si veriteľ aj overí. Tieto závery\n\nvyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora vo veci C-449/13 zo dňa 18.12.2014, z ktorého vyplýva, že\nposkytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úvery schopnosti spotrebiteľa na\nzáklade dostatočných informácií, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len\nvtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Žalobca sa nepreverením príjmu žalovaného dopustil\nhrubého porušenia povinnosti konať s riadnou odbornou starostlivosťou, čo spôsobilo bezúročnosť\na bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a navyše nepreukázal ani to, že\nsi splnil svoje povinnosti, ktoré sú uvedené v § 7 ods. 19 až ods. 42 uvedeného zákona. Konkrétne\nto, že by mal určený limit pre ukazovať schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, ako aj limit\njeho celkovej zadlženosti príjmu a že by vypočítal spomínané ukazovatele tak ako mu to ukladá § 7\nods. 20 a nasl. citovaného zákona. Súd tento údaj posúdil podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka\npodľa ktorého i v prípadných pochybnostiach platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa\n§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi\ntak vznikol nárok iba na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli žalovanému skutočne poskytnuté.\nŽalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 1079,-- Eur a uhradil 90,-- Eur (1079,-- Eur - 90,-- Eur =\n989,-- Eur) a teda vznikol nárok na istinu vo výške 989,-- Eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.\nKeďže žalovaný neuhradil svoj dlh včas a riadne, dostal sa do omeškania a tým vzniklo žalobcovi právo\nna zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške tak, ako si uplatnil 5 % z priznanej sumy a od\nuplatnenej doby od 05.02.2022 do zaplatenia, ktorú žalovaný nenamietal. Úroky z omeškania tak tie\nboli priznané len zo sumy, ktorá bola priznaná vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti ohľadne\núrokov z omeškania žalobu zamietol.\n24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 255 ods. 1 CSP a to podľa úspechu žalobcu\na priznal mu náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 76 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.\nAk bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}