{"guid": "da9f6392-a4b1-4e1f-9468-3c2857a2d102:8453f89f-6f81-40b8-85d6-10cf9e0c44df", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724203735.4", "spisova_znacka": "25C/48/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 25C/48/2024 z 2. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 2. apríla 2025, sp. zn. 25C/48/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724203735.4", "identifikacne_cislo": "8724203735", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Lucia Baštová", "sudca_id": 2203, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-bastova-2203", "datum_vydania": "2025-04-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8453f89f-6f81-40b8-85d6-10cf9e0c44df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203735.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203735.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203735.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n25C/48/2024\n8724203735\n02. 04. 2025\nJUDr. Lucia Baštová\nECLI:SK:OSPP:2025:8724203735.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom XXX XX D. XXX, 2/ E. C., F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, obaja právne zastúpení\nJUDr. Sylviou Leščákovou, advokátkou, so sídlom Hlavná 1416/28, Poprad, IČO: 42 228 158, proti\nžalovanej: G. H., F. I., na neznámom mieste, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom\nBúdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnosti s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovanej\nk nehnuteľnosti:\npozemku parcela registra KN C č. 23 o výmere 202 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísanej\nna liste vlastníctva č. XXX, k. ú. D., obec D., J. I., vedenej Okresným úradom I., katastrálny odbor.\nII. Pozemok registra KN C č. 23 o výmere 202 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísaný na liste\nvlastníctva č. XXX, k. ú. D., obec D., J. I., vedený Okresným úradom I., katastrálny odbor p r i k a z u\nj e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/.\nIII. Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej náhradu za vyporiadanie\nza spoluvlastnícky podiel vo výške 950,- eur na účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej\npokladnici IBAN:\nSK34 8180 0000 0070 0019 4492, VS: 25C482024, v lehote\ndo 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia 1/ a 2/ žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 11.09.2024 žiadali, aby súd\nzrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to pozemku parcely registra KN C č. 23\no výmere 202 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísanému na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. D.,\nobec D., okres I., tento im prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a uložil im povinnosť\nnahradiť žalovanej za jej spoluvlastnícky podiel sumu 950,- eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,\nbez náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnili tým, že spolu so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcely\nregistra KN C č. 23 o výmere 202 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísaného na liste\nvlastníctva č. XXX, k. ú. D., obec D., okres I., pričom žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi\nv spoluvlastníckom podiele 1 v pomere k celku a žalovaná v podiele 1 k celku. Žalovaná svoj\nspoluvlastnícky podiel nadobudla ako dedičstvo v roku 1945, je dlhodobo neznámou spoluvlastníčkou\na jej potomkov sa napriek snahe žalobcov nepodarilo nájsť. Predmetná parcela tvorí súčasť udržiavanej\noplotenej záhrady žalobcov pri rodinnom dome C. K. XXX, je so sklonom 10 % s možnosťou napojenia na\n\nmiestnu komunikáciu. Keďže žalovaná je neznámym vlastníkom, nemôže spolupracovať pri spoločnom\nhospodárení s pozemkom, o ktorého vzhľad sa treba starať a udržiavať ho, čím je im znemožnený plný\nvýkon ich vlastníckych práv, aj keď o pozemok sa starajú výlučne sami. Rozdelenie parcely nie je možné\ns ohľadom na jej účelné využitie a vzhľadom k tomu, že žalovaná ako podielová spoluvlastníčka je\nneznáma, nevedia a nemôžu sa dohodnúť na zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva. Ako jediný zákonný\nspôsob vyporiadania je podľa žalobcov možný postup v zmysle § 142 ods. 1, druhá veta Občianskeho\nzákonníka, a to ich prikázaním do ich bezpodielového spoluvlastníctva s povinnosťou výplaty žalovanej\nza hodnotu jej spoluvlastníckeho podielu, ktorého sumu určili na základe nim predloženého znaleckého\nposudku č. XX/XXXX vypracovaného súdnym znalcom L. M. N..\n3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia v žalobe označili a predložili výpis z listu\nvlastníctva č. XXX, k. ú. D. a znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný znalcom L. M. N..\n4. Zástupca žalovanej sa k žalobe vyjadril písomne dňa 07.01.2025 tak, že k samotnému zrušeniu\na vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nemá výhrady a keďže reálna deľba spornej parcely sa javí\nako nehospodárna a neúčelná, súhlasil s prikázaním veci za primeranú náhradu s tým, že ohľadne výšky\nprimeranej náhrady poukázal na § 18 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z. z., podľa ktorého pozemkový fond\nmôže previesť (teda aj vyporiadať) vlastníctvo k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní najmenej za\ncenu zistenú podľa cenového predpisu, preto je potrebné vychádzať aj z trhovej ceny spornej parcely.\nPodľa konštantnej judikatúry primeranou náhradou je príslušný podiel všeobecnej ceny veci, za ktorú by\nbolo možné nehnuteľnosť predať alebo kúpiť v mieste, kde sa nachádza, t. j. cena ovplyvnená ponukou\na dopytom po nehnuteľnostiach na určitom mieste a čase. Parcela sa nachádza v intraviláne obce a jej\nsusedné pozemky na parcelách KN C č. 24/4, 24/1, 25/1, 25/2 a 26/1 v k. ú. D. sú vo vlastníctve žalobcov.\nPoukázal na to, že na webovej stránke obce D. sú povinne zverejnené kúpne zmluvy, ktorých predmetom\nbol predaj pozemkov v k. ú. obce D. za kúpnu cenu 10,- eur /1 m2. Navrhol preto, aby v prípade\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele bola stanovená primeraná náhrada ďalším\ndokazovaním a konečným posúdením dôkazov. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil\na predložil kúpne zmluvy zo dňa 20.08.2024 a 17.10.2023.\n5. Žalobcovia v písomnom vyjadrení zo dňa 23.01.2025 reagujúcom na vyjadrenie zástupcu žalovanej\nohľadom stanovenia primeranej náhrady za hodnotu spoluvlastníckeho podielu zotrvali na tom, že cena\nurčená znaleckým posudkom je primeranou cenou, pretože znalecký posudok bol vyhotovený špeciálne\npre účel vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva, zohľadňuje špecifiká daného pozemku, jeho\nvyužitie a umiestnenie. Znalec pri metóde polohovej diferenciácie vychádzal z technickej hodnoty\nnehnuteľnosti, ktorú upravil podľa koeficientov polohovej rozdielnosti, ktoré vyjadrujú vplyv prostredia,\nlokality, či iných faktorov na nehnuteľnosť. Takto stanovená všeobecná hodnota je znaleckým odhadom\nnajpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia v podmienkach voľnej súťaže za predpokladu poctivého\npredaja nehnuteľnosti. Nezodpovedá predaju v tiesni, na základe výkonu rozhodnutia alebo za iných\nnevýhodných podmienok, pričom oni sami sa starajú o celý pozemok. Podľa nich je preto cena určená\nznaleckým posudkom primeranou náhradou sa spoluvlastnícky podiel žalovanej.\n6. Zástupca žalovanej sa k vyjadreniu žalobcov písomne nevyjadril.\n7. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 02.04.2025, na ktoré sa nedostavil zástupca žalovanej,\nktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním sporu v jeho neprítomnosti.\nNakoľko nebol podaný návrh na odročenie pojednávania ani dôvody jeho odročenia, súd v súlade s §\n180 Civilného sporového poriadku pojednával\nv neprítomnosti žalobcov\na zástupcu žalovanej.\n8. Žalobcovia na pojednávaní súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrvali na podanej\nžalobe a vyjadrení, ako aj na primeranej náhrade stanovenej predloženým znaleckým posudkom.\nZástupca žalovanej v písomnom vyjadrení doručenom súdu pred pojednávaním zotrval na svojom\npredchádzajúcom vyjadrení a zároveň žiadal o trovách konania rozhodnúť podľa § 257 Civilného\nsporového poriadku.\n9. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby, písomnými vyjadreniami strán sporu a na základe\nvykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcami a zástupcom žalovanej, nakoľko\n\nvykonanie žiadneho z nich nebolo stranami namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné, či\nneúčelné, zistil nasledovný skutkový stav:\n10. Žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti,\na to pozemku parcela registra KN C č. 23 o výmere 202 m2, druh pozemku trvalý trávny porast,\nzapísaného na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. D., obec D., okres I., v spoluvlastníckom podiele 1/2\nk celku s titulom nadobudnutia kúpna zmluva D. XXX/XXXX-X/XX, Zmena adresy F. XXX/XX, F. XXX/\nXX-XX/XX a žalovaná je jeho podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele 1 k celku s titulom\nnadobudnutia ded. č. d. XX/XX, O. XXX, č. k. X/XXXX z XX.XX.XXXX-X XXX/XX-XXX XX/XXXX.\nSprávu podielu žalovanej vykonáva Slovenský pozemkový fond, nakoľko aj z odpovede obce D. zo dňa\n26.06.2023 na čl. 17 spisu vyplýva, že táto osoba je v obci neznáma a obec nemá o nej žiadnu vedomosť.\nTieto skutočnosti mal súd preukázané z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. D..\n11. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca L. M. N. zo dňa 02.08.2024 bolo zistené, že všeobecnú\nhodnotu pozemku určil znalec v sume 9,44 eur/m2 metódou polohovej diferenciácie. Okrem toho\nv predmetnom znaleckom posudku uviedol, že oceňovaná parcela tvorí súčasť udržiavanej oplotenej\nplochy záhrady pri rodinnom dome č. s. XXX v centrálnej časti obce D., tvorí plochu v lokalite bývania\na iné jej využitie v budúcnosti nepredpokladá. Je so sklonom cca 10 % s možnosťou jej napojenia\nna miestnu komunikáciu. Pri jej oceňovaní uviedol aj to, že východisková hodnota pre obec D. je\n3,32 eur/m2. V závere poukázal na to, že práve použitá metóda polohovej diferenciácie s množstvom\nhodnotiacich ukazovateľov zohľadňuje faktory vplývajúce na všeobecnú hodnotu, za ktorú je možné\nnehnuteľnosti v mieste a čase predať.\n12. Z kúpnych zmlúv predložených zástupcom žalovanej súd zistil, že kúpnou zmluvou zo dňa\n20.08.2024 (čl. 43 spisu) obec D. predávala zo svojho výlučného vlastníctva pozemok parcelu registra\nKN C č. 211/2 o výmere 594 m2, druh pozemku ostatná plocha za kúpnu cenu vo výške 10,2 eur/m2\na kúpnou zmluvou zo dňa 17.10.2023 (čl. 45 spisu) obec D. predávala zo svojho výlučného vlastníctva\npozemok parcelu registra KN C č. 210/1 o výmere 543 m2, druh pozemku ostatná plocha za kúpnu cenu\nvo výške 10,- eur/m2.\n13. Žalobcovia 1/ a 2/ sa podanou žalobou domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnosti, preto pri právnom posúdení veci súd vychádzal predovšetkým z\npríslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o podielovom spoluvlastníctve.\n14. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Občiansky zákonník“) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo\na vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n15. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení\nneskorších predpisov pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach\nnehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v\nosobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo\nštátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo\nvlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a\npodielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov. Ak sa v konaní pred orgánom verejnej\nsprávy podľa osobitných predpisov vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote\nurčenej osobitným predpisom alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom, platí,\nže fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu\neurópskej sústavy chránených území.\n16. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov fond (Slovenský pozemkový fond) nakladá podľa tohto zákona\na podľa osobitných predpisov s pozemkami\n\na) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len \"pozemok\nvo vlastníctve štátu\"),\nb) s nezisteným vlastníkom (§ 13),\nc) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických\ninformácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,\nobdobne postupuje správca.\n17. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred\norgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených\nv odseku 1 písm.\nb) a c); obdobne postupuje správca.\n18. Podľa § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z. z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16\nods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy. Fond prijíma aj náhrady\nza vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak\no ňu požiada; to platí aj pre náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo\nsprávneho orgánu. Náhradu nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do\ndvoch rokov odo dňa podania žiadosti.\n19. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 180/1995Z. z. fond môže previesť vlastníctvo\nk pozemku\nnajmenej za cenu zistenú podľa cenového predpisu alebo na pozemku zriadiť vecné bremeno.\n20. Z uvedených skutočností mal súd preukázané, že strany sporu sú ku dňu vyhlásenia rozsudku\npodielovými spoluvlastníkmi pozemku parcely registra KN C č. 23, k. ú. D.. Nikoho nemožno nútiť\naby v podielovom spoluvlastníctve zotrval a keďže žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci pozemku\npodali návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva, pričom k dohode o jeho zrušení nedošlo, súd v\nsúlade s § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka v I. výroku rozsudku podielové spoluvlastníctvo žalobcov\na žalovanej k pozemku parcely registra KN C č. 23, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. D., zrušil.\n21. Čo sa týka vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu, súd riadiac sa poradím\npredpísaným v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka má za to, že reálne rozdelenie veci tu nie je dobre\nmožné, a to vzhľadom na účelné využitie pozemku, jeho výmeru pripadajúcu na podiel jednotlivých\nspoluvlastníkov, jeho hodnotu a kvalitu. Ako ďalší zákonom predpokladaný spôsob vyporiadania preto\nprichádza do úvahy prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Okrem\nžalobcov zostávajúca podielová spoluvlastníčka predmetnú parcelu prikázať do svojho výlučného\nvlastníctva nežiadala a samotný zástupca žalovanej súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva\nk spornej parcele prikázaním do vlastníctva žalobcov, preto súd v II. výroku rozsudku prikázal parcelu\ndo bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov ako manželov, čo zodpovedá aj požiadavke rozumného\nusporiadania veci, vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia prejavili záujem nadobudnúť spoluvlastnícky\npodiel žalovanej do bezpodielového spoluvlastníctva, s prihliadnutím aj k tomu, že o tento pozemok sa\ndlhodobo starajú a udržiavajú ho, tvorí súčasť ich oplotenej záhrady pri rodinnom dome a okolité parcely\nnachádzajúce sa v susedstve sporného pozemku sú v ich vlastníctve.\n22. Pri spôsobe zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním za náhradu je\npotrebné, aby sa súd vyporiadal s výškou náhrady za spoluvlastnícky podiel ustupujúceho podielového\nspoluvlastníka. Žalobcovia v žalobe navrhli primeranú náhradu na základe predloženého znaleckého\nposudku č. XX/XXXX vo výške 9,44 eur/m2, s ktorou zástupca žalovanej nesúhlasil dôvodiac, že podľa\npovinne zverejnených kúpnych zmlúv na webovej stránke obce D. boli pozemky predávané za kúpnu\ncenu 10,- eur/m2. Navrhoval preto, aby konečná výška primeranej náhrady bola výsledkom dokazovania\na posúdenia predložených dôkazov zo strany súdu.\n23. Súd sa preto ďalej zaoberal odôvodnením primeranej náhrady za predmetnú parcelu, pričom po\nzohľadnení umiestnenia tejto parcely, jej súčasného využitia a cien za parcely, ku ktorým ju prirovnal\nzástupca žalovanej dospel k záveru, že primeraná náhrada je za parcelu vo výške 9,44 eur/m2, pričom\npoukazuje na to, že takto určená hodnota pozemku zodpovedá jeho špecifikám spočívajúcim v jeho\numiestnení a využití.\n24. Je pravdou, že žalobcami predložený znalecký posudok je len jedným z dôkazov\na\nje potrebné vychádzať z trhovej ceny, pri ktorej súd zohľadňuje všetky dôkazy, ktoré umožňujú zistiť\n\ntakúto trhovú cenu. Avšak cenu určenú znaleckým posudkom súd považoval za primeranú práve\nkvôli tomu, že zohľadňuje špecifiká daného pozemku, jeho využitie a aj jeho umiestnenie. Navyše\nzástupcom žalovanej predložený dôkaz, a to kúpne zmluvy nepreukázali, že by primeraná náhrada\nurčená znaleckým posudkom za predmetnú parcelu nebola dostatočná a primeraná, prípadne bola\npodhodnotená.\n25. K samotným kúpnym zmluvám súd uvádza, že podľa Článku III. bod 3.1. posledná veta kúpnych\nzmlúv sa predaj uskutočňuje podľa § 9aods. 1 písm. a) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí\nv znení neskorších predpisov. Podľa citovaného ustanovenia, ak tento zákon neustanovuje inak, prevody\nvlastníctva majetku obce sa musia vykonať na základe obchodnej verejnej súťaže. Z uvedeného vyplýva,\nže predmetom prevodu bol majetok vo vlastníctve obce ako právnickej osoby a kúpna cena musela\nzapovedať podmienkam obchodnej verejnej súťaže, t. j. musela zodpovedať naplneniu všeobecných\npovinností obce pri nakladaní\na hospodárení s jej vlastným majetkom, uvedených najmä\nv § 8 ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, a to že majetok obce sa má zveľaďovať a\nzhodnocovať a vo svojej celkovej hodnote zásadne nezmenšený zachovať, a pod. Uvedené sa však\nnevzťahuje na kúpu a predaj majetku medzi fyzickými osobami v ich súkromnom vlastníctve.\n26. Pri určení primeranej náhrady súd prihliadol na samotný charakter spornej parcely, jej aktuálny\nstav, keď tvorí súčasť žalobcami užívanej záhrady a je predpoklad, že takéto bude aj jej budúce\nvyužitie. Znalec pri metóde polohovej diferenciácie vychádzal z technickej hodnoty nehnuteľnosti,\nktorú upravil podľa koeficientov polohovej rozdielnosti a tie vyjadrujú vplyv prostredia, lokality či iných\nfaktorov na hodnotu nehnuteľnosti. Koeficient polohovej rozdielnosti (diferenciácie) je súborom viacerých\nkoeficientov, ktoré majú tabuľkovito stanovené hodnoty. A práve všetky tieto koeficienty, a to koeficient\nvšeobecnej situácie, intenzity využitia, dopravných vzťahov, funkčného využitia územia, technickej\ninfraštruktúry pozemku, povyšujúcich a redukujúcich faktorov zohľadnil znalec vo vzťahu k pozemku\nv predloženom znaleckom posudku. Všeobecná hodnota pozemku je potom súčinom východiskovej\nhodnoty pozemku (pevne stanovená hodnota pozemku v závislosti od mesta či regiónu, v ktorom sa\npozemok nachádza) a koeficientu polohovej diferenciácie. Všetky tieto ukazovatele znalec zohľadnil aj\npri stanovení primeranej náhrady spornej parcely.\n27. Zástupca žalovanej nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by sa týkal hodnoty porovnateľného pozemku.\nSúdu tak neboli k dispozícii pre stanovenie primeranej náhrady pozemky zodpovedajúce spornej\nparcele, a preto je toho názoru, že znalcom stanovená všeobecná hodnota je znaleckým odhadom\nnajpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia v podmienkach voľnej súťaže, za predpokladu\npoctivého predaja nehnuteľnosti, o čom nemá dôvod pochybovať. Pre úplnosť uvádza, že pre\nrozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku a v tomto čase mal preukázaný spôsob\nvyužitia spornej parcely na účel uvedený v znaleckom posudku a dôveryhodne potvrdený aj žalobcami,\nčo nerozporoval ani zástupca žalovanej a tomu podľa názoru súdu zodpovedá aj výška primeranej\nnáhrady za spoluvlastnícky podiel.\n28. Vzhľadom k uvedenému súd v III. výroku rozsudku rozhodol o povinnosti žalobcov zaplatiť žalovanej\nnáhradu vo výške 950,- eur (101 m2 x 9,44 eur) spôsobom\nv ňom uvedeným.\nV súlade s § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku určil lehotu na plnenie tejto povinnosti 15 dní od\nprávoplatnosti rozsudku, ktorá zodpovedá výške sumy.\n29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že\nžiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné\nvyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý sa môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového\nspoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie\nkonania. Rozhodnutie o zrušení\na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,\npokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím\nv záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení\na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho\npodielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo, alebo formou finančnej\nnáhrady. Súd vzhľadom na obdobnú právnu úpravu k náhrade trov konania poukazuje na Stanovisko\npléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 z 13.09.2023, cit.: „V řízení o zrušení a vypořádání\nspoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který\núčastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování\n\no nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní\nochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na\nnáhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.“\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}