{"guid": "c3d56d8e-6682-46c9-a444-06eca0aa69e1:bece6f33-5ae0-477c-8abf-519b7916ed19", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724203799.3", "spisova_znacka": "16Pc/24/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 16Pc/24/2024 z 28. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 28. februára 2025, sp. zn. 16Pc/24/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724203799.3", "identifikacne_cislo": "8724203799", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Soliarová", "sudca_id": 2340, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-soliarova-2340", "datum_vydania": "2025-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bece6f33-5ae0-477c-8abf-519b7916ed19", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203799.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203799.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203799.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n16Pc/24/2024\n8724203799\n28. 02. 2025\nJUDr. Dagmar Soliarová\nECLI:SK:OSPP:2025:8724203799.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudcom, JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX E., proti odporcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/\nXX, XXX XX E., v konaní o určenie výživného na manželku, takto\nrozhodol:\nI. Návrh z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľka podala na súd návrh na určenie manželského výživného, pričom uviedla, že\ns odporcom žijú v manželstve a aj v jednej domácnosti – odporca má jednu samostatnú izbu\na navrhovateľka s mal. deťmi má druhú samostatnú izbu. Uviedla, že jej jediným príjmom sú prídavky na\ntri nezaopatrené deti a náhradné výživné priznané súdom. K návrhu pripojila potvrdenie z Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Kežmarok o poberaní prídavkov na mal. deti za rok 2023 a 2024 a potvrdenie\no poberaní náhradného výživného za rok 2024. nakoľko celá starostlivosť o deti a domácnosť je na\nnavrhovateľke, ktorá nedokáže pokryť všetky výdavky, žiadal určiť manželské výživné zo strany odporcu\nvo výške 50,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.\n2. Odporcovi bola žaloba, ako aj predvolanie na pojednávanie doručené na adresu trvalého pobytu,\nk návrhu sa nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.\n3. Navrhovateľka sa na pojednávanie konané dňa 15.11.2024 rovnako nedostavila, doručenie\npredvolania má súd vykázané.\n4. Súd vo veci nariadil nový termín pojednávania na deň 17.01.2025, navrhovateľka svoju neúčasť\nospravedlnila chorobou, pričom doložila doklad o liečbe. U odporcu má súd riadne vykázané doručenie\npredvolanie na pojednávanie, odporca sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil.\n5. Následne bol vytýčený nový termín pojednávania na deň 28.02.2025. U oboch účastníkov konania má\nsúd riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Účastníci sa nedostavili, svoju neúčasť\nna pojednávaní neospravedlnili, preto súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.\n6. Podľa § 71 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov\ntúto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch\nmanželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne\nna starostlivosť o domácnosť.\n\n7. Na základe uvedeného celkového skutkového a právneho posúdenia súd návrh navrhovateľky\nako neodôvodnený zamietol. Dôvodom podania návrhu je, že účastníci sú síce manželmi stále\nžijúcimi v spoločnej, ale navrhovateľka potrebuje preukázať príslušnému úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny pre potreby poberania dávok a príspevku v hmotnej núdzi výsledok súdneho konania\no určenie manželského výživného. odporca sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu sa nedostavil. Na\nzáklade lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že odporca je nezamestnaný od 27.07.2024, žiadne\ndávky nepoberá. Z uvedeného dôvodu jeho životná úroveň je v zásade rovnaká, ako životná úroveň\nnavrhovateľky, teda nevznikla odporcovi vyživovacia povinnosť na manželku v zmysle § 71 Zákona\no rodine, a preto súd jej návrh zamietol. Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo navrhovateľky na\npoberanie dávok a príspevku v hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov.\n8. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3\nvyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}