{"guid": "2be95935-ffc4-446b-b390-8988b03e60b6:0b42e4aa-5a4d-41f9-8448-6de86015d026", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724203813.4", "spisova_znacka": "29P/60/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 29P/60/2024 z 8. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 8. apríla 2025, sp. zn. 29P/60/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724203813.4", "identifikacne_cislo": "8724203813", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Soliarová", "sudca_id": 2340, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-soliarova-2340", "datum_vydania": "2025-04-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47.odsek-1.pismeno-d)", "nazov": "§ 47 ods. 1 písm. d) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47.odsek-1.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47.odsek-1.pismeno-e)", "nazov": "§ 47 ods. 1 písm. e) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47.odsek-1.pismeno-e)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-47", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b42e4aa-5a4d-41f9-8448-6de86015d026", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203813.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203813.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203813.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n29P/60/2024\n8724203813\n08. 04. 2025\nJUDr. Dagmar Soliarová\nECLI:SK:OSPP:2025:8724203813.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom u starej matky, dieťa zastúpené procesným opatrovníkom Mgr. Jaroslavom\nKákošom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad pre toto konanie, dieťa rodičov: matka: C.\nC., nar. XX.XX.XXXX, bytom Vyšný Klátov, prechodne bytom D. XXXX/XX, XXX XX C. – E., a otec: B. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom XX. XXXXXXX XX, XXX XX B., za účasti starej matky F. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom B. X, XXX XX C., toho času bytom ul. G. H. XX/X, XXX XX B., v konaní o návrhu Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Poprad na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Košice II. č.k. 25P/88/2012 - 68 zo dňa 21.1.2013 pokiaľ ním bol\nmal. A. B. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky F. B. tak, že táto náhradná osobná\nstarostlivosť sa z r u š u j e.\nII. Mal. A. B. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca B. B., ktorý bude dieťa zastupovať a spravovať\njeho majetok.\nIII. Matka mal. dieťaťa sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. B. sumou 50,- eur mesačne počnúc\ndňom doručenia rozhodnutia osobe povinnej z výživného, ktoré výživné je matka p o v i n n á platiť\ndo rúk otca vždy do 15. dňa v mesiaci.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ podal návrh o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u mal. dieťaťa A. B. z dôvodu, že\nv súčasnosti sa už o dieťa môže postarať jeho biologický otec. Na základe problémovejšieho správania\nmal. dieťaťa, vyššieho veku starej matky, ktorej bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti\na z dôvodu, že na strane otca mal. dieťa opadli dôvody, pre ktoré sa nemohol o mal. dieťa riadne starať,\nnavrhovateľ žiadal náhradnú osobnú starostlivosť zrušiť a mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti otca.\n2. Zo správy Základnej školy s materskou školou na ulici I. XXX/XX, XXX XX B. vyplýva, že mal.\ndieťa je žiakom ôsmeho ročníka, jedná sa o žiaka so zdravotným znevýhodnením, so špeciálnovzdelávacími potrebami. Mal. dieťa nemá o štúdium záujem, dieťa býva na hodinách problémové,\nodmieta rešpektovať zákazy, často aj autority. Mal. dieťa porušuje školské pravidlá – neprezúva sa,\nnerešpektuje zákaz používania mobilných telefónov, píše po laviciach. Bavia ho športové aktivity. Dieťa\nčasto zavádza a klame. Škola je v pravidelnom kontakte so starou matkou mal. dieťa, ktorá dieťaťu\nzabezpečuje riadnu starostlivosť, o dieťa sa stará, mal. Maximilián chodí do školy slušne a čisto\noblečený. Stará matka bola oboznámená s možnosťou podania prihlášky na Strednú školu už v 8.\nročníku, s čím stará matka súhlasila.\n\n3. Matka mal. dieťa sa na pojednávanie nedostavila, súd preto v zmysle § 180 CSP pojednával\nv neprítomnosti matky mal. dieťaťa.\n4. Na pojednávaní navrhovateľ – Úrad práce, sociálnych vecí a Poprad zotrval na podanom návrhu\na žiadal zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť, ktorá bola upravená rozsudkom Okresného súdu Košice\nII. pod č. k. 25P/88/2012-68 zo dňa 21.01.2013, na základe ktorého bol mal. Maximilián zverený do\nnáhradnej osobnej starostlivosti starej matky, matka a otec boli zaviazaní prispievať výživným každý po\n30 % zo sumy životného minima. V súčasnosti matka o dieťa neprejavuje záujem, vyživovaciu povinnosť\nsi neplní. Na strane otca mal. dieťa sa zmenili pomery, pracuje, dlhodobo žije v B. J. A. v rodinnom dome\ns manželkou, s ktorou má jedno spoločné dieťa. Mal. Maximilián trávi s otcom v jeho rodinnom dome\nveľa času, dieťa tam často prespáva. U otca sú riadne vytvorené podmienky na výchovu mal. dieťaťa.\nVzhľadom na vek starej matky, problémovejšie správanie mal. dieťaťa a vzhľadom ku skutočnosti, že\ndieťa vníma otca ako vzor, pričom otec je schopný sa o mal. dieťa riadne starať, navrhujeme zrušiť\nnáhradnú osobnú starostlivosť a dieťa zveriť do osobnej starostlivosti otca.\n5. Stará matka na pojednávaní uviedla, že by chcela dieťa ponechať v jej osobnej starostlivosti. Mal.\ndieťa sa u nej cíti dobre, stará matka sa o dieťa riadne stará. Je starobnou dôchodkyňou, pričom jej\nmesačný príjem (dôchodok) predstavuje sumu vo výške 921,- eur. Stará matka uviedla, že jej sú známe\nobčasné problémy mal. v škole, pokiaľ však ide o domáce prostredie stará matka uviedla, že s mal.\ndieťaťom nemá žiadne problém.\n6. Otec mal. dieťaťa na pojednávaní uviedol, že podľa neho je tento návrh formalitou. S dieťaťom je\nv každodennom kontakte, no nebude ho nútiť, aby s ním žil natrvalo v jednej domácnosti a to vzhľadom\nk tomu, že dieťa má so starou matkou dobrý vzťah, je na ňu zvyknutý. Uviedol, že nech už súd rozhodne\nakokoľvek, on bude rešpektovať názor dieťaťa a v prípade, že mal. dieťa bude chcieť naďalej bývať so\nstarou matkou, otec ho nemieni nútiť do bývania s otcom. Pokiaľ ide o strednú školu uviedol, že toto\nspolu prekonzultovali a s tým otec súhlasí. Otec ďalej uviedol, že na výživné prispel v marci sumou 150,eur, pričom mu nakupuje aj iné veci. Vzťah otcovej manželky s mal. dieťaťom je dobrý.\n7. Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť a náhradnú osobnú starostlivosť zrušiť.\n8. Podľa § § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká: a) dosiahnutím plnoletosti\ndieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej\nosobnej starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej\nosobnej starostlivosti podľa § 46.\n9. S poukazom na vyššie citované zák. ustanovenia mal súd za preukázané, že v súčasnosti náhradná\nosobná starostlivosť starej matky nie je dôvodná. Otec mal. dieťaťa je v súčasnosti schopný zabezpečiť\nriadnu starostlivosť o dieťa, je zamestnaný, býva v A. v rodinnom dome spolu s manželkou a jedným\nspoločným dieťaťom. Mal. A. má u otca zabezpečenú detskú izbu, ktorá je riadne vybavená jeho\npotrebám. Mal. dieťa a otec sú v každodennom kontakte, je medzi nimi vytvorený dobrý vzťah. Na\nzáklade takto zisteného skutkového stavu súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť u mal. Maximiliána\na rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože zanikol dôvod, pre ktorý\nv tomto prípade bola nariadená náhradná osobná starostlivosť starej matky. V čase predchádzajúceho\nrozhodnutia o nariadení náhradnej osobnej starostlivosti, ani jeden z rodičov nemal vytvorené podmienky\npre starostlivosť o dieťa. V súčasnosti sú na strane otca vytvorené všetky podmienky pre možnosť\nrealizácie osobnej starostlivosti, upravil sa vzťah medzi otcom a mal. dieťaťom a súd nevzhliadol dôvody,\npre ktoré by naďalej trvala náhradná osobná starostlivosť. Súd zároveň určil výživné zo strany matky\nmal. dieťaťa na sumu vo výške 50,- eur mesačne. Podmienky a osobné a majetkové pomery na strane\nmatky nie sú známe, avšak je známe, že dlhodobo nejaví žiaden záujem o mal. dieťa, výživné nehradí,\ntaktiež ani lustráciou v Sociálnej poisťovni neboli zistené žiadne majetkové pomery, menovaná nepoberá\ndôchodkové, nemocenské, úrazové ani iné poistenie.\n10. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu\nz účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3\nvyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený\npodať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie,\nktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo\nvzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\nÚčastníci konania, ktorí sa práva odvolania vzdali, toto právo nemajú.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}