{"guid": "4edf688d-4453-4acb-b167-8e219501a3ef:f31ae39d-5a15-45e0-98c2-6bdf1606892d", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724203836.3", "spisova_znacka": "20Csp/48/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 20Csp/48/2024 z 29. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 29. mája 2025, sp. zn. 20Csp/48/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724203836.3", "identifikacne_cislo": "8724203836", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Peter Koman", "sudca_id": 2456, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-koman-2456", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/452#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f31ae39d-5a15-45e0-98c2-6bdf1606892d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203836.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203836.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203836.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n20Csp/48/2024\n8724203836\n29. 05. 2025\nJUDr. Peter Koman\nECLI:SK:OSPP:2025:8724203836.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu BL Fifty, s. r. o.,\nso sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 53 465 911, zastúpený SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o., so\nsídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.,\nC. XXXX/XX, o zaplatenie istiny 908,05 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 908,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%\nročne zo sumy 26,58 eur od 19.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 68,- eur od 21.12.2021 do zaplatenia,\nzo sumy 68,- eur od 19.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 68,- eur od 19.02.2022 do zaplatenia, zo sumy\n68,- eur od 19.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 333,47 eur od 20.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 72,eur od 19.05.2022 do zaplatenia a zo sumy 204,- eur od 30.10.2021 do zaplatenia, to všetko do 3 dní\nod právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých rozhodne\nsúd samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný\npovinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 908,05 eur spolu s úrokom z omeškania, pričom podanú žalobu\nodôvodnil tým, že zmluvou zo dňa 28.7.2020 sa právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.\nzaviazal žalovanému dodať program Magio GO Benefit bez viazanosti a žalovaný sa zaviazal hradiť\nfaktúry za dodané služby. V poradí druhou zmluvou zo dňa 28.7.2020 sa právny predchodca žalobcu\nSlovak Telekom, a.s. zaviazal žalovanému dodať volací program T ideál 27, ako aj zariadenie zn.\nNokia 3310 Blue a žalovaný sa zaviazal hradiť faktúry za dodané služby, ako aj uhradiť splátky\nzariadenia a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. dodať program Magio GO Benefit bez\nviazanosti a žalovaný sa zaviazal hradiť faktúry za dodané služby. Zmluvou zo dňa 23.10.2021 sa\nprávny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. zaviazal žalovanému dodať volací program T ideál\n32, ako aj zariadenie zn. Motorola Moto E7 a žalovaný sa zaviazal hradiť faktúry za dodané služby,\nako aj uhradiť splátky zariadenia a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Nakoľko žalovaný\nneuhradil vyúčtované faktúry za služby, právny predchodca žalobcu zmluvu vypovedal a pohľadávky\nvoči žalovanému postúpil žalobcovi, ktorý sa domáha ich úhrady podanou žalobou.\n2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový\nstav:\n\n4. Zo zmlúv o pripojení súd zistil, že uvedenými zmluvami sa právny predchodca žalobcu Slovak\nTelekom, a.s. zaviazal žalovanému dodať program Magio GO Benefit bez viazanosti, ako aj volacie\nprogram T ideál 27 a 32 a zariadenia zn. Nokia 3310 Blue a Motorola Moto E7 a žalovaný sa zaviazal\nhradiť faktúry za dodané služby, ako aj uhradiť splátky zariadení a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu\n24 mesiacov.\n5. Z faktúr č. XXXXXXXXXX, 8292997803, 8294841785, 8296715643, 8298567497, 8301081507,\n8302943529, 8304803119 súd zistil hodnoty jednotlivých účtovaných služieb. Z upomienok súd zistil\ncelkovú hodnotu záväzku žalovaného.\n6. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:\n7. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo\nna plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej\nškody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú\nzáväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv\nv zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.\nNa záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce\nzáväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.\n8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo\nna úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n9. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách platiť za poskytnutú\nverejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na\nzáklade predloženej faktúry.\n10. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo\npožadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť\npoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n11. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n12. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi\nprávnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k riadnemu uzavretiu zmlúv o pripojení, v zmysle\nktorých boli žalovanému dodané služby, za ktoré žalovaný neuhradil vyúčtované faktúry. Preto súd\nžalobe vyhovel, nakoľko žalobca preukázal splnenie podmienok pre priznanie tohto nároku. Z dôvodu\nomeškanej úhrady súd žalovaného tiež zaviazal na úhradu úroku z omeškania v zákonnej výške.\n13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu\ntrov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom\nsúde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}