{"guid": "b2d91d06-5d1e-44b5-84b0-5396f7aee53c:7ae57874-a687-48ad-9915-ddb95250c0fa", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724203853.4", "spisova_znacka": "27P/117/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/117/2024 z 4. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 4. septembra 2025, sp. zn. 27P/117/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724203853.4", "identifikacne_cislo": "8724203853", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2025-09-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ae57874-a687-48ad-9915-ddb95250c0fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203853.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203853.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203853.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/117/2024\n8724203853\n04. 09. 2025\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2025:8724203853.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloletého A. B., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťaťa matky C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XXX a otca\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, D., o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností\nk maloletému Mateovi takto\nrozhodol:\nI. Maloletý A. B., nar. XX. XX. XXXX, s a z veruje do osobnej starostlivosti matky C. C., nar. XX. XX.\nXXXX.\nII. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho\nmajetok.\nIII. Otec A. B., nar. XX. XX. XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 120,- eur\nmesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 20. 09. 2024.\nIV. Dlžné výživné za obdobie od 20. 09. 2024 do 30. 09. 2025, vo výške 1.480,- eur j e otec\nn ý uhradiť do 6 (šiestich) mesiacov odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia.\n\npovin\n\nV. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom z 20.9.2024 sa navrhovateľka – matka maloletého domáhala určenia rodičovských práv\na povinností k maloletému A..\n2. Návrh odôvodnila tým, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu, s druhom žili v spoločnej\ndomácnosti v Anglicku asi rok, keď zistili, že čakajú dieťa, otec to neprijal a žiadal matku, aby šla na\npotrat, s čím nesúhlasila a odišla od otca maloletého. Ten t. č. žije a pracuje v Nemecku, ale matka\nnemá bližšie informácie. Vyživovaciu povinnosť si plní sporadicky, v marci a apríli 2024 poslal po 30,eur. Matka žije s maloletým v jednoizbovom byte so svojim bratom. Je poberateľkou rodičovského\npríspevku, prídavku na dieťa a príspevku z nadácie G. H. vo výške cca 160 eur mesačne. Maloletý je v jej\ncelodennej starostlivosti, má zvýšené výdavky v súvislosti s jeho zdravotným stavom, maloletý nechodí\na je plienkovaný. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemá.\n3. K návrhu pripojila rodný list maloletého, z ktorého má súd za preukázané, že maloletý A. sa narodil\nX.X.XXXX matke C. C. a otcovi A. B..\n\n4. Uznesením tunajšieho súdu č. k.: 27P/117/2024-5 z 25.9.2024 súd ustanovil maloletému na\nzastupovanie v konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej\nlen „procesný opatrovník“).\n5. Súd sa počas konania rodičov maloletého pokúsil viesť k uzatvoreniu rodičovskej dohody, avšak\nbezúspešne, otec sa na informatívne stretnutie nedostavil.\n6. Súd zisťoval informácie o aktuálnom pobyte otca maloletého, prípadne akýchkoľvek možnostiach jeho\nkontaktovania, avšak bezúspešne.\n7. Z vykonanej lustrácie v sociálnej poisťovni je preukázané, že otec maloletého na území Slovenskej\nrepubliky nie je zamestnaný, je poberateľom vdoveckého dôchodku vo výške 200,60 eur mesačne.\n8. Na prejednanie veci súd nariadil a vykonal pojednávanie 4.9.2025. Otec sa pojednávania nezúčastnil,\nsvoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania a nepredložil žiadne písomné\npodklady, resp. iné doklady potrebné pre rozhodnutie vo veci. Počas celého konania bol pasívny,\nnepreberal si súdne zásielky a súd na nich aplikoval tzv. fikciu doručenia. Súd mal splnené podmienky\npre konanie, a preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.\n9. Matka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu, požiadala o zverenie syna do starostlivosti a určenie\nvýživného vo výške 100,- eur mesačne, od podania návrhu. Chce si vybaviť náhradné výživné. Syn má\nG. I., ale matka nemá na nič nárok, chce si vybaviť príspevky. Žila s otcom dieťaťa v Anglicku pol roka.\nOdišla, keď bola tehotná, otec dieťa nechcel. O dieťa sa nezaujíma. Od narodenia s ním nebola. Videl\nsyna, keď mal 1 rok. Nič mu nedal. Otec sa nachádza v Nemecku, má svoj život, matka to vie od jeho\nsestry, má iné deti. Za celý čas poslal synovi výživné 2x po 30,- eur. Žije sama so synom a s bratom\nv byte v obecnej bytovke. Keď jej to finančne nevychádza, neplatí nájom, ktorý je 175,- eur mesačne. Nie\nje zamestnaná, je na predĺženej rodičovskej dovolenke do 6 r. dieťaťa. Príjem má 410,90 eur mesačne.\nPomáha jej švagriná, rodičia, bratia. Výdavky má na stravu 150,- eur, drevo 100,- eur na mesiac. Syn\nje nechodiaci. Keď bude mať 5 rokov bude chodiť do škôlky do sanatória v Kežmarku. Ešte navštevuje\nalergologickú, kardiologickú, psychologickú ambulanciu a pravidelne chodí na rehabilitácie do Sp. F..\nSyn je plienkovaný, plienky má na predpis, nedopláca za ne. Kupuje lieky na alergiu za 30-40 eur raz\nza mesiac/dva mesiace.\n10. Procesný opatrovník sa na pojednávaní pripojil k návrhu matky, uviedol, že matka sa príkladne stará\no dieťa, chodí na všetky vyšetrenia. Syn má viacero zdravotných problémov, má zvýšené náklady na\nzdravotnú starostlivosť. Aj podľa vyjadrenia lekárky má splnené všetky povinné prehliadky. Matka musí\ncestovať, syn je nechodiaci, musí ísť taxíkom a pod. S otcom sa nepodarilo skontaktovať. Odporučil,\naby súd návrhu vyhovel.\n11. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa\ns listinnými dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania spolu s prílohami, lustráciami, správou mesta\nKošice – Dargovských hrdinov. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci.\n12. Maloletý pochádza z partnerského vzťahu matky a otca, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti\na netvoria pár. Maloletý žije s matkou, ktorá mu zabezpečuje osobnú starostlivosť, otec na jeho výživu\nneprispieva, za celé obdobie od narodenia maloletého prispel na výživu 2x sumou po 30,- eur (v\n03 a 04/2024), otec sa s maloletým nikdy nestretol, rodičia nie sú v žiadnom kontakte, matka nemá\nvedomosť o pobyte, zamestnaní, životnej úrovni otca maloletého. Matka maloletého má s maloletým\nzvýšené náklady v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu maloletého, ktorý nechodí, má downov\nsyndróm a navštevuje s ním viacero odborných ambulancií, ako aj rehabilitácie. V dôsledku toho, že\nmaloletý je nechodiaci, je matka nútená pri každom presúvaní sa využívať taxi-služby, nie je možné, aby\ncestovala verejnou dopravou, čo neúmerne zvyšuje náklady na cestovné. Nakoľko rodičia maloletého\nspolu nežijú, je v záujme maloletého dieťaťa najmä s prihliadnutím na zabezpečenie stability a istoty\nvýchovného prostredia súdnym rozhodnutím upraviť rodičovské práva a povinnosti. Maloletý je dieťa\ns nepriaznivým zdravotným stavom, ktorého pravidelné mesačné výdavky matka špecifikovala na\npojednávaní a ktoré súd považuje, prihliadnuc na vek maloletého, za primerané výdavky, ktorými sa\nmatka snaží zabezpečovať všetky potreby maloletého a zaistiť jeho riadny vývoj a vývin.\n\n13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n14. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a\ndôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie\nmaloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa.\n15. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n16. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n17. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletého, ktorý pochádza\nz mimomanželského zväzku, toho času nežijú spolu, nevedú spoločnú domácnosť a nedošlo medzi\nnimi ani k dohode o výkone rodičovských práv a povinností. Vzhľadom k uvedenému, a tiež ku\nskutočnosti, že rodičovské práva a povinnosti neboli doposiaľ upravené súdnym rozhodnutím, súd\nkonštatuje, že návrh matky na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému bol podaný\ndôvodne. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka je schopná sa o maloletého\nnáležite postarať, zabezpečuje mu starostlivosť a opateru na požadovanej úrovni od jeho narodenia.\nVzhľadom k uvedenému súd konštatuje, že je v najlepšom záujme maloletého, aby bol zverený do\nosobnej starostlivosti matky, tiež s poukazom na skutočnosť, že otec sa nenachádza na území SR,\ns najväčšou pravdepodobnosťou sa zdržiava a pracuje v zahraničí (čo je preukázané aj nemožnosťou\nsúdu priamo doručiť žiadne zásielky otcovi maloletého).\n19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zveril maloletého\ndo osobnej starostlivosti matky. Osobná starostlivosť zahŕňa právo matky mať maloletého pri sebe, určiť\ntak miesto jeho pobytu, výchovne na neho pôsobiť a starať sa o jeho potreby.\n20. Súd konštatuje, že napriek tomu, že bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, jeho\nzákonnými zástupcami sú naďalej obaja rodičia, ktorí majú vo vzťahu k maloletému rodičovské práva\na povinnosti, medzi ktoré patrí tiež právo a povinnosť zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.\nUvedené súd priznal obom rodičom, nakoľko neexistuje dôvod preto, aby súd toto právo priznal len\njednému z rodičov.\n21. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\n\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n24. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a vzniká momentom narodenia\ndieťaťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si\nsvoju vyživovaciu povinnosť.\n25. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné:\nstravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie,\nnáklady za zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju\nosobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,\natď., to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický\na mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.). Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú\ndané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie\ndosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej\npracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností.\n26. Matka navrhla zaviazať otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100,eur mesačne. Otec sa k návrhu nevyjadril. Súd má za preukázané, že otec t. č. nie je zamestnaný\nv Slovenskej republike, podľa vyjadrení matky, ktoré však nie sú overené, by sa otec mal nachádzať\nv zahraničí. Otec na Slovensku poberá vdovecký dôchodok vo výške 200,60 eur mesačne. Procesný\nopatrovník súhlasil s matkou navrhovanou výškou výživného. Súd poukazuje na to, že otec od narodenia\nmaloletého (v čase rozhodovania súdu má maloletý cca 4,5 roka!) otec na jeho výživu prispel celkovo\nsumou 60 eur. S maloletým sa nestretáva, nezaujíma sa o neho, netrávi s ním čas, čím neplní vyživovaciu\npovinnosť ani nepriamo. Súd zdôrazňuje, že maloletý je dieťa s downovým syndrómom, je nechodiaci,\nmatka je v dôsledku uvedeného na predĺženej rodičovskej dovolenke – t. j. nemôže sa zamestnať,\nzvýšiť svoj príjem a poskytuje maloletému 24-hodinovú starostlivosť. Maloletý aj napriek svojmu veku\nnie je schopný sám konzumovať potravu, musí byť kŕmený a ďalej aj obsluhovaný pri akýchkoľvek iných\nčinnostiach.\n27. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca, súd vychádzal z tzv. potenciality príjmov, súd nemá preukázané\nnajvyššie dosiahnuté vzdelanie otca a nemá vedomosť o tom, či má nejaké osobitné znalosti a odborné\nvedomosti. Súd má za to, že otec by mal byť schopný dosahovať aspoň minimálnu mzdu, ktorá pre\nrok 2025 predstavuje sumu 816,- eur mesačne, zároveň súd do príjmov otca zahrnul aj poberanie\nvdoveckého dôchodku vo výške 200,60 eur mesačne. Aj napriek tomu, že z registra obyvateľov\nSlovenskej republiky vyplýva, že otec má t. č. vyživovaciu povinnosť ešte k dvom maloletým deťom, súd\npovažoval za potrebné, rozhodnúť o priznaní výživného vo výške ešte vyššej, než do požadovala matka,\nnakoľko ide o konanie starostlivosti súdu o maloletého. Súd má za to, že je nevyhnutné prihliadnuť na\nnáročný osobný a zdravotný stav maloletého, potrebu zvýšenej osobnej starostlivosti, pričom otec sa\no maloletého žiadnym spôsobom nezaujíma, nezabezpečuje jeho potreby, netrávi s ním čas, neprispieva\nna jeho výživu finančne, ani naturálne, nepomôže matke v starostlivosti, nedonesie maloletému hračky,\noblečenie, hygienické potreby, stravu, nepomôže v zabezpečení bývania pre maloletého, materiálneho\nvybavenia domácnosti, nie je nápomocný pri preprave zdravotne znevýhodneného dieťaťa. Súd na\nzáklade uvedeného priznal výživné vo výške 120,- eur mesačne, ktorú je otec povinný poukazovať\nk rukám matky v pravidelných intervaloch. Je absolútne neprijateľné, aby sa otec vyhýbal svojej\nvyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, ku ktorému sám dobrovoľne uznal otcovstvo. Súd\n\nnemá vedomosť o žiadnej prekážke (napr. zdravotnej alebo inej), ktorá by mu bránila sa zamestnať\na dosahovať príjem tak, aby mohol zabezpečovať výživné pre svojho syna. Súd pri určovaní výšky\nvýživného vychádzal z tzv. potenciálneho príjmu, ktorý by otec mohol dosahovať a zabezpečovať tak\npotreby seba i svojho maloletého syna, a to zo sumy cca 1016,- eur mesačne. Pokiaľ je pravdou, že sa\notec dlhodobo zdržiava v zahraničí, je predpoklad, že jeho príjem bude omnoho vyšší.\n28. Vychádzajúc z uvedenej výšky potenciálneho príjmu otca, inšpirujúc sa tabuľkou Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky, s poukazom na vek maloletého a počet vyživovacích povinností\notca (3) by výživné na maloletého malo predstavovať približne 9% z príjmu otca zníženého o výšku\npríspevkov z verejných zdrojov, ktoré sú matke poskytované (60,- eur mesačne ako prídavky na dieťa).\nNa základe uvedeného by výška výživného nebola postačujúca pre zabezpečovanie potrieb maloletého\ndieťaťa so znevýhodneným zdravotným stavom, ktorý je spolu so svojou matkou odkázaný na pomoc jej\npríbuzných, resp. dokonca aj na pomoc neziskových organizácií! Vzhľadom na uvedené súd považoval\nza potrebné určiť výživné na maloletého vo výške 120,- eur mesačne. Uvedenú sumu súd považuje za\nprimeranú na zabezpečovanie potrieb maloletého v záujme jeho riadneho vývoja a vývinu, prihliadnuc\nna jeho osobitné potreby plynúce zo zdravotného postihnutia.\n29. Súd zároveň rozhodol, že dlžné výživné za obdobie od 20.9.2024 do 30.9.2025, vo výške 1.480,- eur\n(suma, výživného, ktorú mal za uvedené obdobie zaplatiť 120 x 12 mesiacov a 10 dní) je otec povinný\nuhradiť do 6 mesiacov odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia. Je len na rozhodnutí otca, či to urobí v jednej\nplatbe, alebo v rôznych splátkach (počet a výšku si otec môže určiť podľa vlastnej úvahy a možností\ns tým, aby najneskôr do uvedeného dátumu došlo k uhradeniu celej dlžnej sumy).\n30. Pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností súd dbá na to, aby bolo rešpektované právo\ndieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa\nna udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n31. Pokiaľ ide o úpravu styku, súd nemal možnosť prešetriť si bytové pomery otca a prihliadol aj na nízky\nvek ako aj skutočnosť, že maloletý svojho otca absolútne nepozná, ako aj na to, že otec o maloletého\nnejaví žiaden záujem, nikdy ho nevidel. Určovanie časového intervalu pre úpravu styku preto súd\nnepovažoval za potrebné. Ak by v budúcnosti došlo k zmene pomerov, najmä záujmu o styk, môže sa\notec úpravy styku domáhať.\n32. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh. Ani jeden z manželov si neuplatnil nárok na náhradu trov konania.\n33. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n34. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).\n35. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka a procesný opatrovník maloletého dieťaťa,\nnakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením zákona pred súdom vzdali.\nProti tomuto rozsudku môže otec podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\n\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}