{"guid": "c4e26492-641f-4b1a-80d2-4b8f5a0a6d5e:9c9216f4-822e-4b02-833c-e5f8967c872f", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724203956.2", "spisova_znacka": "19Csp/52/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 19Csp/52/2024 z 22. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 22. januára 2025, sp. zn. 19Csp/52/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724203956.2", "identifikacne_cislo": "8724203956", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Iveta Jenčová", "sudca_id": 2374, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-jencova-2374", "datum_vydania": "2025-01-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "nazov": "§ 657 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-657"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-658.odsek-1", "nazov": "§ 658 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-658.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-658"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "nazov": "§ 232 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-657", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-658", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c9216f4-822e-4b02-833c-e5f8967c872f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203956.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203956.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203956.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n19Csp/52/2024\n8724203956\n22. 01. 2025\nJUDr. Iveta Jenčová\nECLI:SK:OSPP:2025:8724203956.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n19Csp/52/2024\n\nOkresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,\na.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava-Ružinov, IČO: 31 320 155, právne\nzastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715\n352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C. D., občan SR,\no zaplatenie 4017,76 € s príslušenstvom takto\nrozhodol:\n19Csp/52/2024\n\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.987,76 eur s 5% úrokom z omeškania\nročne zo sumy 4.017,76 eur od 15.02.2022 do 20.10.2024, zo sumy 4,007,76 eur od 21.10.2024 do\n14.11.2024, zo sumy 3.997,76 eur od 15.11.2024 do 12.12.2024 a zo sumy 3.987,76 eur od 13.12.2024\ndo zaplatenia a to v mesačných splátkach po 10,- eur, splatných vždy ku každému 20. dňu v mesiaci,\npočnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod hrozbou strany výhody\nsplátok.\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 4017,76 € s 5%\núrokom z omeškania ročne od 15.2.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Uviedol, že na základe Zmluvy o pôžičke č. 6250441/1720002887 zo dňa 8.2.2017 (ďalej len\n„Zmluva“) poskytol žalovanému pôžičku vo výške 4.400,- €, ktorú sa zaviazal zaplatiť formou 120\npravidelných mesačných splátok po 75,30 € do celkovej sumy 9.036,- €. Do podania žaloby žalovaný\nuhradil sumu 3065,56 €.\n3. Žalovanému súd doručil do vlastných rúk žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie. Súdnu\nzásielku si prevzal dňa 20.11.2024, avšak k žalobe sa nevyjadril. Na nariadenom súdnom pojednávaní\nuviedol, že platí žalobcovi po 10,- €, nemá z čoho viac platiť. Poukázal na rozhodnutie o invalidnom\ndôchodku, ktoré súdu predložil v inom konaní (19Csp/35/2024;pozn. súdu). Keby platil viac, nemôže\n\nplatiť ani elektriku, ani vodu, má deravé topánky. Majú 5 detí, z toho 3 deti chodia ešte do školy. Jedna\ndcéra je postihnutá, tá nemôže chodiť nikde. Najstarší syn je doma, lebo si nenašiel robotu a všetci\nžijú spolu v jednom dome. Manželka poberá opatrovateľský príspevok 515,- €. Z tých troch detí, ktoré\nchodia do školy Mária chodí do ZŠ, Ivan do osobitnej, má 9 rokov, a E. chodí do Popradu, vlastne ani\nnechodí do školy, lebo mu nemá dať z čoho, aby chodil do školy. On, žalovaný, sa lieči na psychiatrii,\nmá problémy s prostatou a platničky. Nerobí nikde. Posledná splátka na úver, ktorý je predmetom tohto\nkonania bola uhradená vo výške 10,- eur v decembri 2024, dal o tom všetky papiere. Viac platiť skutočne\nnemôže, často nemá ani na lieky, ktoré potrebuje brať, aj teraz mu lekár predpísal na prostatu lieky, ktoré\nsi nemohol vybrať, lebo stáli 89,- €. Lekár mu vynadal, ale mu povedal, že nemal začo ich vybrať. Dom,\nv ktorom bývajú, nie je jeho, ale jeho otca, ktorý im pomáha. Žalovaný súdu predložil okrem rozhodnutia\no výške invalidného dôchodku v inom, uvádzanom konaní, aj výpisy z účtu, deklarujúce realizáciu 10,€ splátok na tri úvery, ktoré žalovaný spláca.\n4. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z predžalobnej upomienky\nzo dňa 29.12.2021 s doručenkou, z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 9.2.2022,\nz prehľadu splátok a úhrad, ako aj z ďalších listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi\nstranami sporu (právnym predchodcom žalobcu a žalovaným) bola dňa 8.2.2017 uzavretá Zmluva\no spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver\nvo výške 4400,- €. Úver sa žalovaný zaviazal splácať formou 120. pravidelných mesačných splátok po\n75,30 € do celkovej sumy 9.036,- €. Úver bol poskytnutý s fixnou úrokovou sadzbou 17,90% a RPMN\nv tej istej výške. Splátky boli splatné vždy do každého 20.dňa v mesiaci. Do podania žaloby žalovaný\nuhradil z úveru 3.065,56 €, teda porušil svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť riadne a včas splácať úver,\npreto žalobca dňa 7.2.2022 úver zosplatnil a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok\njednorazovo listom z 9.2.2022. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.3.2017 a posledná splátka dňa\n20.2.2027.\n5. Po zosplatnení úveru žalovaný vykonal splátky po 10,- €, ktoré žalobca v žalobe zohľadnil. V priebehu\nsúdneho konania, do rozhodnutia súdu žalovaný uhradil ešte tri splátky po 10,- €. Sudca pred vyhlásením\nrozsudku nemal k dispozícii čiastočné späťvzatie žalobcu v časti 30,- €, ktoré reagovalo na úhrady\nžalovaného vykonané po podaní žaloby, preto žalobu ohľadne tejto sumy s príslušenstvom po jej úhrade\nzamietol.\n6. Žalovaná suma predstavuje súčet predpísaných splátok, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad\na priznaná istina zohľadňuje úhrady vo výške 30,- € v priebehu súdneho konania. Úroky z omeškania\nsúd priznal žalobcovi zo znižujúcej sa istiny po čiastočných úhradách vykonaných v priebehu súdneho\nkonania. Zmluvnú pokutu uvedenú v prehľade splátok a úhrad vo výške 646,55 € si žalobca v konaní\nneuplatnil.\n7. Keďže predmetná zmluva má spotrebiteľský charakter, súd na predmetný právny vzťah aplikoval aj\nustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom nezistil porušenia\ntýchto zákonných ustanovení zo strany právneho predchodcu žalobcu pri uzatváraní spotrebiteľskej\nzmluvy. Zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti a neobsahuje neprijateľné zmluvné\npodmienky.\n8. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené\npodľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého\ndruhu.\nPodľa ust. § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.\nPodľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\nPodľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\nPodľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa\nnemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať\nsvojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nPodľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n\nPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platnom v čase uzavretia zmluvy\nspotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno\nposkytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo\nna účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie\nviazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne\nna splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa\nosobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a\nnezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\nPodľa § 2 písm. a) zákona č. . 129/2010 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona\nspotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)\nPodľa § 2 písm. b) zákona č. . 129/2010 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti.\nPodľa článku 3 ods.1, ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 zmluvná podmienka, ktorá\nnebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.\nPodmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto\nnebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou\nzmluvou.\nPodľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní\nje v omeškaní.\nPodľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\nPodľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v\nbudúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich\nsplatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo\nsplátky má za následok splatnosť celého plnenia.\n9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Keďže sa žalovaný s plnením peňažného\nzáväzku dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania od 6.dňa\nnasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko toto bolo zaslané obyčajnou\nlistovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní a pri zohľadnení znižujúcej sa istiny po\nčiastočných úhradách vykonaných žalovaným v priebehu súdneho konania. Súd vzhľadom na finančnú\nsituáciu žalovaného, povolil žalovanému splácať záväzok voči žalobcovi v splátkach. Súd má vedomosť\naj o ďalšom záväzku žalovaného voči tomu istému veriteľovi a podľa výpisov z účtu, ktoré žalovaný\npredložil do konania má ešte aj tretí nesplatený úver, ako to uviedol aj na pojednávaní. Žalovaným\nnavrhovaná splátka 10,- € sa súdu javí ako neúmerne nízka v pomere k jeho záväzku voči žalobcovi, ale\nnapriek tomu má zato, že nie je v možnostiach, ani v schopnostiach žalovaného splácať vyššiu sumu.\nUž v konaní sp. zn. 19Csp/35/2024 mu súd povolil úver splácať po 50,- €, čo je spolu suma 60,- €\na žalovaný má ešte ďalší úver, ktorý rovnako spláca po 10,- €, čo vyplýva z výpisu z účtov, ktoré súdu\npredložil. Príjmom rodiny je invalidný dôchodok žalovaného, ktorý počnúc dňom 1.1.2025 predstavuje\nvýšku 288,40 €, opatrovateľský príspevok manželky žalovaného vo výške cca 548,- € a rodinné prídavky.\nAko žalovaný uviedol, v spoločnej domácnosti s ním a manželkou žijú ešte dve maloleté deti a 18 ročný\n\nsyn, ktorý doposiaľ študuje. Dom, v ktorom rodina žije je vo vlastníctve jeho otca, ktorý im pomáha.\nŽalovaný má kvôli svojim zdravotným problémom naviac zvýšené náklady na lieky, ktoré ako uviedol, si\nčasto ani nemôže vybrať, lebo nemá ich z čoho zaplatiť.\n10. Podľa § 255 ods. 1, C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. §255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového\nporiadku, s tým, že žalobca mal v konaní len nepatrný neúspech (ani to nie vlastnou vinou, pretože žalobu\nv časti zobral späť, ale sudca toto jeho podanie nemal k dispozícii pred vyhlásením rozsudku), a teda\nmu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O ich výške bude rozhodnuté samostatným\nuznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nŘ Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nŘ Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nŘ Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nŘ Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŘ Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nŘ Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nŘ Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené\nv konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nŘ Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,\naby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\n\nŘ Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "8cecfe88-e7dc-4b70-8fb5-587e7ffb4aad:0a8b6a2e-d402-4c89-8b1c-69a135e77b85", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724203955.2", "spisova_znacka": "12Csp/52/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12Csp/52/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203955.2"}]}