Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 19Csp/52/2024 z 22. 1. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 22. januára 2025, sp. zn. 19Csp/52/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724203956.2
Okresný súd Poprad | 19Csp/52/2024 | ECLI:SK:OSPP:2025:8724203956.2 | 2025-01-22 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 657 OZ, § 658 ods. 1 OZ, § 53 ods. 1 OZ, § 53 ods. 2 OZ, § 54 ods. 1 OZ, § 54 ods. 2 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 232 ods. 4 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c9216f4-822e-4b02-833c-e5f8967c872f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203956.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
19Csp/52/2024
8724203956
22. 01. 2025
JUDr. Iveta Jenčová
ECLI:SK:OSPP:2025:8724203956.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
19Csp/52/2024

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava-Ružinov, IČO: 31 320 155, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715
352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C. D., občan SR,
o zaplatenie 4017,76 € s príslušenstvom takto
rozhodol:
19Csp/52/2024

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.987,76 eur s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 4.017,76 eur od 15.02.2022 do 20.10.2024, zo sumy 4,007,76 eur od 21.10.2024 do
14.11.2024, zo sumy 3.997,76 eur od 15.11.2024 do 12.12.2024 a zo sumy 3.987,76 eur od 13.12.2024
do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 10,- eur, splatných vždy ku každému 20. dňu v mesiaci,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod hrozbou strany výhody
splátok.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 4017,76 € s 5%
úrokom z omeškania ročne od 15.2.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Uviedol, že na základe Zmluvy o pôžičke č. 6250441/1720002887 zo dňa 8.2.2017 (ďalej len
„Zmluva“) poskytol žalovanému pôžičku vo výške 4.400,- €, ktorú sa zaviazal zaplatiť formou 120
pravidelných mesačných splátok po 75,30 € do celkovej sumy 9.036,- €. Do podania žaloby žalovaný
uhradil sumu 3065,56 €.
3. Žalovanému súd doručil do vlastných rúk žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie. Súdnu
zásielku si prevzal dňa 20.11.2024, avšak k žalobe sa nevyjadril. Na nariadenom súdnom pojednávaní
uviedol, že platí žalobcovi po 10,- €, nemá z čoho viac platiť. Poukázal na rozhodnutie o invalidnom
dôchodku, ktoré súdu predložil v inom konaní (19Csp/35/2024;pozn. súdu). Keby platil viac, nemôže

platiť ani elektriku, ani vodu, má deravé topánky. Majú 5 detí, z toho 3 deti chodia ešte do školy. Jedna
dcéra je postihnutá, tá nemôže chodiť nikde. Najstarší syn je doma, lebo si nenašiel robotu a všetci
žijú spolu v jednom dome. Manželka poberá opatrovateľský príspevok 515,- €. Z tých troch detí, ktoré
chodia do školy Mária chodí do ZŠ, Ivan do osobitnej, má 9 rokov, a E. chodí do Popradu, vlastne ani
nechodí do školy, lebo mu nemá dať z čoho, aby chodil do školy. On, žalovaný, sa lieči na psychiatrii,
má problémy s prostatou a platničky. Nerobí nikde. Posledná splátka na úver, ktorý je predmetom tohto
konania bola uhradená vo výške 10,- eur v decembri 2024, dal o tom všetky papiere. Viac platiť skutočne
nemôže, často nemá ani na lieky, ktoré potrebuje brať, aj teraz mu lekár predpísal na prostatu lieky, ktoré
si nemohol vybrať, lebo stáli 89,- €. Lekár mu vynadal, ale mu povedal, že nemal začo ich vybrať. Dom,
v ktorom bývajú, nie je jeho, ale jeho otca, ktorý im pomáha. Žalovaný súdu predložil okrem rozhodnutia
o výške invalidného dôchodku v inom, uvádzanom konaní, aj výpisy z účtu, deklarujúce realizáciu 10,€ splátok na tri úvery, ktoré žalovaný spláca.
4. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z predžalobnej upomienky
zo dňa 29.12.2021 s doručenkou, z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 9.2.2022,
z prehľadu splátok a úhrad, ako aj z ďalších listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
stranami sporu (právnym predchodcom žalobcu a žalovaným) bola dňa 8.2.2017 uzavretá Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver
vo výške 4400,- €. Úver sa žalovaný zaviazal splácať formou 120. pravidelných mesačných splátok po
75,30 € do celkovej sumy 9.036,- €. Úver bol poskytnutý s fixnou úrokovou sadzbou 17,90% a RPMN
v tej istej výške. Splátky boli splatné vždy do každého 20.dňa v mesiaci. Do podania žaloby žalovaný
uhradil z úveru 3.065,56 €, teda porušil svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť riadne a včas splácať úver,
preto žalobca dňa 7.2.2022 úver zosplatnil a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo listom z 9.2.2022. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.3.2017 a posledná splátka dňa
20.2.2027.
5. Po zosplatnení úveru žalovaný vykonal splátky po 10,- €, ktoré žalobca v žalobe zohľadnil. V priebehu
súdneho konania, do rozhodnutia súdu žalovaný uhradil ešte tri splátky po 10,- €. Sudca pred vyhlásením
rozsudku nemal k dispozícii čiastočné späťvzatie žalobcu v časti 30,- €, ktoré reagovalo na úhrady
žalovaného vykonané po podaní žaloby, preto žalobu ohľadne tejto sumy s príslušenstvom po jej úhrade
zamietol.
6. Žalovaná suma predstavuje súčet predpísaných splátok, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad
a priznaná istina zohľadňuje úhrady vo výške 30,- € v priebehu súdneho konania. Úroky z omeškania
súd priznal žalobcovi zo znižujúcej sa istiny po čiastočných úhradách vykonaných v priebehu súdneho
konania. Zmluvnú pokutu uvedenú v prehľade splátok a úhrad vo výške 646,55 € si žalobca v konaní
neuplatnil.
7. Keďže predmetná zmluva má spotrebiteľský charakter, súd na predmetný právny vzťah aplikoval aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom nezistil porušenia
týchto zákonných ustanovení zo strany právneho predchodcu žalobcu pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy. Zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti a neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky.
8. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
Podľa ust. § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. . 129/2010 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
Podľa § 2 písm. b) zákona č. . 129/2010 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.
Podľa článku 3 ods.1, ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Keďže sa žalovaný s plnením peňažného
záväzku dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania od 6.dňa
nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko toto bolo zaslané obyčajnou
listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní a pri zohľadnení znižujúcej sa istiny po
čiastočných úhradách vykonaných žalovaným v priebehu súdneho konania. Súd vzhľadom na finančnú
situáciu žalovaného, povolil žalovanému splácať záväzok voči žalobcovi v splátkach. Súd má vedomosť
aj o ďalšom záväzku žalovaného voči tomu istému veriteľovi a podľa výpisov z účtu, ktoré žalovaný
predložil do konania má ešte aj tretí nesplatený úver, ako to uviedol aj na pojednávaní. Žalovaným
navrhovaná splátka 10,- € sa súdu javí ako neúmerne nízka v pomere k jeho záväzku voči žalobcovi, ale
napriek tomu má zato, že nie je v možnostiach, ani v schopnostiach žalovaného splácať vyššiu sumu.
Už v konaní sp. zn. 19Csp/35/2024 mu súd povolil úver splácať po 50,- €, čo je spolu suma 60,- €
a žalovaný má ešte ďalší úver, ktorý rovnako spláca po 10,- €, čo vyplýva z výpisu z účtov, ktoré súdu
predložil. Príjmom rodiny je invalidný dôchodok žalovaného, ktorý počnúc dňom 1.1.2025 predstavuje
výšku 288,40 €, opatrovateľský príspevok manželky žalovaného vo výške cca 548,- € a rodinné prídavky.
Ako žalovaný uviedol, v spoločnej domácnosti s ním a manželkou žijú ešte dve maloleté deti a 18 ročný

syn, ktorý doposiaľ študuje. Dom, v ktorom rodina žije je vo vlastníctve jeho otca, ktorý im pomáha.
Žalovaný má kvôli svojim zdravotným problémom naviac zvýšené náklady na lieky, ktoré ako uviedol, si
často ani nemôže vybrať, lebo nemá ich z čoho zaplatiť.
10. Podľa § 255 ods. 1, C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. §255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového
poriadku, s tým, že žalobca mal v konaní len nepatrný neúspech (ani to nie vlastnou vinou, pretože žalobu
v časti zobral späť, ale sudca toto jeho podanie nemal k dispozícii pred vyhlásením rozsudku), a teda
mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O ich výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie:
Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.
Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).