{"guid": "d6d1db76-2e3f-4c70-ae8b-346284c20cf4:dd61a081-4aba-475e-8bc4-18e23309d52d", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724204024.4", "spisova_znacka": "23Csp/91/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 23Csp/91/2024 z 28. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 28. februára 2025, sp. zn. 23Csp/91/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724204024.4", "identifikacne_cislo": "8724204024", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 2226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-2226", "datum_vydania": "2025-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "27CoCsp/14/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "154a156c-3f05-4097-b305-c704d9ce326b:9231245f-c730-470a-a959-25aa1a4b9819", "datum": "2025-09-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-1", "nazov": "§ 298 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-298"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-298"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd61a081-4aba-475e-8bc4-18e23309d52d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204024.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204024.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204024.4/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n23Csp/91/2024\n8724204024\n28. 02. 2025\nJUDr. Juraj Šteffel\nECLI:SK:OSPP:2025:8724204024.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nXXX XX C. X, právne zastúpeného: JUDr. Martina Barnová, advokátka so sídlom Zámocká 529/34,\n091 01 Stropkov, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96\nBratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.\nr. o., advokátska kancelária so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie\nneprijateľnosti zmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e sa, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového\ntypu, č. 8500104024, zo dňa 19.02.2015, v článku 6. Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere\nrevolvingového typu v EUR, v znení:\n„Poplatok za poskytnutie úveru: 150 EUR.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nII. U r č u j e sa, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového\ntypu, č. 8500104024, zo dňa 19.02.2015, v článku 7. v znení:\n„ Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne\nvýhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. U r č u j e sa, že zmluvné podmienky uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového\ntypu, č. 8500104024, zo dňa 19.02.2015 uvedené v článku 8. Sankcie, v bode 8.1., 8.2. a 8.4., v znení:\n„8.1. V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky alebo\njej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník\n1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň\nomeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s\núhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) zmluvných\ndojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1,\nSpoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1,\nSpoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania\n( t.j. 14,6 % p.a.).“\n„8.2. Okrem zmluvnej pokuty podľa článku 8. ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník (Spoludlžník 1,\nSpoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného\nzáväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 8.1.\ntejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 8.3. tejto Zmluvy o RU.“\n„8.4. Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek\nzmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu\nškody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto\nZmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.\n\nIV. U r č u j e sa, že zmluvná podmienka v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nrevolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o spotrebiteľskom úvere\nrevolvingového typu, č. 8500104024, zo dňa 19.02.2015, uvedená v článku 8. Práva a povinnosti\nDlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.2., v znení:\n„Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa\nZmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol\nnebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním\nna účet Veriteľa, ale až okamihom, kedy dôjde k jej identifikácii Veriteľom.“ je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\nV. U r č u j e sa, že zmluvná podmienka v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nrevolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o spotrebiteľskom úvere\nrevolvingového typu, č. 8500104024, zo dňa 19.02.2015, uvedená v článku 16. Spracúvanie osobných\núdajov, bod 16.5., v znení:\n„Veriteľ bude spracúvať osobné údaje Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 podľa ods. 16.1., 16.2.,\n16.3., 16.3. a 16.4. po dobu od podpísania Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o RÚ,\npočas platnosti Zmluvy o RÚ ako aj po dobu 10 rokov po skončení zmluvného vzťahu podľa Zmluvy o\nRÚ.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. U r č u j e sa, že zmluvná podmienka uvedená v Dohode o poskytovaní služieb č. 8500104024,\nzo dňa 19.02.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, č. 8500104024, zo dňa\n19.02.2015, v čl. I. Predmet dohody, bod 7.1., v znení:\n„Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,57\n% zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje\nsplácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami\núveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.“, je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\nVII. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou z 01. 10. 2024 sa žalobca na žalovanom domáhal určenie neprijateľnosti zmluvných\npodmienok a náhrady trov konania.\n2. Žalobca žalobu dôvodil tým, že so žalovaným uzatvoril spotrebiteľskú zmluvu, a to zmluvu\no spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500104024 zo 19.02.2015.\n3. Žalobu ďalej dôvodil tým, že zmluva obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky. Ide o\nzmluvnú podmienku uvedenú v článku 6. Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového\ntypu v eur, v znení: „Poplatok za poskytnutie úveru: 150 EUR.“. Žalovaný neposkytol žalobcovi reálne\nplnenie za takýto poplatok. Ako súčasť formulára zmluvy nebol individuálne dojednaný a absenciou,\nzodpovedajúceho protiplnenia, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa, a preto predstavuje podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nneprijateľnú podmienku. Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké plnenie a akého účelu ide.\n4. Ďalšou neprijateľnou zmluvnou podmienkou je zmluvná podmienka uvedená v čl. 7. v znení: „Dlžník,\nSpoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady\na zaväzujú sa ich dodržiavať.“. Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore\ns požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán,\nv neprospech spotrebiteľa. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods.\n4 písm. l) Občianskeho zákonníka neprijateľne prenáša dôkazné bremeno, a to v otázke oboznámenia\nsa s úverovými podmienkami. Z uvedených dôvodov je takéto dojednanie neprijateľné, pretože si tým\nzhoršujem svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v súvislosti\ns § 52 ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav\npodľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n\n5. Žalobca tvrdil, že zmluva obsahuje ďalšie neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v čl. 8. Sankcie,\na to v bode 8.1, 8.2 a 8.4, v znení: „8.1. V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2)\ns úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude\nuzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške\n0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka\n(Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku\n13. ods. 13.1. písm. a) zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky\nzáväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní\nslužieb, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej\nsumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.).“\n„8.2. Okrem zmluvnej pokuty podľa článku 8. ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník (Spoludlžník 1,\nSpoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného\nzáväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 8.1.\ntejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 8.3. tejto Zmluvy o RU.“\n„8.4. Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek\nzmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu\nškody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto\nZmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“.\n6. Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v zmluvných dojednaniach zmluvy\no spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., v článku 8.\nPráva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.2., v znení: „Dlžník, Spoludlžník\n1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa Zmluvy o RÚ uvádzať ako\nvariabilný symbol číslo Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude\nuvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamihom,\nkedy dôjde k jej identifikácii Veriteľom.“. Táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže týmto ustanovením veriteľ môže\nvytvoriť stav, kedy aj napriek tomu, že spotrebiteľ riadne a včas zaplatí, dôjde k jeho omeškaniu. Veriteľ si\ntýmto zmluvným ustanovením vytvára vlastné oprávnenie na definovanie času zaplatenia splátky úveru\nzo strany spotrebiteľa, hoci by spotrebiteľ zaplatil objektívne už skôr.\n7. Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v Zmluvných dojednaniach Zmluvy\no spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., v článku 16.\nSpracúvanie osobných údajov, v bode 16.5., v znení: „Veriteľ bude spracúvať osobné údaje Dlžníka,\nSpoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 podľa ods. 16.1., 16.2., 16.3., 16.3. a 16.4. po dobu od podpísania\nŽiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o RÚ, počas platnosti Zmluvy o RÚ ako aj po\ndobu 10 rokov po skončení zmluvného vzťahu podľa Zmluvy o RÚ.“. Je zjavne neprimerané, ak\ndodávateľ spotrebiteľovi predloží na podpis predformulovanú zmluvnú podmienku, podľa ktorej má\nspotrebiteľ udeliť široko koncipovaný súhlas s nakladaním s jeho osobnými údajmi po dobu 10 rokov\npo skončení zmluvného vzťahu. Ukladanie takýchto povinností spotrebiteľovi nemá oporu v žiadnom\nzákone. Takýto súhlas formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych\nokolnosti považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento\nvýslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje. Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje, v\nrozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou klauzulou (§ 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka).\n8. Dohoda o poskytovaní služieb č. 8500104024, zo dňa 19.02.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere\nrevolvingového typu, č. 8500104024, zo dňa 19.02.2015, obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku\nuvedenú v čl. I. Predmet dohody, v bode 7.1., v znení: „Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody\nzaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,57 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu\npoplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných\nsplátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o\nschválení úveru dlžníkovi.“. Dohoda o poskytovaní služieb nie je ničím iným, ako ďalšou nekalou\npraktikou, na zakrytie skutočnej výšky odplaty za úver. Ide o obdobnú zmluvnú podmienku, akú doposiaľ\n\npoužíval žalovaný, priamo v texte formulárov úverových zmlúv, spočívajúcu v možnosti odkladu splátok\núveru za poplatok, o neprijateľnosti ktorej už existuje početná judikatúra.\n9. Žalobca ďalej uviedol, že i napriek obsahu ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalovaný\npodmienku s rovnakým významom používa aj naďalej. Je evidentné, že sa spolieha na jej vyňatie zo\nzmluvy o revolvingovom úvere a jej vloženie do osobitnej Dohody, ako je tomu aj v tejto veci. V Dohode\nsa nachádza v čl. II bod 2. Čl. I., bod 7.1. Dohody považujem taktiež za neprijateľnú zmluvnú podmienku,\nkeďže žalovaný v ňom neprijateľným spôsobom zakomponoval zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého\nje povinný platiť odplatu za uzavretie takejto dohody. V čl. I., bod 7.1. Dohody je uvedené, že mesačná\nodplata za jej uzavretie je 2,57 % zo sumy schváleného úveru, zníženej o sumu poplatku za poskytnutie\núveru. Konkrétnu sumu si musí spotrebiteľ vypočítať sám.\n10. Žalovaný teda požaduje, aby jeho zákazník vykonal nasledovné: od sumy poskytnutého úveru 1.500\neur odpočítal 150 eur predstavujúcich poplatok za poskytnutie úveru, čo znamená, že žalobcovi bol\nreálne poskytnutý úver vo výške 1.350 eur. Jedno percento z tejto hodnoty je 13,50 eura. Súčinom sumy\n13,50 eura a podielu 2,57 % uvedeného v bode 7.1. Dohody, dostaneme sumu 34,69 eura, ktorú si žiada\nžalovaný za doplnkové služby, a to mesačne. Pri vynásobení tejto mesačnej splátky počtom mesiacov\nplatnosti primárnej zmluvy o revolvingovom úvere, teda 42, je výsledkom suma 1.456,98 eura. Táto\nzmluvná podmienka, nie je podmienkou individuálne dojednanou, pretože spotrebiteľ nemôže ovplyvniť\njej obsah, aj keď má možnosť oboznámiť sa s ňou pred podpisom zmluvy (§ 53 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka).\n11. Taktiež žalobu dôvodil tým, že Dohoda neobsahuje presné určenie odplaty, za ktorú sa doplnkové\nslužby poskytujú. Neuvádza sa v nej dôvod, prečo za rovnaké služby platí viac ten zákazník, ktorému je\nposkytnutý vyšší úver. V neposlednom rade, ide v tomto prípade o úžeru, pretože hodnota žalovaným\npožadovaného plnenia je k hodnote vzájomného plnenia, ktoré mal poskytnúť, v hrubom nepomere.\n12. Žalobca tiež uviedol, že pri podpise spotrebiteľskej zmluvy nemal záujem o poskytnutie doplnkových\nslužieb, avšak ak chcel úver získať, musel túto Dohodu podpísať. Predmetná dohoda pre neho\nnemá po materiálnej stránke žiadne výhody. Vymedzené služby sú len administratívneho charakteru\na neposkytujú spotrebiteľovi žiadne reálne protiplnenie. Na základe uvedeného považuje zmluvnú\npodmienku uvedenú v čl. I., bod 7.1., uvedenú v Dohode o poskytovaní služieb č. 8500104024, z\n19.02.2015 za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná.\n13. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý poprel dôvodnosť žaloby v časti o určenie neprijateľných\nzmluvných podmienok podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zákonným predpokladom pre\nzáver o neprijateľnej zmluvnej podmienke je, aby (a) išlo o ustanovenie spôsobujúce protiprávny stav,\nsúčasne o (b) ustanovenie, ktoré sa odchyľuje od právnej úpravy, a zároveň (c) aby spôsobovalo\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach na úkor spotrebiteľa. Neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou je iba podmienka, ktorá v rozpore so zákonom alebo mimo zákonnej úpravy vyvoláva\nv neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Značnú nerovnováhu je\npodľa Najvyššieho súdu SR možné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu v rozpore\nso zákonom nedovoľuje alebo značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa\ndomáha riadneho plnenia zo zmluvy, nápravy už prijatého plnenia alebo ktoré sa týkali možnosti od\nodstúpenia od zmluvy. Čo treba rozumieť \"značnou nerovnováhou\", možno vydedukovať z úpravy\nneprijateľných podmienok upravených v odseku 4 ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka.\n14. Žalovaný uviedol k poplatku za poskytnutie úveru, že tento bol a je štandardne vyžadovaný subjektmi\nna finančnom trhu a v žiadnom prípade sa nemožno na tomto základe dovolávať jeho neprijateľnosti.\nŽalobca bol o danom poplatku riadne informovaným a súhlasil s ním v čase podania žiadosti o\nposkytnutie úveru žalovanému. Na základe uvedeného preto žalovaný tvrdí, že poplatok za poskytnutie\núveru nie je možné označiť za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže ide o nielen o ustanovenie o\ncene plnenia, ale jeho neprijateľnosť vylúčila rozhodovacia prax aj Súdneho dvora EÚ. A rovnako aj\nNajvyšší súd SR vo svojej ustálenej rozhodovacej praxi uviedol, že tento poplatok je prípustný, zákonný\na dovolený.\n15. Ďalej žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o ustanovenie bodu 7 v zmluve o revolvingovom úvere, podľa\nžalobcu sa týmto ustanovením neprijateľne prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa so\n\nzmluvnými dojednaniami. Tvrdenie žalobcu je podľa žalovaného vecne nedôvodné a nelogické, pretože\npredmetné ustanovenie ani gramaticky, ani obsahovo a ani inak žiadny prenos dôkazného bremena\nnerieši. Žalobca v podanej žalobe ani neuviedol, aké dôkazné bremeno a o čom by sa malo prenášať,\no prenos dôkazného bremeno z akého subjektu na koho by malo ísť, ktoré zákonné ustanovenie\nupravuje dôkazné bremeno údajne prenesené uvedeným ustanovením na spotrebiteľa, čiže neoznačil\nani skutkovo a vôbec nie právne subjekt, z ktorého sa údajne prenáša nejaké dôkazné bremeno. Vo\nvšeobecnosti platí, že oboznámenie sa s obsahom listiny je vnútorný, myšlienkový proces, ktorého\ndokazovanie je objektívne vylúčené (čo vedie k záveru o zjavnej nedôvodnosti návrhu v tejto časti).\nPrejavom myšlienkového procesu navonok je prejav vôle – v tomto prípade písomný prejav vôle. Len ten\nmôže byť predmetom dokazovania, čo ale v prejednávanej veci sporné nie je, pretože žalobca uzavretie\npríslušnej zmluvy o revolvingovom úvere nespochybňuje.\n16. Vyjadrenie žalovaného k žalobe týkajúcej sa článku 8., bod 8.1, 8.2 a 8.5 zmluvných dojednaní\nzmluvy o revolvingovom úvere. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv v § 52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka obsahuje špecifickú všeobecnú úprava konkrétnych otázok a tiež aj špecifickú úpravu týchto\notázok pre konkrétne druhy/ typy spotrebiteľských vzťahov. Typickým príkladom sú napríklad zmluvy\no finančných službách, pre ktoré právna úprava buď vylučuje použitie všeobecnej úpravy (porov. § 53\nods. 14, 15 a 16) alebo zavádza samostatnú špecifickú úpravu. Takýmto príkladom je úprava sankcií\nza omeškanie spotrebiteľa s plnením záväzku zo zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi za odplatu.\n17. Ustanovenie zmluvy plne korešponduje s citovanou právnou úpravou. Uplatnený nárok na zmluvnú\nsankciu a úrok z omeškania môžu podľa výslovnej úpravy dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku\nz omeškania. Ak sa tak stane, tak od daného dňa je možné uplatňovať len zákonný úrok z omeškania.\nZákonodarca právne aproboval dojednanie rovnaké, ako je uvedené v zmluve. Výška zmluvnej pokuty\nje tak priamo úmerná a závislá od doby, ktorá uplynula odo dňa splatnosti zabezpečenej pohľadávky.\nZ pohľadu primeranosti zmluvnej pokuty je na mieste hodnotiť inak zmluvnú pokutu dojednanou vo\nforme pevne stanovenej čiastky a zmluvnú pokutu dojednanú vo forme určitej sadzby za určené\nčasové obdobie. Výšku zmluvnej pokuty nemožno posudzovať len z jej celkovej výšky, ak je dôsledkom\ndlhodobého omeškania a s tým spojeným navyšovaním o inak primeranú „dennú sadzbu“ zmluvnej\npokuty. Opačný záver je neakceptovateľný, lebo by vo svojom dôsledku zvýhodňoval dlžníka (čím dlhšie\nby dlžník svoje povinnosti neplnil, tým viac by bol zvýhodnený pri posudzovaní prípadnej neprimeranosti\nvýšky zmluvnej pokuty) a znamenal by spochybnenie funkcií, ktoré má zmluvná pokuta plniť. Dlžník\nmohol a môže zabrániť rastu celkovej výšky zmluvnej pokuty tým, že by v čo najkratšom čase splnili\nsvoju povinnosť vrátiť dlžnú sumu, na ktorú sa zmluvne zaviazali.\n18. Vyjadrenie k žalobe týkajúcej sa bodu 16.5 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere.\nŽalovaný tvrdí, že žaloba a tvrdenia žalobcu sú v rozpore s § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka a\nsúčasne v rozpore so zákonom č. 122/2013 Z.z. účinným v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere\na s ďalšími právnymi predpismi. Predovšetkým ustanovenie bodu 16.5 nepredstavuje žiadnu zmluvnú\npodmienku. Ide o právny režim spracúvania osobných údajov, ktorý sa riadi osobitným zákonom.\nUvedené ustanovenie vychádza z právnej úpravy pre spracúvanie osobných údajov (porov. § 9 ods. 1\nzákona č. 122/2013 Z.z. účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy) a osobitne zákonného režimu\nako jedného z právnych titulov pre spracúvanie osobných údajov.\n19. Vyjadrenie k žalobe v časti týkajúcej sa článku I., bod 7.1 dohody o poskytovaní služieb. Na základe\ntvrdení žalobcu o jeho nezáujme o poskytnutie doplnkových služieb, a aj vzhľadom na to, že žalobca\nnespochybňuje fakt, že dohodu podpísal, a že sa s jej obsahom mohol oboznámiť je možné prijať záver,\nže žalobca vedel o obsahu dohodu. Potom žalobca vedel aj o článku I., odseku 2 dohody v znení:\n„Dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu pre\nuzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi Poskytovateľom a Zákazníkom, napríklad pre získanie\nspotrebiteľského úveru alebo získanie úveru za ponúkaných podmienok.“. V kontexte vyššie uvedených\nskutkových faktov – opakované uzavretie dohody, obsah dohody a aj uvedeného – sa domnievame, že\nžalobcom uvádzané tvrdenia nie sú opodstatnené. Tvrdíme, že ku vzniku dohody o poskytovaní služieb\nnemuselo v prvom rade dôjsť a jej vznik je potrebné posudzovať aj objektívne. Vznik dohody nie je ani\npodmienkou a ani predpokladom vzniku iného zmluvného vzťahu, čiže nešlo o žiadnu podmienku pre\nvznik úverovej zmluvy či získanie úveru.\n\n20. Žalobca v replike poukázal na ust. § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010. K neprijateľnosti poplatku\nza poskytnutie úveru uvedeného v Zmluve, v článku 6. Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere\nrevolvingového typu v EUR opätovne uvádzam, že zo strany žalovaného nedošlo k poskytnutiu reálneho\nplnenia za takýto poplatok. K neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku 7. uvádzam, že\nuvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá\nhrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. K neprijateľnosti\nzmluvnej pokuty uvedenej v Zmluve, a to v článku 8. Sankcie, v bode 8.1., 8.2. a 8.4. uvádzam,\nže zmluvnú pokutu žalobca so žalovaným individuálne nedojednal. Zmluvnú pokutu zakomponoval\nžalovaný do textu Zmluvy, pričom žalobca ju nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Predmetná zmluvná\npodmienka umožňuje, aby žalobcovi žalovaný uložil ďalšiu sankciu, ktorú pri podpise Zmluvy nemohol\nodmietnuť. Na zmenu Zmluvy nemal žiaden priestor. Z uvedených dôvodov je takéto dojednanie\nneprijateľné, pretože si tým zhoršujem svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1\nObčianskeho zákonníka v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka. Navyše, nejde o jej\nindividuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n21. K neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o spotrebiteľskom\núvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., v článku 8. Práva a povinnosti\nDlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.2., opätovne uvádzam, že táto podmienka spôsobuje\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže týmto\nustanovením veriteľ môže vytvoriť stav, kedy aj napriek tomu, že spotrebiteľ riadne a včas zaplatí, dôjde\nk jeho omeškaniu. Veriteľ si týmto zmluvným ustanovením vytvára vlastné oprávnenie na definovanie\nčasu zaplatenia splátky úveru zo strany spotrebiteľa, hoci by spotrebiteľ zaplatil objektívne už skôr.\n22. Ďalej žalobca má za to, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., v článku 16.\nSpracúvanie osobných údajov, v bode 16.5., je neprijateľná. Žalobca naďalej trval na svojej argumentácii\nuvedenej v žalobe.\n23. Žalovaný v duplike tvrdil, že súdna prax Najvyššieho súdu SR a Súdneho dvora EÚ výslovne\na opakovane vylúčila, aby bol poplatok za poskytnutie úveru považovaný za neprijateľnú zmluvnú\npodmienku.\n24. Žalobca ani v žalobe, a ani v replike neuviedol ani skutkové a ani právne zdôvodnenie toho, prečo\nv súvislosti s bodom 7 zmluvy o revolvingovom úvere si žalobca vybral len jednu vetu. Vo zvyšnom\nrozsahu žalovaný trval na vyjadreniach k žalobe.\n25. Na prejedanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil substitučný právny zástupca\nžalobcu.\n26. Substitučný právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.\n27. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi označenými a predloženými žalobcom, ktoré sa nachádzajú\nv súdnom spise, s vyjadreniami žalobcu a žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n28. Žalobca a žalovaný 19.02.2015 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500104024, z ktorej súd\nzistil, že žalovaný vystupuje ako veriteľ a žalobca ako dlžník. V bode 5. zmluvy označenom ako údaje\no požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v eur sa uvádza, že dlžník žiada žalobcu\no poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.500 eur,\nsplatnosť úveru (počet splátok) 42, mesačná splátka (vrátane úrokov) 47,17 eur, celková čiastka, tkorú\nmusí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania + poplatok za poskytnutie úveru) 2.131,14\neur, predpokladaná RPMN za úver 25,73 %, ročná úroková sadzba úveru 17,68 %, priemerná RPMN\nza úver 34,42 %, poskytnutá čiastka revolvingu 1.500 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí\ndlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 2.131,14 eur, predpokladaná\nRPMN úveru po poskytnutí revolvingu 25,73 %, ročná úroková sadzba revolvingu 17,68 %. poplatok za\nposkytnutie úveru 150 eur. Ako účel úveru je uvedené kúpa/oprava auta.\n29. Pod bodom 6. zmluvy označenom ako údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového\ntypu v eurách je uvedené, že poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.500 eur, splatnosť úveru (počet\n\nsplátok) 52, mesačná splátka (vrátane úrokov) 47,17 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť\n(t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 2.131,14 eur, RPMN za úver 25,16 %, ročná úroková\nsadzba úveru 17,68 %, priemerná RPMN za úver 34,42 %, poskytnutá čiastka revolvingu 1.500 eur,\ncelková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania\nrevolvingu) 2.131,14 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 25,16 %, ročná úroková\nsadzba revolvingu 17,68 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 %, poplatok za poskytnutie\núveru 150 eur.\n30. Pod bodom 7. zmluvy druhá veta je uvedené, že „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so\nzmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne váhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“\n31. Pod bodom 8. zmluvy označenom ako Sankcie sa v bode 8.1 uvádza, že „V prípade omeškania\nDlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku\npodľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný\nzaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6\n% p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej\nsplátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) zmluvných dojednaní Zmluvy\no revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2)\npodľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník\n2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6\n% p.a.).“. V bode 8.2 sa uvádza, že „Okrem zmluvnej pokuty podľa článku 8. ods. 8.1. tejto Zmluvy o\nRÚ je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa\n§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým\nsa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania\ns úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou\npokutou podľa ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 8.3. tejto Zmluvy\no RU.“ a v bode 8.4 je uvedené, že „Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve\no RÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej\nstrany požadovať náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná,\nalebo iným porušením tejto Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“.\n32. V Zmluvných dojednaniach zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI\nCREDIT Slovakia, s. r. o. sa v bode 8. označenom ako Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1,\nSpoludlžníka 2 pod bodom 8.2 uvádza, že „Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade\nsplátky alebo iného záväzku podľa zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo zmluvy o RÚ.\nV prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa\npovažuje za uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamihom, kedy dôjde k jej identifikácii\nVeriteľom.“.\n33. V Zmluvných dojednaniach zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI\nCREDIT Slovakia, s. r. o. sa v bode 16. označenom Spracúvanie osobných údajov pod bodom 16.5 prvá\nveta uvádza, že „Veriteľ bude spracúvať osobné údaje Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 podľa\nods. 16.1., 16.2., 16.3., 16.3. a 16.4. po dobu od podpísania Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/\nZmluvy o RÚ, počas platnosti Zmluvy o RÚ ako aj po dobu 10 rokov po skončení zmluvného vzťahu\npodľa Zmluvy o RÚ.“.\n34. V Dohode o poskytovaní služieb č. 8500104024 sa v čl. I. Predmet dohody v bode 7.1 uvádza, že\n„Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,57\n% zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje\nsplácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru\na úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.“.\n35. Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/ zmluva o spotrebiteľskom úvere\nrevolvingového typu spolu s Dohodou o poskytovaní služieb č. 8500104024 boli podpísané žalobcom\n(dlžníkom) v Poprade 17.02.2015 a žalovaným (veriteľom) v Bratislave 19.02.2015.\n36. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že v prípade úveru, ktorého poskytnutie strany dojednávali\nprostredníctvom tlačiva Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/ zmluva\n\no spotrebiteľskom úvere revolvingového typu sa jedná o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010\nZ. z., a že sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah. Keďže ide o spotrebiteľský vzťah, tento treba posúdiť\npodľa osobitných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa, ako\naj podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka.\n37. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu\npodpisu žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len „zákon o spotrebiteľskom úvere“)\nspotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno\nposkytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.\n38. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté\nustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.\n39. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n40. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\n\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\ns) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nt) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nx) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\n41. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu\npodpisu žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) každý\nspotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.\n42. Podľa § 3 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu\ns inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a\npresadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám,\nktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov.\n43. Podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností ustanovených\nzákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať\nochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ\nzdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie\nporušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých\nspotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované\nvoči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde\núspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,\nmá právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti\nustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n44. Podľa § 4 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie\na) ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu,\nb) upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3,\nc) používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.\n45. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) právny úkon je prejav vôle\nsmerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s\ntakýmto prejavom spájajú.\n46. Podľa § 35 ods. 1 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne\nalebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.\n\n47. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak\nje neplatný.\n48. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára obchodník so spotrebiteľom.\n49. Podľa § 52 ods. 3 OZ obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej\nvyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo\npovolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.\n50. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,\nz nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nalebo povolania.\n51. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n52. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n53. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\nobchodníkom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n54. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n55. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,\nnesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí\npeňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia\na najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.\n56. Podľa 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od\ntohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré\nmu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje\nzmluvné postavenie.\n57. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre\nspotrebiteľa priaznivejší.\n58. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenia“) ak je predmetom spotrebiteľskej\nzmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so\nsplácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery\nnákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10\npercentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto\nnariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ\nspotrebiteľského úveru.\n59. Podľa § 3a ods. 2 nariadenia za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné\npokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.\n60. Podľa § 3a ods. 3 nariadenia ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných\nprostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú\nprevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.\n\n61. Podľa § 298 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že\nurčitá zmluvná podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných\ndokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo\nvýroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo\nv iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n62. Predmetná zmluva spĺňa charakteristiku spotrebiteľskej zmluvy, pretože bola uzavretá medzi\nveriteľom (t. j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako\npodnikanie) a spotrebiteľom (t. j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel\nako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania).\n63. Právna regulácia zákona o spotrebiteľských úveroch je teda špeciálnou úpravou zmluvy o úvere\ndefinovanej v Obchodnom zákonníku vytvorená predovšetkým s ohľadom na špecifiká týkajúce sa\nochrany spotrebiteľa. Povinný mal v zmysle ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch v danom\nprávnom vzťahu postavenie spotrebiteľa a z titulu tohto postavenia požíval zákonom poskytnutú\nvšeobecnú ochranu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je definovaná zákonom o spotrebiteľských\núveroch. Ide o právny vzťah medzi veriteľom a spotrebiteľom, ktorému uvedený zákon poskytuje náležitú\nochranu.\n64. Pod neprijateľnou podmienkou možno rozumieť dojednanie nachádzajúce sa v spotrebiteľskej\nzmluve, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa. Dôvodom zahrnutia zvýšenej ochrany spotrebiteľa do právnej úpravy je predovšetkým\ncharakter spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľská zmluva je zmluva, na základe ktorej vstupuje spotrebiteľ\ndo zmluvného vzťahu s dodávateľom. Z hľadiska vedomostí a skúseností dodávateľa a spotrebiteľa\ns uzatváraním spotrebiteľských zmlúv ide o dva nerovnocenné subjekty. Vo väčšine prípadov zároveň\nspotrebiteľ nemá možnosť zmluvné podmienky, ktoré sú vopred určené dodávateľom, ovplyvniť.\nV súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou je teda možné konštatovať, že v spotrebiteľskom vzťahu má\ndodávateľ v prevažnej väčšine prípadov výhodnejšie, niekedy priam až dominantné postavenie.\n65. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so\nspotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre\nspotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia\nexistencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách).\n66. V žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu / zmluva o spotrebiteľskom\núvere revolvingového typu č. 8500104024 v čl. 6 označenom ako „Údaje o schválenom spotrebiteľskom\núvere revolvingového typu v eur“ bol stanovený poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150 eur. V bode\n10.1 zmluvných dojednaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu sa uvádza, že „poplatok\nza poskytnutie úveru sa uhrádza jeho započítaním so sumou úveru a rozdiel bude vyplatený na účet\ndlžníka: týmto nie je dotknuté ustanovenie nasledujúcich odsekov.“. V oznámení veriteľa o schválení\núveru dlžníkovi – Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500104024 sa uvádza, že celková čiastka, ktorú\nmusí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) je\nvo výške 2.131,14 eur.\n67. Do celkovej výšky úveru v zmysle článku 3 písm. l) a článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 nemožno\nzahrnúť nijakú zo súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru, ako\nsú administratívne poplatky, úroky, provízie a akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť.\n(Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 21. apríla 2016, C-377/14)\n68. Celkovú výšku spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z.\no spotrebiteľských úveroch predstavuje suma finančných prostriedkov reálne poskytnutá spotrebiteľovi\nveriteľom. Poplatok za poskytnutie úveru zrazený z istiny hneď pri uzavretí zmluvy nemožno zahrnúť\ndo celkovej výšky spotrebiteľského úveru. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2022, sp. zn. 9\nCdo 287/2021)\n\n69. Z vyššie uvedeného vyplýva, že je pojmovo vylúčené, aby bola odplata za poskytnutie úveru\nzároveň považovaná za finančné prostriedky poskytnuté na základe úverovej zmluvy veriteľom dlžníkovi.\nTakýto právny úkon je potrebné vyhodnotiť podľa § 39 Občianskeho zákonníka ako neplatný právny\núkon, ktorý svojim obsahom aj účelom súčasne odporuje zákonu, obchádza zákon a prieči sa dobrým\nmravom. Zmluvné ustanovenie, podľa ktorého mal žalobca hradiť úrok i zo sumy 150 eur, ktorá nemohla\nbyť dohodnutá ako úverovaná čiastka, súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku; žalovaný totiž\nod žalobcu vyžadoval splnenie finančného záväzku i za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nedodal\na slúžilo v skutočnosti len jeho záujmom ako obchodníka na získanie neoprávnenej majetkovej výhody,\nt. j. úroku za sumu, ktorá netvorila úverový záväzok, ale poplatkový záväzok. Takýto postup žalovaného\nsúd prvej inštancie kvalifikoval ako konanie v rozpore s dobrými mravmi.\n70. Úverová zmluva a dohoda o poskytovaní služieb č. 8500104024 majú povahu formulárovej zmluvy,\nbez akejkoľvek možnosti spotrebiteľa zmeniť obsah obchodných podmienok. Žalovaný neuniesol\ndôkazné bremeno, ktoré ho ako obchodníka zaťažovalo (ust. § 53 ods. 3 OZ), že by zmluvné podmienky\nobsiahnuté v dohode o poskytovaní služieb boli so žalobcom individuálne vyjednané a ničím nepreukázal\nani to, že akceptácia – podpis žalobcom predloženého formuláru vrátane dohody o poskytovaní\nslužby, ktorý mu bol v jeden deň spolu so samotnou úverovou zmluvou predložený na podpis, nebola\npodmienkou samotného poskytnutia úveru.\n71. Zmluvná podmienka uvedená v čl. 7 v zmluve o spotrebiteľskom úvere zaväzuje dlžníka (žalobcu)\na spoludlžníkov k tomu, že nemajú žiadne výhrady k zmluvným dojednaniam a zaväzujú sa ich\ndodržiavať.\n72. Tento typ klauzuly je neprijateľnou zmluvnou podmienkou z dôvodu, že obmedzuje práva\nspotrebiteľa. Spotrebiteľ by nemal byť zmluvne nútený vzdať sa práva namietať alebo kritizovať\npodmienky zmluvy. Má právo spochybniť neprimerané podmienky a brániť sa proti nim, napr. ak by boli\nv rozpore so zákonom alebo ak by boli jednostranne nevýhodné.\n73. Zároveň ide o nerovnováhu v právach a povinnostiach, keďže čl. 7 vytvára nevyvážený vzťah\nmedzi veriteľom a dlžníkom, pretože od spotrebiteľa vyžaduje bezpodmienečné prijatie zmluvy bez\nmožnosti neskoršieho namietania, čo je v rozpore s princípmi ochrany spotrebiteľa. Veriteľ má\npri formulovaní zmluvy dominantné postavenie. Spotrebiteľ často nemá reálnu možnosť vyjednávať\njednotlivé podmienky. Takéto ustanovenie zmluvy by mohlo brániť spotrebiteľovi v uplatnení jeho práv\nv prípade, ak by zmluva obsahovala neférové alebo nezákonné podmienky. Teda ide o prenesenie\ndôkazného bremena na spotrebiteľa (žalobcu) v otázke oboznámenia sa s obsahom zmluvy,\nporozumenia jej obsahu a okolnosti uzavretia zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena na\nspotrebiteľa má preňho neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv na súde\na u iných štátnych orgánov.\n74. Taktiež súd uvádza, že zmluvná podmienka v čl. 7 zmluvy je neprijateľná z dôvodu nedodržania\nmechanizmu kontraktácie, keďže v čl. 5 Zmluvy je svojou povahou návrhom na uzavretie zmluvy a čl. 6\nje akceptáciou návrhu na uzavretie zmluvy, a to v rámci jedného predtlačeného formulára. Pre platnosť a\nvznik zmluvy sa vyžadoval podpis oboma zmluvnými stranami, teda dlžníkom aj veriteľom. Je evidentné,\nže žalobca ako dlžník žiadosť/zmluvu podpísal 17.02.2015 a veriteľ - žalovaný žiadosť/zmluvu podpísal\n19.02.2015, kedy až následne do zmluvy dopĺňal relevantné údaje a náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom\núvere obsiahnuté v čl. 6 zmluvy. Obsahom zmluvy v čase, kedy žiadosť o úver revolvingového typu\npodpisoval žalobca neboli všetky potrebné údaje o schválenom úvere, preto ani nemohlo dôjsť k ich\npísomnej akceptácii žalovaným. Ak mal žalovaný v úmysle poskytnúť žalobcovi úver na základe iných\npodmienok, ako boli uvedené v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, mal uzavrieť zmluvu,\nobsahom ktorej by boli jeho nové podmienky. Nemohlo sa to udiať iba formou vyplnenia údajov čl.\n6 zmluvy označeného ako „Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v eur“.\nZmluva je totiž uzavretá okamihom, keď došlo ku konsenzu ohľadom všetkých podstatných zložiek danej\nzmluvy. Teda zo zmluvy vyplýva, že dlžník vyhlásil, že sa zoznámil so zmluvnými dojednaniami ešte\npred tým, než boli v zmluve kompletne uvedené. Takéto vyhlásenie je preto predčasné a nemožno s ním\nspájať zamýšľané právne dôsledky. Súd teda zistil neprijateľnosť zmluvnej podmienky obsiahnutej v čl\n7. zmluvy, ktorá zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.\n\n75. Zmluvná podmienka uvedená v čl. 8 v zmluve o spotrebiteľskom úvere označenom ako „Sankcie“\nv bode 8.1, 8.2 a 8.4 sankcionuje dlžníka „v prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka\n2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak\nbude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo\nvýške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania\nDlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa\nčlánku 13. ods. 13.1. písm. a) zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými\nvšetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody\no poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo\nvýške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.).“, táto sankcia je neprimerane\nvysoká a spôsobuje značnú ekonomickú nerovnováhu medzi zmluvnými stranami. Takto určená sankcia\nvýrazne prekračuje zákonné úroky z omeškania stanovené nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.. Zároveň\nje dlžník sankcionovaný okrem zmluvnej pokuty uvedenej v bode 8.1 povinnosťou zaplatiť veriteľovi úrok\nz omeškania určený podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením\nvlády č. 87/1995 Z. z.. Taktiež v bode 8.4 zmluvy sa uvádza, že „Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute\nobsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá\nvplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú\nbola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“ ide o neprijateľné\nzmluvné podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.\n76. Klauzuly v spotrebiteľských zmluvách o neprimerane vysokých sankciách patria medzi typické\npodmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa,\na preto sú absolútne neplatné. Zároveň vyššie uvedený text je súčasťou formulárových zmluvných\ndojednaní, písaných malým, ťažko čitateľným písmom, bez možnosti, aby do nej spotrebiteľ nejakým\nspôsobom zasiahol. Medzi zmluvnými stranami tak nemohlo dôjsť v bode 8.1, 8.2 a 8.4 k individuálnemu\ndojednaniu a tieto ustanovenia sú neprijateľné a neplatné. Dojednanie v bode 8.2 je neplatné, pretože\nsa viaže maximálna výška úroku z omeškania so zmluvnou pokutou a dojednanie o zmluvnej pokute je\nvyhlásené za neplatné, pre prepojenosť bodov 8.1 a 8.2 je potrebné vyhlásiť za neplatné.\n77. Zmluvná podmienka uvedená v zmluvných dojednaniach zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nrevolvingového typu v čl. 8 označenom ako „Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka1, Spoludlžníka\n2“ v bode 8.2 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalobca ako spotrebiteľ nemal žiadnu možnosť\nzasiahnuť do zmluvných dojednaní, preto nejde o individuálne dojednania, ale o vopred preformulované\ndojednania, s ktorými súhlas či nesúhlas mohol spotrebiteľ vyjadriť tak, že zmluvu ako celok akceptuje\nalebo neakceptuje. V tejto klauzule sa uvádza, že v prípade ak dlžník neuvedie variabilný symbol pri\núhrade splátky, prípadne bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním na\núčet veriteľa, ale až okamihom, kedy dôjde k jej identifikácii veriteľom. V tejto klauzule sa nachádza\nskrytá a neprimeraná sankcia pre spotrebiteľa. Je zjavne neprijateľné ustanovenie zmluvy, podľa ktorého\nobchodník neakceptuje plnenie spotrebiteľa iba preto, že splátka nie je opatrená správnym variabilným\nsymbolom. Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná aj z dôvodu, že jej účinkom je upieranie práv\nspotrebiteľovi, čo je neprípustné. Takáto podmienka sleduje možnosť opätovne za každých okolností\npostihnúť dlžníka. Neuvedenie, prípadne nesprávne uvedenie variabilného symbolu spotrebiteľom je\nformálna chyba zo strany dlžníka a je neprípustné, aby bol za riadne plnenie spotrebiteľ postihovaný.\n78. Prvostupňový súd nepopiera dôležitosť a význam uvádzania variabilného symbolu, ktorý slúži\nna identifikáciu platby, avšak podstata neprijateľnosti zmluvnej podmienky spočíva v tom, že napriek\nvčasnej úhrady splátky sa spotrebiteľ dostáva do omeškania, s čím je veriteľ následne oprávnený\nspotrebiteľa sankcionovať. Taktiež je v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom konanie\nveriteľa, ktorý po dodatočnej identifikácii platby splátky, pri ktorej nebol uvedený, resp. nesprávne\nuvedený variabilný symbol, považoval splátku za uhradenú až okamihom, kedy dôjde k jej identifikácii\nveriteľom, a nie jej pripísaním na účet veriteľa.\n79. Zmluvná podmienka uvedená v zmluvných dojednaniach zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nrevolvingového typu v čl. 16 označenom ako „Spracúvanie osobných údajov“ v bode 16.5 je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou, ktorá vyvoláva značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa.\n\n80. Uvedená zmluvná podmienka je neprimeraná a od spotrebiteľa bez rozumného dôvodu\npožaduje, aby obchodníkovi poskytol rozsiahle osobné údaje, ktorých spracovávanie nenachádza svoje\nzdôvodnenie a priamu oporu v predmete a účele zmluvy, s ktorými môže veriteľ disponovať až po\ndobu 10 rokov po skončení zmluvy, ako aj v prípade zamietnutia žiadosti spotrebiteľa o poskytnutie\nrevolvingového úveru. Je neprijateľné, aby obchodník štandardnou zmluvnou podmienkou dosahoval\n„súhlas“ spotrebiteľa s nakladaním s osobnými údajmi spotrebiteľa pre svoju ďalšiu obchodnú činnosť\nalebo za účelom ich odovzdávania ktorejkoľvek osobe.\n81. Obchodník predformulovanou štandardnou zmluvnou podmienkou dosahuje súhlas spotrebiteľa s\nposkytnutím jeho osobných údajov tretej osobe za účelom vymáhania plnenia povinností užívateľa, ktoré\nvyplývajú zo zmluvného vzťahu a z tohto titulu má byť tretia osoba na predmetné úkony v prospech\ndodávateľa oprávnená. Predformulovaný súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou\nzmluvnou podmienkou\nnemožno\nza\nžiadnych\nokolností\npovažovať\nza\nnáležitý a\nindividualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne požaduje. S poukázaním\nna uvedené predmetnú zmluvnú podmienku súd posúdil ako podmienku v rozpore s dobrou vierou a v\nneprospech spotrebiteľa zakladajúcu hrubý nepomer v právach a povinnostiach. Okrem toho podmienka\nin fine zbavuje spotrebiteľa jeho práva na odvolanie súhlasu so spracovávaním osobných údajov podľa\nzákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa §\n53 ods. 1 OZ.\n82. Zmluvná podmienka uvedená v dohode o poskytovaní služieb č. 8500104024 v čl. I označenom ako\n„predmet dohody“ v bode 7.1, ktorou sa dlžník zaväzuje, že za uzatvorenie dohody zaplatí mesačne\nposkytovateľovi odplatu vo výške 2,57 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za\nposkytnutie úveru.\n83. Neprijateľnosť uvedenej zmluvnej podmienky je v samotnom predmete dojednania, ale aj v jeho\ncene a v okolnostiach uplatňovania tejto dohody. Z uvedenej klauzuly je zrejmé, že táto platí i v prípade,\nak počas zmluvného vzťahu nedôjde zo strany dlžníka k jej využitiu. Uvedená zmluvná podmienka\nspôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi spotrebiteľom a obchodníkom,\nnakoľko uvedené zmluvná podmienka môže viesť k tomu, že spotrebiteľ poskytne obchodníkovi plnenie\nbez reálneho protiplnenia. Zároveň výrazne zhoršuje postavenie spotrebiteľa.\n84. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n85. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n86. Súd skúmal možnosť aplikácie ust. § 257 CSP, avšak v danom prípade nie sú splnené podmienky\npre použitie predmetného ustanovenia.\n87. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného zákonného ustanovenia aplikujúc zásadu\núspechu v konaní. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu bol voči žalovanému\npriznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n88. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc)\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení\nneskorších predpisov.", "vazby": {"stav": {"sz": "27CoCsp/14/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "154a156c-3f05-4097-b305-c704d9ce326b:9231245f-c730-470a-a959-25aa1a4b9819", "datum": "2025-09-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "fdee06e5-fdac-4acd-bc88-01887b65c4c4:d6fce17f-bcf5-4b39-9139-75b68e1370c9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119331167.1", "spisova_znacka": "9Cdo/287/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/287/2021 z 30. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119331167.1"}], "citovane_v": [{"guid": "73a68cc7-8ea1-4d77-8bda-4e403743dff9:e58124e8-2a2f-4e6e-bdfe-332f591f2eb4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8124201540.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/10/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/10/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8124201540.1"}, {"guid": "0c73e7f2-de9b-464a-b3e7-6b8a83f95808:3358fe5d-784d-4277-b121-afefb4f6b3b2", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8125205428.1", "spisova_znacka": "15Csp/75/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 15Csp/75/2025 z 19. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8125205428.1"}, {"guid": "a3a356f2-2022-4dbf-adb9-b1c642c70371:b9d48e0d-ccfe-45d2-ad9f-c1b11377eb5c", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8124201540.1", "spisova_znacka": "15Csp/19/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 15Csp/19/2024 z 19. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8124201540.1"}, {"guid": "cd63b9c0-5ffe-41e6-8679-3256043f14f2:a612eff4-b0c2-48cf-baf7-a5fd7fbc28a8", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125206734.1", "spisova_znacka": "18Csp/99/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/99/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125206734.1"}]}