{"guid": "cace296f-bec3-4b5c-b062-fbf35c554341:a222aacb-830e-45fc-91b6-5f372450a0b8", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724204078.4", "spisova_znacka": "9Csp/53/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 9Csp/53/2024 z 22. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 22. apríla 2025, sp. zn. 9Csp/53/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724204078.4", "identifikacne_cislo": "8724204078", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Nina Kollárová", "sudca_id": 2736, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nina-kollarova-2736", "datum_vydania": "2025-04-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1986/71", "nazov": "predpis č. 71/1986 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1986/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1986"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a222aacb-830e-45fc-91b6-5f372450a0b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204078.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204078.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204078.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n9Csp/53/2024\n8724204078\n22. 04. 2025\nMgr. Nina Kollárová\nECLI:SK:OSPP:2025:8724204078.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobkyne: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. – D. XXX, XXX XX C. E. E., právne zastúpenej: Advokátska kancelária\nJUDr. Martina Barnová, Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov proti žalovanému: 365. bank, a. s.,\nDvořákovo nábrežie 4, Bratislava 811 02, IČO: 31 340 890, právne zastúpenému: Advokátska kancelária\nRELEVANS s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, o určenie neprijateľnosti\nzmluvných podmienok s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007,\nv časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 3., v znení: „Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný\nvzťah k Banke v zmysle ZoB a si je vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť\ntejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa banka dozvie o nepravdivosti tohto\nvyhlásenia.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nII. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007,\nv časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 4., v znení: „Podpisom tejto zmluvy zmluvné\nstrany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník),\nktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver.“, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007,\nv časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 6., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky\nspory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované pred\nStálym rozhodcovským súdom pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a. s., rozhodnutie\nbude pre obidve zmluvné strany konečné a záväzné.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver, k Zmluve\no úvere č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007, v článku 4. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok\na zabezpečenie, bod 4.6., v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú, bez\nohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa\nSadzobníka, [2] úrok z omeškania, [3] úrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých\npohľadávok Banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú\npodľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného\núčtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných\nprostriedkov z tohto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená\nzapočítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti\nakýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve\no úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007, v článku 5. Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ,\nbod 5.4., v znení: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2 OP, Banka je\n\noprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a úrokom z omeškania vo výške\nstanovenej v Oznámení, a to až do času úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve\no úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007, v článku 7. Doručovanie, bod 7.1., v znení: „Klient je ďalej\npovinný oznámiť Banke okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo\nZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné alebo exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku. Klient\nzodpovedá za škody, ktoré Banke vzniknú v dôsledku nesplnenia týchto povinností. V prípade nesplnenia\nsi povinnosti Klienta podľa tohto bodu OP je Banka oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo\nvýške stanovenej v Sadzobníku, pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Banky\nna náhradu škody.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške\nnáhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 03. 10. 2024 žalobu voči žalovanému o určenie neprijateľnosti\nzmluvných podmienok s príslušenstvom. Navrhla, aby súd určil neprijateľnosť nasledujúcich zmluvných\npodmienok:\nI. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007,\nv časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 3., v znení: „Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný\nvzťah k Banke v zmysle ZoB a si je vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť\ntejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa banka dozvie o nepravdivosti tohto\nvyhlásenia.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nII. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007,\nv časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 4., v znení: „Podpisom tejto zmluvy zmluvné\nstrany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník),\nktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver.“, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007,\nv časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 6., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky\nspory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované pred\nStálym rozhodcovským súdom pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a. s., rozhodnutie\nbude pre obidve zmluvné strany konečné a záväzné.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver, k Zmluve\no úvere č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007, v článku 4. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok\na zabezpečenie, bod 4.6., v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú, bez\nohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa\nSadzobníka, [2] úrok z omeškania, [3] úrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých\npohľadávok Banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú\npodľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného\núčtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných\nprostriedkov z tohto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená\nzapočítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti\nakýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve\no úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007, v článku 5. Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ,\nbod 5.4., v znení: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2 OP, Banka je\noprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a úrokom z omeškania vo výške\nstanovenej v Oznámení, a to až do času úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve\no úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007, v článku 7. Doručovanie, bod 7.1., v znení: „Klient je ďalej\npovinný oznámiť Banke okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo\nZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné alebo exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku. Klient\n\nzodpovedá za škody, ktoré Banke vzniknú v dôsledku nesplnenia týchto povinností. V prípade nesplnenia\nsi povinnosti Klienta podľa tohto bodu OP je Banka oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo\nvýške stanovenej v Sadzobníku, pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Banky\nna náhradu škody.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nZároveň si uplatnila náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. Žalobu odôvodnila nasledujúcimi skutočnosťami.\nSo žalovaným uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu. Ide o Zmluvu o úvere, č. 7371199407 z 18.10.2007\n(ďalej len „Zmluva“). Poukázala na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Zmluva obsahuje\nneprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 3., v\nznení: „Klient vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Banke v zmysle ZoB a si je vedomý, že nepravdivosť\ntohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu,\nkeď sa banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“ Citované ustanovenie považuje za neprijateľnú\nzmluvnú podmienku, nakoľko predmetné ustanovenie ani len príkladmo neuvádza, kto je považovaný\nza osobu s osobitným vzťahom k banke, nie je z pohľadu priemerného spotrebiteľa dostatočne\nurčité, čo môže spôsobiť neschopnosť spotrebiteľa vyhodnotiť jeho vzťah k banke. Z tohto dôvodu\nje citované ustanovenie spôsobilé založiť hrubý nepomer vo vzájomných právach a povinnostiach v\nneprospech spotrebiteľa a je preto v zmysle generálnej klauzuly (§53 ods. 1 Občianskeho zákonníka)\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou. Naviac táto zmluvná podmienka spôsobuje tak závažné dôsledky\nako je neplatnosť zmluvy, resp. zosplatnenie úveru. K takémuto záveru dospela v prípade obdobného\nustanovenia v zmluve Komisia vo svojom stanovisku, č. 36101/2017/21 zo dňa 24.1.2017. O\nneprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanému rozhodol rozsudkom\nOkresný súd Prešov, č. k. 29Csp/74/2022, zo dňa 24.10.2022.\nZmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti 3. Zmluva o úvere a\nzáverečné ustanovenia, bod 4., v znení: „Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o\nzrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením\npohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver.“ Predmetná dohoda o\nzrážkach zo mzdy je priamo včlenená do všeobecných podmienok poskytnutia úveru k Zmluve. Takéto\nzmluvné dojednanie vytvára hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy, v neprospech spotrebiteľa,\npričom spotrebiteľovi hrozí, že aplikáciou predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy mu dôjde k vzniku\npriamej majetkovej škody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy\ntotiž nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa\no výške pohľadávky a jej príslušenstve. Závažnosť a dopady aplikácie dohody o zrážkach zo mzdy\nna spotrebiteľa sú tak nepriaznivé, že si vyžadujú osobitné dojednanie a nie zakomponovanie dohody\no zrážkach zo mzdy do úverových podmienok spotrebiteľskej zmluvy tak, aby unikli pozornosti\nspotrebiteľa, čo už mnohokrát judikovali aj súdy SR. Poukázala na § 53 ods. 7 OZ v znení účinnom\nod 01.07.2024 a na dôvodovú správu k zákonu č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, ktorý predstavuje novú právnu úpravu v oblasti ochrany spotrebiteľa\ns účinnosťou od 01.07.2024, ktorým bol derogovaný pôvodný zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa. Zákonodarca vzhľadom na princíp ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany v právnom\nvzťahu s dodávateľom, s dôrazom na čo najvyššiu možnú mieru ochrany spotrebiteľa implementoval,\ntoto vyššie uvedené ustanovenie priamo do Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázala na dôvodovú\nsprávu k zákonu č. 102/2014 Z.z, ktorým bol pôvodný zákon o ochrane spotrebiteľa novelizovaný.\nPoukázala na uznesenie Krajského súdu v Prešove z 19. júna 2013, sp. zn. 6Co/95/2013. Na\nzdôraznenie správnosti tohto záveru poukázala na znenie písomných pripomienok Európskej komisie\nvo veci C-30/12, Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s. r. o.. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy nie\nje založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške\npohľadávky a jej príslušenstve. Výška pohľadávky síce môže mať oporu v zmluve, ale ako už viackrát\nuviedol Súdny dvor EÚ, pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia\nsúdu, alebo inej objektívnej inštitúcie, je relevantné ex-offo súdne preskúmanie práve z dôvodu\nnebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Ani v prípade upustenia\nod použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, bez presného vyhlásenia veriteľa nemá istotu, že veriteľ v\nbudúcnosti opätovne nevyzve jej zamestnávateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy a že autoritatívne\nnestanoví výšku pohľadávky vrátane spornej časti pohľadávky. Poukázala ďalej na rozsudok Krajského\nsúdu Prešov, sp. zn. 7CoCsp/46/2021, z 13.12.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn.\n8Csp/35/2022, z 9.6.2022; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/74/2022, z 28.11.2022;\nrozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/148/2020, z 23.11.2021.\n\nZmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti 3. Zmluva o úvere a\nzáverečné ustanovenia, bod 6., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto\nzmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované pred Stálym rozhodcovským\nsúdom pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a. s., rozhodnutie bude pre obidve zmluvné\nstrany konečné a záväzné.“ V spotrebiteľských úveroch je neprijateľným dojednanie, ktorým sa zmluvné\nstrany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce z úverovej zmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom,\nvopred vybraným dodávateľom, a následne by rozhodnutie tohto rozhodcovského súdu malo slúžiť\nako exekučný titul. Rozhodcovská zmluva vo svojich dôsledkoch spôsobuje, že o právach a právom\nchránených záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou\nverejnoprávnou inštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných podmienok. Takáto zmluvná podmienka\nvytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv,\nvyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou doložkou a zhoršuje si tým svoje zmluvné postavenie. Nejde o\nindividuálne dojednanú zmluvnú podmienku. K určeniu neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky,\npriamo vo vzťahu k žalovanému, poukázala z množstva rozhodnutí na právoplatné rozsudky Okresného\nsúdu Prešov, sp. zn. 29Csp/204/2020, zo 6.9.2021 a Okresného súdu Svidník, sp. zn. 3Csp/58/2020,\nzo 7.10.2022. Naviac, poukázala aj na nález Ústavného súdu SR, zo dňa 11.6.2019, sp. zn. III. ÚS\n438/2018.\nZmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v Obchodných podmienkach pre úver, a\nto v článku 4. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 4.6., v znení: „Platby\nod Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú, bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba\npoukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka, [2] úrok z omeškania, [3]\núrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči Klientovi sa platby\nKlienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak\nje Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ\nudeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely\nsplácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné\npohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam\nKlienta voči Banke.“ Uvedená zmluvná podmienka už bola vo vzťahu k žalovanému opakovane súdmi\nvyhlásená za neprijateľnú. K určeniu neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky, priamo vo vzťahu\nk žalovanému, poukázala na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13Co/44/2018, z 25.3.2019;\nrozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 32Csp/173/2017, zo 16.11.2018; rozsudok Okresného súdu\nPrešov, sp. zn. 15Csp/70/2020, z 24.11.2020; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/99/2019,\nz 22.10.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19Csp/219/2019, z 8.7.2021.\nZmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v Obchodných podmienkach pre úver, a\nto v článku 5. Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ, bod 5.4., v znení: „V prípade, ak sa úver\nstane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2 OP, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru\núrokom podľa Oznámenia a úrokom z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to až do času\núplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“ K posudzovaniu tejto zmluvnej podmienky\ndala do pozornosti, že je netransparentná, nakoľko z nej nie je jasné, čo treba považovať za sumu,\ns ktorou je dlžník v omeškaní, nakoľko napadnuté znenie umožňuje úročiť úrokom z úveru aj dlžné\núroky, či už z úveru, alebo z omeškania, čo by predstavovalo zjavnú nekalú obchodnú praktiku. K\ntomu dodala, že ak si položíme otázku, čo v skutočnosti znamená zosplatnenie úveru a dáme si na\ntúto otázku odpoveď, tak nemôžeme dôjsť k inému záveru, ako k záveru, že zosplatnením sa stanú\nsplatnými všetky splátky úveru, ktoré by sa inak stali splatnými ešte len v budúcnosti. Zosplatní sa\nzostatok nesplatenej istiny a zostatok nesplateného riadneho úroku z tohto nesplateného zostatku istiny,\nz ktorých pozostávajú nesplatené a teda zosplatnené splátky. Zosplatnením úveru sa nezosplatnia len\ntie časti dlžných splátok, ktoré zodpovedajú nesplatenej istine, ale sa zosplatnia celé dlžné splátky, teda\naj tie časti splátok, ktoré predstavujú riadny úrok z nesplatenej časti istiny. Zosplatnením sa tak stáva\nsplatným celá nesplatená časť istiny aj celý riadny úrok patriaci veriteľovi za túto nesplatenú časť istiny,\nak by sa úver splácal riadne a včas. Z uvedeného vyššie logicky vyplýva, že po zosplatnení úveru, už\nveriteľovi nemôže vznikať nárok na žiadne ďalšie riadne úroky z úveru, nakoľko všetky riadne úroky\nz úveru, ktoré by inak patrili veriteľovi pri riadnom splácaní úveru, sú v prospech veriteľa vyporiadané\nzosplatnením úveru, ktoré obsahuje zosplatnenie všetkých dlžných splátok, obsahujúcich tak dlžnú\nistinu, ako aj celého k nej patriaceho riadneho úroku (z tejto dlžnej istiny.). Žiadne ďalšie riadne úroky\nz istiny úveru už po zosplatnení úveru veriteľovi predsa nemôžu vznikať, nakoľko celé úročenie úveru,\naké veriteľovi patrí podľa úverovej zmluvy, už je zosplatnené spolu s istinou, v zosplatnených dlžných\nsplátkach, obsahujúcich celú nesplatenú istinu a celé riadne úroky z tejto nesplatenej istiny, teda spolu\n\nv takej výške, aká by patrila veriteľovi pri riadnom splatení úveru podľa úverovej zmluvy, ak by nedošlo\nk zosplatneniu úveru.\nZmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v Obchodných podmienkach pre úver, a to\nv článku 7. Doručovanie, bod 7.1., v znení: „Klient je ďalej povinný oznámiť Banke okolnosti, ktoré môžu\nnegatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné alebo\nexekučné konanie týkajúce sa jeho majetku. Klient zodpovedá za škody, ktoré Banke vzniknú v dôsledku\nnesplnenia týchto povinností. V prípade nesplnenia si povinnosti Klienta podľa tohto bodu OP je Banka\noprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku, pričom zaplatením\ntejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Banky na náhradu škody.“ Toto dojednanie predstavuje\nneprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa. Nie je pritom významné, či by žalovaný aj naplnil takýto\nscenár, ale dôležité je, že takáto zmluvná podmienka sa nachádza v zmluvných formulároch žalovaného.\nIde o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, podľa ktorého zmluvná podmienka je neprijateľná, ak spôsobuje hrubú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. O neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky\na priamo vo vzťahu k žalovanému, už bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn.\n11C/115/2016, zo dňa 29.6.2016.\nNakoľko o neprijateľnosti predmetných zmluvných podmienok bolo právoplatne rozhodnuté, poukázala\nna publikáciu, Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol.\nObčiansky zákonník I. § 1 – 450. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2015, 635 – 636 s. : „Ak by však\ndodávateľ opätovne uplatnil žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú\nmu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez ďalšieho môže\nzamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už\nna právoplatný rozsudok súdu. Súd nemôže priznať ochranu dodávateľovi, ak sa domáha plnenie v\nrozpore so zákonom.“, čo podľa jej názoru, analogicky platí aj v prípadoch ak súd už o neprijateľnosti\ndanej zmluvnej podmienky rozhodol, na základe žaloby podanej spotrebiteľom.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 22. 10. 2024 uviedol, že pokiaľ ide o namietanú zmluvnú\npodmienku uvedenú v časti 3 Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 3. žalovaný nevidí\nrelevantný dôvod na to, aby takáto zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú. Uvedená\nzmluvná podmienka žiadnym spôsobom nepredstavuje neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa a\nuž vôbec nejde o zmluvnú podmienku, ktorá by bola neprijateľná podľa generálnej klauzuly podľa § 53\nods. 1 Občianskeho zákonníka. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách vo všeobecnosti\npozitívne vymedzuje Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka.\nV zmysle uvedeného pozitívneho vymedzenia sa za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve\npovažuje ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa. Z podmienok, ktoré zákon kladie pri pozitívnom vymedzení neprijateľnej\npodmienky je zrejmé, že uvedené ustanovenie musí byť takej intenzity, že spôsobuje značnú\nnerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pri hodnotení\npráv a povinností zmluvných strán nie je možné práva a povinnosti skúmať izolovanie bez vzájomných\nsúvislosti s inými všeobecne záväznými predpismi.\nŽalobca v žalobe poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/74/2022 zo dňa\n24.10.2022, ktorý predmetnú zmluvnú podmienku určil za neprijateľnú. Žalovaný poukázal na Rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 1CoCsp/16/2023 zo dňa 17.10.2023, ktorý zmenil rozsudok vo výroku\nIII. o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v čl. VII bod 7.6. zmluvy o úvere z 5.5.2015\ntak, že v tejto časti žalobu zamietol. Zmluva o úvere má zákonom predpísané náležitosti, žalobca úkony\nurobil slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne a nebol daný zákonný dôvod pre vyslovenie neprijateľnosti\ntakejto zmluvnej podmienky. Žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď zisťoval, či klient nie je\nosobou s osobitným vzťahom k banke. Tak ako uviedol Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí sp.\nzn. 1CoCsp/16/2023 zo dňa 17.10.2023, ide o zákonnú požiadavku, ktorá vyplýva priamo z ustanovenia\n§ 35 zákona o bankách, ktorú musel žalovaný dodržiavať.\nDohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená riadne a platne. Dohoda o zrážkach zo mzdy je riadny\nspôsob zabezpečenia nárokov veriteľa. V čase uzatvorenia Zmluvy o úvere predstavovala Dohoda\no zrážkach zo mzdy obvyklý a štandardný spôsob zabezpečenia nárokov veriteľa. Bola uzatvorená\nv písomnej forme. Žalobca ako zmluvná strana zároveň vyhlásil, že Dohodu o zrážkach zo mzdy si\nriadne prečítal, jej obsahu porozumel a vyjadruje svoju slobodnú vôľu dohodu uzatvoriť. Žalobca tak\nprejavil slobodnú vôľu uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy, a to na zabezpečenie poskytnutého úveru.\nPodľa § 551 Občianskeho zákonníka je dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov platná ak bola\nuzatvorená v písomnej forme a spĺňa požiadavky na platnosť právneho úkonu. Žalobca však netvrdí a\n\nani nepreukázal, že by takéto požiadavky neboli splnené. Dohoda o zrážkach zo mzdy je dovolená aj\nv spotrebiteľských vzťahoch, je to štandardný spôsob zabezpečenia záväzku. Je to aprobovaný právny\ninštitút. Právna úprava určuje podmienky, za akých je uzatvorenie Dohody o zrážkach zo mzdy prípustné\naj v spotrebiteľských vzťahoch. Žalobca bol dostatočne poučený o tom, že v prípade, ak nebude plniť\nriadne a dobrovoľne, dôjde k plneniu prostredníctvom zrážok z jeho mzdy, ktorými sa nezasiahne do\nekonomickej situácie spotrebiteľa. Zrážky zo mzdy sa v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy majú\nvykonávať len maximálne vo výške, ktorá zodpovedá výške dohodnutej mesačnej splátky podľa Zmluvy\no úvere. Pokiaľ pri riadnom splácaní dlhu žalobca pravidelne mesačne plní dohodnutú splátku z jemu\nposkytnutého úveru, jeho ekonomická situácia sa nezhorší, ak v prípade, že prestane plniť riadne, mu\nbude tá istá suma zrážaná priamo z jeho mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy. Takáto dohoda\nnie je teda ani neprimeranou, pretože len zabezpečuje plnenie zo Zmluvy o úvere za podmienok, s\nktorými žalobca súhlasil. Dohoda o zrážkach zo mzdy je platným právnym úkonom, ktorý je v súlade so\nslovenskou i európskou legislatívou.\nSpôsob započítania platieb na poplatky, úroky a istinu vychádza z obchodnoprávneho charakteru Zmluvy\no úvere. Nemožno hovoriť o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, nakoľko pri splnení všetkých zmluvných\npodmienok spotrebiteľa nijak neznevýhodňuje. Už pri uzatváraní Zmluvy o úvere totiž tento presne vie,\naká bude celková výška nákladov (poplatky, úroky a pod.), ak sa bude pridržiavať ustanovení zmluvy.\nZmluva o spotrebiteľskom úvere je absolútnym obchodom a z toho vyplýva aj aplikácia ustanovení\nObchodného zákonníka na jej znenie. Započítanie platieb neupravuje zákon o spotrebiteľských úveroch,\npreto o aplikácii ustanovení obchodného práva žalovaný nemá pochybnosti. Poukázal na rozhodnutie\nKrajského súdu v Prešove, sp. zn. 20Co/181/2015 zo dňa 26.07.2016, rozhodnutie Krajského súdu\nv Prešove v konaní sp. zn. 6Co/213/2015, Veľký komentár Občianskeho zákonníka I Vydavateľstva C.\nH. Beck. Bez ohľadu na spotrebiteľský charakter nie je spornou otázka, že Zmluva o úvere je absolútnym\nobchodom. Žalobca postupoval v súlade so zákonom, keď započítaval úhradu najskôr na úroky a až\nnásledne na istinu. Poukázal ďalej na § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka a rozsudok Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 13.05.2014 sp. zn. 2Cob/326/2012. Žalobca pri žiadnej zo svojich platieb neurčil, že sa\nmá započítavať výlučne na istinu. Teda nie len, že v konaní nebola preukázaná neprijateľnosť, žalobca\nnepreukázal naliehavý právny záujem, súčasne je potrebné skonštatovať, že zmluvná podmienka, ktorá\nje v súlade s platnou právnou úpravou, je platná.\nPokiaľ ide o namietanú zmluvu podmienku uvedenú v Obchodných podmienkach pre úver, článok 5 Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ, bod 5.4. žalobca neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky\nžiadnym spôsobom neodôvodnil, v tomto smere nepredložil a nenavrhol žiaden dôkaz a nepoukázal ani\nna rozhodovaciu prax súdov k tejto problematike. V čom je postup žalovaného v rozpore so zákonom\nnie je žalovanému jasné. Na základe uvedeného nemôže byť takáto zmluvná podmienka vyhlásená za\nneprijateľnú.\n4. Žalobkyňa následne v elektronickom podaní zo dňa 29. 11. 2024 uviedla, že pokiaľ ide o neprijateľnosť\nzmluvnej podmienky uvedenej v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, tak v bode 3.\nnie je vysvetlené, čo pojem osobitný vzťah znamená. V danom zmluvnom ustanovení absentuje\nvysvetlenie, z ktorého by jasne vyplývalo aj pre priemerného spotrebiteľa, čo uvedený pojem znamená,\na to aspoň odkazom na konkrétne zákonné ustanovenie zákona o bankách, ktoré uvedený pojem\nupravuje. Predmetné zmluvné ustanovenie nie je z pohľadu priemerného spotrebiteľa dostatočne\nurčité, čo môže spôsobiť neschopnosť spotrebiteľa vyhodnotiť jeho vzťah k banke. Z tohto dôvodu\nje citované ustanovenie spôsobilé založiť hrubý nepomer vo vzájomných právach a povinnostiach v\nneprospech spotrebiteľa a je preto v zmysle generálnej klauzuly (§53 ods. 1 Občianskeho zákonníka)\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou. Naviac táto zmluvná podmienka spôsobuje tak závažné dôsledky\nako je neplatnosť zmluvy, resp. zosplatnenie úveru. Opakovanej poukázala na rozsudok Okresného\nsúdu Prešov, sp. zn. 29Csp/74/2022, zo dňa 24.10.2022 a publikáciu Števček, M., Dulak, A., Bajánková,\nJ., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 – 450. Komentár. Praha : C.\nH. Beck, 2015, 635 – 636 s. Pokiaľ ide o rozhodnutie Krajského súdu Prešov, sp. zn. 1CoCsp/16/2023\nzo dňa 17.10.2023, ktoré uvádza žalovaný, poukázala na to, že dané rozhodnutie sa žalovaného netýka.\nK neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, v\nbode 4. poukázala na ust. § 53 ods. 7 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom\nod 01.07.2024:„Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zabezpečovacím prevodom\npráva, zmenkou alebo šekom je neplatné. Neplatné je aj jeho zabezpečenie zrážkami zo mzdy a z\niných príjmov, ibaže by bolo dohodnuté písomne v osobitnej listine, spotrebiteľ bol výslovne poučený\no jeho dôsledkoch a mal možnosť ho odmietnuť.“ Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je priamo\nvčlenená do všeobecných podmienok poskytnutia úveru k Zmluve. Takéto zmluvné dojednanie vytvára\n\nhrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy, v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľovi hrozí,\nže aplikáciou predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy mu dôjde k vzniku priamej majetkovej škody\nvo forme mesačnej zrážky zo mzdy. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy totiž nie je založený na\nobjektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a\njej príslušenstve. Závažnosť a dopady aplikácie dohody o zrážkach zo mzdy na spotrebiteľa sú tak\nnepriaznivé, že si vyžadujú osobitné dojednanie a nie zakomponovanie dohody o zrážkach zo mzdy do\núverových podmienok spotrebiteľskej zmluvy tak, aby unikli pozornosti spotrebiteľa, čo už mnohokrát\njudikovali aj súdy SR. Poukázala na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/35/2022, z\n9.6.2022, ktorý priamo vo vzťahu k žalovanému určil predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú\na opakovane na rozhodnutia, na základe ktorých Okresný súd Prešov určil neprijateľnosť predmetnej\nzmluvnej podmienky, a to priamo vo vzťahu k žalovanému - rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn.\n7CoCsp/46/2021, z 13.12.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/74/2022, z 28.11.2022\na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/148/2020, z 23.11.2021.\nPokiaľ ide o zmluvnú podmienku upravujúcu spôsob započítavania platieb spotrebiteľa uvedenú\nv Obchodných podmienkach pre úver, v článku 4. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a\nzabezpečenie, v bode 4.6. poukázala v prvom rade na to, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú\nvec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Aplikácia Obchodného zákonníka\nby prichádzala do úvahy len vtedy, ak by to bolo pre spotrebiteľa výhodnejšie. Nesúhlasila s názorom\nžalovaného, že v danej veci je potrebné aplikovať ustanovenia obchodného zákonníka. Na podporu\nsvojho tvrdenia dala do pozornosti platné znenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého: „Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.“\nĎalej poukázala aj na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 402/2013, z 19.6.2013 a na rozsudok\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/4/2022 zo dňa 19.5.2022. Na základe tejto zmluvnej podmienky\nmá právo žalovaný započítavať jej platby na účel, ktorý si určí on sám, bez ohľadu na jej vôľu. Toto\nustanovenie zmluvy umožňuje žalovanému postupovať v tomto smere nepredvídateľne a započítavanie\njej platieb sa tak stáva pre ňu netransparentným. K určeniu neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky\npoukázala na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13Co/44/2018, z 25.3.2019; rozsudok Okresného\nsúdu Prešov, sp. zn. 32Csp/173/2017, zo 16.11.2018; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn.\n15Csp/70/2020, z 24.11.2020; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/99/2019, z 22.10.2021;\nrozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19Csp/219/2019, z 8.7.2021. Nakoľko o neprijateľnosti\nrovnakej zmluvnej podmienky už bolo právoplatne rozhodnuté, opätovne dala do pozornosti publikáciu,\nŠtevček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník\nI. § 1 – 450. Komentár, Praha : C. H. Beck, 2015, 635 – 636 s. : „Ak by však dodávateľ opätovne\nuplatnil žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú mu už súd raz plnenie\nz takejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez ďalšieho môže zamietnuť a nemusí už\nopätovne zdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už na právoplatný rozsudok\nsúdu. Súd nemôže priznať ochranu dodávateľovi, ak sa domáha plnenie v rozpore so zákonom.“, čo\npodľa jej názoru, analogicky platí aj v prípadoch, ak súd už o neprijateľnosti danej zmluvnej podmienky\nrozhodol, na základe žaloby podanej spotrebiteľom. K procesnej stránke dokazovania neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky, ktorej neprijateľnosť už bola judikovaná, poukázala na publikáciu: Števček, M.,\nDulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M., a kol. Občiansky zákonník I. § 1 – 450.\nKomentár. Praha: C. H. Beck, 2015, 635 s., 636 s.: „Ak by však dodávateľ opätovne uplatnil žalobou\nplnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej\npodmienky nepriznal, súd mu žalobu bez ďalšieho môže zamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať\nneprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už na právoplatný rozsudok súdu.“ Nie je dôvod\nnepoužiť túto zásadu aj v prípade, keď žalobcom je spotrebiteľ.\nPokiaľ ide o neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v Obchodných podmienkach pre úver, a to\nv článku 5. Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ, bod 5.4., v celom rozsahu zotrvala na svojej\nargumentácii uvedenej v žalobe, má za to, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.\n5. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu žalobkyne a právneho zástupcu žalovaného,\noboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise.\n\n6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu,\nna všetkých argumentoch ktoré sú uvedené v písomnom vyhotovení žaloby a v následnom vyjadrení,\nktoré reaguje na vyjadrenie žalovaného. Poukázal na skutočnosť, že rozhodovacia prax súdov v týchto\notázkach už zaujala niekoľkokrát stanovisko zhodné so žalobou a teda, že takéto zmluvné podmienky\nsú neplatné pre ich neprijateľnosť. Vytvárajú nerovnováhu v individuálnom právnom vzťahu medzi\nžalobkyňou a žalovaným a teda z dôvodu ochrany žalobkyne pred akýmkoľvek možným využitím\ntakýchto zmluvných podmienok sa domáha vyhlásenia ich neprijateľnosti a teda navrhuje žalobe v celom\nrozsahu vyhovieť. V záverečnej reči ďalej uviedol, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania\na uplatňujú si náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n7. Právny zástupca žalovaného uviedol, že trvá na ich vyjadrení a v celom rozsahu naň odkazuje.\nV záverečnej reči ďalej navrhol žalobu zamietnuť, uviedol, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie\ndokazovania a uplatňujú si náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n8. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový a právny stav.\n9. Žalobkyňa so žalovaným uzavreli zmluvu o úvere č. 7371199407 zo dňa 18. 10. 2007 s výškou\núveru 30.000,-Sk, výškou mesačnej splátky 1,082,- Sk pri počte mesačných splátok 40, dátumom prvej\nplatby do 18.11.2007, dátumom každej ďalšej platby k 18. dňu v mesiaci, úrokovou sadzbou 23%, RPMN\n25,58%, celkovou výškou nákladov na poskytnutý úver 13.238,37 Sk.\nJe nesporné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatvorila žalobkyňa ako spotrebiteľka so\nžalovaným ako dodávateľom finančnej služby.\n10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\nUstanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné\nustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto\ndňom.\n(Rozsudok NS SR 3MCdo/12/2014 zo dňa 21.04.2015)\n11. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n12. V zmysle ustanovenia § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou\nje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n13. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvárala žalobkyňa ako spotrebiteľka so žalovaným ako\nprávnickou osobou, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Právny vzťah,\nktorý medzi nimi vznikol, má spotrebiteľský charakter, preto je v súvislosti s ním nutné aplikovať normy\nspotrebiteľského práva.\n14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n\n16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.\nSpotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy\nna ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n18. Vyššie uvedená zmluva je zmluva typová, formulárová, pričom žalobkyňa ako spotrebiteľ nemohla\nžiadnym spôsobom zmeniť a ovplyvniť jej obsahové náležitosti.\n19. Podľa § 2 a) a b) Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení\nzákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších\npredpisov, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v\ninej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť\nspotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a\nuhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.\n20. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,\nveriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho\npodnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj\npredávajúci.4)\n21. Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,\nspotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon\nzamestnania, povolania alebo podnikania.\n22. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej\nrady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na\nochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté\npodľa Občianskeho zákonníka9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých\ncharakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa\nObčianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n23. Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej\nrady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a povinností\nustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde\ndomáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ\nzdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní\nporušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na\nprimerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto\nzákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.\n24. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na/ splnení povinnosti, b/ nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania\nvzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom\nnaliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného\npredpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n25. V danom prípade preukázanie naliehavého právneho záujmu – vo vzťahu k výroku I. až VI. nespočíva na žalobkyni, keďže tento vyplýva priamo zo zákona. Zo samotného zákonného ustanovenia\n§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (vyššie citovaného) vyplýva právny záujem žalobkyne ako\nspotrebiteľky na určení neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré spôsobujú nerovnováhu v postavení\nsporových strán a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Naliehavý právny záujem vyplýva tiež priamo\n\nzo zákona o ochrane spotrebiteľa, konkrétne § 3 ods. 3 a 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov (vyššie citovaného). Naliehavý právny záujem, ktorý vyplýva priamo zo zákona,\nnie je potrebné preukazovať (uznesenie KS Prešov sp. zn. 18Co/120/2017 z 26.10.2017).\n26. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom\na spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n27. „Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý určil neplatnosť zmluvy o úvere pre\npočetné neprijateľné zmluvné podmienky. Odvolací súd, napriek snahe udržať zmluvu v platnosti, ustálil,\nže táto nie je z objektívneho hľadiska ako celok udržateľná, keďže vadami netrpia iba jej podstatné\nnáležitosti, ale v podstate všetky časti (články). Neprihliadal pritom na výhodnosť neplatnosti zmluvy\npre toho ktorého účastníka zmluvy, ale na objektívne hľadisko, či je zmluva ako celok neplatná resp.\nďalej možná (cieľ zakotvený v čl. 6 ods. 1 in fine smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách). Za dôležité tiež považoval hľadisko, či by zmluvné strany mali vôľu\nna kontrakte bez neplatných klauzúl. Pokiaľ ide o súdnu kontrolu zmluvných podmienok súd uviedol,\nže žalovaný sa mýli, pokiaľ považuje za typovú zmluvu iba všeobecné obchodné podmienky alebo\nzmluvu písanú drobným písmom alebo ak na naplnenie individuálne dojednaných podmienok považuje\nskutočnosť, že na prečítanie návrhu zmluvy mal spotrebiteľ dostatok času. Za typovú zmluvu, ktorá sa\npoužíva vo viacerých prípadoch (štandardná, formulárová) treba považovať nielen všeobecné obchodné\npodmienky, ale aj predformulované znenia rôznych variant zmlúv, resp. zmluvných ustanovení. Odvolací\nsúd vyjadril názor, že znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je\nneprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je\nneurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr.\núroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.). Odvolací súd vyjadril tiež názor,\nže slovenská právna úprava výkonu záložného práva umožňujúca uspokojenie pohľadávky dodávateľa\nz majetku spotrebiteľa bez súdnej kontroly je v kolízii s princípom efektivity únijného práva a umožňuje\nobísť dôležitý prvok práva EÚ, ktorým je ex offo súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok. V\ntomto zmysle sa zdá, že je tu ešte väčšie nebezpečenstvo ako pri neprijateľnej rozhodcovskej doložke,\nv rámci ktorej existuje predsa len kontrola zo strany exekučného súdu.\n(Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 21. novembra 2012, č.k. 18Co 109/2011)\n28. Je potrebné poznamenať, že námietky žalovaný uviedol len vo vzťahu k neprijateľným zmluvným\npodmienkam uvedeným vo výroku I., II., IV. a V. K súdnej kontrole jednotlivých zmluvných podmienok\ntak ako sú postupne uvedené v jednotlivých výrokoch súd uvádza nasledovné.\n29. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku I. - uvedená v Zmluve o úvere, č. 7371199407, zo dňa\n18.10.2007, v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 3., v znení: „Klient vyhlasuje,\nže nemá* osobitný vzťah k Banke v zmysle ZoB a si je vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia\nspôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa banka dozvie\no nepravdivosti tohto vyhlásenia.“\n30. Priamo vo vzťahu k žalovanému už rozhodol o neprijateľnosti citovanej zmluvnej podmienky\nrozsudkom Okresný súd Prešov, sp. zn. 29Csp/74/2022, zo dňa 24.10.2022, ktorý okrem iného uviedol,\nže „sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu o neprijateľnosti uvedeného zmluvného dojednania, ktoré\numožňuje banke kedykoľvek vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v prípade zistenia nepravdivosti\núdajov o existencii osobitného vzťahu k banke“ (bod 69.) Ďalej uviedol, že „uvedené zmluvné dojednanie\nvšak odporuje zákonnej úprave § 35 ods. 1 Zákona o bankách, v zmysle ktorého banka, resp. pobočka\nzahraničnej banky nemôže s takýmito osobami uzatvárať iba tie obchody, ktoré vzhľadom na svoju\npovahu, účel alebo riziko by nevykonali s ostatnými klientami. Uvedené zmluvné dojednanie však\numožňuje banke v prípade zistenia existencie osobitného vzťahu klienta k bankovému subjektu vyhlásiť\nmimoriadnu splatnosť každého úverového vzťahu, teda nie len toho rizikového. Zároveň v uvedenom\nzmluvnom dojednaní absentuje akékoľvek vysvetlenie pojmu osobitného vzťahu, z ktorého by bolo\nzrejmé aj z perspektívy priemerného spotrebiteľa, čo uvedený pojem znamená minimálne odkazom na\nkonkrétne zákonné ustanovenie zákona o bankách, ktoré uvedený pojem upravuje.“(bod 70.)\n31. Predmetné zmluvné ustanovenie nie je z pohľadu priemerného spotrebiteľa dostatočne určité, ani\npríkladmo neuvádza, kto je považovaný za osobu s osobitným vzťahom k banke, čo môže spôsobiť\n\nneschopnosť spotrebiteľa vyhodnotiť jeho vzťah k banke. Táto zmluvná podmienka môže spôsobiť\ntak závažné dôsledky ako je neplatnosť zmluvy či zosplatnenie úveru. Z tohto dôvodu je citované\nustanovenie spôsobilé založiť hrubý nepomer vo vzájomných právach a povinnostiach v neprospech\nspotrebiteľa a je preto v zmysle generálnej klauzuly (§53 ods. 1 Občianskeho zákonníka) neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\n32. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku II. - uvedená v Zmluve o úvere, č. 7371199407, zo dňa\n18.10.2007, v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 4., v znení: „Podpisom tejto zmluvy\nzmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky\nzákonník), ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP\npre úver.“\n33. „Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo\nsúdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nv neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť\nochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,\nna základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných\nzmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok\nC-106/77 Simmenthal).“\n(uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2013, zo dňa 19. júna 2013)\n34. „Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách sa má vo svetle efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej\nprávnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných\npodmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo\nneumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátneho súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia\nvykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“ (písomné pripomienky Európskej komisie vo veci C-30/12,\nValéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s. r. o.)\n35. Priamo vo vzťahu k žalovanému už rozhodol o neprijateľnosti citovanej zmluvnej podmienky\nrozsudkom Okresný súd Prešov, sp. zn. 8Csp/35/2022, zo dňa 9.6.2022, ktorý okrem iného uviedol, že\n„Z obsahu dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že tá slúžila na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej\nz poskytnutého úveru s tým, že žalobca ako slabšia strana v takomto zmluvnom vzťahu ho nemohol\njednak ovplyvniť a inštitút zabezpečenia úveru si zvolil žalovaný a nemohol tiež ovplyvniť obsah dohody\no zrážkach zo mzdy. Navyše inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňoval žalovanému obísť právnu\núpravu na ochranu spotrebiteľa, ktorá vyplýva jednak z unijného práva ako aj právneho poriadku SR,\nnakoľko na základe takéhoto zabezpečovacieho inštitútu by sa vykonávali zrážky zo mzdy žalobcu bez\ntoho, aby boli nároky žalovaného uplatňované zo zmluvy o úvere preskúmané súdom, pričom ten si\nmohol uplatňovať akýkoľvek nárok bez ohľadu na to, či takýto nárok bol odôvodnený alebo nie. Dohodou\no zrážkach zo mzdy nemožno zabezpečiť budúcu pohľadávku ako je to v tomto prípade. Podľa názoru\nsúdu je právne irelevantné, či žalovaný využil možnosť žiadať zamestnávateľa dlžníka o výkon zrážok,\nnakoľko podstatnou skutočnosťou je existencia napádanej zmluvnej podmienky. Z obsahu dohody o\nzrážkach zo mzdy vyplýva, že bola formulovaná jednostranne v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa,\npričom súd prvej inštancie akcentuje tú skutočnosť, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola vyhotovená\nna samostatnej listine, ale bola len neprehľadne zakomponovaná do textu zmluvy o úvere, navyše\nminiatúrnym\npísmom. Súd navyše dodáva, že predmetná zmluvná podmienka už bola v minulosti vyhlásená za\nneprijateľnú (viď rozsudok Okresného súdu Košice I, č. k.. 40Csp/143/2017-188, zo dňa 28.3.2019).\nVzhľadom na uvedené súd rozhodol o neprijateľnosti uvedenej zmluvnej podmienky.“(bod 18.)\nPriamo vo vzťahu k žalovanému o neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky rozhodol Okresný súd\nPrešov a Krajský súd Prešov aj v ďalších rozhodnutiach, napr. rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn.\n7CoCsp/46/2021 z 13.12.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/74/2022 z 28.11.2022\na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/148/2020 z 23.11.2021.\n36. Žalobkyňa nemá istotu, a to ani v prípade upustenia od použitia Dohody o zrážkach zo mzdy bez\npresného vyhlásenia veriteľa, že veriteľ v budúcnosti nevyzve jej zamestnávateľa na vykonávanie zrážok\nzo mzdy a že autoritatívne nestanoví výšku pohľadávky.\n\n37. Súd poznamenáva, že podľa § 53 ods. 7 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom\nod 01.07.2024, zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zabezpečovacím prevodom\npráva, zmenkou alebo šekom je neplatné. Neplatné je aj jeho zabezpečenie zrážkami zo mzdy a z iných\npríjmov, ibaže by bolo dohodnuté písomne v osobitnej listine, spotrebiteľ bol výslovne poučený o jeho\ndôsledkoch a mal možnosť ho odmietnuť.\nPodľa dôvodovej správy k zákonu č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, ktorý predstavuje právnu úpravu v oblasti ochrany spotrebiteľa s účinnosťou\nod 01.07.2024, ktorým bol derogovaný pôvodný zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,\nzákonodarca vzhľadom na princíp ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany, s dôrazom na čo najvyššiu\nmožnú mieru ochrany spotrebiteľa implementoval toto vyššie uvedené ustanovenie priamo do\nObčianskeho zákonníka. Ako je ďalej v dôvodovej správe uvedené:\n„Vylučujú a obmedzujú sa niektoré formy zabezpečenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy.\nVylúčené je zabezpečenie prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa,\nak nebola táto dohoda uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ nebol poučený o jej následkoch\na nemal možnosť takúto dohodu odmietnuť, ako aj zabezpečenie záväzku spotrebiteľa zmenkou alebo\nšekom. Dohoda o zrážkach zo mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa umožňuje, aby platiteľ mzdy alebo\niných príjmov spotrebiteľa vyplácal časť týchto platieb priamo predávajúcemu momentom, kedy mu je\ntáto dohoda predložená. Všeobecná úprava v Občianskom zákonníku nevyžaduje schválenie súdom,\nstačí iba jednostranný úkon zo strany predávajúceho. Vytvára sa tým výrazná nerovnováha medzi\npostavením zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Preto je žiaduce, aby tento inštitút nemohol byť\npoužívaný bez prísnejšej úpravy v prospech spotrebiteľa. Je potrebné, aby o uzavretí takejto dohody\n(či už ako osobitnej zmluvy alebo ako zmluvného dojednania) spotrebiteľ mohol rozhodnúť a prípadne\nju odmietnuť. Vyžaduje sa, že predávajúci, ktorý koná v rámci zákonom uloženej povinnosti dodržiavať\nriadnu odbornú starostlivosť, upozorní spotrebiteľa na toto ustanovenie, príp. poskytne jeho výklad, tak,\naby spotrebiteľ vedel urobiť uvážené rozhodnutie.“\n38. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku III. - uvedená v Zmluve o úvere, č. 7371199407, zo dňa\n18.10.2007, v časti 3. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 6., v znení: „Zmluvné strany sa\ndohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú\nrozhodované pred Stálym rozhodcovským súdom pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ,\na. s., rozhodnutie bude pre obidve zmluvné strany konečné a záväzné.“\n39. Podľa nálezu Ústavného súdu SR, zo dňa 11.6.2019, sp. zn. III. ÚS 438/2018, pre platnosť\nrozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť\nvyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory\nv súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd.\n40. Z dojednanej rozhodcovskej doložky vyplýva, že spotrebiteľ je nútený podrobiť sa rozhodcovskému\nkonaniu na rozhodcovskom súde, ktorého právomoc je založená vyššie uvedenou rozhodcovskou\ndoložkou. Táto rozhodcovská doložka bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský\nrozsudok mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre exekútora.\nRozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňuje\nvoľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ\nnevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami\na mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným úverovým\npodmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože\nnebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému\nkonaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z\ntakejto doložky odporuje dobrým mravom. Ak má byť rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom\nprávom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle obidvoch\nzmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a\ninformácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde\no individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a\nnebolo možné meniť ich obsah, čo je aj daný prípad.\n41. Podľa vnútroštátneho práva sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou v zmysle §\n54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa od ustanovení\nObčianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Taktiež nesmú obsahovať podľa § 53 ods. 1\n\nprvá veta Občianskeho zákonníka ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka obsahuje exemplifikatívny príkladný, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v\nspotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet je zo strany zákonodarcu neustále dopĺňaný a precizovaný.\nTýmto spôsobom zákonodarca reaguje na nesprávnu aplikačnú prax. V tomto výpočte je s účinnosťou\nod 01.03.2010 výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka požadovanie od spotrebiteľa v rámci\ndojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.\nZmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku je poskytnúť spotrebiteľom\nv Slovenskej republike ako členskom štáte minimálne taký štandard ochrany, aký stanovuje smernica\n93/13/EHS.\n42. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku IV. – uvedená v Obchodných podmienkach pre úver, k\nZmluve o úvere č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007, v článku 4. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok\na zabezpečenie, bod 4.6., v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú, bez\nohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa\nSadzobníka, [2] úrok z omeškania, [3] úrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých\npohľadávok Banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú\npodľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného\núčtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných\nprostriedkov z tohto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená\nzapočítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti\nakýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke.“\n43. S poukázaním na § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v danej veci, ohľadne započítavania platieb\nspotrebiteľa, neaplikujú ustanovenia Obchodného zákonníka, v čom súd súhlasí s názorom žalobkyne.\n44. Ako uviedol v rozsudku Okresný súd Prešov, sp. zn. 8Csp/4/2022, zo dňa 19.5.2022: „49. K zmluvnej\npodmienke týkajúcej sa aplikácie Obchodného zákonníka súd uvádza, že ide o zmluvné ustanovenie,\nktoré je v rozpore s aktuálnou právnou úpravou - § 52 ods. 2 vetou treťou Občianskeho zákonníka,\nktorý bol doplnený o túto vetu zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.04.2015. Ide o zmluvnú\npodmienku, ktorá nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov\nzmluvy v neprospech spotrebiteľa, keďže vylučuje použitie Občianskeho zákonníka, ktorého úprava v\nzásade je pre spotrebiteľa výhodnejšia ako úprava v Obchodnom zákonníku, napr. v ustanoveniach\no odstúpení od zmluvy, premlčaní alebo úrokoch z omeškania. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na\nprávny záver vyplývajúci z rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3MCdo/14/2014, z 21.4.2015, podľa\nktorého vzhľadom na to, že zákon č. 102/2014 Z.z. neobsahuje prechodné ustanovenie k § 52 ods. 2 vete\ntretej, toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred dňom účinnosti danej právnej\nnormy. Zároveň však súd poukazuje aj na už citovaný § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto táto\nzmluvná podmienka je v rozpore s citovaným ustanovením. Ňou bolo upravené, že všetky vzťahy bez\nvýnimky medzi účastníkmi zmluvy sa budú riadiť Obchodným zákonníkom, hoci nepochybne uzavreli\nspotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa posudzuje v zmysle noriem občianskeho práva. Obchodný zákonník\npritom neobsahoval úpravu neprijateľných zmluvných podmienok a teda možno dospieť k záveru,\nže cieľom dojednania tejto zmluvnej podmienky zo strany žalovanej, ktorá ju predformulovala, bolo\nznemožnenie aplikácie právnych predpisov zameraných na ochranu spotrebiteľa. Nepochybne preto aj\ntáto zmluvná podmienka, ktorá je navyše v rozpore s aktuálnou právnou úpravou napĺňa všetky atribúty\nneprijateľnosti v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto aj v tejto časti súd žalobe vyhovel.\nOpäť dodáva, že tú istú zmluvnú podmienku voči žalovanej súdy už určili právoplatnými rozsudkami\nza neprijateľnú. Ide o rozsudok Okresného súdu Prešov, č. k. 32Csp/136/2019-85, z 31.03.2021, ktorý\nbol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 5CoCsp/22/2021, z 20.01.2022; rozsudok\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 20Csp/171/2019, z 17.08.2020 potvrdený rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove, sp. zn. 7CoCsp/55/2020, z 24.06.2021; rozsudok Okresného súdu Svidník, sp. zn.\n1Csp/38/2019, z 2.12.2019 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 5CoCsp/14/2020,\nzo dňa 15.7.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 29Csp/135/2019, z 8.4.2020, potvrdený\nrozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7CoCsp/5/2021, zo dňa 29.4.2021. Navyše aj za túto\nzmluvnú podmienku, ktorú SOI taktiež vyhodnotila ako neprijateľnú. UI SOI v tejto súvislosti uviedol, že\nneexistuje žiadny ekonomický dôvod, ktorý by nútil spotrebiteľa, ktorý nemá možnosť ovplyvniť zmluvné\npodmienky, aby svoj vzťah s dodávateľom podriadil pod ustanovenia Obchodného zákonníka, ktorý\n\nprioritne upravuje vzťahy medzi podnikateľmi. Taktiež dospel k záveru, že favorizovanie Obchodného\nzákonníka neprimerane znevýhodňuje spotrebiteľa.“\nK určeniu neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky dospel Krajský súd Prešov a Okresný súd\nPrešov v nasledujúcich rozhodnutiach - rozhodnutie Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13Co/44/2018,\nz 25.3.2019; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 32Csp/173/2017, z 16.11.2018; rozsudok\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 15Csp/70/2020, z 24.11.2020; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp.\nzn. 8Csp/99/2019, z 22.10.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19Csp/219/2019, z 8.7.2021.\n45. Na základe tejto zmluvnej podmienky má právo žalovaný započítavať platby na účel, ktorý si určí\non sám, bez ohľadu na vôľu spotrebiteľa. Toto ustanovenie zmluvy umožňuje žalovanému postupovať\nv tomto smere nepredvídateľne a započítavanie platieb sa tak stáva pre spotrebiteľa netransparentné,\npreto je uvedená zmluvná podmienka neprijateľná.\n46. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku V. – uvedená v Obchodných podmienkach pre úver k\nZmluve o úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007, v článku 5. Predčasné splatenie úveru a ukončenie\nZoÚ, bod 5.4., v znení: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2 OP, Banka\nje oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a úrokom z omeškania vo výške\nstanovenej v Oznámení, a to až do času úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“\n47. Predmetná zmluvná podmienka je neprijateľná, nakoľko umožňuje duplicitu úroku z istiny úveru po\nzosplatnení úveru, aj keď celý riadny úrok z úveru je zosplatnený a v skutočnosti už žiadne úroky z istiny\núveru nevznikajú; umožňuje požadovať úrok z istiny úveru až do splatenia dlžnej zosplatnenej sumy, čo\nmôže predstavovať sumu prevyšujúcu sumu, na ktorú by mal žalovaný nárok pri riadnom splatení úveru,\nkeď by žalovaný už mal nárok len na úrok z omeškania.\n\n48. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku VI. - uvedená v Obchodných podmienkach pre úver k\nZmluve o úvere, č. 7371199407, zo dňa 18.10.2007, v článku 7. Doručovanie, bod 7.1., v znení: „Klient\nje ďalej povinný oznámiť Banke okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky\nzo ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné alebo exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku. Klient\nzodpovedá za škody, ktoré Banke vzniknú v dôsledku nesplnenia týchto povinností. V prípade nesplnenia\nsi povinnosti Klienta podľa tohto bodu OP je Banka oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo\nvýške stanovenej v Sadzobníku, pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Banky\nna náhradu škody.“\n49. Toto dojednanie predstavuje neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa. Ide o neprijateľnú\nzmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého\nzmluvná podmienka je neprijateľná, ak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v\nneprospech spotrebiteľa.\nO neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanému už bolo rozhodnuté\nrozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 11C/115/2016, zo dňa 29.6.2016:\n„V danom prípade napadnuté zmluvné podmienky jednoznačne nie sú vylúčené zo súdneho prieskumu v\nzmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nepredstavujú ani hlavný predmet zmluvy a ani netýkajú sa\nprimeranosti ceny. Keďže sú súčasťou obchodných podmienok žalovaného, ktoré sú vopred stanovené,\nrozhodne nie sú individuálne vyjednané medzi účastníkmi. Úspešnosť žaloby tak závisela na posúdení\ntoho, či v nich ide o hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa.\nSporné zmluvné podmienky podľa súdu nie sú formulované určito a zrozumiteľne, ostáva totiž len\nna posúdení banky, ktoré zmeny ovplyvňujúce bonitu žalobcu považuje za relevantné, ktoré by mal\nžalobca oznámiť. Navyše samotný vznik nejakej skutočnosti ohrozujúcej pohľadávku banky neznamená,\nže žalobca by sa nedokázal s ňou vyporiadať. Zanedbateľné nie je ani to, že súd postráda praktický\nvýznam splnenia tejto povinnosti, ktorá nemôže ovplyvniť už daný záväzok žalobcu vyplývajúci zo\nzmluvy. Nemožno súhlasiť s tým, že by sporné zmluvné podmienky boli v súlade so zákonom č. 483/2001\nZ.z. o bankách, uvedený zákon vo vzťahu k fyzickej osobe, čo nepochybne je aj spotrebiteľ, žiadne\npodobné povinnosti neukladá. Preverovanie bonity spotrebiteľa sa vyžaduje pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere, čo upravuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 7 ods. 1 alebo\n§ 11 ods. 2.\n\nNemá teda žiadne právne a ani faktické opodstatnenie preskúmavať bonitu spotrebiteľa po uzavretí\núverovej zmluvy a ponechať aktivitu na spotrebiteľa a ešte s neurčitými podmienkami, keď nie je\nkonkretizované, čo spotrebiteľ by mal hlásiť. Problém je teda v tom, že napadnuté zmluvné podmienky\nupravujú povinnosť pre spotrebiteľa nie dostatočne určito, čo by znamenalo, že bolo by len na posúdení\nbanky, čo podľa jej názoru mal jej spotrebiteľ nahlásiť. Argumentácia, že záujmom banky pri dodržaní\ntýchto zmluvných podmienok je pomôcť klientovi a v prípade jeho finančných problémov dohodnúť si iný\nsplátkový kalendár, je pochybná. Z obsahu týchto zmluvných ustanovení jasne vyplýva, že ich účelom nie\nje pomoc klientovi, ale práve opačne zdôrazňuje jeho záväzok na náhradu škody v prípade ich porušenia.\nTieto ustanovenia teda slúžia výlučne záujmom banky. Právny zástupca žalovaného praktický vyznám\ndaných zmluvných podmienok vysvetlil aj tým, že ak by klient oznámil súdne a exekučné konanie, mohla\nby banka svoju pohľadávku prihlásiť do dražby. V tomto prípade však súd nevidí dôvod pre oznámenie\nsúdnych, či iných konaní, pretože tie nemajú súvislosť s tým, či banka prihlási svoju pohľadávku do\ndražby a ak len to malo byť účelom zmluvných podmienok, žalovaný ich mal naformulovať inak. Súd\nsa preto stotožnil s názorom žalobcu o tom, že tieto zmluvné podmienky predstavujú hrubý nepomer\nv právach a povinnostiach účastníkov v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa a preto žalobe vyhovel\naj v tejto časti“.\n50. Tiež predmetné zmluvné ustanovenie nie je z pohľadu priemerného spotrebiteľa dostatočne určité.\nTáto zmluvná podmienka je príliš vágne formulovaná vzhľadom na to, že môže spôsobiť závažné\ndôsledky ako ja vyžadovanie zaplatenia zmluvnej pokuty a aj náhrady škody súčasne. Z tohto dôvodu\nje citované ustanovenie spôsobilé založiť hrubý nepomer vo vzájomných právach a povinnostiach v\nneprospech spotrebiteľa a je preto v zmysle generálnej klauzuly (§53 ods. 1 Občianskeho zákonníka)\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n51. Všeobecne vo vzťahu k všetkým vyššie uvedeným zmluvným podmienkam súd dodáva nasledovné.\n52. „Ak by však dodávateľ opätovne uplatnil žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky,\npre ktorú mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez\nďalšieho môže zamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí\npoukázať už na právoplatný rozsudok súdu. Súd nemôže priznať ochranu dodávateľovi, ak sa domáha\nplnenie v rozpore so zákonom.“\n(Občiansky zákonník I. §1 – 450, Komentár, Praha : C. H. Beck, 2015, 635 – 636 s., Števček, M., Dulak,\nA., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol.)\nSúd sa stotožňuje s názorom žalobkyne, že nie je dôvod nepoužiť túto zásadu aj v prípade, keď žalobcom\nje spotrebiteľ, keďže o neprijateľnosti predmetných zmluvných podmienok bolo právoplatne rozhodnuté\nv iných konaniach.\n53. Žalovaný podniká v oblasti poskytovania úverov neohraničenému okruhu osôb a znalosť zákona v\nspotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa treba vyžadovať v najvyššej možnej miere\n(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 M Cdo 9/2012, zo 16.1.2013).\n54. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa v zmysle ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy,\nak nemohol ovplyvniť ich obsah. Predmetné zmluvné podmienky sú súčasťou tzv. štandardnej zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, ktoré sú formulárovo pripravené, a teda žalobkyňa ako spotrebiteľ nemala\nmožnosť ovplyvniť ich obsah.\nNa základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobkyne vyhovel čo\ndo určenia neprijateľných zmluvných podmienok (výrok I. až VI.), pretože žalobkyňa svoj nárok riadne\npreukázala a odôvodnila.\n55. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na\ntie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto\nodôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a\njasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\". (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.\n11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).\n\n56. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na\ntie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania. Preto\nodôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna spravodlivý proces (napr. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05).\n57. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n58. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n59. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania žalobkyni v rozsahu 100%\nnakoľko bola plne úspešná (výrok VII.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.\n\ndňa jeho doručenia cestou\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený\npodať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).\nV Poprade dňa 22. apríla 2025\nMgr. Nina Kollárová\nsudca", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:84ad9b50-d329-4d7c-b9a4-59a877863e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1"}, {"guid": "ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 1211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "61c59a82-9b7f-42c6-8be3-ed5b0471cd9a:356b7546-57c2-4af7-946b-a55209632062", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1", "spisova_znacka": "3MCdo/14/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/14/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 1437, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1"}, {"guid": "15ea9a01-81ea-4b55-9136-7d67a7c78a75:4c4e694d-fc1e-4504-8508-b098083bbede", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8112220080.1", "spisova_znacka": "3MCdo/12/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/12/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 560, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8112220080.1"}, {"guid": "efcb441e-fff5-4225-b2f7-773bd5e4fcbd:652544cf-3ca2-4757-90ab-d958de4665fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoCsp/16/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/16/2023 z 17. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-17", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/efcb441e-fff5-4225-b2f7-773bd5e4fcbd:652544cf-3ca2-4757-90ab-d958de4665fb"}, {"guid": "22e5da97-3c35-4099-8e2c-e744513a033f:c77462f2-6631-4648-beff-7b1e5c53d5dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/46/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/46/2021 z 13. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-12-13", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22e5da97-3c35-4099-8e2c-e744513a033f:c77462f2-6631-4648-beff-7b1e5c53d5dc"}, {"guid": "b788b0da-f81d-467b-b16d-85ac6eecbf77:6c561229-a99a-4662-993e-a0933618e1db", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:6119432558.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/22/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoCsp/22/2021 z 8. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-06-08", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:6119432558.1"}, {"guid": "81b11dab-be9d-4f76-bcdc-6c798e341149:752d6cc9-404f-4b64-97c8-0ea7966ad355", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/5/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/5/2021 z 29. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-29", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/81b11dab-be9d-4f76-bcdc-6c798e341149:752d6cc9-404f-4b64-97c8-0ea7966ad355"}, {"guid": "2e34dcd1-efc4-42d9-b641-cb747afe5c8b:c797b78c-e95c-4175-b6b9-1fa64af51faa", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5817205145.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/55/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/55/2020 z 9. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5817205145.1"}, {"guid": "2ccab927-6b15-46c8-802c-2767f06baffb:bf02ae2b-b92c-4100-aa7b-365d38bb9b29", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1118210286.2", "spisova_znacka": "5CoCsp/14/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5CoCsp/14/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1118210286.2"}, {"guid": "f128e128-9882-4328-8dd1-7d14604fb1c4:93eb6912-0b17-490c-949d-9b14da525e11", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:1216209110.1", "spisova_znacka": "13Co/44/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/44/2018 z 19. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-03-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:1216209110.1"}, {"guid": "937a490f-4ef6-40e3-abab-f203b64dba17:dd401758-346f-42bc-95d8-4b82d780f5db", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114216566.1", "spisova_znacka": "20Co/181/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/181/2015 z 25. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-07-25", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114216566.1"}, {"guid": "8c9739d5-abd4-423f-be87-991ac35c9260:cace0731-e445-47c1-8302-2d66aaa686b8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7812209521.1", "spisova_znacka": "6Co/213/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/213/2015 z 28. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-05-28", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7812209521.1"}, {"guid": "98c4f622-011d-482c-ab64-d2dfd85e24c7:70fea155-cab3-431d-9a39-8b4273094c53", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1108237059.2", "spisova_znacka": "2Cob/326/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/326/2012 z 12. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-12", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1108237059.2"}, {"guid": "a88b2261-8a26-44b2-b5ce-0194dfd26579:bd266f1e-703a-481b-b64d-12b581fc1470", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8212210557.1", "spisova_znacka": "6Co/95/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/95/2013 z 18. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-06-18", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8212210557.1"}, {"guid": "9d4e36a3-56de-48a7-a86c-a9bc4be42540:0d6acf1c-b510-4eb6-96a3-554ddeaa79d3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1", "spisova_znacka": "18Co/109/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/109/2011 z 20. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 704, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1"}, {"guid": "05417e0b-2138-47b5-8852-912cdffdb0c9:6797acf6-82f1-4dda-9ba4-43b1aa0a6125", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/204/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 29Csp/204/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/05417e0b-2138-47b5-8852-912cdffdb0c9:6797acf6-82f1-4dda-9ba4-43b1aa0a6125"}, {"guid": "de1d25cd-be89-41ae-ba2e-6408a5bde982:2541966c-b6fc-4a93-9d9d-5335b05e8c19", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/219/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 19Csp/219/2019 z 13. 3. 2020", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/de1d25cd-be89-41ae-ba2e-6408a5bde982:2541966c-b6fc-4a93-9d9d-5335b05e8c19"}, {"guid": "7c7a6697-3b77-4cdd-8d4c-7dc5a0f1a1de:70f66f3c-b412-4eda-af79-4716b2aed782", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/74/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/74/2022 z 24. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2022-10-24", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7c7a6697-3b77-4cdd-8d4c-7dc5a0f1a1de:70f66f3c-b412-4eda-af79-4716b2aed782"}, {"guid": "34dedd2a-4193-46e6-90d0-4092143fb16d:6c447cab-e359-4265-8c38-e5c3931e0355", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/74/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/74/2022 z 29. 9. 2022", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34dedd2a-4193-46e6-90d0-4092143fb16d:6c447cab-e359-4265-8c38-e5c3931e0355"}, {"guid": "0899de88-d7c6-4044-8555-18b95a34db1b:3692245d-4948-4db6-a4a8-9b0bd260d7e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/35/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 8Csp/35/2022 z 7. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2022-04-07", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0899de88-d7c6-4044-8555-18b95a34db1b:3692245d-4948-4db6-a4a8-9b0bd260d7e0"}, {"guid": "90d68abc-614f-4dd0-87a1-b230a68ce4d3:62c7b380-e6ef-46ad-b274-209333bc8847", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/4/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Revúca sp. zn. 8Csp/4/2022 z 18. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2022-03-18", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/90d68abc-614f-4dd0-87a1-b230a68ce4d3:62c7b380-e6ef-46ad-b274-209333bc8847"}, {"guid": "072a6c65-67b3-4f85-85df-ee00f5362381:e0b3b0c9-d21b-432f-817f-4ad9955a2123", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Csp/136/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 32Csp/136/2019 z 31. 3. 2021", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/072a6c65-67b3-4f85-85df-ee00f5362381:e0b3b0c9-d21b-432f-817f-4ad9955a2123"}, {"guid": "784d2780-5bea-4a51-9291-333bf90dfa37:84abcc0d-f2dc-43d1-831f-effa82c06d61", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/148/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 8Csp/148/2020 z 5. 2. 2021", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2021-02-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/784d2780-5bea-4a51-9291-333bf90dfa37:84abcc0d-f2dc-43d1-831f-effa82c06d61"}, {"guid": "cc398d2f-10cb-486b-99e9-1086eb55a995:996d5774-34ed-4759-bd67-c94432605934", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Csp/70/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 15Csp/70/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cc398d2f-10cb-486b-99e9-1086eb55a995:996d5774-34ed-4759-bd67-c94432605934"}, {"guid": "fd512f02-4b78-4dca-ab91-27caaa8b1cf4:cd904191-9caa-43d8-a1f9-7ded0758b288", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Csp/58/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3Csp/58/2020 z 7. 10. 2020", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2020-10-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fd512f02-4b78-4dca-ab91-27caaa8b1cf4:cd904191-9caa-43d8-a1f9-7ded0758b288"}, {"guid": "8f61722c-41bd-4e92-b80d-87a05ed6dbc3:7f5d1763-7262-4181-a3fc-9701eec9d3c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/99/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8Csp/99/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8f61722c-41bd-4e92-b80d-87a05ed6dbc3:7f5d1763-7262-4181-a3fc-9701eec9d3c6"}], "citovane_v": []}