{"guid": "dbfa8e38-3c58-47f1-8fd9-15af4436dcd2:83a61e7e-73bf-4491-88b1-f87abfaa5953", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724204080.4", "spisova_znacka": "17Csp/53/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Csp/53/2024 z 14. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 14. marca 2025, sp. zn. 17Csp/53/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724204080.4", "identifikacne_cislo": "8724204080", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 2382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-2382", "datum_vydania": "2025-03-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12", "nazov": "§ 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83a61e7e-73bf-4491-88b1-f87abfaa5953", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204080.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204080.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204080.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n17Csp/53/2024\n8724204080\n14. 03. 2025\nJUDr. Markéta Marečková\nECLI:SK:OSPP:2025:8724204080.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu:\nANTIK Telecom s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice-Sever, IČO: 36 191 400 zastúpený:\nADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom\nRázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588 725 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X,\nXXX XX D. v konaní o zaplatenie sumy 53,76 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 53,76 eur s 9,25%-ným p. a. úrokom z omeškania\nzo sumy 17,92 eur od 16.09.2023 do zaplatenia, s 9,50%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 17,92\neur od 17.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 17.11.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých\nrozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu 03.10.2024 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy\n53,76 eur s 9,25%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 17,92 eur od 16.09.2023 do zaplatenia, s\n9,50%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 17,92 eur od 17.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 17,92\neur od 17.11.2023 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 02.03.2023\nstrany sporu uzatvorili zmluvu č. XX/XXXX/XXXX/XXXXX4 o zriadení a poskytovaní pripojenia sietí\nINTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ\nSLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČISLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA. Zmluva bola\nuzatvorená na dobu neurčitú. V zmluve sa zaviazal žalobca zriadiť a poskytovať žalovanej pripojenie\nk službe internet za podmienok podľa všeobecných zmluvných podmienok, žalovaná sa zaviazala platiť\nžalobcovi mesačne poplatok vo výške 17,92 eur za poskytnutie služby. Žalobca vyfaktúroval žalovanej\nplatby za mesiac august 2023 vo výške 17,92 eur, za mesiac september 2023 vo výške 17,92 eur, za\nmesiac október 2023 vo výške 17,92 eur, spolu vyfaktúrované poplatky predstavujú sumu 53,76 eur.\nV lehote splatnosti, ani doposiaľ žalovaná vyfaktúrované sumy žalobcovi nezaplatila.\n2. Súd vo veci vydal dňa 23.10.2024 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných\nrúk. Uznesením zo dňa 02.12.2024 súd zrušil platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového\nporiadku.\n3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie\nsporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1.000,-- eur.\n\n4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.\n5. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to zmluvou\nč. XX/XXXX/XXXX/XXXXXX o zriadení a poskytovaní pripojenia sietí VEREJNE DOSTUPNEJ\nINTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČISLACH a zriadení služby\nTANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, faktúrami č.: 9206694283, 9206694284, 9206694285 a ostatnými\nlistinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd zistil skutkový stav:\n6. Dňa 02.03.2023 strany sporu uzatvorili zmluvu č. XX/XXXX/XXXX/XXXXX4 o zriadení a poskytovaní\npripojenia sietí INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ\nKOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČISLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA\nTELEVÍZIA. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. V zmluve sa zaviazal žalobca zriadiť a poskytovať\nžalovanej pripojenie k službe internet za podmienok podľa všeobecných zmluvných podmienok,\nžalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi mesačne poplatok vo výške 17,92 eur za poskytnutie služby.\nŽalobca vyfaktúroval žalovanej platby za mesiac august 2023 vo výške 17,92 eur, za mesiac september\n2023 vo výške 17,92 eur, za mesiac október 2023 vo výške 17,92 eur, spolu vyfaktúrované poplatky\npredstavujú sumu 53,76 eur. V lehote splatnosti, ani doposiaľ žalovaná vyfaktúrované sumy žalobcovi\nnezaplatila.\n7. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\nbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n8. Podľa § 43 ods. 12 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný\na) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,\nb) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,\nc) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.\n9. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe\nzisteného skutkového stavu.\n10. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou\núpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že žalobca a žalovaná uzatvorili\nzmluvu VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA\nČISLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, na základe ktorej žalobca poskytoval\nžalovanej telekomunikačné služby. Pretože žalovaná neuhradila riadne žalobcovi vyfaktúrované sumy\nza poskytnuté služby spolu vo výške 53,76 eur, súd ju zaviazal na plnenie vo vzťahu k žalobcovi.\n11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n12.\nPodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,\nmá veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je\no päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n\n14. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, keď žalovaná sa deň nasledujúci po splatnosti\nvystavenej faktúry dostala do omeškania so zaplatením dlhu. Výška úroku z omeškania je v súlade\ns citovanou právnou úpravou.\n15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového\nporiadku, keď žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov\nkonania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}