{"guid": "e8ed8626-9bfe-437c-8a64-b68f0e9c2023:a649a599-cee8-4400-b71b-91d5a1f2ed35", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724204092.5", "spisova_znacka": "27P/123/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/123/2024 z 25. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 25. marca 2025, sp. zn. 27P/123/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724204092.5", "identifikacne_cislo": "8724204092", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2025-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a649a599-cee8-4400-b71b-91d5a1f2ed35", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204092.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204092.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204092.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/123/2024\n8724204092\n25. 03. 2025\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2025:8724204092.5\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nzastúpeného procesným opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, trvale bytom\nC. XX/XXX, dieťa rodičov – matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XXX, F. G. H. XX,\nI., zastúpenej JUDr. Silviou Demjanovou RSc. 058 01 Poprad, Levočská 212/4, a otca J. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XXX, zastúpeného: K. L., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX XX, adresa\nna doručovanie M. XX/XXX, XXX XX C., o úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému\ndieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Z a č í n a z úradnej povinnosti konanie o nariadenie neodkladného opatrenia - povinnosti podrobiť sa\nsociálnemu poradenstvu maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX a otcovi J. B., nar. XX.XX.XXXX.\nII. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:\nUkladá maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX a otcovi J. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť podrobiť\nsa odbornému psychologickému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Poprad za účelom zlepšenia ich vzájomného vzťahu, zlepšenia\nvýchovných zručností otca, zvládnutia svojej rodičovskej role a rešpektovania role druhého rodiča v\nrámci komplikovaných vzájomných vzťahov a za účelom zlepšenia schopnosti vzájomne komunikovať\na celkovej sanácie rodinného prostredia najmä za účelom obnovenia vzťahu maloletého A. k otcovi v\nrozsahu 30 hodín.\nOtec maloletého a maloletý sú povinní riadiť sa pokynmi psychológa a dodržiavať stanovené termíny\nstretnutí.\nRodičia maloletého sú povinní zabezpečiť účasť maloletého na odbornom psychologickom poradenstve.\nUkladá kolíznemu opatrovníkovi, aby v jednomesačných intervaloch podával súdu správy o priebehu\nnariadeného výchovného opatrenia s tým, že záverečnú správu o priebehu stretnutí a účinkoch\nvýchovného opatrenia predloží v lehote 15 dní od ukončenia výchovného opatrenia.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka – matka maloletého sa návrhom z 7.10.2024 a doplneným 16.1.2025 domáha zmeny\núpravy rodičovských práv a povinností k maloletému A. (ďalej len „maloletý“), a to zverenia maloletého\ndo výlučnej osobnej starostlivosti matky a určenia výživného vo výške 300,- eur mesačne bez úpravy\nstyku otca a maloletého.\n2. Návrh odôvodnila tým, že maloletý bol podľa posledného rozhodnutia súdu zverený do spoločnej\nosobnej starostlivosti oboch rodičov z dôvodu dlhodobej psychickej nepohody syna. Maloletý (takmer\n17 r.), ktorý sa po rozvode rodičov a následne po odchode matky a jeho sestry zo spoločnej domácnosti\n\ns otcom, rozhodol pôvodne zostať žiť s otcom, sa samostatným a dobrovoľným rozhodnutím dňa\n02.10.2024 presťahoval z domácnosti otca do domácnosti matky, z dôvodu toho, že jeho otec a priateľka\nsa k nemu správali zle. Syn prišiel k matke vo veľmi zlom psychickom stave a matke uviedol, že\n„s otcom to už nevydrží a chce žiť spoločne s matkou a so svojou sestrou“. Syn matke uviedol,\nže „otec mu dlhodobo bráni v styku s matkou a sestrou, že sa otec a jeho priateľka K. L. (pozn.\nsplnomocnená zástupkyňa v tomto konaní) správajú k nemu zle, že otec na neho stále kričí, vyvíja na\nneho neprimeraný nátlak, citovo ho vydiera a psychicky manipuluje“. Z uvedeného správania otca začal\nmať syn dlhodobé zdravotné problémy, konkrétne tráviace spojené s bolesťami brucha a vracaním. V\nsúvislosti so zdravotným stavom maloletého, splnomocnená zástupkyňa otca uviedla na informatívnom\nstretnutí 14.11.2024, že cit.: „Žalúdočné problémy u A. nastali, keď sa odsťahoval.... Celých 16 mesiacov\nbolo všetko v poriadku a nemal žiadne zdravotné problémy a tie nastali po odchode k matke.“ Uvedené\njej tvrdenie sa nezakladá na pravde. Z listinného dôkazu „Dochádzka A. B.“, ktorý dôkaz predložil otec\nvyplýva, že A. mal uvedené zdravotné problémy ešte predtým, než sa odsťahoval k matke – napr.\notec syna A. ospravedlnil dňa 24.09.2024 z vyučovania z dôvodu nevoľnosti, preto nie je pravdou, čo\ntvrdí splnomocnená zástupkyňa, že A. nemal žiadne zdravotné problémy, kým žil spolu s otcom. Podľa\nvyjadrenia samotného A. mal tento zdravotné potiaže dlhodobo a tieto súviseli výhradne so správaním\notca a jeho priateľky. Ohľadne správania otca sa A. osobne vyjadril pred pracovníkom ÚPSVaR v\nKežmarku, ktorý v správe uviedol, citujem zo správy ÚPSVaR zo dňa 12.11.2024: „..zo začiatku mal\notec sladké reči, potom sa mu začal menej venovať, začal sa k nemu zle správať...často si na ňom\nvybíjal zlosť, keď mal zlú náladu, bol na neho slovne agresívny. Vyhrážal sa mu, že keď zomrie, bude to\njeho vina, často ho psychicky manipuloval aj s jeho priateľkou,....otcova priateľka otca veľmi ovplyvňuje,\notec keď sa na ňu hneval, vybíjal si zlosť na ňom“. Otcovo manipulatívne a autoritatívne správanie sa\nprejavilo aj v tom, že otec, po odchode syna za matkou, vzal synovi notebook, kolobežku a všetky ďalšie\nveci, ktoré mu otec daroval. Tento počin otca signalizuje, že otec nevníma darované veci ako prejav\ncitového puta k synovi, ale skôr ako nástroj na vyjadrenie moci, či potrestania syna. Niet sa potom čo\nčudovať, že takýto skutok prispel k strate už aj tak naštrbenej dôvery zo strany syna. Navyše, aktuálne si\notec syna zablokoval na sociálnych sieťach, čo znamená, že ani otec nemá záujem udržiavať kontakt so\nsynom a nechce byť súčasťou jeho života. Otec jasne dáva najavo, že ani on nemá v úmysle udržiavať\nspoločný vzťah. Celkovo synom popísané správanie otca, ako aj samotným otcom priznané odňatie\nsynových vecí poukazuje na narušený vzťah medzi otcom a synom, ktorý má jednoznačne negatívny\nvplyv na emocionálnu pohodu dieťaťa. V súvislosti s dlhodobým bránením otca v styku s matkou a\nsestrou A., tento sa osobne vyjadril pred pracovníkom ÚPSVaR v Kežmarku, ktorý uviedol, citujem zo\nsprávy ÚPSVaR zo dňa 12.11.2024: „Otec mu zakazoval chodiť k matke, keď sa o tom otec dozvedel,\nbol nahnevaný. Otcovi sa nepáčilo, že chodil so sestrou von, chcel mu obmedziť stretávanie so sestrou\na matkou“. Rovnako sa A. osobne na ÚPSVaR-e v Kežmarku vyjadril, že svoju vôľu t. j. že si želá, aby\nbol zverený do osobnej starostlivosti matky a nestretával sa s otcom, môže vyjadriť na súde, nemá s tým\nproblém, ale osamote, bez prítomnosti otca, zároveň A. vyjadril svoj vzťah k otcovi, že má k nemu odpor.\nV tomto smere je potrebné uviesť, že „dieťa nemožno nútiť k styku s rodičom proti jeho vôli“ zvlášť, ak ide\no dieťa, ktoré má takmer 17 rokov a má teda vek blízky veku dospelého, rovnako nemožno dieťa nútiť\nk tomu, aby žilo s rodičom, ku ktorému má vyslovene negatívny vzťah a správanie ktorého negatívne\novplyvňuje jeho psychiku a fyzické zdravie. Čo sa týka teda úpravy styku, matka je presvedčená, že by\nbolo kontraproduktívne určiť presne rozsah styku v rozhodnutí súdu, pretože syn sa jasne vyjadril, že\ns otcom sa stretávať nechce a má k nemu odpor, a teda vzhľadom na vek A. a na jeho vzťah k otcovi,\nby toto súdne rozhodnutie prirodzene nebolo rešpektované zo strany takmer dospelého syna. Z tohto\ndôvodu matka navrhuje styk otca so synom neupraviť a ponechať na rozhodnutí A. či vôbec a kedy sa\nbude chcieť s otcom stretnúť. Uvedená navrhovaná úprava je plne v najlepšom záujme dieťaťa, pretože\nje potrebné vziať do úvahy, že A. má preukázateľne zdravotné problémy iba v súvislosti s otcom, pričom\nich má aj vtedy, keď s otcom nie je v osobnom kontakte, postačuje, ak sa A. len o otcovi s niekým\nrozpráva alebo ak otec po niekom inom synovi zašle nevyžiadanú správu. Pôvodne zo spomenutej\nsprávy ÚPSVaR Kežmarok vyplývalo, že A. sa vyjadril ohľadne styku s otcom tak, že cit.: „Čo sa týka\nstretávania s otcom, praje si stretávanie neupraviť, podľa dohody, má k nemu odpor, tlačí ho to proti\notcovi, možno by s ním šiel na pizzu, alebo do cukrárne, prespávať u neho nechce“ – uvedené sa zmenilo\nv tom, že aktuálne A. odmieta úplne styk s otcom, teda nepripúšťa ani uvedenú situáciu, že by s otcom\nišiel napr. do cukrárne. A. má tak silný psychický blok, čo sa týka otca, že tohto času je nútený chodiť na\nterapie. Psychologického poradenstva sa zúčastňuje na ÚPSVaR-e v Kežmarku. Rovnako má matka,\nako aj A. za to, že otec navrhol zverenie A. do striedavej starostlivosti oboch rodičov len z dôvodu toho,\naby otca súd nezaviazal k povinnosti prispievať na výživu syna. Táto skutočnosť vyplynula ku príkladu aj\nz nedávnej situácie, ktorá nastala v sobotu dňa 11.01.2025 – pri A., ktorý stál na autobusovej zastávke,\n\nsa pristavilo vozidlo, v ktorom sedel jeho otec. Na zavolanie otca pristúpil A. k vozidlu, otec otvoril dvere\na vyčítal mu, že chce po ňom výživné a že on žiadne výživné platiť nebude. Potom otec odišiel. Krátko\nna to za ním prišla priateľka otca, ktorá na A. kričala, vyčítala mu rôzne skutočnosti, najmä, že A. chce\nod otca, aby mu platil výživné. Z uvedeného správania otca jasne vyplýva skutočnosť, že nemá v úmysle\nprispievať A. na jeho výživu a z tohto dôvodu navrhuje zverenie A. do striedavej starostlivosti. Matka má\nza to, že od poslednej súdnej úpravy nastala podstatná zmena okolností, z ktorých súd vychádzal pri\nvyhlásení rozsudku v konaní vedenom pod sp. zn. 12P/88/2023. Vyššie uvedené okolnosti prevažujú nad\npožiadavkou stálosti výchovného prostredia. Matka je presvedčená o tom, že otec prestal zabezpečovať\npriaznivé podmienky pre úspešný vývoj ich maloletého syna. Navyše, preukázateľne otec opakovane,\nbezdôvodne a zámerne neumožňoval matke a sestre styk s maloletým synom, ktorá skutočnosť sa\npovažuje za podstatnú zmenu pomerov. Rozhodnutie súdu o zverení A. do striedavej starostlivosti, resp.\no úprave styku, by bolo kontraproduktívne a v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa a v rozpore s jeho\nprávami, keďže ide o dieťa, ktoré je takmer plnoleté a nemožno ho nútiť proti jeho vôli k tomu, aby žil,\nhoci aj striedavo, s otcom, ktorého správanie mu spôsobuje zdravotné a psychické problémy resp. k\nstyku s otcom, ku ktorému má odpor. Išlo by o násilnú zmenu prejavu vôle dieťaťa. Súd by mal uznať\nprávo A. vyjadriť svoj názor ako aj zohľadniť skutočnosť, že vzhľadom na svoj vek sa môže samostatne\nrozhodnúť, s ktorým rodičom chce žiť a či sa s druhým rodičom, ktorému nie zverený do starostlivosti,\nchce stretávať. Zo správy ÚPSVaR-u zo dňa 12.11.2024 tiež vyplýva, že cit.: „Teraz pri matke je spokojný,\nchce žiť s ňou, rozumie si s jej priateľom a jeho deťmi...u matky má pokoj, aj na učenie.. cíti sa u nej\ndobre, so sestrou si rozumejú, majú dobrý vzťah...súhlasí s podaným návrhom matky a chce byť zverený\ndo jej starostlivosti.“\n3. Prílohu návrhu tvorí: rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k.: 12P/88/2023-38 z 17.5.2023, rodný\nlist maloletého.\n4. V priebehu konania vykonal súd zisťovanie názoru maloletého A., z ktorého vyplýva, že maloletý,\ntakmer 17 ročný chlapec si je vedomý priebehu súdneho konania, kde sa rozhoduje o starostlivosti o jeho\nosobu. Po rozvode rodičov spolu žili v domácnosti, no mama následne odišla a on ostal žiť s otcom.\nPočas uvedenej doby sa s mamou a sestrou stretával minimálne, lebo otec mu kontakt s mamou aj\nso sestrou zakazoval. Ak mu povedal, že ide k mame, tak automaticky odpovedal, že nikam nejde. Ak\npriznal stretnutie so sestrou, tak na neho vybehol a začal vrieskať, či je kompletný. Otec celú vinu hádže\nna sestru, že ona ho zmanipulovala k tomu, aby šiel k mame. To nie je o sestre. To je o tom, že otec\nnezvláda situáciu ako sa to dialo a ten nápor, kt. na mňa aj zo školy išiel, aj z jeho strany. V škole sa mu\ndarí už lepšie, zo začiatku bol problém s dochádzaním, z domu chodil o pol šiestej. Otec na neho často\nkričal, nakladal na neho nátlak, čo nezvládal, bol za všetko vinovatý, aj za to, čo nemohol, napr. jeho\npriateľka prehrala peniaze a dostal som za to ja. Jeho priateľka točí automaty. Otec nie je prísny, ale\nskôr výbušný. Mama sa skôr zaujíma o známky, zlú známku pochopí, povie, že si to opravím. Otec len\nkričal a nadával mu, že je sprostý. Povedal mu, že keď on zomrie, že si to má zobrať na vinu, že to kvôli\njemu bude, lebo mu spôsobil zle. K mame chodil tajne, nepriznal sa otcovi. Od otca odišiel bez slova\nv čase, keď nebol doma, otec to zistil, až keď prišiel domov a nevidel tam jeho veci. Večer mu kázal\nvrátiť notebook a kolobežku, nechať si ich môže, len ak sa vráti. Mával zdravotné problémy – žalúdočné\nťažkosti, teraz ustupujú. Odkedy odišiel, s otcom sa nestretáva, stretli sa len náhodne, neboli spolu ani\nna Vianoce. Občas sú spolu v kontakte cez správy, bavia sa len o hokeji. Nechcel by byť s otcom sám,\nnechce sa stretávať s jeho priateľkou.\n5. Súd vo veci vykonal pojednávanie 17.3.2025. výsledkom pojednávania je jeho odročenie z dôvodu\npotreby nariadenia psychologického poradenstva otcovi a maloletému A..\n6. Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Spoločná starostlivosť prebiehala\ntak, že sa viac ako rok (16 mesiacov) staral o syna sám. Nikdy synovi nebránil v styku s matkou, aj ho\ntam odvážal. Stretával sa s matkou aj so sestrou C.. O tom, že A. odišiel sa dozvedel, keď prišiel z roboty\na videl, že na stole je karta z telefónu a kľúče od bytu z Popradu (priateľkin byt). Bez náznaku, bez\nslova odišiel. Nemali problémy, snažil sa ich kontaktovať, ale nikto mu nedvíhal. Syn sa mu na bolesti\nsťažoval raz. Nevie, či mu povedal, že keď zomrie, bude to jeho vina - nepamätá si, možno aj áno. Raz\nsa stretli na hokeji, nemal záujem o komunikáciu. Bolo to náhodné stretnutie. Stretli sa ešte raz, keď bol\nv Matiašovciach na tréningu, tiež to bolo náhodné stretnutie. Snaží sa s ním komunikovať cez správy.\nVravel mu, že keď chce, môže prísť alebo nech mu zavolá. Necháva to na neho, nechce na neho tlačiť.\n\nNavrhuje striedavú starostlivosť, aby to bolo mesiac u matky a mesiac u otca, kvôli cestovaniu, kvôli\nmesačníku. Nevie, prečo odišiel.\n7. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy\npomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením\nsúd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich\nzisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné,\naby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní\nnároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú\nosvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade\nnariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým potrebné\nosvedčiť naliehavosť situácie, a z toho vyplývajúcu potrebu úpravy práv a povinností voči deťom, a to\ns ohľadom na záujem maloletých detí.\n8. 26. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na\nkonania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na\nzačatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci\nnevyplýva inak.\n9. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n12. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o rodine“) nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,\nvyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť\norgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,\nobci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a\npovinností.\n13. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nrozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť\npodrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.\n14. Podľa § 37 ods. 4 písm. a) zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na\nzabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného\nopatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo\nmaloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým\nbolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o\nmaloleté dieťa osobne stará, uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa\nodseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom.\n15. Podľa § 28 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine; Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\n16. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy\nmaloletého dieťaťa.\n17. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej\nochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné\nopatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie\n\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a\npružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade\no zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité\nzáujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného\nobsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.\n18. Neodkladné opatrenie je inštitútom, ktoré má dočasný charakter a má trvať len nevyhnutný čas, kým\nnebude rozhodnuté vo veci samej.\n19. V predmetnej veci matka maloletého iniciovala konanie o zmenu úpravy rodičovských práv\na povinností, na základe ktorej by bol maloletý zverený do jej výlučnej osobnej starostlivosti, pričom\nnežiadala o úpravu styku, ale žiadala o určenie výživného. Otec nesúhlasí s návrhom matky a navrhuje,\naby bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v 1-mesačných intervaloch.\nNajpodstatnejšou skutočnosťou v danej veci je tá, že maloletý pred niekoľkými mesiacmi sám opustil\ndomácnosť otca a rozhodol sa žiť s matkou, pričom t. č. s otcom neudržiava takmer žiaden kontakt,\nnestretáva sa s ním (ak sa stretnú, ide len o náhodné stretnutie, ale nie plánované) a vyslovil, že nemá\nzáujem žiť s otcom, chce žiť s matkou a s otcom sa nechce stretávať.\n20. Súd v konaní s poukazom na ustanovenie § 38 CMP prihliada na názor maloletého, ktorý vzhľadom\nna jeho vek (16 rokov) je schopný samostatne svoj názor vysloviť. Neznamená to však, že súd musí\ndoslova rešpektovať postoj maloletého, a takpovediac mu splniť jeho prianie, čo by znamenalo nutnosť\nvyhovenia návrhu matky.\n21. Bez toho, aby súd prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, avšak upozorňuje, že prípadné vyhovenie\nnázoru maloletého za aktuálneho stavu by znamenalo úplné pretrhnutie vzťahov a väzieb maloletého\na jeho otca. Ešte pred rozhodnutím o predmetnom návrhu súd považuje za podstatné a osožné,\naby boli prijaté opatrenia v záujme zlepšenia vzájomného vzťahu maloletého a jeho otca. Aj napriek\ntomu, že aktuálne maloletý môže vzťahy s otcom vnímať negatívne a otca absolútne vo svojom živote\nodmieta, otec je nepochybne jednou z najdôležitejších osôb v jeho živote a ostane ňou aj po tom,\nčo maloletý nadobudne plnoletosť. Nebolo v záujme maloletého, ak by sa rozhodlo o jeho zverení do\nosobnej starostlivosti matky bez prijatia opatrení, nakoľko takto by maloletý stratil kontakt s otcom a na\ndruhej strane by rovnako nebolo v záujme maloletého rozhodnúť o jeho zverení do striedavej osobnej\nstarostlivosti oboch rodičov, ak by maloletý bol doslova nútený v určenom časovom intervale proti svojej\nvôli žiť s otcom .\n22. Doposiaľ zistené skutočnosti však nasvedčujú potrebe neodkladnej potrebe sanácie rodinného\nprostredia, a to tak, aby boli zistené a odstránené príčiny odmietavého postoja maloletého voči otcovi.\n23. Súd netvrdí, že práve na základe poradenstva nariadeného neodkladným opatrením jednoznačne\ndôjde k zlepšeniu ich vzťahov v celom rozsahu, no súd uvedené opatrenie považuje za najvhodnejší\nspôsob poskytnutia pomoci celej rodine, a to aj vzhľadom na vek maloletého, ktorý približne o rok a pol\nnadobudne plnoletosť a následne už rodinné vzťahy nebudú môcť byť ovplyvňované.\n24. Je povinnosťou súdu prijať vo vzťahu k maloletému také opatrenia, ktoré sú v jeho záujme, a práve\nposkytnutie psychologickej pomoci súd považuje pre maloletého za mimoriadne prínosné.\n25. Konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom je konaním, ktoré môže súd začať\naj z úradnej povinnosti, z čoho vyplýva oprávnenie súdu začať a nariadiť v týchto prípadoch konanie o\nnariadenie neodkladného opatrenia. Súd zhodnotiac zistené skutočnosti preto výrokom I. začal konanie\no nariadenie neodkladného opatrenia.\n26. Systém výchovných opatrení v zmysle ust. § 37 zákona o rodine je vybudovaný systematicky, od\nmiernejších zásahov k vážnejším zásahom. Veľmi účinným sa v poslednom období ukázalo najmä\nvyužitia uloženia povinnosti odborného poradenstva v špecializovaných zariadeniach, ktoré súd môže\nuložiť rodičom maloletého alebo dieťaťu. Hoci zákon hovorí všeobecne o odbornom poradenstve využíva\nsa prevažne psychologické poradenstvo. Toto poradenstvo vykonávajú aj psychologické centrá, ktoré\nsú zriadené pri orgánoch sociálno-právnej ochrany detí. Poradenstvo možno uložiť jednému z rodičov,\nobom rodičom spoločne, niektorému z rodičov, dieťaťu alebo obom rodičom a dieťaťu. Poradenstvo\n\nmožno uložiť aj dieťaťu osobitne. Výhodou tohto opatrenia je, že súd po uložení výchovného opatrenia\nsleduje jeho vykonávanie a to v súčinnosti s orgánom sociálno-právnej ochrany detí, v súčinnosti s obcou\nalebo s príslušným zariadením, v ktorom je dieťa umiestnené.\n27. Podľa záverov poradenstva rozhodne o aplikácii ďalších opatrení, pričom môže využiť napr.\npredĺženie poradenstva resp. jeho rozšírenie o nové ciele. Hmotno-právnou podmienkou uloženia\nvýchovného opatrenia je, že to vyžaduje záujem dieťaťa.\n28. Podkladom pre hodnotenie účinnosti výchovného opatrenia budú správy predkladané osobami, ktoré\nspolupracujú so súdom pri sledovaní výkonu jednotlivých opatrení.\n29. Cieľom nariadeného neodkladného opatrenia bude zistenie príčiny správania sa maloletého a jeho\nopustenia domácnosti otca, jeho odmietavého postoja k otcovi a následne zmierňovanie vzťahu otca\na maloletého ako aj poskytnutie pomoci maloletému v otázkach edukácie rôznych foriem zvládania\nzáťažových situácií. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd nariadil otcovi a maloletému neodkladným\nopatrením povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu v rozsahu a za podmienok uvedených\nvo výroku II. tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}