{"guid": "17731289-f651-4c52-9ed7-987177f657de:4600f8a0-ef7b-455e-96d9-e81553b06ee4", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724204112.4", "spisova_znacka": "21Csp/54/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 21Csp/54/2024 z 10. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 10. októbra 2025, sp. zn. 21Csp/54/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724204112.4", "identifikacne_cislo": "8724204112", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2025-10-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4600f8a0-ef7b-455e-96d9-e81553b06ee4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204112.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204112.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204112.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21Csp/54/2024\n8724204112\n10. 10. 2025\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2025:8724204112.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobkyne: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.\nMartina Barnová, so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 54 061 857, proti žalovanému:\n365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený:\nAdvokátska kancelária RELEVANS, s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO:\n47 232 471, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, v\nčasti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.4], v znení: „Dlžník ako aj\nkaždý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti svojim podpisom potvrdzuje, že bol oboznámený a súhlasí\ns OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov a informáciami o poistení podľa § 10 zákona č. 340/2005 Z. z.“, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku\nI. s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009,\nv časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.7], v znení: „ Dlžník, ako\naj každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Banke* v zmysle\nZákona o bankách a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a\nokamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, kedy sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“,\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku\nIII. s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nV. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, v\nčasti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.8], v znení: „Podpisom tejto\nZoÚ Dlžník, Spoludlžník, Vlastník nehnuteľnosti, a to každý z nich osobitne, uzatvárajú s Bankou Dohodu\no zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením\nPohľadávky banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s bodom 5.4. OP.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku\nV. s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nVII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009,\nv časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.10], v znení: „Zmluvné\nstrany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo ZoÚ vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad,\nbudú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo VOP.“, je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\n\nVIII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku\nVII. s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nIX. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k\nZmluve o úvere č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, uvedená v článku 7 – Splácanie úveru, započítanie\npohľadávok a zabezpečenie, bod 7.1., v znení: „Klient sa zaväzuje splácať Pohľadávku banky, ktorá\nsa skladá z istiny a príslušenstva [najmä úroky, Poplatky a iné náklady spojené s úverom uvedené v\nSadzobníku poplatkov, ako aj prípadné úroky z omeškania a zmluvné pokuty] pravidelnými anuitnými\nmesačnými splátkami v periodicite a vo výške dohodnutej v ZoÚ, a to: [ii] započítaním pohľadávky z\nktoréhokoľvek účtu Dlžníka vedeného Bankou voči Pohľadávke Banky vzniknutej na základe ZoÚ. Za\npostačujúci prejav započítania sa pritom považuje následné doručenie výpisu, z ktorého bude zrejmý\ndeň a rozsah započítania.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nX. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku\nIX. s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nXI. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k\nZmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, uvedená v článku 7. Splácanie úveru, započítanie\npohľadávok a zabezpečenie, bod 7.3., v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú\nbez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: na poplatky podľa\nSadzobníka poplatkov, úrok z omeškania, úrok z úveru, splátka istiny úveru. V prípade viacerých\nPohľadávok banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na Pohľadávku banky skôr\nsplatnú podľa uvedeného poradia.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nXII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku\nXI. s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nXIII. Nárok o určení , že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie\nk Zmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, v článku 6 – Úroky, úročenie a poplatky, bod\n6.4., v znení: „Poplatok za poskytnutie úveru vo výške stanovenej v Sadzobníku poplatkov je splatný\nv deň čerpania úveru, pričom zmluvné strany sa dohodli, že suma zodpovedajúca výške poplatku za\nposkytnutie úveru bude automaticky odúčtovaná z čerpaných prostriedkov úveru.“, je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou v y l u č u j e n a s a m o s t a t n é k o n a n i e .\nXIV. Nárok o určení, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na\nbývanie k Zmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, uvedená v článku 13. – Dôvernosť\ninformácií a ochrana osobných údajov, bod 13.1., v znení: „Klient podpisom ZoÚ udeľuje Banke súhlas so\nspracúvaním svojich osobných údajov uvedených v Návrhu, resp. ZoÚ, a to v rozsahu určenom v ZoÚ a\nna účely spracovania Návrhu, uzatvorenia ZoÚ, vykonania a zdokumentovania obchodov Banky po dobu\n10 rokov od skončenia obchodnoprávneho vzťahu Klienta s Bankou. Tento účel zahŕňa aj spracúvanie\nosobných údajov na účely preverovania úverovej bonity a ochrany, uplatňovanie, prípadne postúpenie\npráv Banky. Ak sa ZoÚ neuzatvorí, osoby uvedené v Návrhu udeľujú súhlas na spracúvanie svojich\nosobných údajov po dobu 10 rokov po podaní Návrhu.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v y l\nučuje na samostatné konanie.\nXV. Nárok o určení, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie\nk Zmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, uvedená v článku 15. Prechodné a záverečné\nustanovenia, bod 15.5., v znení: „Právne vzťahy vyplývajúce z týchto OP a/alebo súvisiace s týmito OP a\nneupravené v ZoÚ a týchto OP sa riadia príslušnými ustanoveniami VOP v rozsahu, v ktorom neodporujú\nZoÚ a týmto OP. Právne vzťahy neupravené ZoÚ, OP a VOP sa spravujú príslušnými ustanoveniami\nzákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v y l u č u j e n\na samostatné konanie.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobkyňa v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 07.10.2024 uviedla, že so žalovaným uzatvorila\nZmluvu o úvere, pôžička na bývanie č. 9336264990 dňa 25.06.2009. Na základe zmluvy poskytol\nžalobkyni úver vo výške 5 900,- eur, s počtom mesačných splátok 96 vo výške 104,27 eur, s\nkonečnou splatnosťou úveru 20.06.2017 a s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 11,9 %. Žalobkyňa\nna tento úver zaplatila sumu 9 956,04 eur. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku, označila časť [4]\nZmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.4], pričom poukázala na rozsudok\nKrajského súdu Prešov, sp. zn. 7CoCsp/46/2021, z 13.12.2021; rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn.\n22CoCsp/32/2022, z 27.10.2022; právoplatný rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19Csp/9/2020,\nzo 4.3.2021. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku, označila časť [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru\na záverečné ustanovenia, bod [4.7], nakoľko predmetné ustanovenie ani len príkladmo neuvádza,\nkto je považovaný za osobu s osobitným vzťahom k banke. Z pohľadu priemerného spotrebiteľa\nnie je dostatočne určité, čo môže spôsobiť neschopnosť spotrebiteľa vyhodnotiť jeho vzťah k banke.\nZ tohto dôvodu je citované ustanovenie spôsobilé založiť hrubý nepomer vo vzájomných právach\na povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Naviac táto zmluvná podmienka spôsobuje tak závažné\ndôsledky ako je neplatnosť zmluvy, resp. zosplatnenie úveru, pričom poukázala na stanovisko Komisie\nč. 36101/2017/21 zo dňa 24.1.2017 a rozhodnutie Okresného súdu Prešov, č. k. 29Csp/74/2022, zo\ndňa 24.10.2022 bod 69 a 70 odôvodnenia rozhodnutia. Za ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku,\nuviedla v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.8]. Predmetná\ndohoda o zrážkach zo mzdy je priamo včlenená do všeobecných podmienok poskytnutia úveru k\nZmluve. Takéto zmluvné dojednanie vytvára hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy, v neprospech\nspotrebiteľa, pričom spotrebiteľovi hrozí, že aplikáciou predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy mu dôjde\nk vzniku priamej majetkovej škody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy. Inštitút Dohody o zrážkach\nzo mzdy totiž nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave\nveriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Závažnosť a dopady aplikácie dohody o zrážkach zo\nmzdy na spotrebiteľa sú tak nepriaznivé, že si vyžadujú osobitné dojednanie a nie zakomponovanie\ndohody o zrážkach zo mzdy do úverových podmienok spotrebiteľskej zmluvy tak, aby unikli pozornosti\nspotrebiteľa, čo už mnohokrát judikovali aj súdy SR. Poukázala na dôvodovú správu k zákonu č.\n108/2024 Z.z o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov a dôvodovú správu k\nzákonu č. 102/2014 Z.z., ktorým bol pôvodný zákon o ochrane spotrebiteľa novelizovaný, uznesenie\nKrajského súdu v Prešove z 19. júna 2013, sp. zn. 6Co/95/2013 a znenie písomných pripomienok\nEurópskej komisie vo veci C-30/12, Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s.r.o. Výška pohľadávky síce\nmôže mať oporu v zmluve, ale ako už viackrát uviedol Súdny dvor EÚ, pri zmluve so zmluvnými\npodmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu, alebo inej objektívnej inštitúcie, je relevantné exoffo súdne preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže\nvyhodnotiť. K určeniu neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky, priamo vo vzťahu k žalovanému,\npoukázala na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 7CoCsp/46/2021 zo dňa 13.12.2021; rozsudok\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/35/2022 zo dňa 9.6.2022; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp.\nzn. 9Csp/74/2022 zo dňa 28.11.2022; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/148/2020 zo dňa\n23.11.2021. Za ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uviedla v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky\núveru a záverečné ustanovenia, bod [4.10], nakoľko je neprijateľným dojednanie, ktorým sa zmluvné\nstrany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce z úverovej zmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom,\nvopred vybraným dodávateľom, a následne by rozhodnutie tohto rozhodcovského súdu malo slúžiť\nako exekučný titul. Rozhodcovská zmluva vo svojich dôsledkoch spôsobuje, že o právach a právom\nchránených záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou\nverejnoprávnou inštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných podmienok. Takáto zmluvná podmienka\nvytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv,\nvyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou doložkou a zhoršuje si tým svoje zmluvné postavenie. Nejde o\nindividuálne dojednanú zmluvnú podmienku. K určeniu neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky,\npriamo vo vzťahu k žalovanému, poukázala na právoplatné rozsudky Okresného súdu Prešov, sp. zn.\n29Csp/204/2020, zo dňa 6.9.2021 a Okresného súdu Svidník, sp. zn. 3Csp/58/2020, zo dňa 7.10.2022\naj na nález Ústavného súdu SR, zo dňa 11.6.2019, sp. zn. III. ÚS 438/2018. Uviedla, že zmluva obsahuje\nďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v Obchodných podmienkach pre úver, v článku 6 –\nÚroky, úročenie a poplatky, bod 6.4., ktorá je v rozpore s § 53 ods. 4 písm. t/ OZ a naviac, povinnosť\nspracovať a spravovať úvery je integrálnou súčasťou povinnosti banky, pri uskutočňovaní svojej\nlicencovanej činnosti pri poskytovaní úverov, v súlade so všeobecne záväznými právnymi normami. Ako\nďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku označila podmienku uvedenú v Obchodných podmienkach pre\núver, v článku 7 – Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 7.1. a poukázala na\nstanovisko Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných\n\npraktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR, zo dňa 24.1.2017, rozsudok Okresného\nsúdu Prešov, sp. zn. 9Csp/74/2022, zo dňa 28.11.2022; rozsudok Okresného súdu Bardejov, sp.\nzn. 4Csp/78/2021 zo dňa 3.11.2022; rozsudok Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 2Csp/2/2022 zo\ndňa 21.7.2022. Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v Obchodných\npodmienkach pre úver, v článku 7. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 7.3.,\ns poukazom na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13Co/44/2018, zo dňa 25.3.2019; rozsudok\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 32Csp/173/2017, zo dňa 16.11.2018; rozsudok Okresného súdu Prešov,\nsp. zn. 15Csp/70/2020, zo dňa 24.11.2020; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/99/2019, zo\ndňa 22.10.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19Csp/219/2019, zo dňa 8.7.2021. Zmluva\nobsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v Obchodných podmienkach pre úver, v\nčlánku 13. – Dôvernosť informácií a ochrana osobných údajov, bod 13.1.. Je zjavne neprimerané,\nak dodávateľ spotrebiteľovi predloží na podpis predformulovanú zmluvnú podmienku, podľa ktorej má\nspotrebiteľ udeliť široko koncipovaný súhlas, s nakladaním s jeho osobnými údajmi po dobu 10 rokov od\ndoručenia návrhu na uzatvorenie zmluvy, bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy a dokonca aj po dobu 10\nrokov, ak zmluva vôbec nevznikne. Ukladanie takýchto povinností spotrebiteľovi nemá oporu v žiadnom\nzákone. Takýto súhlas formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych\nokolnosti považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento\nvýslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje. Žalobkyňa poukázala na rozsudok Krajského\nsúdu Prešov, sp. zn. 1CoCsp/23/2020, zo dňa 18.2.2021; rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn.\n11CoCsp/7/2021, zo dňa 31.8.2021; rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 8CoCsp/31/2022, zo dňa\n27.10.2022. Za poslednú neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v Obchodných podmienkach pre\núver, v článku 15. – Prechodné a záverečné ustanovenia, označila bod 15.5., a poukázala na znenie\n§ 52 ods. 2 OZ, uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 402/2013, z 19.6.2013, na právoplatný\nrozsudok Okresného súdu Svidník, sp. zn. 1Csp/11/2021, zo 17.1.2022. Keďže výlučne spravovanie\nzáväzkového vzťahu ustanoveniami Obchodného zákonníka by bolo nevýhodnejšie, táto zmluvná\npodmienka vytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa, pretože sa týmto vopred vzdáva\nsvojich zákonných práv a zhoršuje tým svoje zmluvné postavenie. K posudzovaniu už judikovaných\nzmluvných podmienok, ako neprijateľných a k procesnej stránke dokazovania neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky, napokon poukázala na publikáciu Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,\nS.,Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck.\n2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.10.2024 uviedol, že zmluvná podmienka uvedená\nv časti 4 Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod 4.7., žiadnym spôsobom\nnepredstavuje neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa a už vôbec nejde o zmluvnú podmienku,\nktorá by bola neprijateľná podľa generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z\npodmienok, ktoré zákon kladie pri pozitívnom vymedzení neprijateľnej podmienky je zrejmé, že uvedené\nustanovenie musí byť takej intenzity, že spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pri hodnotení práv a povinností zmluvných strán nie je\nmožné práva a povinnosti skúmať izolovane bez vzájomných súvislosti s inými všeobecne záväznými\npredpismi. Žalovaný ďalej poukázal na Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1CoCsp/ 16/2023\nzo dňa 17.10.2023. Uviedol, že zmluva o úvere má zákonom predpísané náležitosti, žalobca úkony\nurobil slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne a nebol daný zákonný dôvod pre vyslovenie neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky. Žalovaný uviedol, že postupoval v súlade so zákonom, keď zisťoval, či klient nie\nje osobou s osobitným vzťahom k banke a poukázal pritom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 1CoCsp/ 16/2023 zo dňa 17.10.2023, podľa ktorého ide o zákonnú požiadavku, ktorá vyplýva\npriamo z ustanovenia § 35 zákona o bankách a ktorú musel dodržiavať. Žalovaný uviedol, že dohoda o\nzrážkach zo mzdy je riadny a štandardný spôsob zabezpečenia nárokov veriteľa, pričom bola uzatvorená\nv písomnej forme. Žalobca ako zmluvná strana zároveň vyhlásil, že si Dohodu o zrážkach zo mzdy\nriadne prečítal, jej obsahu porozumel a vyjadruje svoju slobodnú vôľu dohodu uzatvoriť. Právna úprava\npovoľuje inštitút dohody o zrážkach zo mzdy ako štandardný spôsob zabezpečenia záväzku. Ak je\ninštitút dohody o zrážkach zo mzdy aprobovaným právnym inštitútom, nie je možné bez ďalšieho a\npriori tvrdiť, že ide o dohodu neplatnú alebo dokonca, že ide o neprijateľné dojednanie. Keďže však\nprávna úprava určuje podmienky, za akých je uzatvorenie Dohody o zrážkach zo mzdy prípustné aj v\nspotrebiteľských vzťahoch, nie je možné v prípade, ak sú tieto podmienky splnené, uzatvorenie platnej\ndohody vylúčiť. Dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti a žalobca\nbol dostatočne poučený o tom, že v prípade, ak nebude plniť riadne a dobrovoľne tak dôjde k plneniu\nprostredníctvom zrážok zo mzdy. Navyše, zrážkami zo mzdy sa nezasiahne do ekonomickej situácie\nspotrebiteľa, nakoľko sa majú vykonávať maximálne vo výške, ktorá zodpovedá výške dohodnutej\n\nmesačnej splátky podľa Zmluvy o úvere. Pokiaľ pri riadnom splácaní dlhu žalobca pravidelne mesačne\nplní dohodnutú splátku z jemu poskytnutého úveru, jeho ekonomická situácia sa nezhorší, ak v prípade,\nže prestane plniť riadne, jej bude tá istá suma zrážaná priamo z jeho mzdy na základe Dohody o\nzrážkach zo mzdy. Takáto dohoda nie je teda ani neprimeranou, pretože len zabezpečuje plnenie\nzo Zmluvy o úvere za podmienok, s ktorými Žalobca súhlasil. Pokiaľ ide o namietanú zmluvnú\npodmienku uvedenú v Obchodných podmienkach pre úver, článok 6 - Úroky, úročenie a poplatky,\nbod 6.4. žalovaný uvádza, že žalobca neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky žiadnym spôsobom\nneodôvodnil, v tomto smere nepredložil a nenavrhol žiaden dôkaz a nepoukázal ani na rozhodovaciu\nprax súdov k tejto problematike. Spôsob započítania platieb na poplatky, úroky a istinu vychádza z\nobchodnoprávneho charakteru Zmluvy o úvere. Už pri uzatváraní Zmluvy o úvere totiž tento presne vie,\naká bude celková výška nákladov (poplatky, úroky a pod.), ak sa bude pridržiavať ustanovení zmluvy.\nZmluva o spotrebiteľskom úvere je absolútnym obchodom a z toho vyplýva aj aplikácia ustanovení\nObchodného zákonníka. Započítanie platieb neupravuje zákon o spotrebiteľských úveroch, preto o\naplikácii ustanovení obchodného práva žalovaný nemá pochybností. Ďalej poukázal na rozhodnutia\nKrajské súdu v Prešove, sp. zn. 20Co/181/2015 zo dňa 26.07.2016 a sp. zn. 6Co/213/2015, znenie\nVeľkého komentára Občianskeho zákonníka k ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 13.05.2014 sp. zn. 2Cob/326/2012. Žalobca poukázal na to, že\npri žiadnej zo svojich platieb neurčil, že sa má započítavať výlučne na istinu. Teda nielen, že v konaní\nnebola preukázaná neprijateľnosť, žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem. Súčasne je potrebné\nskonštatovať, že zmluvná podmienka, ktorá je v súlade s platnou právnou úpravou, je platná. Na základe\nuvedených skutočností navrhol žalobu zamietnuť a priznať právo na náhradu trov konania žalovanému.\n3. V replike žalobkyňa zotrvala na argumentácií uvedenej v žalobe. K časti [4] Zmluvy o úvere, podmienky\núveru a záverečné ustanovenia, bodu [4.7], doplnila, že v danom zmluvnom ustanovení absentuje\nvysvetlenie, z ktorého by jasne vyplývalo aj pre priemerného spotrebiteľa, čo uvedený pojem znamená,\na to aspoň odkazom na konkrétne zákonné ustanovenie zákona o bankách, ktoré uvedený pojem\nupravuje. Zopakovala argumentáciu použitú v žalobe vo vzťahu k časti 4] Zmluvy o úvere, podmienky\núveru a záverečné ustanovenia, bodu [4.8] a citovala bod 18. rozsudku Okresného súdu Prešov sp.\nzn. 8Csp/35/2022 zo dňa 09.06.2022. opätovne poukázala na rozhodnutia na základe ktorých Okresný\nsúd Prešov určil neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanému, a to\nsp. zn. 7CoCsp/46/2021, z 13.12.2021, sp. zn. 9Csp/74/2022, z 28.11.2022, sp. zn. 8Csp/148/2020, z\n23.11.2021. K zmluvnej podmienke uvedenej v Obchodných podmienkach pre úver, článok 6 - Úroky,\núročenie a poplatky, bod 6.4. žalobkyňa uvádza, že poplatok za poskytnutie úveru je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou a zo strany žalovaného nedošlo k poskytnutiu reálneho plnenia za takýto\npoplatok a citovala bod 51. až 54. rozhodnutia Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoCsp/22/2011 zo dňa\n20.01.2022. Úver je odplatným právnym úkonom a odplatu predstavujú za hlavný predmet plnenia úroky\nso synonymami cena úveru, odplata za úver. Je potom otázne, čo je v predmetnej veci cenou úveru, keď\nzaň má spotrebiteľ platiť úrok za poskytnutie úveru, aj poplatok za poskytnutie úveru. Aj úrok je forma\npoplatku za poskytnutie úveru. Ak úrok predstavuje formu odplaty, platby za poskytnutie istiny úveru,\npotom čo predstavuje dodatočná platba vo forme poplatku za poskytnutie úveru? Inak povedané, ak aj\núrok je platba za poskytnutý úver, aj poplatok za poskytnutie úveru je platba za poskytnutý úver (nie za\ndoplnkovú službu) aká je v skutočnosti ročná úroková sadzba a aká je skutočná výška RPMN? Ako to\nmá spotrebiteľ zistiť a vypočítať? Aký je účel delenia platby za poskytnutie úveru na úrok a poplatok?\nIde o nekalú obchodnú praktiku, ako opticky znížiť percentuálne ročné vyjadrenie ceny úveru. Nakoľko\nje vyjadrenie ceny úveru v časti poplatku za poskytnutie úveru neurčité a nezrozumiteľné, podlieha\nsúdnej kontrole neprijateľnosti a je podľa názoru žalobkyne neprijateľné. Zrozumiteľná je len odplata za\nposkytnutie úveru, vyjadrená ročným úrokom. Na podporu svojich tvrdení citovala rozsudok Krajského\nsúdu Prešov sp. zn. 18Co/109/2011 zo dňa 21.11.2012. K článku 7. Splácanie úveru, započítanie\npohľadávok a zabezpečenie, bod 7.3., poukázala na to, že ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je\npotrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Aplikácia obchodného zákonníka\nby prichádzala do úvahy len vtedy, ak by to bolo pre spotrebiteľa výhodnejšie, opätovne pritom poukázala\nna uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 402/2013 zo dňa 19.06.2013 a citovala\nbod 49. rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 8Csp/4/2022 zo dňa 19.05.2022. Na základe tejto\nzmluvnej podmienky má žalovaný právo započítať platby na účel, ktorý si určí sám, bez ohľadu na\nvôľu spotrebiteľa. Toto ustanovenie umožňuje žalovanému postupovať v tomto smere nepredvídateľne\na započítanie platieb sa tak pre spotrebiteľa stáva netransparentné. Opätovne poukázala na už uvedené\nrozhodnutia v žalobe, konkrétne rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13Co/44/2018, zo dňa\n25.3.2019; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 32Csp/173/2017 zo dňa 16.11.2018; rozsudok\n\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 15Csp/70/2020 zo dňa 24.11.2020, rozsudok Okresného súdu Prešov,\nsp. zn. 8Csp/99/2019 zo dňa 22.10.2021 a rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 19Csp/219/2019\nzo dňa 8.7.2021.\n4. Žalovaný sa v duplike nevyjadril.\n5. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe v celom rozsahu trval. Poukázal na\nneprijateľnosť obchodných podmienok, ktoré sú v právnom vzťahu so žalovaným dojednané, pričom\nv zmysle právnej istoty aj v tomto právnom vzťahu je potrebné tieto už vyhlásené zmluvné podmienky\ntaktiež za neprijateľné vyhlásiť, keďže žalovaný žiadnym spôsobom doposiaľ nekorigoval uplatňovanie,\nresp. dohodu o týchto zmluvných podmienkach medzi stranami zmluvy. Poukázal aj na to, že všetky\nzmluvné podmienky, ktoré považovali za neprijateľné už boli opakovane vyhlasované za neprijateľné\ninými súdmi, ale aj tunajším súdom, preto žalobu považoval za dôvodnú. Žiadala žalobu zamietnuť\na priznať náhradu trov konania.\n6. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi tvoriacich obsah spisu zistil skutkový stav nasledovne:\n7. Zo zmluvy o úvere – pôžička na bývanie č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, ktorej súčasťou sú\nObchodné podmienky pre úver- pôžička na bývanie [verzia 2/2009], vyplýva, že spoločnosť Poštová\nbanka, a.s. ako pôvodný veriteľ a žalobkyňa ako dlžník uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo\nposkytnutie účelového úveru – pôžičky na bývanie vo výške 5.900,- eur, ktoré mala žalobkyňa splácať\nv 96-tich mesačných splátkach v pravidelnej výške splátky 104,27 eur, ktorá bola splatná k 20. dňu\nkaždého mesiaca s dátumom splatnosti prvej pravidelnej splátky 20.07.2009. Termín konečnej splatnosti\nspotrebiteľského úveru bol vypočítaný na 20.06.2017. Zmluvné strany si dohodli úrokovú sadzbu úveru\n11,9 % ročne. Žalobkyňa na úver uhradila sumu 9.956,04 eur, ako uviedla v žalobe, čo žalovaný\nnerozporoval.\n8. Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalovaný (jeho\nprávny predchodca Poštová banka, a.s.) ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu\nsvojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalobkyňou, ktorá je fyzickou osobou\n-nepodnikateľom, a to aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade\ns komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13 EHS zo dňa 05.04.1993\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch\na v zmysle § 52 OZ. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu je vzťahom spotrebiteľským a táto skutočnosť\nmedzi stranami sporu nebola sporná.\n9. Na zistený skutkový stav aplikoval uvedenú právnu úpravu:\n10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzatvárania Zmluvy,\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom.\n11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\n15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorým mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n17. Podľa § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo\nukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný\nvzťah, mala niesť iná zmluvná strana.\n18. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené\nv spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej\nrozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.\n19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n22. Smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským\nštátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská\nzmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu\nspotrebiteľa podľa čl. 6 Smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň vnútroštátnym\npravidlám verejného poriadku, a to v záujme vyššej kvality života.\n23. Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je\nna tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva\nz osobitného predpisu alebo určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu (§ 137 písm.\nc), d) CSP). Naliehavý právny záujem žalobcu - spotrebiteľa na určení neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky v spotrebiteľskej zmluve vyplýva priamo zo zákona (§ 53a OZ). Takýmto určením sa\nnapĺňa cieľ Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách zabrániť neustálemu používaniu neprijateľnej zmluvnej podmienky. V prípade žaloby o určenie\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky ide o osobitný druh žaloby patriaci spotrebiteľovi s cieľom domáhať\nsa proti porušovateľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má\npodklad v osobitných predpisoch ( §53 ods. 1, ods. 4 a 5 a §53a OZ, § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007\nZ. z.). Naliehavý právny záujem preto spotrebiteľ nemusí preukazovať (viď rozsudok Krajského súdu\nv Prešove zo dňa 27.04.2017, sp. zn. 4Co/176/2016, za dňa 4. 6. 2018, sp. zn. 19Co/199/2017, rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30. 1. 2019).\n24. K zmluvnej podmienke uvedenej v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné\nustanovenia, bod [4.4], v znení: „Dlžník ako aj každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti svojim\npodpisom potvrdzuje, že bol oboznámený a súhlasí s OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov a informáciami\no poistení podľa § 10 zákona č. 340/2005 Z. z.“ súd uvádza, že na spotrebiteľa by nemalo byť\nprenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami, ktoré má pre spotrebiteľa\nneprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv na súde, čo konštatovala aj\nkomisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík\npredávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR. Z uvedenej zmluvnej podmienky možno vyvodiť,\nže táto zmluvná podmienka má jednoznačný odradzujúci potenciál pre prípadné uplatňovanie si\nnárokov spotrebiteľa v inom konaní. V ďalšom súd poukazuje na rozsudky Krajského súd v Prešove\nsp. zn. 7CoCsp/46/2021 zo dňa 12.12.2021 a sp. zn. 11CoCsp/18/2023 zo dňa 14.03.2024, ktoré\n\npriamo vo vzťahu k žalovanému konštatovali neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky: „Takéto skryté\nprenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu\nuplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov, nakoľko spotrebiteľ už len v dôsledku\ntakejto zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym\norgánom. Existuje preto nezanedbateľné nebezpečenstvo, že dojednaná zmluvná podmienka ovplyvní\nspotrebiteľa pri uplatňovaní jeho práv, resp. môže u spotrebiteľa vyvolať dojem, že sa nemôže dovolávať\nsúdnej ochrany, keďže platí domnienka, že si zmluvné podmienky prečítal a porozumel im, a to aj vo\nvzťahu k prijatiu bližšie nešpecifikovaných návrhov a vyslovil s nimi súhlas, v dôsledku čoho spotrebiteľ\nuž len z tohto dôvodu môže byť odradený od prípadného podania žalôb, podnetov alebo návrhov\nsúdom či štátnym orgánom. Takáto zmluvná podmienka je tak neprijateľná podľa generálnej klauzuly\nvyplývajúcej z ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.“\n25. K zmluvnej podmienke uvedenej v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné\nustanovenia, bod [4.7], v znení: „ Dlžník, ako aj každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti vyhlasuje,\nže nemá osobitný vzťah k Banke* v zmysle Zákona o bankách a je si vedomý, že nepravdivosť\ntohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu,\nkedy sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“ súd poukazuje na rozhodnutie SD EÚ č.\nC-66/19: 46. Súdny dvor Európskej únie v tomto rozhodnutí konštatoval, že ak smernica v oblasti\nochrany spotrebiteľa stanovuje povinnosť predajcu alebo dodávateľa oboznámiť spotrebiteľa s obsahom\nponúknutého zmluvného záväzku, ktorého určité informácie sú určené záväznými právnymi predpismi\nčlenského štátu, je nevyhnutné, aby tento predajca alebo dodávateľ oboznámil uvedeného spotrebiteľa\ns obsahom predmetných ustanovení (pozri v tomto zmysle rozsudok z 26. apríla 2012, Invitel, C-472/10,\nEU:C:2012:242, bod 29). V tom zmysle nestačí jednoduchý odkaz vo všeobecných obchodných\npodmienkach na právny predpis, ktorý upravuje práva a povinnosti zmluvných strán (pozri v tomto\nzmysle rozsudok z 21. marca 2013, RWE Vertrieb, C-92/11, EU:C:2013:180, bod 50). O neprijateľnosti\npredmetnej zmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanému rozhodol Krajský súd v Prešove\nv rozsudku sp. zn. 6CoCsp/16/2024 zo dňa 19.09.2024, v ktorom uviedol: „odôvodnenie súdu prvej\ninštancie a jeho poukaz na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ sp. zn. C-66/19 považuje odvolací súd za\nvýstižné. Len ťažko možno považovať za postačujúce, ak uvedená zmluvná podmienka neobsahuje\ndefiníciu všeobecného pojmu „osobitný vzťah k banke“, aby druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) vedela,\naký je skutočný obsah citovaného vyhlásenia a čo konkrétne zahŕňa. Na tomto závere nič nemení\nani odvolacia argumentácia žalovaného opierajúca sa o § 93 a ods. 1 písm. a) bod 4. zákona č.\n483/2001 Z. z., ktorý sa vôbec netýka povinnosti dodávateľa uvádzať v spotrebiteľskej zmluve aj\nvysvetlenia tých všeobecných (nekonkrétnych) pojmov, ohľadne ktorých sú do zmluvy zakomponované\nvyhlásenia spotrebiteľa, ktorých prípadná nepravdivosť má dokonca spôsobovať neplatnosť zmluvy o\núvere alebo jeho okamžitú splatnosť. Podstata neprijateľnosti citovanej podmienky nespočíva v tom,\nže by spotrebiteľ nebol povinný oznamovať konkrétne podstatné skutočnosti banke, ale v tom, že\nposudzovaná spotrebiteľská zmluva v dotknutej časti tieto neozrejmuje, v dôsledku čoho je spotrebiteľ\nv nevedomosti o tom, aký je skutočný obsah tohto jeho vyhlásenia. Skutočnosť, že banka má zákonnú\npovinnosť zisťovať, či klient nie je osobou s osobitným vzťahom k banke a že v zmluve s klientom má byť\ndohodnuté, že v prípade nepravdivosti daného vyhlásenia klienta je banka oprávnená použiť sankciu\nokamžitej splatnosti celej dlžnej sumy neznamená, že formulácia predmetnej zmluvnej podmienky nemá\nobsahovať vysvetlenie pojmov, ktoré nemôžu byť priemernému spotrebiteľovi bez ďalšieho známe.“\n26. K zmluvnej podmienke uvedenej v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné\nustanovenia, bod [4.8], v znení: „Podpisom tejto ZoÚ Dlžník, Spoludlžník, Vlastník nehnuteľnosti, a to\nkaždý z nich osobitne, uzatvárajú s Bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964\nZb. [Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením Pohľadávky banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s\nbodom 5.4. OP.“ súd uvádza, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola uzatvorená vo forme osobitnej\nzmluvy, ale bola súčasťou všeobecných obchodných podmienok pre úver, teda inkorporovaná do\nZmluvy o úvere, a má charakter štandardnej zmluvnej podmienky používanej žalovaným pri uzatváraní\nzmlúv o úveroch so spotrebiteľmi. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,\ns ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich\nobsah (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V prípade nepreukázania opaku zo strany dodávateľa,\nzmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne\ndojednané (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená na\npredtlačenom formulári v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a žalovaný ničím nepreukázal individuálny\ncharakter tohto dojednania. Súd v prvom rade poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.\n\nzn. 12Co/5/2018 zo dňa 05.03.2019, podľa ktorého: „Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy tiež umožňuje\nobísť dôležitý prvok únijného práva a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú\nhrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je nevyhnutné\nposkytnúť ochranu najmä, ak existuje nebezpečenstvo, že sa v eurokonformnom procese zrážok zo\nmzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných\nzmluvných podmienok bez súdnej ochrany, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porovnaj rozsudok\nC - 106/77 Simmenthal). Ak by vnútroštátne právo umožnilo obísť takéto preskúmanie prostredníctvom\ndohody o zrážkach zo mzdy, išlo by o pozbavenie Smernice 93/13/EHS jej účinku. Preto v konečnom\ndôsledku aplikovanie tak významného zabezpečovacieho inštitútu akým je dohoda o zrážkach zo mzdy,\nktorý dodávateľovi umožňuje svojvoľne nadiktovať výšku pohľadávky za účelom mimosúdnej exekúcie\nmajetku spotrebiteľa vo formulárovej zmluve bez prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok, musí\nbyť predmetom súdneho prieskumu.“ Zmluvná podmienka, prostredníctvom ktorej je dohoda o zrážkach\nzo mzdy priamo včlenená do všeobecných podmienok poskytnutia úveru k zmluve o úvere, bola takisto\npriamo vo vzťahu k žalovanému rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp/46/2021 zo dňa\n12.12.2021 určená za neprijateľnú, a podľa ktorého: „Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov\nuzatvorená so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie musí\nbyť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informáciu o tom, čo\nuzatvorenie konkrétneho právneho úkonu znamená. Z uzatvorenej dohody žiadne podstatné informácie\no inštitúte dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov nevyplývajú. Inštitút dohody o zrážkach\nzo mzdy a z iných príjmov pritom nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na\nsubjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výška pohľadávky síce môže\nmať oporu v zmluve, ale pri zmluve zo zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia zo\nstrany súdu alebo inej objektívnej inštitúcie je relevantné ex offo súdne preskúmanie práve z dôvodu\nnebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Dohoda o zrážkach zo\nmzdy a z iných príjmov umožňuje obísť dôležitý prvok v ochrane spotrebiteľa a to ex offo súdnu\nkontrolu zmluvných podmienok so zameraním na to, či tieto nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach\na povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný ničím právne významným nepreukázal, aby\nžalobcovi poskytol jasné a zrozumiteľné informácie o tom, čo znamená uzatvorenie dohody o zrážkach\nzo mzdy. Na tomto závere nič nemení ani to, že v čase uzatvárania zmluvy o úvere dňa 04.12.2007\nustanovenie § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ešte nebolo súčasťou\nprávneho poriadku. Existovali totiž aj ďalšie ustanovenia ukladajúce určité povinnosti dodávateľom\nv spotrebiteľských vzťahoch.“\n27. K zmluvnej podmienke uvedenej v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné\nustanovenia, bod [4.10], v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo ZoÚ\nvrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou\nuvedenou vo VOP.“, súd uvádza, že neprijateľnosť tejto podmienky vyvodzuje z obmedzenia práva\nspotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany domáhať sa ochrany na všeobecnom súdu v Slovenskej\nrepublike, pretože rozhodcovská doložka nebola dojednaná so spotrebiteľom individuálne a od\nspotrebiteľa vyžaduje, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Za hrubú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom súd považuje skutočnosť,\nže žalobkyňa nemala možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, keďže jej\nsúčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky, zmluvu mohla buď prijať alebo odmietnuť ako celok.\nSúd poukazuje na rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/11/2022 zo dňa 31.05.2022, podľa\nktorého: „Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že uvedená zmluvná podmienka v\nzmluve z časti 3 bod 5. nebola individuálne dojednaná, bola súčasťou zmluvy o úvere a teda spotrebiteľ\nnemal možnosť ani vôľu dojednať rozhodcovskú doložku individuálne. Ak má byť rozhodcovská doložka\nprávom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch\nzmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami\na informácie o tom, čo konkrétna voľba znamená. Pre záver, že nejde o individuálne dojednanie,\nnasvedčuje nepochybne forma doložky, t.j. skutočnosť, že bola predložená žalobkyni ako spotrebiteľovi\nako súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru vo formulárovej podobe, bez možnosti zmeny jej\nobsahu, či výberu konkrétneho rozhodcovského súdu, bez možnosti rozhodcovskú doložku neuzavrieť.\nSpotrebiteľ nemal možnosť na rozhodnutie sa o individuálnom dojednaní rozhodcovskej doložky,\npretože bola súčasťou zmluvy a zapracovaná bola do zmluvy, ktorej znenie spotrebiteľka nemohla\novplyvniť a takúto rozhodcovskú doložku nemožno považovať za individuálne dojednanú a teda ide o\nneprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Predmetná\nzmluvná podmienka bola už vyhlásená za neprijateľnú - rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.\n\n10Csp/186/2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoCsp/9/2020, rozsudok\nOkresného súdu Prešov sp. zn. 24C/182/2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn.\n19Co/88/2018.“ Priamo vo vzťahu k žalovanému (jeho právnemu predchodcovi) súd poukazuje na\nrozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/88/2018 zo dňa 03.10.2018 a rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 2CoCsp/11/2022 zo dňa 31.05.2022.\n28. K zmluvným podmienkam uvedeným v Obchodných podmienkach pre úver, v článku 7 – Splácanie\núveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 7.1. a bod 7.3, v znení: „Klient sa zaväzuje splácať\nPohľadávku banky, ktorá sa skladá z istiny a príslušenstva [najmä úroky, Poplatky a iné náklady\nspojené s úverom uvedené v Sadzobníku poplatkov, ako aj prípadné úroky z omeškania a zmluvné\npokuty] pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami v periodicite a vo výške dohodnutej v ZoÚ, a to:\n[ii] započítaním pohľadávky z ktoréhokoľvek účtu Dlžníka vedeného Bankou voči Pohľadávke Banky\nvzniknutej na základe ZoÚ. Za postačujúci prejav započítania sa pritom považuje následné doručenie\nvýpisu, z ktorého bude zrejmý deň a rozsah započítania.“ a „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky\nzapočítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: na\npoplatky podľa Sadzobníka poplatkov, úrok z omeškania, úrok z úveru, splátka istiny úveru. V prípade\nviacerých Pohľadávok banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na Pohľadávku banky\nskôr splatnú podľa uvedeného poradia.“, súd uvádza, že sa jedná o zmluvné podmienky, ktoré boli\nv rovnakom alebo obdobnom znení používané zo strany žalovaného (jeho právneho predchodcu),\na ktoré už boli rozhodnutiami súdov určené za neprijateľné z dôvodu, že spôsobujú značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach strán na úkor spotrebiteľa. Súd preto poukazuje na rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 6CoCsp/16/2024 zo dňa 19.09.2024, v ktorom priamo vo vzťahu k žalovanému\nkonštatoval nasledovné: „K záveru o neprijateľnosti zmluvných podmienok zmluvy o úvere, .... s ktorým\nsa odvolací súd taktiež stotožňuje, je potrebné doplniť, že prvá z citovaných zmluvných podmienok\numožňuje započítanie pohľadávok žalovaného ako dodávateľa bez jeho výslovnej notifikácie, čo je\nskutočne nutné považovať za rozporné s právnou úpravou zakotvenou v §580 OZ, vyžadujúcou právny\núkon smerujúci k započítaniu voči druhému účastníkovi právneho vzťahu, ktorým nemôže byť s časovým\nodstupom doručený výpis z účtu, z ktorého by bol spotrebiteľ nútený takéto započítanie dešifrovať.\nDruhá z citovaných zmluvných podmienok zase jednostranne odoberá spotrebiteľovi ako dlžníkovi právo\nna určenie pohľadávok, na ktoré majú byť jednotlivé platby dlžníka započítané (por. slová cit.: „bez\nohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná“), zjavne za účelom úročenia dlžnej istiny, ktorá\nmá byť splácaná až ako posledná. Uvedenou zmluvnou podmienkou je ešte pred vznikom konkrétnej\npohľadávky vnútený spotrebiteľovi odklon od dispozitívneho ustanovenia upravujúceho takúto situáciu (§\n566 OZ). Preto obidve tieto zmluvné podmienky zavedené do obchodných podmienok pre úver – pôžička\nna bývanie nepochybne spôsobujú hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa\na sú v rozpore s §53 ods. 1 OZ.“ Na podporu vecnej správnosti záveru o neprijateľnosti týchto zmluvných\npodmienok odvolací súd poukázal aj na rozsudok č. k. 9Csp/74/2022-224 zo dňa 28.11.2022, rozsudok\nKrajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/53/2020 zo dňa 25.3.2021 a rozsudky Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 7CoCsp/6/2020 z 29.06.2020 a sp. zn. 5CoCsp/46/2020 zo dňa 26.08.2021.“ Súd poukazuje aj na\nrozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 11CoCsp/27/2024 zo dňa 26.03.2025, podľa ktorého: „Čo sa\ntýka zmluvnej podmienky týkajúcej sa započítania platieb, súd prvej inštancie s poukazom na rozsudok\nSúdneho dvora C-415/11, ktorý v bode 68. rozsudku uviedol, že je potrebné predovšetkým zohľadniť\nprávne predpisy uplatňované vo vnútroštátnom práve v prípade absencie dohody medzi zmluvnými\nstranami v tomto zmysle a s poukazom na § 566 Občianskeho zákonníka, pri čiastočnom plnení\npeňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak,\nkonštatoval, že napadnuté zmluvné ustanovenie poskytuje žalovanej ako dodávateľovi úveru možnosť\nzapočítavať platby na iný účel, akým je splatenie istiny tohto úveru, a to bez ohľadu na vôľu dlžníka. Je\nteda nepochybné, že toto ustanovenie zmluvy zakladá nevyvážený vzťah medzi žalobcom a žalovanou\na dochádza k zhoršeniu postavenia spotrebiteľa. Súd preto zmluvnú podmienku uvedenú v obchodných\npodmienkach v čl. VI. Splácanie úveru, bod 6.4 vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobná\nzmluvná podmienka už bola v minulosti vyhlásená za neprijateľnú (viď napr. rozsudok Okresného súdu\nPrešov z 09.12.2020, sp.zn. 29Csp/73/2020).“\n29. Žalovaný so žalobkyňou uzavrel formulárovú, vopred predpripravenú Zmluvu o úvere, ktorej\nsúčasťou boli aj Obchodné podmienky pre úver- pôžička na bývanie [verzia 2/2009]. Namietané zmluvné\npodmienky neboli individuálne dojednané a spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Zmluvné podmienky boli zakomponované\ndo zmluvných dojednaní na vopred pripravenom tlačive zo strany žalovaného a žalobkyňa ich nemohla\n\nžiadnym spôsobom ovplyvniť. Súd ex offo preskúmal uzavretú spotrebiteľskú zmluvu a konštatuje,\nže táto obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, z ktorých už viaceré boli aj priamo vo vzťahu\nk žalovanému určené za neprijateľné. Čo sa týka predmetných neprijateľných zmluvných podmienok,\ntieto predstavujú, aj vzhľadom na vyššie uvedené, už notoricky známe neprijateľné zmluvné podmienky\npoužívané žalovaným resp. jeho právnym predchodcom. Žalovaný napriek vedomosti o rozhodnutiach,\nktorými boli judikované tieto zmluvné podmienky ako neprijateľné, ich naďalej obhajuje. Súd v tejto\nsúvislosti taktiež poukazuje na publikáciu Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F.,\nTomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 – 450. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2015, 635 – 636 s.,\npodľa ktorej: „Ak by však dodávateľ opätovne uplatnil žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej\npodmienky, pre ktorú mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu\nbez ďalšieho môže zamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej podmienky.\nStačí poukázať už na právoplatný rozsudok súdu. Súd nemôže priznať ochranu dodávateľovi, ak sa\ndomáha plnenia v rozpore so zákonom.“ Na základe uvedeného, je tak pre súdenú vec rozhodujúce,\naby existovalo hoci aj len jedno právoplatné rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú podmienku\nza neprijateľnú, a teda absolútne neplatnú. Žalobkyňou napádané zmluvné podmienky v spotrebiteľskej\nzmluve sú objektívne spôsobilé ju, ako spotrebiteľa, poškodiť.\n30. Podľa § 166 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak sa v žalobe uvádzajú\nveci, ktoré sa na spojenie nehodia alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže\nniektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.\n31. Súd výrokom XIII., XIV. a XV. vylúčil žalobu v časti nároku o určení, že zmluvná podmienka v\nObchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k Zmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa\n25.06.2009, uvedená v článku 6 – Úroky, úročenie a poplatky, bod 6.4., uvedená v článku 13. – Dôvernosť\ninformácií a ochrana osobných údajov, bod 13.1. a uvedená v článku 15. Prechodné a záverečné\nustanovenia, bod 15.5., je neprijateľná, nakoľko má za to, že sa v žalobe uvádzajú nároky, ktoré sa na\nspojenie nehodia a ich spoločné prejednanie nie je v záujme hospodárnosti konania.\n32. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n34. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n35. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1a § 262 ods.1, ods. 2 Civilného sporového\nporiadku. Vzhľadom na úspech žalobkyne v konaní jej súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania,\no ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:84ad9b50-d329-4d7c-b9a4-59a877863e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1"}, {"guid": "ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 1211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "2dcb6763-b2ea-4108-9d1b-1c8a4d7ad0ec:5cd7afdf-780d-48c6-9b37-3ba3c244fddb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6123333791.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/16/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/16/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6123333791.1"}, {"guid": "defa18ad-281d-4890-b506-a40856a4ca54:409aaed7-5416-43c1-b602-c624be735314", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5123234174.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/27/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoCsp/27/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5123234174.1"}, {"guid": "8efcbc68-97a6-4ebe-a5f9-8f022d47d1d9:0988e609-5e5d-44f3-9e00-db8162552d62", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/18/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoCsp/18/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8efcbc68-97a6-4ebe-a5f9-8f022d47d1d9:0988e609-5e5d-44f3-9e00-db8162552d62"}, {"guid": "efcb441e-fff5-4225-b2f7-773bd5e4fcbd:652544cf-3ca2-4757-90ab-d958de4665fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoCsp/16/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/16/2023 z 17. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-17", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/efcb441e-fff5-4225-b2f7-773bd5e4fcbd:652544cf-3ca2-4757-90ab-d958de4665fb"}, {"guid": "254d0a6e-bd76-4a04-958d-69fb9920adbf:bb8b8148-92a0-496b-b36f-5774f153c55f", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/31/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoCsp/31/2022 z 11. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-07-11", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/254d0a6e-bd76-4a04-958d-69fb9920adbf:bb8b8148-92a0-496b-b36f-5774f153c55f"}, {"guid": "793c4e76-7ed9-4c7b-82fe-678766eb4821:0aa360d4-accc-4de7-b90a-bcc5923c6923", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/11/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/11/2022 z 23. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-11-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/793c4e76-7ed9-4c7b-82fe-678766eb4821:0aa360d4-accc-4de7-b90a-bcc5923c6923"}, {"guid": "ad457420-5aab-4248-98a9-4d611008fbc4:9f1c76b6-8b9d-4481-8e57-50560d59a3af", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/11/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/11/2022 z 31. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-05-31", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ad457420-5aab-4248-98a9-4d611008fbc4:9f1c76b6-8b9d-4481-8e57-50560d59a3af"}, {"guid": "22e5da97-3c35-4099-8e2c-e744513a033f:c77462f2-6631-4648-beff-7b1e5c53d5dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/46/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/46/2021 z 13. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-12-13", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22e5da97-3c35-4099-8e2c-e744513a033f:c77462f2-6631-4648-beff-7b1e5c53d5dc"}, {"guid": "b894e432-3fae-4a50-bca3-449cf692f3cf:073ee3a8-1278-4041-bce2-99da804dfe00", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/46/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoCsp/46/2020 z 26. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b894e432-3fae-4a50-bca3-449cf692f3cf:073ee3a8-1278-4041-bce2-99da804dfe00"}, {"guid": "920826fe-c061-4dad-94c0-c52dded902d1:a0a24535-1709-4d1a-9b51-17ab7ce5c108", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6119467032.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/53/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/53/2020 z 24. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-03-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6119467032.1"}, {"guid": "cfbda965-a515-4b35-a855-faa6e33536a7:0d40b6b7-2411-48d4-b471-e463d1eba1a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/7/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoCsp/7/2021 z 18. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cfbda965-a515-4b35-a855-faa6e33536a7:0d40b6b7-2411-48d4-b471-e463d1eba1a8"}, {"guid": "3fc0f008-0571-4c9e-90bc-3ae9a87dc681:25c0adb0-dcce-4dd8-b484-e9015ae2ba8b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/23/2020 z 17. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1"}, {"guid": "f5f23ff5-04b0-4668-9652-541d349c09da:df9b33dc-6efa-4afa-bb25-4e289ab1a90a", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoCsp/9/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoCsp/9/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f5f23ff5-04b0-4668-9652-541d349c09da:df9b33dc-6efa-4afa-bb25-4e289ab1a90a"}, {"guid": "06bd16b6-a3a7-4101-90ae-c3e382d7a8b1:553dc48c-de3a-48f5-af46-6e55421054f2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1218209200.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/6/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/6/2020 z 15. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-03-15", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1218209200.1"}, {"guid": "9867beb8-5dc9-4f42-92e2-ed4d08d584de:e8b6fdf3-93b3-4656-aba0-7d8a65b75e75", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3217202914.1", "spisova_znacka": "19Co/88/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/88/2018 z 22. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-08-22", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3217202914.1"}, {"guid": "0b937dfd-abde-4f44-be24-36eff4a5daa7:2d08cca9-04d3-4c6f-842f-4c1d346f1178", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4115227958.2", "spisova_znacka": "12Co/5/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/5/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4115227958.2"}, {"guid": "c2a093d3-cc1f-4db2-bd13-055fc68627e4:8ff5e38c-d155-42c2-8416-7803afe73bf9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117205177.1", "spisova_znacka": "19Co/199/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/199/2017 z 4. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-04", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117205177.1"}, {"guid": "f128e128-9882-4328-8dd1-7d14604fb1c4:93eb6912-0b17-490c-949d-9b14da525e11", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:1216209110.1", "spisova_znacka": "13Co/44/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/44/2018 z 19. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-03-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:1216209110.1"}, {"guid": "9d2d8225-fd1f-4e5c-990b-37d6c3724215:edfb1115-b77b-4eeb-a524-73a7b2f54166", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8616201215.1", "spisova_znacka": "4Co/176/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/176/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8616201215.1"}, {"guid": "937a490f-4ef6-40e3-abab-f203b64dba17:dd401758-346f-42bc-95d8-4b82d780f5db", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114216566.1", "spisova_znacka": "20Co/181/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/181/2015 z 25. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-07-25", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114216566.1"}, {"guid": "8c9739d5-abd4-423f-be87-991ac35c9260:cace0731-e445-47c1-8302-2d66aaa686b8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7812209521.1", "spisova_znacka": "6Co/213/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/213/2015 z 28. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-05-28", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7812209521.1"}, {"guid": "98c4f622-011d-482c-ab64-d2dfd85e24c7:70fea155-cab3-431d-9a39-8b4273094c53", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1108237059.2", "spisova_znacka": "2Cob/326/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/326/2012 z 12. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-12", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1108237059.2"}, {"guid": "a88b2261-8a26-44b2-b5ce-0194dfd26579:bd266f1e-703a-481b-b64d-12b581fc1470", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8212210557.1", "spisova_znacka": "6Co/95/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/95/2013 z 18. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-06-18", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8212210557.1"}, {"guid": "9d4e36a3-56de-48a7-a86c-a9bc4be42540:0d6acf1c-b510-4eb6-96a3-554ddeaa79d3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1", "spisova_znacka": "18Co/109/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/109/2011 z 20. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 704, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1"}, {"guid": "05417e0b-2138-47b5-8852-912cdffdb0c9:6797acf6-82f1-4dda-9ba4-43b1aa0a6125", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/204/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 29Csp/204/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/05417e0b-2138-47b5-8852-912cdffdb0c9:6797acf6-82f1-4dda-9ba4-43b1aa0a6125"}, {"guid": "de1d25cd-be89-41ae-ba2e-6408a5bde982:2541966c-b6fc-4a93-9d9d-5335b05e8c19", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/219/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 19Csp/219/2019 z 13. 3. 2020", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/de1d25cd-be89-41ae-ba2e-6408a5bde982:2541966c-b6fc-4a93-9d9d-5335b05e8c19"}, {"guid": "7c7a6697-3b77-4cdd-8d4c-7dc5a0f1a1de:70f66f3c-b412-4eda-af79-4716b2aed782", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/74/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/74/2022 z 24. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2022-10-24", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7c7a6697-3b77-4cdd-8d4c-7dc5a0f1a1de:70f66f3c-b412-4eda-af79-4716b2aed782"}], "citovane_v": []}