{"guid": "477b928e-caa5-422c-aaeb-7652dbeff63e:e64c404f-7050-4f0d-913c-d36f519b6bf2", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724204224.2", "spisova_znacka": "27P/127/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/127/2024 z 24. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 24. februára 2025, sp. zn. 27P/127/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724204224.2", "identifikacne_cislo": "8724204224", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2025-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/300", "nazov": "zákon č. 300/1993 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o mene a priezvisku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/300/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/300/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-1993/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/300/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 300/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/300/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-1993/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/300/#paragraf-11.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 11 ods. 3 písm. a) zákona č. 300/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/300/#paragraf-11.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-1993/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/1993/300#paragraf-6", "/SK/ZZ/1993/300#paragraf-9", "/SK/ZZ/1993/300#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e64c404f-7050-4f0d-913c-d36f519b6bf2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204224.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204224.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204224.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/127/2024\n8724204224\n24. 02. 2025\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2025:8724204224.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom ako otec, zastúpené procesným opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky: B. A., nar. XX.X.XXXX, trvale\nbytom C. XX, XXX XX C., a otca: A. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX E., o návrhu otca na\nudelenie súhlasu podať žiadosť o zmenu priezviska maloletého dieťaťa, takto\nrozhodol:\nI. Návrh otca z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 14.10.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX (ďalej\nlen ,,maloletý“), ktorým žiadal o udelenie súhlasu podať žiadosť o zmenu priezviska maloletého z ,,A.“\nna priezvisko ,,D.“, v dôsledku čoho sa nahradí súhlas matky maloletého.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.k. 12P/15/2022-51 zo dňa\n27.03.2023, právoplatným dňa 31.03.2023, súd o.i. zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca.\nV súčasnosti býva spolu s maloletým a zabezpečuje mu riadnu starostlivosť, a preto žiada, aby syn, ku\nktorému svoje otcovstvo nikdy nepoprel, nosil jeho priezvisko ,,D.“.\n3. K návrhu priložil rozsudok Okresného súdu Kežmarok č.k. 12P/15/2022-51 zo dňa 27.03.2023, rodný\nlist maloletého a potvrdenie o pobyte.\n4. Matka maloletého k návrhu uviedla, že nesúhlasí so zmenou priezviska maloletého. Aj keď je maloletý\nzverený do osobnej starostlivosti otca, aj ona je oprávnená stretávať sa s ním. Sestra maloletého, ktorá\nbola zverená do osobnej starostlivosti matky, je jeho dvojča, a preto nesúhlasí, aby jedno dvojča malo\npriezvisko ,,A.“ a druhé ,,D.“. Vo vzťahu k určeniu priezviska maloletého po jeho narodení uviedla, že\npriezvisko obom deťom bolo udelené v nemocnici po nej ako matke detí z dôvodu, že bola slobodná. Otec\nmaloletých detí v tom čase nebol proti tomuto rozhodnutiu, súhlasil a vzájomne sa dohodli, že v rodnom\nliste bude zapísaný ako ich otec. Zo začiatku vzťahu žila spoločne s otcom detí v jednej domácnosti,\nmyslela si, že sa zosobášia. Z dôvodu častých hádok a vzájomných nedorozumení po určitom čase\nodišla s deťmi k rodičom, kde býva dodnes.\n5. Na prejednanie veci nariadil súd dňa 24.02.2025 pojednávanie.\n6. Otec zotrval na podanom návrhu, ktorý podal z dôvodu, že maloletý začal chodiť do škôlky a tam sa\nho pýtajú prečo jeho syn má iné priezvisko ako on. V rodnom liste je on uvedený ako jeho otec, preto trvá\n\nna tom, aby syn nosil jeho priezvisko. Už ho nebaví počúvať, či je jeho vlastný syn. Keď sa deti narodili,\nich matka už mala jednu dcéru ,,A.“, tak preto dvojčatám dali priezvisko ,,A. – A.“. V súčasnosti maloletý\nžije s ním a dcéra žije s matkou. Vzájomne sa s matkou maloletých dohodli, že si nebudú platiť výživné.\nNevie, či má matka rada maloletého, niekedy si spolu zavolajú. Počas vianočných sviatkov matka nebola\nso synom, poslala mu darček a on taktiež poslal dcére darček.\n7. Matka maloletého s návrhom na zmenu priezviska nesúhlasila. Maloletý je jej synom, so sestrou sú\ndvojičky, a preto chce, aby sa volal ako ona. Poukázala na to, že keď sa syn narodil, otec s priezviskom\nsúhlasil. Momentálne sa s maloletým nestretáva, chcela udržiavať telefonický kontakt, ale navrhovateľ\n- otec tomu v tom bránil. Naposledy jej maloletý povedal, že nie je jeho matka a približne pol roka sa\nnevideli. Syna má rada, poslala mu na Vianoce aj na Mikuláša darček. Dcéra ku otcovi nechodí a otec\nnedovolí, aby syn mohol prísť k nim.\n8. Kolízny opatrovník k predmetnej veci uviedol, že nesúhlasí so zmenou priezviska maloletého. Bol\ntoho názoru, že nie je daný dôvod na jeho zmenu. Rodičia sa predtým na priezvisku dohodli, deti sú\ndvojčatá a nosia rovnaké priezvisko. Obaja rodičia javia o deti záujem, vymieňali si darčeky. Vedia spolu\nkomunikovať, avšak rodiny sa nevedia dohodnúť a z tohto dôvodu vznikajú konflikty.\n9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, kolízneho opatrovníka,\noboznámením sa s listinnými dôkazmi a pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. KK-12P/15/2022,\nsp. zn. 27P/96/2023 a zistil tento skutkový a právny stav:\n10. Z pripojeného spisu sp. zn. KK-12P/15/2022 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.k.\nKK-12P/15/2022-51 zo dňa 27.03.2023, právoplatným dňa 31.03.2023, súd schválil rodičovskú dohodu\na maloletú B. A. A. (sestra maloletého) zveril do osobnej starostlivosti matky (výrok I.), maloletého A.\nA. zveril do osobnej starostlivosti otca (výrok II.). Styk otca s maloletou B. A. upravil tak, že otec je\noprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v roku počas víkendu od piatka od 16.00h\ndo nedele do 15.00 h (výrok IV.) a matka je oprávnená stretávať sa s maloletým A. každý párny týždeň\nv roku počas víkendu od piatka od 16.00h do nedele do 15.00h (výrok V.). Zároveň súd týmto rozsudkom\nzaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou 70,- eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám\nmatky (výrok VI.) a matku zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima mesačne na nezaopatrené dieťa vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám otca (výrok VII.).\n11. Zo spisu tunajšieho súdu súd zistil, že rozsudkom č.k. 27P/96/2023-41 z 09.05.2024, právoplatným\ndňa 15.05.2024, súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou zmenil rozsudok Okresného súdu Kežmarok\nč.k. KK-12P/15/2022-51 zo dňa 27.03.2023 v časti úpravy vyživovacej povinnosti tak, že znížil výživné na\nmal. B. A. A. zo sumy 70,- eur mesačne na 30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené\ndieťa vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám matky.\n12. Podľa rodného listu je v knihe narodení matričného úradu Kežmarok, zv. 90, roč. 2018, str. 8, por.\nč. 712 zapísaný A. A., nar. XX.XX.XXXX v Kežmarku ako dieťa rodičov A. D., nar. XX.XX.XXXX a B.\nA., nar. XX.XX.XXXX.\n13. Podľa Potvrdenia o pobyte z 26.01.2024 ma maloletý A. trvalý pobyt v obci E. XX.\n14. Podľa čl. 7 bodu 1 Dohovoru o právach dieťaťa každé dieťa je registrované ihneď po narodení a má\nod narodenia právo na meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich\nrodičov a právo na ich starostlivosť\n15. Podľa čl. 8 bodu 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa\nzaväzujú rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, včítane štátnej príslušnosti, mena a\nrodinných záväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov.\n16. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach\nsúvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do\ncudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení\n\nsúhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh\nniektorého z rodičov súd.\n17. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v účinnom znení (ďalej len ,,zákon\no mene a priezvisku“) zmenu mena alebo zmenu priezviska možno povoliť, najmä ak ide o meno a\npriezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n18. Podľa § 9 zákona o mene a priezvisku na povolenie zmeny mena alebo zmeny priezviska\nje príslušný okresný úrad podľa trvalého, prípadne posledného trvalého pobytu štátneho občana\nSlovenskej republiky na území Slovenskej republiky; ak štátny občan Slovenskej republiky takýto pobyt\nnemal, na povolenie zmeny mena alebo zmeny priezviska je príslušný Okresný úrad Bratislava. Ak ide\no zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého, príslušný je okresný úrad podľa trvalého pobytu\nzákonného zástupcu, ktorý žiadosť podáva.\n19. Podľa § 11 ods. 3 písm. a) zákona o mene a priezvisku žiadosť o zmenu mena alebo zmenu\npriezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými zástupcami, ako spoločnú žiadosť.\nAk ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť jeho písomný súhlas s jeho úradne\nosvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého žiada iba jeden z jeho\nrodičov, k žiadosti priloží aj písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným podpisom alebo\nprávoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa súhlas nedal\nzískať.\n20. Z citovaných ustanovení právnych predpisov vyplýva, že ak sa rodičia maloletého dieťaťa nevedia\nz akýchkoľvek dôvodov dohodnúť na podstatných veciach súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv\na povinností, rozhodne o tejto podstatnej skutočnosti podľa § 35 zákona o rodine na návrh niektorého\nz rodičov súd. Za podstatnú skutočnosť je považované určenie mena a priezviska maloletého dieťaťa,\nako aj jeho zmena. Určenie mena a priezviska maloletého dieťaťa nepochybne patrí k právam oboch\nrodičov. Meno a priezvisko fyzickej osoby sú považované za dva základné osobnostné znaky, ktoré\nslúžia na identifikáciu jedinca v rodine a v spoločnosti ako takej a zachovanie jeho totožnosti. Právo na\nzachovanie totožnosti maloletého dieťaťa prináleží dieťaťu aj podľa čl. 7 a 8 Dohovoru o právach dieťaťa,\nktorými je Slovenská republika viazaná. Zmena priezviska maloletého dieťaťa preto znamená značný\nzásah nielen do práv rodičov, ale aj do práv detí. Pokiaľ sa rodičia na priezvisku dieťaťa nedohodnú,\nmôže súd dať jednému z nich súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa len\nvtedy, ak sú pre takého opatrenia vážne dôvody.\n21. Maloleté dieťa musí mať priezvisko svojich rodičov a k jeho zmene môže dôjsť len zákonným\nspôsobom. Ak o zmenu priezviska maloletého žiada iba jeden z rodičov, tak podľa § 11 ods. 3 zákona\no mene a priezvisku musí súhlas druhého rodiča so zmenou priezviska nahradiť súdne rozhodnutie,\nktorého vydania sa predmetným návrhom domáha otec maloletého. Súd ale nie je oprávnený rozhodnúť\no samotnej zmene priezviska. Má rozhodnúť pri nezhode rodičov (po osvedčení existencie dôvodov\nhodných osobitného zreteľa) iba o tom, či je jeden z rodičov oprávnený podať v tomto smere žiadosť\nna matriku.\n22. Súd pri vyhodnocovaní dôkazov posudzoval, či je daná existencia dôvodov hodných osobitného\nzreteľa na nahradenie súhlasu matky so zmenou priezviska maloletého. Závažné dôvody odôvodňujúce\nzmenu priezviska sú v súdnej praxi dané najmä vtedy, ak rodič, ktorý so zmenou priezviska nesúhlasí,\nsi neplní svoje rodičovské povinnosti, nejaví o dieťa záujem, stratil k dieťaťu citový vzťah, a preto nie je\nnaďalej v záujme dieťaťa, aby pocit spolupatričnosti s rodičom bol aj naďalej prehlbovaný. Za závažné\ndôvody sú považované aj okolnosti spojené s priezviskom, ktoré by spôsobovali ujmu alebo zhoršenie\nkvality života maloletého.\n23. Z vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že návrh otca na zmenu priezviska\nmaloletého nebol dôvody. Otec maloletého neosvedčil také dôvody hodné osobitného zreteľa, v dôsledku\nktorých by bolo vhodné v záujme maloletého dať súhlas na zmenu jeho priezviska a tým zasiahnuť do\njeho práv a identity. Z vyjadrenia rodičov bolo preukázané, že sa po narodení oboch detí dohodli na\nich spoločnom priezvisku. Priezvisko maloletého bolo určené na základe dobrovoľného rozhodnutia ako\nmatky, tak aj otca, ktorý si bol vedomý dôsledkov svojho rozhodnutia, a tým je skutočnosť, že bude\nmať odlišné priezvisko ako jeho deti. V priebehu konania otec návrh na zmenu priezviska odôvodňoval\n\npredovšetkým tým, že po nástupe maloletého do škôlky sa ho iné osoby začali častejšie pýtať na to,\nprečo má jeho syn iné priezvisko. Z tohto dôvodu už nemá záujem naďalej počúvať, či je vlastným otcom\nmaloletého. Skutočnosť, že maloletý nesie iné priezvisko ako jeho rodič, ktorému je zverené do osobnej\nstarostlivosti a rodičovi táto skutočnosť prekáža, nie je dostatočne závažným dôvodom pre zásah do\nidentity maloletého a zmenu jeho priezviska. Ďalej mal súd preukázané, že matka prejavuje záujem\no maloletého, nie je jej ľahostajný a chce s ním udržiavať kontakt, preto nebol preukázaný závažný\ndôvod spočívajúci v nezáujme matky o maloletého. Súd vzal do úvahy aj to, že sestra maloletého je jeho\ndvojčaťom a je preto v jeho záujme budovať pocit spolupatričnosti aj vo vzťahu k svojmu súrodencovi.\nZároveň súd poznamenáva, že priezvisko maloletého nie je hanlivé a nebolo zistené, že by maloletému\nspôsobovalo ujmu, šikanu alebo inak negatívne vplývalo na jeho život.\n24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že\nnie je daná existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nahradenie súhlasu matky na podanie\nžiadosti o zmenu priezviska maloletého, a preto rozhodol tak, že návrh otca ako nedôvodný zamietol\n(výrok I.).\n25. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,\nrozhoduje súd len na návrh. Otec ani matka si neuplatnili nárok na náhradu trov konania.\n26. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n27. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).\n28. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.), nakoľko si náhradu\ntrov konania účastníci neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v\nPrešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP)\nPrávo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368\nCivilného sporového poriadku pred súdom vzdala.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a\nuvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}