{"guid": "8c91a7a8-e743-4f62-a049-e59f8f092b01:43e17b8b-93c0-480a-a6b1-0fd2f08c4bdc", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724204371.2", "spisova_znacka": "29Pc/17/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 29Pc/17/2024 z 26. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 26. februára 2025, sp. zn. 29Pc/17/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724204371.2", "identifikacne_cislo": "8724204371", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2025-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-105", "nazov": "§ 105 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-105", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-107", "nazov": "§ 107 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-107", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-108.odsek-3", "nazov": "§ 108 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-108.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-108"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-85.odsek-1", "nazov": "§ 85 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-85.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-87.odsek-1", "nazov": "§ 87 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-87.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-88.odsek-2", "nazov": "§ 88 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-88.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-105", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-108", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-84", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-85", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-87", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-88", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43e17b8b-93c0-480a-a6b1-0fd2f08c4bdc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204371.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204371.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204371.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n29Pc/17/2024\n8724204371\n26. 02. 2025\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2025:8724204371.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci navrhovateľky\n– matky: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., za účasti muža, ktorého otcovstvo\nmá byť zapreté: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX/XX, XXX XX G., o zapretie otcovstva\nk maloletému H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpenému procesným opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e , že E. B., nar. XX.XX.XXXX, n i e je otcom maloletého dieťaťa: H. B., nar. XX.X.XXXX,\nz matky A. B., I. A., nar. X.X.XXXX.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 22.10.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky, ktorým žiadala, aby súd určil, že E. B.,\nnar. XX.XX.XXXX (ďalej len ,,muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté“) nie je otcom maloletého H. B.,\nnar. XX.X.XXXX (ďalej len ,,maloletý“).\n2. V návrhu uviedla, že maloletý sa narodil v čase do trojstého dňa po zániku manželstva, a preto sa za\notca maloletého považuje jej bývalý manžel – muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté. S mužom, ktorého\notcovstvo má byť zapreté uzatvorila dňa 24.8.2019 manželstvo. Predmetné manželstvo bolo rozsudkom\nOkresného súdu Poprad č.k. 14P/164/2023-19 z 22.2.2024, právoplatným dňa 23.2.2024, rozvedené.\nPo zániku manželstva sa dňa 30.9.2024 narodil maloletý. Nakoľko sa maloletý narodil do trojstého dňa\npo zániku manželstva, považuje sa za otca maloletého jej bývalý manžel, ktorý je zapísaný v rodnom liste\nmaloletého ako jeho otec. Biologickým otcom maloletého je I. J., nar. XX.XX.XXXX, keďže v rozhodnom\nobdobí pre počasie sa intímne stýkala iba s ním. Počas manželstva bývalý manžel pracoval v zahraničí,\ndomov prichádzal v nepravidelných intervaloch. V spoločnej domácnosti nežili od októbra 2023 a od\ntohto obdobia sa spolu ani intímne nestýkali. V súčasnosti je na materskej dovolenke, stará so o svoje\n2 maloleté deti, býva striedavo na adrese trvalého pobytu a u nového partnera v G. K.. S poukazom na\nskutočnosť, že muž zapísaný v rodnom liste maloletého nie je jeho biologickým otcom, tak je v záujme\nmaloletého a matky, aby bolo určené, že jej bývalý manžel nie je otcom maloletého. Ďalej uviedla, že po\nrozhodnutí súdu podá návrh určenie otcovstva k maloletému, lebo jeho otcom je jej súčasný partner.\n3. Návrh na zapretie otcovstva bol doručený mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté dňa 16.12.2024.\nK podanému návrhu sa muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté v súdom stanovenej lehote nevyjadril,\nhoci bol k tomu vyzvaný súdom.\n4. Uznesením č. k.: 29Pc/17/2024-11 z 22.11.2024 súd ustanovil maloletému procesného opatrovníka\nna zastupovanie v konaní, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad.\n\n5. Súd vo veci nariadil dňa 26.2.2025 pojednávanie.\n6. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal\nsúd riadne preukázané. Svoju neprítomnosti na pojednávaní neospravedlnil, lehota na prípravu na\npojednávanie bola zachovaná. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v\nich záujme. V záujme maloletého dieťaťa nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci zapretia otcovstva,\na to čo najrýchlejšie. Súd preto v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku konal a rozhodol v\nneprítomnosti muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté.\n7. Matka maloletého zotrvala na podanom návrhu. Opätovne deklarovala, že muž, ktorého otcovstvo má\nbyť zapreté nie je otcom maloletého. V rodnom liste je uvedený preto, lebo od rozvodu manželstva do\nnarodenia maloletého neprešlo tristo dní. Vie, kto je otcom maloletého a tento muž má záujem o uznanie\notcovstva. Otcovstvo muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté je absolútne vylúčené.\n8. Procesný opatrovník uviedol, že je v záujme maloletého, aby bol v jeho rodnom liste uvedený\nbiologický otec, preto odporučil vyhovieť návrhu matky na zapretie otcovstva.\n9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a opatrovníka maloletého dieťaťa a listinnými\ndôkazmi, najmä oboznámením sa s návrhom na začatie konania, s kópiou rodného listu maloletého a\nrozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 14P/164/2023-19 z 22.2.2024 a zistil nasledovný skutkový stav:\n10. Manželstvo matky maloletého a muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté bolo rozvedené rozsudkom\nOkresného súdu Poprad č.k. 14P/164/2023-19 z 22.2.2024, právoplatným dňa 23.2.2024.\n11. Podľa rodného listu uloženého v knihe narodení matričného úradu Poprad, zv. 118, roč. 2024, str.\n165, por. č. 816 sa maloletý H. B. narodil XX.XX.XXXX v Poprade ako dieťa rodičov A. B., nar. X.X.XXXX\na E. B., nar. XX.XX.XXXX.\n12. Matka maloletého uviedla, že v rozhodnom čase pre splodenie maloletého pohlavný styk s mužom,\nktorého otcovstvo má byť zapreté neudržiavala. V rozhodnom čase pre počatie udržiavala intímny vzťah\ns iným mužom, ktorý otcovstvo k maloletému uznáva.\n13. Podľa čl. 7 bodu 1 Dohovoru o právach dieťaťa každé dieťa je registrované ihneď po narodení a má\nod narodenia právo na meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich\nrodičov a právo na ich starostlivosť.\n14. Podľa § 105 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o určenie materstva,\nurčenie otcovstva, zapretie otcovstva a prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom.\n15. Podľa § 107 CMP konanie sa začína len na návrh.\n16. Podľa § 108 ods. 3 CMP účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého\notcovstvo má byť zapreté.\n17. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva\nustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.\n18. Podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia\ntrojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel\nmatky.\n19. Podľa § 87 ods. 1 zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od\nuzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,\nmožno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.\n\n20. Podľa § 88 ods. 2 zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že\notcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa\npoužijú primerane.\n21. Maloletý sa narodil do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva v tzv. ochrannej dobe po\nzániku manželstva, preto prvá zákonná domnienka otcovstva v zmysle § 85 ods. 1 zákona o rodine\nsvedčí bývalému manželovi matky maloletého - v tomto konaní mužovi, ktorého otcovstvo má byť\nzapreté. Vzhliadnuc na citované ustanovenia je v prípade, pokiaľ sa maloleté dieťa narodí počas trvania\nmanželstva alebo do uplynutia trojstého dňa po jeho zániku, možné vyvrátiť domnienku otcovstva\nmanžela matky iba súdnym rozhodnutím o zapretí otcovstva. Otcovstvo manžela matky k dieťaťu\nnarodenému do trojstého dňa po zániku manželstva podľa § 87 ods. 1 zákona o rodine možno zaprieť\nlen vtedy, ak je vylúčené, že by bývalý manžel mohol byť otcom dieťaťa. Vylúčenie sa v tomto prípade\npreukazuje dvoma skutočnosťami – muž v rozhodnej dobe s matkou nesúložil alebo hoci spolu súložili,\ntak nemohol splodiť dieťa. V konaní o zapretie otcovstva bolo preto nevyhnutné skúmať skutočnosti,\nz ktorých by súd mohol vyvodiť, že otcovstvo bývalého manžela matky je vzhľadom na všetky okolnosti\nvylúčené.\n22. V prejednávanej právnej veci mal súd na základe vykonaných dôkazov túto skutočnosť preukázanú,\nkeď zistil, že v období rozhodnom pre počatie maloletého sa matka s mužom, ktorého otcovstvo má\nbyť zapreté intímne nestýkala a mala mimomanželskú intímnu známosť s I. J., ktorý je jej súčasným\npartnerom. Nakoľko bolo v konaní nesporné, že biologickým otcom maloletého nemôže byť muž, ktorého\notcovstvo má byť zapreté, pretože sa s matkou v rozhodnom období pre počatie dieťaťa vôbec intímne\nnestýkal, súd návrhu matky na zapretie otcovstva k maloletému vyhovel.\n23. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n25. Podľa § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych\núschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,\nktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.\n26. Súd účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žiaden z účastníkov si náhradu\ntrov konania neuplatňoval.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v\nPrešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a\nuvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}