{"guid": "e6898f55-e2d7-47ec-b78b-f0fe9b97057d:0a732151-a03b-462f-99a8-415be7fe8552", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724204413.4", "spisova_znacka": "27P/132/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/132/2024 z 20. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 20. marca 2025, sp. zn. 27P/132/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724204413.4", "identifikacne_cislo": "8724204413", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2025-03-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 28 ods. 1 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30.odsek-1", "nazov": "§ 30 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30.odsek-3", "nazov": "§ 30 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "nazov": "§ 37 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-30", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a732151-a03b-462f-99a8-415be7fe8552", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204413.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204413.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204413.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/132/2024\n8724204413\n20. 03. 2025\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2025:8724204413.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpeného procesným opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX a otca\nD. B., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom E. F. G. XXX, XXX XX A., za účasti Okresnej prokuratúry\nKežmarok, v konaní o uloženie výchovného opatrenia začatom z úradnej povinnosti, takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e nad výchovou maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, dohľad, ktorý sa bude vykonávať za\nsúčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.\nII. U k l a d á rodičom maloletého matke C. B., nar. XX. XX. XXXX a otcovi D. B., nar. XX. XX. XXXX,\npovinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Kežmarok.\nIII. Toto výchovné opatrenie s a u k l a d á na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Účinnosť výchovného opatrenia b u d e zhodnotená za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Kežmarok.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 23.10.2024 bol súdu doručený podnet Okresnej prokuratúry Kežmarok (ďalej len „OP Kežmarok“ )\nna začatie konania vo veci uloženia výchovného opatrenia maloletému z dôvodu jeho nevhodného\nsprávania sa v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 zákona o rodine (ďalej len „podnet“). Vychádzajúc\nz podnetu a priložených listín eviduje Okresná prokuratúra Poprad pod č.k. 1Pn 458/24/7706 trestnú\nvec pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona zo skutku, ktorého sa mal dňa\n09.04.2024 dopustiť maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloletý“). Z dôvodu nedostatku veku\npre vyvodenie trestnej zodpovednosti osoby podozrivej zo spáchania trestného činu poverený príslušník\nObvodného oddelenia PZ Vysoké Tatry doručil Okresnej Prokuratúre Poprad uznesenie o odložení veci\npodľa § 197 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, ktorá z dôvodu miestnej príslušnosti predložila vec na\nvybavenie OP Kežmarok.\n2. K podnetu bolo pripojené uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Poprade ČVS: ORP-448/VYPP-2024 z 28.05.2024, správa obce Stráne pod Tatrami o povesti maloletého z 18.04.2024, správa\nÚPSVaR Kežmarok o pomeroch maloletého z 07.05.2024 a správa Základnej školy s materskou školou\nStráne pod Tatrami o maloletom z 17.04.2024.\n\n3. Uznesením zo dňa 04.11.2024, č.k. 27P/132/2024- 16 súd vo výroku I. začal konanie vo veci uloženia\nvýchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) maloletému z úradnej povinnosti\na vo výroku II. ustanovil maloletému za procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nKežmarok (ďalej len „procesný opatrovník“).\n4. Oznámením doručeným súdu dňa 29.10.2024 vstúpil s poukazom na ust. § 13 ods. 1 zákona\nč. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej „CMP“) do konania prokurátor OP Kežmarok.\n5. Okresný súd Poprad v záujme zisťovania pomerov maloletého dieťaťa požiadal obec Stráne pod\nTatrami o predloženie aktuálnej správy o prešetrení pomerov v rodine maloletého.\n6. Vo veci uloženia výchovného opatrenia nad maloletým súd rozhodol na pojednávaní dňa 20.03.2025\nza prítomnosti maloletého, jeho matky, procesného opatrovníka a zástupcu OP Kežmarok. Otec\nmaloletého svoju neúčasť na pojednávaní ústne ospravedlnil, preto súd v zmysle § 180 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej „CSP“) rozhodol, že sa bude pojednávať v neprítomnosti otca maloletého.\n7. Maloletý na pojednávaní uviedol, že rozumie tomu, pre aký skutok je pred súdom. S kamarátmi išli\nna ihrisko a potom šli do lesa, kde im Poliaci povedali, aby im pomáhali, nevedel, že ich čakajú policajti.\nZobral jeden smrek, ale nezobral ho domov. Boli viacerí, ale ostatní utiekli, iba dvaja tam ostali. H. mu\npovedal, aby zobrali drevo domov, lebo nemajú čím páliť. Oni doma majú drevo. Je si vedomý toho, že\nsa to nesmie, nikto mu to nepovolil. Ďalej uviedol, že vie o tom, že v budúcnosti takéto konanie môže\nbyť trestným činom. Chce ísť na strednú školu – potravinársku a chce si urobiť aj autoškolu. Už bol na\nsúde, bol mu uložený dohľad a spolupracovali s ÚPSVaR. Vo vzťahu ku svojej osobe ďalej uviedol, že\nbýva s rodičmi a s 9 súrodencami, on je štvrtý v poradí, chodí do 6.B triedy a má 14 rokov. Do školy sa\npripravuje doma, ale len on sám (bez pomoci rodičov, pozn. súdu), má známky 2,3,4. Keď je chorý, tak\nmu mama napíše ospravedlnenku, ale inak do školy chodí.\n8. Matka na pojednávaní uviedla, že vie, čo je predmetom konania. Ďalej uviedla, že syn šiel s kamarátmi\nnajskôr na ihrisko a potom do lesa. Poliaci im povedali, aby im s drevom pomáhali. Dávali brezy na kopu\na že ak chcú, tak si môžu drevo zobrať, ale prišli policajti. Synovi povedala, že sa nesmie kradnúť drevo.\nTeraz majú kúpené drevo, kúpili ho v marci, celá paleta stojí 75 eur. Toho času maloletý chodí do školy,\nučí sa, pomáha matke v domácnosti. Manžel naňho nakričal, aby to už neurobil.\n9. Zástupca OP Kežmarok uviedol, že vo veci bol vyťažený poznatok z trestnej činnosti, a to prečin\nkrádeže, ktorého sa mal dopustiť maloletý, pričom bolo zistené, že v minulosti mu už bol uložený dohľad,\nktorý už bol zrušený a krátko na to sa mal maloletý dopustiť ďalšej trestnej činnosti, preto bola podaná\nsignalizácia súdu.\n10. Procesný opatrovník k veci uviedol, že s maloletým a jeho rodičmi boli vykonané opakované\nvýchovné pohovory, v rámci ktorých boli upozornení na závažnosť danej situácie a taktiež na možné\ndôsledky trestnej činnosti a problémového správania sa maloletého. Matka na pohovore uviedla, že\nmaloletý poslúcha, nevystrája a chodí do školy, je si vedomý svojho konania, ku skutku sa priznal a svoje\nkonanie oľutoval. Spisovú dokumentáciu maloletého evidujú na oddelení soc. kurately od roku 2016,\na to z dôvodu trestnej činnosti. Vzhľadom na podaný podnet navrhol, aby súd prijal a uložil maloletému\nvýchovné opatrenie – dohľad.\n11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zúčastnených osôb, ako aj oboznámením sa s listinnými\ndôkazmi, a to s podnetom na začatie konania, uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Poprade\nČVS: ORP-448/VY-PP-2024 z 28.05.2024, správou obce Stráne pod Tatrami o povesti maloletého\nz 18.04.2024, správou UPSVaR Kežmarok o pomeroch maloletého z 07.05.2024 a správou Základnej\nškoly s materskou školou Stráne pod Tatrami o maloletom z 17.04.2024 a správou obce Stráne pod\nTatrami o povesti z 11.11.2024 a zistil nasledovný skutkový stav:\n12. V zmysle ust. § 37 ods. 1 zákona o rodine bol súdu doručený podnet OP Kežmarok na začatie\nkonania vo veci uloženia výchovného opatrenia maloletému z dôvodu jeho nevhodného správania.\n\n13. Podľa uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Poprade ČVS: ORP-448/VY-PP-2024 z 28.05.2024\nbolo vedené trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.\ne) Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť maloletý dňa 09.04.2024 v čase okolo 15:00\nhodiny v lesnom poraste č. 1129, parc. č. 3004/3 v kat. území G. I., ktorého porast patrí do lesného\npôdneho fondu tak, že bol prichytení hliadkou OO PZ Vysoké Tatry bezprostredne po spáchaní krádeže\ndrevnej hmoty stromu smrek obyčajný v počte 42 ks o dĺžke 80 cm a priemere dreviny do 8 cm, ktorú\nnahotovil v tomto poraste a vynášal z lesného porastu, ktorý patrí Správe Tatranského národného parku,\nbez povolenia v úmysle použiť drevnú hmotu pre vlastnú potrebu, čím takto pre Správu Tatranského\nnárodného parku so sídlom v Tatranskej Lomnici č. 66, 059 60 Vysoké Tatry spôsobil krádežou uvedenej\ndrevnej hmoty škodu najmenej vo výške 3,60 eur. Keďže maloletý v čase spáchania skutku nebol pre\nnedostatok veku trestne zodpovedný, tak poverený príslušník PZ Vysoké Tatry trestné stíhanie podľa\n§ 197 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku pre\nneprípustnosť odložil.\n14. Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. KK-12P/111/2023 bolo zistené, že\nrozsudkom tunajšieho súdu č.k. KK-12P/111/2023-36 zo dňa 10.08.2023, právoplatným dňa 30.08.202,\nsúd určil nad výchovou maloletého dohľad po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, ktorý\nsa vykonával za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. Súd určil tento dohľad\nz dôvodu protiprávnej činnosti maloletého (krádeže dreva z lesného pozemku), pretože trestné stíhanie\nvedené voči maloletému vo veci podozrenia zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e)\nTrestného zákona bolo pre neprípustnosť (nedostatok veku) odložené.\n15. Podľa správy Základnej školy s materskou školou Stráne pod Tatrami o maloletom z 17.04.2024 je\nžiakom priateho ročníka, v školskom roku 2023/2024 si plnil siedmy rok školskej dochádzky. Dosahuje\nvo výchovno-vzdelávacom procese slabé výsledky, k I. polroku daného školského roka prospel, jeho\npríprava na doučovanie je nedôsledná. Správanie maloletého je v súlade so školským poriadkom, v čase\nspracovania správy nemal žiadne neospravedlnené hodiny. O maloletého sa stará matka, nakoľko otec\nje vo výkone trestu. V kolektívne je maloletý priateľský.\n16. Podľa správy obce Stráne pod Tatrami o povesti maloletého z 18.04.2024 žije maloletý v rómskej\nosade spolu s rodičmi a šiestimi maloletými súrodencami v drevenej chatrči, vo veľmi slabých bytových,\nsociálnych a hygienických pomeroch. Je žiakom 5.ročníka, matka je na rodičovskom príspevku, otec je\nnezamestnaný. Obec Stráne pod Tatrami je osobitným príjemcom prídavku na jedno dieťa.\n17. Zo správy ÚPSVaR Kežmarok o pomeroch maloletého z 07.05.2024 taktiež vyplýva, že maloletý\nžije v rómskej osade obce Stráne pod Tatrami spolu rodičmi a šiestimi súrodencami v slabých bytových,\nsociálnych a hygienických pomeroch. Úrad vykonal s maloletým a jeho matkou výchovný pohovor,\npočas ktorého maloletý spolupracoval so sociálnym kurátorom. Závažnosť vzniknutej situácie a možné\ndôsledky si maloletý uvedomuje. Počas výchovného pohovoru sa ku skutku priznal, oľutoval ho a sľúbil,\nže už kradnúť nebude. Matka maloletého úradu uviedla, že v tom čase nebola doma, bola v nemocnici\ns dcérou, ktorá má pruh. Maloletého nechala pri babke, ktorá jej to potom všetko povedala. Maloletý\nvyrezal drevo z lesa, celá kolónia nosila drevo, prišli policajti a videli, že jej syn má drevo. On tam to\ndrevo nechal, iba čistil les, nekradol. Spisová dokumentácia je na ÚPSVaR evidovaná od roku 2016 pre\núčely trestného konania.\n18. Podľa správy obce Stráne pod Tatrami o povesti maloletého z 11.11.2024 je už žiakom 6.ročníka,\nmatka je na rodičovskom príspevku, otec je nezamestnaný. Obec Stráne pod Tatrami je osobitným\npríjemcom prídavku na jedno dieťa z dôvodu záškoláctva.\n19. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\nsústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.\n20. Podľa § 30 ods. 1 zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú\nprávo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.\n21. Podľa § 30 ods. 3 zákona o rodine rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné\nprostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin dieťaťa.\n\n22. Podľa § 37 ods. 1 zákona rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,\nvyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť\norgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,\nobci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a\npovinností.\n23. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nrozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:\na) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím\nsprávaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,\nb) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa\numiestnené,\nc) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie\nškodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého\nobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,\nd) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému\nodbornému poradenstvu.\n24. Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné\nopatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa\nodseku 2.\n25. Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že maloletý sa dopustil skutku, ktorý vykazuje\nznaky trestného činu – prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Trestného zákona. Maloletému\nuž bol rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. KK-12P/111/2023-36 zo dňa 10.08.2023, právoplatným\ndňa 30.08.2023, uložený dohľad nad jeho výchovou a to z dôvodu spáchania obdobného skutku,\nktorý vykazoval znaky trestného činu. Počas uloženého dohľadu mal maloletý dobré správanie, plnil\nsi svoje povinnosti a nepáchal protiprávnu činnosti, teda možno konštatovať, že dohľad splnil svoj\núčel. Následne po zrušení výchovného opatrenia došlo z jeho strany k obdobnej protiprávnej činnosti,\nkonkrétne ku kradnutiu dreva z lesného pozemku, ktorá je jeho už v poradí druhým vybočením\nz jeho správania. Uloženie napomenutia ako jednorazového výchovného opatrenia súd nepovažoval\nza dostatočný prostriedok nápravy maloletého pretože má za to, že je potrebné dlhodobejšie sledovať\njeho správanie. Naproti tomu určenie dohľadu nad výchovou maloletého podľa § 37 ods. 2 písm.\nb) zákona o rodine, vykonávajúce sa za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately, je dlhodobejšie opatrenie, ktoré sa v praxi vyžaduje v prípade závažnejšieho a dlhšie trvajúceho\nnarušovania výchovného prostredia a riadnej výchovy maloletého, ako napr. dlhodobé zanedbávanie\npovinnej školskej dochádzky, ničenie drobného majetku, ale aj tzv. drobné krádeže.\n26. Zo správ o povesti maloletého a jeho pomeroch vyplýva, že v občianskom živote a v škole sa maloletý\nspráva slušne, plní si školskú dochádzku a dodržiava školský poriadok. Vzhľadom na to, že si maloletý\nuvedomil závažnosť svojho konania, svoje konania oľutoval ako aj s poukazom na jeho prísľub, že sa\nprotiprávneho konania už nedopustí, ale súčasne prihliadnuc na jeho doterajšiu protiprávnu činnosť,\nsúd dospel k záveru, že uloženie prísnejšieho výchovného opatrenia, a to podľa § 37 ods. 2 písm.\nb) zákona o rodine, teda dohľadu nad výchovou po dobu 6 mesiacov a vhodné usmernenie v jeho\ndoterajšom výchovnom prostredí za súčinnosti ÚPSVaR je v záujme maloletého a toho času je vhodným\na postačujúcim výchovným opatrením, ktoré povedie k jeho náprave.\n27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd považoval uložený\ndohľad nad výchovou maloletého za dostatočný prostriedok smerujúcu k náprave správania maloletého,\na preto rozhodol tak, že určil nad výchovou maloletého dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny (výrok I. ).\n28. Pre účely riadne plnenia výchovného opatrenia súd zároveň rodičom maloletého určil povinnosť\nspolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Kežmarok (výrok II.).\n\n29. Nariadenie dohľadu nad výchovou maloletého je dlhodobým opatrením zabezpečujúcim kontrolu\nkonania maloletého, preto súd uložil trvanie výchovného opatrenia po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozsudku (výrok III.).\n30. Vyslovením dohľadu nad jeho výchovou vzniká súdu povinnosť ďalej sledovať výchovný proces\nmaloletého, a preto rozhodol tak, že účinnosť uloženého výchovného opatrenia bude zhodnotená za\nsúčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (výrok VI.).\n31. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n32. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n33. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).\n34. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci ani neuplatnili (výrok V.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a\nuvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\n\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo\nveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého\ndo cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}