Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 23Csp/98/2024 z 21. 2. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Poprad z 21. februára 2025, sp. zn. 23Csp/98/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724204496.4 Okresný súd Poprad | 23Csp/98/2024 | ECLI:SK:OSPP:2025:8724204496.4 | 2025-02-21 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/30a83411-71cb-4d62-910e-25aafeb585c3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204496.4 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Poprad 23Csp/98/2024 8724204496 21. 02. 2025 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2025:8724204496.4 Uznesenie Okresný súd Poprad v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a o určenie, že úver poskytnutý podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8300007794 je úverom bezúročným a bez poplatkov, t a k t o rozhodol: I. Konanie o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy s a z a s t a v u j e. II. Konanie o určenie, že úver poskytnutý podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8300007794 je úverom bezúročným a bez poplatkov s a v y l u č u j e na samostatné konanie. III. Stranám sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou z 29.10.2024 domáhal na žalovanom určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a o určenia, že úver poskytnutý podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8300007794 je úverom bezúročným a bez poplatkov a náhrady trov konania. 2. Žalobu dôvodil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 83007794, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru. Žalobca má za to, že žalovaný úmyselne, koná a formuluje do svojich zmlúv so spotrebiteľmi neprijateľné zmluvné podmienky v rozpore s platnými právnymi normami a následne nekalými obchodnými praktikami ich cielene a úmyselne presadil u spotrebiteľa. 3. Žalobca má za to, že ak dodávateľ predformuluje v spotrebiteľskej zmluve klauzuly, ktoré sú v rozpore s ust. § 54 ods. 1 OZ resp. ich nedá do súladu, tak sa dostáva do rozporu so zákonom a takéto klauzuly sú neplatné. 4. Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere veriteľ žiadal od jeho zamestnávateľa uhradiť formou zrážok zo mzdy celkom 5.631,24 eur. Podľa žiadosti z 29.01.2024 adresovanej zamestnávateľovi v mene žalovaného bol dlh k 15.08.2020 vyčíslený na 5.631,24 eur, pričom pôvodná výška úveru bola nepomerne nižšia. Zmluva je neplatná pre zjavný rozpor s dobrými mravmi a obchádzanie zákona, keď žalovaný si nechá platiť za niečo, čo nielenže nemá pre žalobcu (spotrebiteľa) význam, ale žalovaný si nechá platiť finančné prostriedky, ktorých výška ani oprávnenosť sa nedá odkontrolovať. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a konanie žalovaného má nekalé obchodné praktiky. Z neplatných právnych úkonov nemôžu vzniknúť platné právne účinky. 5. Žalobu ďalej dôvodil tým, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa. Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj dohoda o zrážkach zo mzdy. V zmluve sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné podmienky. Súčasťou zmluvy je i dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú považuje za jednu z neprijateľných zmluvných podmienok, pričom v zmluve s veriteľom je tých neprijateľných zmluvných podmienok viac, všetky sú v rozpore so zákonmi účinnými v čase podpisu predmetných zmlúv s veriteľom. Žalovaný poskytol úver v nižšej finančnej čiastke ako bolo dohodnuté v zmluve, úver bol poskytnutý v zníženej sume o výšku poplatku za úver, čo žalobca považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a nekalú obchodnú praktiku. 6. Žalobca tvrdil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to nemal možnosť sa oboznámiť s textom zmluvy a celou zmluvnou dokumentáciou pred podpisom zmluvy, veriteľ si dal zmluvné právo jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, veriteľ určil, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, veriteľ vo svojom vyhlásení o zosplatnení vyčíslil sumu omeškaných splátok bez preukázania výšky úhrad žalobcu v prospech veriteľa, zmluva obsahuje vyhlásenie spotrebiteľa že sa oboznámil s úverovými podmienkami a žalovaný požaduje od žalobcu okrem úrokov aj sankcie a plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa. 7. Na základe uvedeného žalobca žiadal súd, aby určil že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, obsiahnutá v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 8300007794 je neplatná, ďalej aby súd určil, že úver uzavretý medzi žalobcom a medzi žalovaným na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8300007794 je bezúročný a bezpoplatkový a zároveň aby zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť trovy súdneho konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 8. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 17Csp/44/2024 je vedené konanie o žalobe označenej ako „Žaloba na začatie konania o neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8300007794“. V tomto konaní sa žalobca domáha rozhodnutia, že tá istá dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná. V uvedenom rozsahu teda žalobné návrhy boli rovnaké, čo má z procesného hľadiska ten význam, že jedno z konaní v časti určenia neplatnosti tej istej dohody o zrážkach zo mzdy je neprípustné. Konanie o tom istom predmete, v tomto prípade neplatnosti tej istej dohody o zrážkach zo mzdy, sa dôvodne javí ako porušenie § 159 CSP. Táto skutočnosť predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, na ktorý nedostatok súd prihliada z úradnej povinnosti. 9. Žalovaný tiež uviedol, že listom z 20.10.2024 oznámil žalobcovi, že akceptuje uplatnenie námietky premlčania a vymáhací proces je ukončený. Popiera tvrdenia žalobcu o tom, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľná podmienka. 10. Podaná žaloba neobsahuje žiadne dôvody pre návrh na určenie bezúročnosti úveru. Neexistuje zákonný dôvod pre určovanie bezúročnosti úveru, pri ktorom je preukázaný zánik akýchkoľvek nárokov a je preukázané, že veriteľ od dlžníka nič nepožaduje. Pre nespornosť veci, žalobca do dnešného dňa nevrátil ani len istinu úveru. Pokiaľ žalobca uvádza tvrdenia o obohatení, to je na jeho strane. 11. Žalobca v replike zotrval na svojich doterajších tvrdeniach. 12. Žalovaný v duplike uviedol, že je vedené konanie o žalobe označenej ako „Žaloba na začatie konania o neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8300007794“ na Okresnom súde Poprad sp. zn. 17Csp/44/2024, z procesného hľadiska má to ten význam, že jedno z konaní v časti určenia neplatnosti tej istej dohody o zrážkach zo mzdy je neprípustné. Zákon upravuje takúto situáciu v ust. § 159 CSP. Ďalej žalovaný zotrval na svojich tvrdeniach. 13. Žalobca vo svojom podaní z 15.01.2025 opätovne uviedol tie isté skutočnosti ako v predchádzajúcich podaniach. 14. Podľa § 156 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu. 15. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 16. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 17. Súd si vyžiadal k nahliadnutiu spis pod sp. zn. 17Csp/44/2024 vedený na Okresnom súde Poprad. 18. Žalobca podal návrh na začatie konania 02.09.2024 na Okresnom súde Poprad a je vedené pod sp. zn. 17Csp/44/2024. Po nahliadnutí do spisu pod sp. zn. 17Csp/44/2024 súd zistil, že konanie vedené pod sp. zn. 17Csp/44/2024 o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8300007794, sa žalobca na žalovanom domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. 19. Následne žalobca 29.10.2024 podal na Okresnom súde Poprad žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8300007794 a o určenie, že spotrebiteľský úver č. 8300007794 je bezúročný a bezpoplatkový, ktorému bola pridelená sp. zn. 23Csp/98/2024. V tomto konaní sa žalobca domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8300007794 a zároveň sa domáha i určenia, že úver poskytnutý podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8300007794 je úverom bezúročným a bez poplatkov. 20. Prekážka litispendencie sa zaraďuje medzi tzv. negatívne procesné podmienky. Ide o prekážku začatého konania, ktorá vyjadruje že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo inom súde. Rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencie je stav v čase začatia konania. 21. Prekážka litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania. Súd na ňu prihliada v ktoromkoľvek štádiu konania. 22. Nakoľko konania pod sp. zn. 23Csp/98/2024 a pod sp. zn. 17Csp/44/2024 sú vedené medzi tými istými sporovými stranami a predmetom týchto konaní je určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8300007794, ide o prekážku litispendencie. Keďže ide o neodstrániteľnú vadu konania a konanie pod sp. zn. 23Csp/98/2024 bolo začaté neskôr, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda konanie o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8300007794 vedené pod sp. zn. 23Csp/98/2024 zastavil. (výrok I.) 23. Podľa § 166 ods. 2 CSP ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie. 24. Vzhľadom na to, že žalobca sa svojím návrhom domáha viacerých nárokov a keďže konanie o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8300007794 bolo zastavené, súd rozhodol o vylúčení konanie o určenie, že úver poskytnutý podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8300007794 je úverom bezúročným a bez poplatkov na samostatné konanie z dôvodu jeho priehľadnosti. (výrok II.) 25. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bude konanie o určenie, že úver poskytnutý podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8300007794 je úverom bezúročným a bez poplatkov. 26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 28. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 29. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za zavinenie. Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania. 30. Na strane žalobcu existuje procesné zavinenie, ak podal žalobu vo veci hoci existuje prekážka litispendencie. Avšak vzhľadom na to, že o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8300007794 sa rozhoduje v konaní pod sp. zn. 17Csp/44/2024 a o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru sa vylučuje na samostatné konanie, súd vzhliadol dôvody osobitného zreteľa, nakoľko o nároku na náhradu trov konania o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8300007794 a o nároku na náhradu trov konania o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru sa bude rozhodovať v rozhodnutí, ktorým sa konania skončia. 31. Vzhľadom na vyššie uvedené o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP, a to tak že stranám sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. (výrok III.) Poučenie: Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 357 CSP a contrario) Proti výrokom I. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.