{"guid": "5a911b25-3646-4a83-898a-eb8df76ce453:2a417775-fa89-42cb-8997-55dd53b2830e", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724204544.10", "spisova_znacka": "10P/211/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/211/2024 z 20. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 20. októbra 2025, sp. zn. 10P/211/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724204544.10", "identifikacne_cislo": "8724204544", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Krasňan", "sudca_id": 2491, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-krasnan-2491", "datum_vydania": "2025-10-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a417775-fa89-42cb-8997-55dd53b2830e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204544.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204544.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204544.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n10P/211/2024\n8724204544\n20. 10. 2025\nJUDr. František Krasňan\nECLI:SK:OSPP:2025:8724204544.10\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A.\nB., nar. X.X.XXXX, bytom u otca, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nPoprad, dieťa rodičov: matka C. B. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E., F. XXX/XX, právne zastúpená: JUDr.\nMária Dideková, advokátka so sídlom G., D. X a otec G. B., nar. X.XX.XXXX, bytom E., H. XXX, právne\nzastúpený: JUDr. Mgr. Martina Tomasová, advokátka so sídlom G., I. XXXX, v konaní začatom na návrh\notca, o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, takto\nrozhodol:\nI. Mení rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/35/2024 zo dňa 06.05.2024 v časti zverenia mal.\nA. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že mal. dieťa zveruje do osobnej starostlivosti otca, pričom obaja rodičia\nsú oprávnení mal. dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok.\nII. Mení rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/35/2024 zo dňa 06.05.2024 v časti výživného\ntak, matka mal. dieťaťa je povinná prispievať na výživu mal. A. sumou 180,- eur mesačne počnúc\ndňom podania návrhu, ktoré je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca až\ndo času, kým sa nezmenia pomery.\nIII. Dlžné výživné zo strany matky na mal. A. za obdobie od 04.11.2024 do 31.10.2025 činí sumu 960,eur, ktorú zaväzuje matku uhradiť v dodatočnej lehote do 31.01.2026.\nIV. Matka mal. A. je povinná prispievať na mimoriadne výdavky maloletého súvisiace s doučovaním\nv sume 80,- eur mesačne za obdobie od 01.09.2025 do 30.04.2026, ktorú sumu je povinná platiť k rukám\notca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.\nV. Dlžnú sumu mimoriadnych výdavkov za obdobie od 01.09.2025 do 31.10.2025 vo výške 160,- eur\nzaväzuje matku uhradiť v lehote do 30.11.2025.\nVI. Upravuje styk matky s mal. A. tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletým každý nepárny\ntýždeň v kalendárnom roku v sobotu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do\n18:00 hod. bez prítomnosti otca a v párny týždeň v kalendárnom roku v dňoch streda od 15:00 hod. do\n19:00 hod. a vo štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod. bez prítomnosti otca.\nVII. V prevyšujúcej časti návrh otca zamieta.\nVIII. Ukladá výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine rodičom mal. dieťaťa, a\nto povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Poprad za účelom zlepšenia\nvzájomnej komunikácie medzi rodičmi navzájom.\nIX. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Otec mal. detí návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.11.2025 žiadal, aby súd zmenil\nrozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 10P/35/2024-62 zo dňa 06.05.2024 tak, že mal. A. by zveril do jeho\nosobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 200,- eur mesačne, a zároveň\naby ho zastupoval v bežných veciach a spravoval jeho majetok. Tiež žiadal, aby trvalým bydliskom\nmaloletého bolo miesto trvalého bydliska otca a aby otec poberal daňový bonus a rodinné prídavky.\nSpolu s návrhom podal aj návrh na neodkladné opatrenie, ktoré odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného\nsúdu Poprad 10P/35/2024-62 zo dňa 06.05.2024 bolo manželstvo rodičov mal. A. rozvedené a v zmysle\nuzavretej rodičovskej dohody mal. deti - A. a J. zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,\nvýživné zo strany rodičov určované nebolo a tiež boli upravené rodičovské práva a povinnosti na obdobie\nmimo bežného kalendárneho roka. Otec v návrhu uvádza, že od začiatku realizácie rodičovských práv\na povinností dochádza k vážnym a neustále pretrvávajúcim problémom pri realizácií rodičovských práv\na povinností, pokiaľ ide o mal. A., nakoľko tento má od začiatku problém zotrvať v osobnej starostlivosti\nmatky tak, ako to vyplýva z rozhodnutia súdu prvej inštancie. Uvedené odmietanie syna odísť a zotrvať\nu matky sa každým dňom prehlbuje napriek tomu, že otec výchovne vedie syna k tomu, že má tráviť čas\ns matkou, dohovára mu, čo sa premietne do stavu, že syn odíde k matke, kde by v zmysle rozhodnutia\nsúdu mal byť spočiatku 1 týždeň a od obdobia - 1.11.2024 by tento interval mal byť 2 týždne, no ako\nvyplýva z úradných záznamov u kolízneho opatrovníka, syn po 1,5 hodine volá otcovi, že nechce byť\nu matky, že otec má prísť pre neho, dokonca sa stalo aj to, že maloletý vo večerných hodinách sa z\nničoho nič zjavil u otca v H., hoci matka býva v obci E.. Maloletý je teda vystavovaný situáciám, kedy\nuž môže dôjsť k vážnemu ohrozeniu života i zdravia. Pokiaľ ide o mal. dcéru J., u tejto sa dodržiava\nstriedavá osobná starostlivosť, a teda otec pri nej neeviduje žiaden problém, aj keď vidí, že aj na jej\nstrane dochádza k manipulácii zo strany matky, jej sestry J. K. a matkinho otca, s ktorými matka a\nmaloleté deti žijú v spoločnom rodinnom dome v E.. Predovšetkým uvedené spolužitie týchto rodinných\npríslušníkov je hlavným problémom, ktorý momentálne otec musí riešiť so svojím synom, nakoľko toto\nterajšie rodinné prostredie na strane matky je konfliktné, vyvolávajúce neustále napätie vo vzťahu k\nsynovi, nerešpektujúce potreby mal. syna, a dokonca, ako otec uvádza, tu dochádza k porušovaniu\nzákladných práv dieťaťa zo strany krstnej mamy J. K. a starého otca, keď títo prehľadávajú a prehrabujú\nsa v súkromných veciach maloletého A., porušujú jeho súkromie pri učení sa a týmto spôsobom mu\nobmedzujú možnosť priestoru na jeho učenie a osobnostný rast, a to v čase, keď je žiakom 8.ročníka\nZŠ a učeniu musí venovať náležitú pozornosť. Stalo sa nie jedenkrát, že mal. A. žiadal matku, aby mal.\ndeti jej sestry, ktoré bývajú s matkou, deťmi a starým otcom v rodinnom dome v E., odišli na horné\nposchodie, kde bývajú, aby sa mohol učiť, no napriek uvedenej prosbe syna matka mu nedokázala\nzabezpečiť kľudné a ničím nerušené prostredie pre učenie a syn sa k učeniu dostal až v neskorých\nvečerných hodinách. Na uvedené sa syn následne sťažoval otcovi. Rodinné prostredie matky otec\nnedokáže ovplyvniť pred týmito rušivými škodlivými vplyvmi, to by dokázala jedine samotná matka,\navšak táto nemá vôľu zjednať nápravu a prispôsobuje sa dominantnému správaniu sa jej sestry J. K.\na ich otca. Práve vplyv rodiny matky považoval otec maloletého za jednu a najpodstatnejšiu príčinu\nrozvratu manželstva. Ďalej otec uviedol, že mal. A. je toho času žiakom 8. ročníka na Základnej škole\nI., jeho zdravotný stav je dobrý a v škole má dobré výsledky. Syn A. je naviazaný na otca, s matkou sa\nod poslednej úpravy v máji 2024 stretol maximálne 2x, ostatný čas strávil s otcom. Otec zabezpečuje\nsynovi nielen osobnú starostlivosť, ale zároveň zabezpečuje všetky potreby mal. A.. Mal. A. pravidelne\nnavštevuje doučovanie anglického jazyka. Po zdravotnej stránke u maloletého dieťaťa nie sú žiadne\nzvýšené výdavky. Medzi synom a otcom je výborný vzťah založený na obojstrannej náklonnosti, pohode\na dôvere. Otec žije v rodinnom dome v H., kde má vytvorené všetky podmienky pre syna a po každej\nstránke sa dokáže postarať o syna. Otec je od 11/2023 na PN – po operácií oka, podstúpil náročnú\noperáciu očí z dôvodu odlúpenia sietnice na ľavom oku, čo bolo riešené urgentným operačným zákrokom\na v súčasnosti prebieha rekonvalescencia, PN by mala končiť tento mesiac. Otec pred PN vykonával\npovolanie ako vodič kamiónovej dopravy, kde má uzatvorenú pracovnú zmluvu u zamestnávateľa B.\nA., so sídlom E. XXX, XXX XX E. na dobu neurčitú. Príjem otca v súčasnosti je príjem spočívajúci\nv nemocenských dávkach cca 460,- eur. Otec je vlastníkom pozemku parcely KN-C č. XXX/X v obci\nE., taktiež v 1/3 podiel v prístupovej ceste k rodinnému domu a rodinný dom na parcele XXX/X v\nk.ú. E.. Otec uvádza podľa informácií zo súdneho konania príjem matky orientačne 1.225,-eur, keď\npracuje ako učiteľka v materskej škôlke vo L. u zamestnávateľa ZŠ s MŠ. Od poslednej úpravy v máji\n2024 došlo k zmene celkovej situácie a zdravej klímy v rodinnom prostredí matky. Prostredie matky\n\npredstavuje pre mal. dieťa záťaž, ktorá sa odzrkadľuje na jeho duševnom zdraví a celkovej psychickej\npohode, čo sa prejavuje v správaní mal. A., keď tento nechce zotrvať u matky v čase, keď má byť v jej\nstarostlivosti, čomu zodpovedajú časté úteky od matky k otcovi, dokonca aj vo večerných hodinách.\nSyn A. naopak úprimne vyjadruje svoj názor, že chce ostať u otca, chce zmeniť výchovné prostredie,\na naopak, nechce bývať s matkou a jej rodinnými príslušníkmi v jednej domácnosti. Každý odchod útek syna od matky je hlásený na príslušnom odbore ÚPSVaR v Poprade kolíznemu opatrovníkovi. Z\ndôvodu opakovaných útekov syna od matky bola matkou opakovane privolávaná policajná hliadka, kde\npríslušníci PZ sa snažili syna v prítomnosti otca a prítomnosti matky presvedčiť, aby odišiel s matkou,\nno zakaždým to mal. A. odmietol. Syn odmieta odísť aj z dôvodu, že dochádza aj k fyzickým potýčkam\nmedzi mal. A., matkou, krstnou matkou a starým otcom. Otec uvádza, že obzvlášť nevhodný a neľudský\nvýchovný prístup a metóda je už extrémne správanie sa starého otca. Keď sa mal. A. oneskoril s jeho\npríchodom z doučovania anglického jazyka o 10 minút a starý otec ho čakal na parkovisku z dôvodu\njeho odvozu domov, tak starý otec výchovne pôsobil na svojho vnuka tak, že odišiel preč bez vnuka,\ntohto nechal úplne samého na parkovisku. Uvedené je absolútne nevhodné, nedôstojné správanie sa\nvoči mal. dieťaťu a na uvedené sa prizerá samotná matka a toleruje správanie rodinných príslušníkov.\nNa preukázanie týchto tvrdení otec doložil úradné záznamy zo dňa 1.7.2024, 1.10.2024 a 25.10.204.\nZ uvedených úradných záznam presne vyplývajú a podrobne sú popísané situácie, ktoré nastali. Z\núradného záznamu zo dňa 1.10.2024 je vyslovené aj odporúčanie kolízneho opatrovníka smerom na\notca maloletého A. na zmenu výchovného prostredia resp. zmenu formy úpravy rodičovských práv a\npovinností. O tom, že rodinné prostredie je negatívne nastavené voči mal. A., svedčia aj nižšie popísané\nsituácie, ktoré sa stali a ktoré negatívne vplývajú na maloletého: Dedo z E. kričal na vnuka A., keď si\nprišiel zobrať svoj vlastný bicykel, tiež bol za toto vykričaný svojou matkou a dokonca aj krstnou mamou\n– J. K., o čom svedčí úradný záznam kolízneho opatrovníka. Maloletý už 2x ušiel od matky z E. k otcovi\ndo H., raz prišiel peši a raz na bicykli, a to z dôvodu, že v rodinnom prostredí matky dochádza opakovane\nku kriku, kde tento útok kriku je adresovaný maloletému od jeho deda a krstnej mamy. Dňa 30.6.2024 pri\nodovzdávaní si detí mal mal. A. odísť s matkou k nej na E.. Reakciou matky bolo, že zavolala policajnú\nhliadku z dôvodu, že otec údajne bráni synovi odísť. Po príchode polície a komunikácie medzi políciou,\nmatkou a maloletým sa nedosiahol žiaden pre matku pozitívny výsledok a maloletý odmietol odísť s\nmatkou opätovne pre vyššie uvádzané problémy a dôvody v rodinnom prostredí matky. Dňa 5.8.2024\nsi matka prevzala syna od otca, pričom mal. syn vydržal u matky 5 dní a vo večerných hodinách o\n23.00 hod. volal otcovi, že má otec pre neho prísť do E., nakoľko mu matka zbalila kufre. Dňa 31.8.2024\nmaloletý odmietol odísť s matkou a po dohovorení otcom odišiel k matke až 1.9.2024. Dňa 15.9.2024\notec odovzdal maloletého matke a následne po 1 hodine pobytu u matky v E. syn volal otcovi, nech pre\nneho príde. Otec si syna prevzal, kde u neho ostal ďalšie 2 dni, pričom otec mu dohovoril a vysvetlil, že\ns matkou sa musí stretávať, a teda po 2 dňoch k matke odišiel. Naposledy dňa 29.9.2024 otec odovzdal\nsyna a dcéru matke, následne však už o 18.35 hod. (čo je hodinu a pol po odchode detí od otca) maloletý\nvolal otcovi, že čaká pred kostolom v E., nech pre neho príde, lebo sa nechcel vrátiť k matke. Na otázku\notca, čo sa stalo, syn uviedol, že sa dostal do konfliktu s matkou, táto na neho kričala, že nechce u nej\nostať, ale že chce ísť k otcovi. Následne na to mu jeho krstná mama p. J. K. nechcela dať jeho osobné\nveci a kufor s vecami a školskú tašku mu vytrhla z rúk. Syn schmatol školskú tašku a odniesol ju do\nauta k otcovi a vrátil sa po jeho kufor s osobnými vecami, kde videl, ako sa mu krstná mama prehrabuje\nv jeho veciach a dohliada na to starý otec. Maloletý sa takto cítil prekvapený, nahnevaný a ponížený\ntýmto ich správaním, pričom na jeho adresu si ešte vypočul urážlivé nadávky a slová. Po tomto odišiel\nk otcovi do auta. Matka následne vo večerných hodinách o 22.00 hod. zavolala na maloletého hliadku\nPZ, kde uviedla, že sa maloletý nechce vrátiť späť k nej domov na Hozelec od otca, o čom je taktiež\nu kolízneho opatrovníka úradný záznam zo dňa 1.10.2024. Maloletý sa neustále sťažoval otcovi, že\npočas toho, ako bol u matky, tak nemal a nemá kľud na učenie ani v neskorých večerných hodinách o\n19.30 hod. z dôvodu, že vždy sú u nich mal. deti matkinej sestry. Na uvedené matka synovi uviedla, že\nsi musí zvyknúť. Všetok tento negatívny vplyv rodinného prostredia vyústil až do skratového správania\nmaloletého, keď dňa 29.9.2024 mal maloletý hodiť kameň do okna p. J. K., kde jej mal spôsobiť škodu vo\nvýške 200,- eur. O uvedenom urobila p. J. K. trestné oznámenie, ku ktorému bol otec maloletého spolu\nso synom predvolaný na výsluch. Tento sa vykonal za prítomnosti kolízneho opatrovníka. Na základe\ntohto oznámenia dňa 16.10.2024 OR PZ Poprad vydalo prípis, ktorým odložil vec z dôvodu, že maloletý\nnedovŕšil štrnásty rok. Otec v návrhu uviedol, že nebude brániť synovi, aby pokiaľ bude obnovená dôvera\nv matku, sa s ňou stretával, naopak, tak ako doteraz, ho bude viesť k tomu, že v jeho živote je dôležitá aj\nmatka, avšak za súčasného stavu nemôže tolerovať takéto správanie matky a jej rodinných príslušníkov\nk synovi, nakoľko toto má už teraz negatívny dopad na jeho správanie, obzvlášť, keď maloletý prichádza\ndo obdobia puberty. Zároveň je potrebné rešpektovať názor vyslovený 13-ročným chlapcom. Keďže už\n\nteraz na jednej strane prebieha rodičovský konflikt o maloletého syna ohľadom osobnej starostlivosti a\núprave rodičovských práv a povinností do budúcna, na druhej strane otec musí riešiť neustále situácie\n– úteky syna, policajné hliadky a trestné oznámenia a pod., je nevyhnutné tento stav odstrániť, a to\ndočasným zverením dieťaťa do otcovej osobnej starostlivosti. V záujme mal. dieťaťa je, aby vyrastalo v\nrodinnom prostredí, v ktorom nebude vystavované práve vyššie uvádzaným situáciám, ktoré negatívne\nvplývajú na mal. A.. Správanie matky je rizikové, nepredvídateľné. Mal. A. nemá žiadne zdravotné\nobmedzenia, pre ktoré by bolo potrebné vynakladať vyššie výdavky. Dočasné výživné vo výške 150,eur otec navrhuje vzhľadom na výdavky, ktoré teraz bude znášať a súvisia so zabezpečením celodennej\nstravy, ošatenia a hygieny, výdavku na telefón a tie, ktoré teraz vzniknú otcovi v súvislosti s tým, že dieťa\nteraz ostáva v jeho celodennej starostlivosti.\n2. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine súd ustanovil kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Poprad na zastupovanie maloletého dieťaťa v prípade kolízie záujmov medzi rodičmi a mal.\ndieťaťom.\n3. Súd uznesením č. k. 10P/211/2024 zo dňa 22.11.2024 v spojení s uznesením odvolacieho súdu č. k.\n23CoP/133/2024-91 zo dňa 09.01.2025 dočasne zveril mal. A. do starostlivosti otca a matku zaviazal\nvýživným v sume 100,- eur mesačne do právoplatného skončenia veci.\n4. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca nerozporovala pobyt mal. A. v domácnosti, avšak\ndôvody uvádzané otcom nie sú také jednoznačné, ako sú prezentované v návrhu. Je pravdou, že medzi\nrodičmi nie je dobrá a vhodná komunikácia a tento stav pretrváva ešte z čias rozvratu manželstva,\nktorý viedol k jeho rozvodu, no vzťah mal. A. k matke je silne poznačený a ovplyvňovaný otcom a jeho\nvyjadreniami na adresu matky a jej rodiny. Otec matke zrušil trvalý pobyt v ich poslednom spoločnom\nbydlisku a de facto ju z neho vyhnal, avšak pred synom prezentuje, že matka odišla a nechce sa vrátiť.\nJe len prirodzené, že mal. dieťa v citlivom veku 13 rokov takúto situáciu znáša ťažko a dochádza u neho\naj ku skratovému konaniu. Pokiaľ sa snaží počas týždňa, keď sú obe deti u otca, s nimi byť v kontakte,\nnapr. ich počká pred školou, je následne vystavená sms útokom zo strany otca s tým, že ho má o tom\nvopred informovať, on jej to musí odsúhlasiť a podobne, pritom deti sú pri takých situáciách pokojné a\nkomunikujú s matkou úplne normálne, bez anomálií a stresu. Matka zastáva názor, že je vhodné, aby\nobe deti mali zachovaný rovnako dlhý čas strávený s oboma rodičmi a najmä, aby sestra s bratom mohli\ntento čas u toho ktorého rodiča tráviť spoločne. Vzhľadom k danej situácii matka na syna netlačí, nenúti\nho k ničomu a rešpektuje jeho vôľu, avšak zastáva názor, že bude vhodné, ak sa rodičia a obe deti\npodrobia výchovným opatreniam. Pokiaľ by totiž súd zveril mal. A. do osobnej starostlivosti otca, matka\nje vzhľadom na doterajší postoj a správanie otca presvedčená o tom, že tento jej v styku so synom bude\nbrániť a zamedzí ho na minimum, resp. že bude dochádzať k ďalšej manipulácii A. zo strany otca a\njeho rodinných príslušníkov. Okrem uvedeného matka poukazuje na skutočnosť, že otec síce prezentuje\nsvoju práceneschopnosť, avšak naďalej jazdí na kamióne a počas obdobia, keď je pracovne mimo svoje\nbydlisko, sa o mal. deti starajú jeho rodičia (ktorí sú vo vysokom veku), teda o deti sa on osobne nestará.\nVo vzťahu k výdavkom matka uviedla, že platí mesačne stravu pre tri osoby 250,- eur, inkaso 75,- eur,\nv sezóne dokurovanie briketami 450,- eur, oblečenie za 5 mesiacov 200,- eur, stravné na obe deti v\nškolskej jedálni 134,- eur na polrok, školský klub J. 120,- eur na polrok, školské pomôcky 50,- eur,\nJ. - plávanie 50,- eur kurz, zubný strojček pre J. - 100,- eur, kozmetika, čistiace prostriedky - 50,- eur\nmesačne, leasing za auto 118,- eur mesačne + PZP 140,- eur ročne + PHM 80,- eur mesačne, mobil\n30,- eur mesačne.\n5. Súd uznesením č. k. 10P/211/2024-98 zo dňa 03.02.2025 nariadil výchovné opatrenie v zmysle § 37\nods. 2 písm. d) Zákona o rodine a uložil mal. dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu\nporadenstvu u psychológov Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad, a to jednak osobitne dieťaťu,\na jednak osobitne rodičom za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi rodičmi navzájom a medzi\nrodičmi a dieťaťom so záverom, že psychológ za pozitívny posun uviedol, že obaja rodičia pristúpili k\nurčitým dohodám vo fungovaní v súčasnom nastavení rodiny. Na zlepšenie v komunikácii a posilnenie\nvzájomných vzťahov je potrebný dlhodobejší proces.\n6. Na pojednávaniach právna zástupkyňa otca uviedla, že napriek vydanému neodkladnému opatreniu\nmaloletý aj naďalej odmieta chodievať k matke. Dôvody, ktoré ho vedú k odmietaniu matky, sú\npredovšetkým okolnosti popísané v návrhu. Ako najpodstatnejší problém je rodinné prostredie na strane\nmatky, táto býva v rodinnom dome, kde býva aj jej sestra a mal. A. uvádza otcovi nevhodnú klímu\n\na zasahovanie st. rodiča a krstnej matky a maloletý necíti oporu pri nevhodných situáciách, ktoré sú\nriešené zo strany matky. Situácia je dlhodobá, súrodenecký vzťah zatiaľ neutrpel, keď u mal. J. nie je\nproblém, aby navštevovala otca v rodinnom dome. Podotkla, že styk s matkou by mal byť upravený\nrozšírenou formou, lebo dieťa zažilo spoločný život s matkou a keď sa upravia pomery, aby sa rozšírene\nmohli stretávať. Podotkla, že maloletý bol psychologičkou z KS vypočutý, jednoznačne prezentoval svoj\nnázor do budúcna, otec styku nebráni, avšak nedokáže synovi autoritatívne nanútiť, aby sa stretával\ns matkou. Je potrebné, aby matka vytvorila vhodné podmienky a našla cestu na stretávanie s tým, že mal.\nA. dokáže tlmočiť svoj názor a znalecké dokazovanie by neprinieslo svoj účel. Keďže doposiaľ sa matka\npodieľa výživným vo výške 100,- eur, žiadala, aby bola zaviazaná na dlžné výživné a aby bola zaviazaná\naj na úhradu nepravidelných výdavkov vo výške 60,- eur mesačne, a to s poukazom, že maloletý je\nv 9. roč. ZŠ, pripravuje sa na prijímacie pohovory, mesačne otec dáva výdavok na doučovanie zo\nslovenského jazyka a matematiky vo výške 160,- eur mesačne a mala by sa na takomto výdavku podieľať\naj matka, pretože je to prínos pre maloletého, aby sa dostal na školu, ktorú si vyberá a bude absolvovať\nprijímacie pohovory. Otec vynakladá financie aj na voľnočasové aktivity - futbal, kde je členský príspevok\nvo výške 48,- eur. To sú minimálne nepravidelné výdavky, ktoré otec požaduje. Podotkla, že ak by sa\nvyporiadalo BSM, chce, aby otec nadobudol rodinný dom a matka aby sa vyplatila zo zrušeného BSM,\nale určite si otec nevie predstaviť, že by sa deti striedali v rodinnom dome.\n7. Právna zástupkyňa matky na pojednávaniach nesúhlasila so zverením mal. A. do výlučnej osobnej\nstarostlivosti otca, aspoň zatiaľ, hoci sa syn mal vyjadriť, že chce byť len s otcom a hoci kontakt s matkou\nje minimálny alebo žiadny, je zrejmé, že tento stav s vysokou pravdepodobnosťou je zavinený práve\nnevhodným ovplyvňovaním otca, čo aj neúmyselným. Poukázala na správy z M. I., ktoré sú súčasťou\nspisu, kde z poslednej správy jednoznačne vyplýva, že dieťa prežíva silný intrapsychický konflikt, je to\nzrejme pozostatok konfliktu lojality medzi rodičmi. Otázna zostáva autenticita tohto prejavu dieťaťa, teda\nči tieto postoje dieťaťa a to, čo prezentuje navonok, je prejavom jeho skutočného prežívania, alebo je\nto odzrkadlenie prežívania názoru, prejavov otca, u ktorého prebýva. Zároveň zo správy vyplynulo, že\nrodičia po rozvode zjavne nemajú spracované emócie, otec sa štylizuje do roly obete a matka je tou zlou\nzodpovednou za rozpad rodiny. Matka sama tvrdí, že pokiaľ je so synom bez prítomnosti otca, kontakt\nbol spontánnym a úprimným. Akonáhle je tam otec, dieťa absolútne nekomunikuje, je apatické, čosi si\nspieva, zjavne má nejaký problém spôsobený rozvratom rodiny a má za to, že najprv je potrebné dieťa\nzastabilizovať a až následne rozhodnúť. Pokiaľ ide o ďalšie záležitosti spojené so zmenou starostlivosti,\npredložila dohodu o poberaní prídavku na dieťa a potvrdenie o príjme matky. Doplnila, že po dobu, keď\nešte nebolo vydané NO, rodičia mali neformálnu dohodu, že bežné výdavky na J. hradí matka a bežné\nvýdavky na A. hradí otec. Po nariadení NO matka plní vyživovaciu povinnosť k A., otec sa však na\nbežných výdavkoch J. nepodieľa - na školu, obedy, zubára a podobne. Čo sa týka vzťahu detí, tento\nje ako tak zachovaný vďaka tomu, že J. chodieva do domácnosti otca. Navrhla znalecké dokazovanie\nz dôvodu manipulácie dieťaťa otcom.\n8. Matka na pojednávaniach uviedla, že sa snaží kontaktovať chlapca, aj sa dohodnú, ale keď príde\nna lámanie chleba, napíše správu, že pokiaľ sa neopýta tatka, nikam nejde. Má z otca strach. Keď je\nbez otca, je úplne iný chlapec, komunikuje s ňou, rozprávajú sa, vôbec neriešia otca. Ak je s otcom,\nnekomunikuje s ňou, pozerá sa na otca, bojí sa povedať svoj názor, aby mu otec na to niečo nepovedal.\nMyslí si, že otec do syna sústavne hustí, ovplyvňuje ho a že môže za všetko, otec mu to vsugeruje.\nChce, aby pokračovala striedavá starostlivosť, nakoľko ak otec získa chlapca do svojej starostlivosti, už\nho neuvidí, otec bude robiť všetko preto, aby sa tak stalo. Čo sa týka vyporiadania BSM po rozvode,\notec robí prieťahy, nechce sa dohodnúť na BSM. Ak by sa dohodol, možno už by dávno bola v byte.\nĎalej uviedla, že žiada ponechať striedavú starostlivosť. Má za to, že zverenie otcovi by len prehĺbilo\nnapätie medzi matkou a synom, keďže otec nevplýva pozitívne na syna a jeho styk s matkou. Podotkla,\nže striedanie dieťaťa v domácnosti nedopadlo dobre, keďže medzi rodičmi prebehol konflikt, musela\nodísť zo spoločného bývania a obe deti zostali u otca. Bude robiť všetko preto, aby deti rozdelené neboli.\nMomentálne má plat v čistom okolo 1.100,- eur, ale pracuje stále v materskej škôlke L., iný príjem nemá.\nPrispieva na bývanie svojim rodičom v sume okolo 100,- eur mesačne. Prispieva aj na zakupovanie\nbrikiet a jednorazových výdavkov súvisiacich s bývaním.\n9. Otec na pojednávaniach uviedol, že matka si mala spraviť jednoduché kroky, matka i svokor stále\nútočili na chlapca, preto vznikli problémy, ktoré prerástli do takej miery, že syn skončil na polícii. Jej\nvlastná rodina sa mu chce pomstiť. Nie je možné, aby sa jej rodina vybíjala na ňom a na synovi. Matku\nupozornil, aby sa lepšie správala. Boli tam hádky, urážky na chlapca, nechce ísť nie z vlastnej vôle, ale\n\nkvôli ich správaniu. Ďalej uviedol, že potrebuje vedieť, kde chlapca po škole matka vezme na 5 hodín.\nČo sa týka BSM, matka rýchlo chcela majetok, neprihliadala, že mal zdravotné problémy. Matka stále\nútočí na jeho prácu, keďže musel zmeniť prácu, pracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy\nu zamestnávateľa N. B., IČO: 42228018 s dojednanou mzdou 1050,- eur mesačne plus náhrady.\n10. Kolízny opatrovník na pojednávaniach uviedol, že opakovane zisťovali názor mal. A.. Tento sa\nvyjadruje, že domácnosť matky je neprijateľná, nechce ísť do tejto domácnosti. Uviedol, že matku\nmá rád, ale od odohratia incidentu, keď A. hodil kameň do okna a tento incident bol riešený aj\npolíciou, od uvedeného obdobia maloletý striktne odmieta matku. V minulom roku bol zaangažovaný\nM. I., ktorý intenzívne pracoval s oboma rodičmi vzhľadom k tomu, že mal. A. odmietal matku, resp.\nprostredie, kde matka žije. Chlapcovi bola odporúčaná psychologická pomoc, kde s maloletým pracovala\npsychologička. Ďalej uviedol, že ako najoptimálnejšie riešenie by bola zmena rodinného prostredia\nmatky, keďže sa nemôže stretávať so synom, ktorého má rada. Rodičia musia začať spolu komunikovať\na za pomoci iného odborníka vysporiadať svoje vzťahy. Následne uviedol, že rodičia sa zúčastňujú\nsedení u psychologičky B. podľa nariadeného výchovného opatrenia, uskutočnili sa 4 individuálne\nkonzultácie s otcom dieťaťa a pri individuálnej konzultácii s matkou, podľa vyjadrenia psychologičky, bola\nrodičom ponúkaná jedna z možných alternatív, aby sa rodičia striedali s maloletým v dome, kde predtým\nbývali, za takej podmienky, že keď je otec v zahraničí, tak by na tie 2 týždne prišla do domácnosti\nmatka, ale obaja rodičia vyjadrili nesúhlas. Ďalej uviedol, že kolízneho opatrovníka kontaktovala hliadka\npolície, že striedanie v dome nebola vhodná situácia pre mal. deti, a teda má za to, že pokiaľ medzi\nrodičmi nenastane iná komunikácia, tak mohlo by dôjsť, ak by sa odskúšal tento model opäť k takejto\nsituácii, ako vznikla v domácnosti a nebolo by to vhodné pre psychiku mal. detí. Uviedol, že je nevyhnuté\nrealizovať súdnoznalecké dokazovanie s cieľom hlbšej psychodiagnostiky, lepšieho objasnenia vzťahov\nmedzi deťmi navzájom, nakoľko je potrebné zobrať do úvahy, že celá situácia v rodine možno smeruje\nk tomu, že mal. A. preferuje starostlivosť otca. Podotkol, ak by súd zveril mal. A. do starostlivosti otca, je\npotrebné upraviť styk, keďže ak to bolo upravené neobmedzene, A. vôbec nechodil k matke, ale pozná\nnázor maloletého, kde do domu starých rodičov matky, kde matka býva, vôbec nechce ísť. Navrhol zveriť\nmal. A. do starostlivosti otca a upraviť styk každý druhý víkend v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod.\na v nedeľu od 8:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že dieťa by neprespávalo u matky a matka by sa mohla\ndieťaťu venovať a realizovať výlety mimo jej súčasného rodinného prostredia. Keďže matka aj naďalej\nbude spolupracovať s RPPS na individuálnych konzultáciách, dal súdu do pozornosti, že v prípade,\nak súd upraví styk maloletého počas víkendov, aby súd nariadil výchovné opatrenie v CDR. Zároveň\nnavrhol, aby bola matka zaviazaná prispievať na výživu dieťaťa sumou, ktorá reflektuje na odporúčanie\nMS, a to sumou 16 % z čistého príjmu matky, z príjmu 1.100,- eur, čo vychádza okolo 180,- eur a tiež\nna hradenie mimoriadnych výdavkov súvisiacich s doučovaním čiastkou 80,- eur do konca apríla 2026\na doplatiť dlžné výživné od nariadenia neodkladného opatrenia.\n11. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n12. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti.\n13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n14. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n\n15. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n16. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n17. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n19. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných\ndôkazov, súd zistil nasledovný skutočný stav:\nzo vzťahu medzi rodičmi pochádzajú dve maloleté deti, pričom rozsudkom Okresného súdu Poprad\n10P/35/2024-62 zo dňa 06.05.2024 bolo manželstvo rodičov mal. A. rozvedené a v zmysle uzavretej\nrodičovskej dohody mal. deti - A. a J. boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,\nvýživné zo strany rodičov určované nebolo a tiež boli upravené rodičovské práva a povinnosti na obdobie\nmimo bežného kalendárneho roka. V rámci tohto konania súd nariadil uznesením č. k. 10P/211/2024-28\nzo dňa 22.11.2024 v spojení s opravným uznesením č. k. 10P/211/2024-46 zo dňa 25.11.2024 a v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 23CoP/133/2024-91 zo dňa 09.01.2025 neodkladné\nopatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal prispievať\npredbežne na výživu maloletého A. sumou 100,- eur mesačne, rozhodol o práve matky stýkať sa s\nmaloletým A. neobmedzene a obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia\ntejto veci. Následne súd uznesením č. k. 10P/211/2024-98 zo dňa 03.02.2025 nariadil výchovné\nopatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine a uložil mal. dieťaťu a jeho rodičom povinnosť\npodrobiť sa sociálnemu poradenstvu u psychológov Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad, a to\njednak osobitne dieťaťu a jednak osobitne rodičom za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi\nrodičmi navzájom a medzi rodičmi a dieťaťom so záverom, že psychológ za pozitívny posun uviedol,\nže obaja rodičia pristúpili k určitým dohodám vo fungovaní v súčasnom nastavení rodiny. Na zlepšenie\nv komunikácii a posilnenie vzájomných vzťahov je potrebný dlhodobejší proces, avšak k úplnému\nzlepšeniu komunikácie doposiaľ medzi rodičmi nedošlo. Rovnako bola vyskúšaná striedavá starostlivosť\nv dome rodičov, ktorá však nebola v najlepšom záujme mal. A.. Otec pracuje ako vodič medzinárodnej\nkamiónovej prepravy a matka v materskej škôlke.\n20. V prvom rade súd zdôrazňuje, že záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu dieťaťa sa zohľadňuje\nnajmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom\nsa dieťa zdržiava, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, ochrana jeho dôstojnosti,\nako aj duševného, telesného a citového vývinu. Z predloženého návrhu, ako aj predložených listinných\ndôkazov vyplýva, že otec riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, čo potvrdil najmä svojím\nšetrením aj kolízny opatrovník, ktorý aj vzhľadom na názor maloletého A. zistený psychologičkou KS\nPrešov odporučil zveriť mal. A. do starostlivosti otca, a keďže striedavá starostlivosť nefungovala aj\nnapriek pokusom súdu o jej realizáciu a dôkazy pre opačný záver neboli predložené, súd zmenil rozsudok\nOkresného súdu Poprad sp. zn. 10P/35/2024 zo dňa 06.05.2024 v časti zverenia tak, že zveril mal.\ndieťa do osobnej starostlivosti otca, čo bude v jeho najlepšom záujme, v zmysle § 24 Zákona o rodine,\nkeď obzvlášť prihliadol na názor maloletého dieťaťa, citové a vývinové potreby zodpovedajúce jeho\nveku. Návrh na nariadenie znaleckého dokazovania súd zamietol, toto bolo nadbytočné, keďže súd mal\njednoznačne za preukázané, že najvhodnejšie prostredie bude nateraz u otca, kde sa nepreukázala ani\nmanipulácia maloletého zo strany otca.\n\n21. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti matky k mal. A., ako aj rozhodovaní o jej výške v zmysle §\n62 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd mal za preukázané, že je dôvodné zaviazať matku prispievať\nna výživu mal. A. sumou 180,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu, teda len o niečo vyššie, ako\nje „tabuľkové výživné“ odporúčané zo strany MS SR v oblasti výšky výživného, kde pri vekovej kategórii\ndieťaťa v druhom stupni základnej školy (10 - 14) činí u matky s dvoma vyživovacími povinnosťami\nmesačné výživné 16 % z čistého príjmu matky, čo činí 176,- eur z príjmu cca 1.100,- eur, keďže mal. A.\nmá vyššie výdavky. Navrhované výživné až vo výške 200,- eur mesačne nebolo dôvodné, a preto súd\nnávrh v prevyšujúcej časti otca zamietol, rovnako ako vyplácanie prídavku na deti a daňového bonusu,\nčo upravuje osobitný predpis. Z uvedených dôvodov súd zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad sp.\nzn. 10P/35/2024 zo dňa 06.05.2024 v časti výživného tak, že zaviazal matku vyživovacou povinnosťou\nv sume 180,- eur mesačne, ktorú je povinná uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca\ndieťaťa, a to počnúc dňom podania návrhu, keďže toto výživné považoval za primerané a dostačujúce\nvzhľadom na výdavky mal. dieťaťa potrebné s prihliadnutím na jeho vek a školské potreby, ako na to\npoukázal kolízny opatrovník.\n22. Keďže súd určil výživné od 04.11.2024, matke vznikol nedoplatok na výživnom za obdobie od\n04.11.2024 do 31.10.2025 na mal. A. v sume 960,- eur, ktoré pozostáva zo zaostalého výživného za\nmesiace november 2024 až október 2025 mínus úhrady v zmysle neodkladného opatrenia, ktoré súd\nuložil matke zaplatiť v dodatočnej lehote do 31.01.2026 v zmysle § 232 CSP.\n23. Nakoľko otcovi vznikli mimoriadne výdavky v súvislosti s doučovaním mal. A., ktoré je potrebné k\npríprave na strednú školu, súd uložil matke povinnosť prispievať na mimoriadne výdavky maloletého\nsúvisiace s doučovaním v sume 80,- eur mesačne za obdobie od 01.09.2025 do 30.04.2026, ktorú sumu\nje povinná platiť k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, kde dlžnú sumu mimoriadnych výdavkov\nza obdobie od 01.09.2025 do 31.10.2025 vo výške 160,- eur súd zaviazal matku uhradiť v lehote do\n30.11.2025.\n24. Súd umožnil matke čo najširší styk s dieťaťom, ktorý je pre mal. dieťa žiadúci, a preto ho upravil tak,\nže matka je oprávnená stýkať sa s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu v čase\nod 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti otca a v párny\ntýždeň v kalendárnom roku v dňoch streda od 15:00 hod. do 19:00 hod. a vo štvrtok od 15:00 hod.\ndo 19:00 hod. bez prítomnosti otca, teda upravil ho bez prenocovania, nakoľko aj vzhľadom na názor\nmaloletého dieťaťa je nateraz potrebné a v jeho najlepšom záujme, aby mal. A. nebol v prostredí, ktoré\nmu nevyhovuje s tým, že súd apeluje na matku, aby si v čo najkratšom možnom čase vyriešila vlastné\nbývanie, aby mal. A. bol v prostredí, ktoré mu vyhovuje, a aby prípadne v budúcnosti mohol byť styk\ninak upravený, resp. aj s prenocovaním.\n25. Keďže súd vzhliadol potrebu uloženia ďalšieho výchovného opatrenia, nakoľko medzi rodičmi sa\nstále neodstránil problém v komunikácii, ktorá je základom pre ďalšie fungovanie rodičov mal. dieťaťa,\nsúd uložil rodičom výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, a to povinnosť\npodrobiť sa sociálnemu poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Poprad za účelom zlepšenia vzájomnej\nkomunikácie medzi rodičmi navzájom, už bez prítomnosti mal. A., ktorého prítomnosť nie je potrebná,\nkde poskytnutie odbornej pomoci môže z pohľadu súdu prispieť k zlepšeniu vzájomných vzťahov\na následnej starostlivosti o dieťa.\n26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}