Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/211/2024 z 20. 10. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 20. októbra 2025, sp. zn. 10P/211/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724204544.10
Okresný súd Poprad | 10P/211/2024 | ECLI:SK:OSPP:2025:8724204544.10 | 2025-10-20 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti, Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: ZoR, § 31 ods. 2 ZoR, § 24 ods. 5 ZoR, § 36 ZoR, § 62 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 3 ZoR, § 62 ods. 4 ZoR, § 62 ods. 5 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a417775-fa89-42cb-8997-55dd53b2830e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204544.10

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
10P/211/2024
8724204544
20. 10. 2025
JUDr. František Krasňan
ECLI:SK:OSPP:2025:8724204544.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A.
B., nar. X.X.XXXX, bytom u otca, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, dieťa rodičov: matka C. B. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E., F. XXX/XX, právne zastúpená: JUDr.
Mária Dideková, advokátka so sídlom G., D. X a otec G. B., nar. X.XX.XXXX, bytom E., H. XXX, právne
zastúpený: JUDr. Mgr. Martina Tomasová, advokátka so sídlom G., I. XXXX, v konaní začatom na návrh
otca, o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, takto
rozhodol:
I. Mení rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/35/2024 zo dňa 06.05.2024 v časti zverenia mal.
A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že mal. dieťa zveruje do osobnej starostlivosti otca, pričom obaja rodičia
sú oprávnení mal. dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok.
II. Mení rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/35/2024 zo dňa 06.05.2024 v časti výživného
tak, matka mal. dieťaťa je povinná prispievať na výživu mal. A. sumou 180,- eur mesačne počnúc
dňom podania návrhu, ktoré je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca až
do času, kým sa nezmenia pomery.
III. Dlžné výživné zo strany matky na mal. A. za obdobie od 04.11.2024 do 31.10.2025 činí sumu 960,eur, ktorú zaväzuje matku uhradiť v dodatočnej lehote do 31.01.2026.
IV. Matka mal. A. je povinná prispievať na mimoriadne výdavky maloletého súvisiace s doučovaním
v sume 80,- eur mesačne za obdobie od 01.09.2025 do 30.04.2026, ktorú sumu je povinná platiť k rukám
otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
V. Dlžnú sumu mimoriadnych výdavkov za obdobie od 01.09.2025 do 31.10.2025 vo výške 160,- eur
zaväzuje matku uhradiť v lehote do 30.11.2025.
VI. Upravuje styk matky s mal. A. tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletým každý nepárny
týždeň v kalendárnom roku v sobotu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do
18:00 hod. bez prítomnosti otca a v párny týždeň v kalendárnom roku v dňoch streda od 15:00 hod. do
19:00 hod. a vo štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod. bez prítomnosti otca.
VII. V prevyšujúcej časti návrh otca zamieta.
VIII. Ukladá výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine rodičom mal. dieťaťa, a
to povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Poprad za účelom zlepšenia
vzájomnej komunikácie medzi rodičmi navzájom.
IX. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

odôvodnenie:
1. Otec mal. detí návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.11.2025 žiadal, aby súd zmenil
rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 10P/35/2024-62 zo dňa 06.05.2024 tak, že mal. A. by zveril do jeho
osobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 200,- eur mesačne, a zároveň
aby ho zastupoval v bežných veciach a spravoval jeho majetok. Tiež žiadal, aby trvalým bydliskom
maloletého bolo miesto trvalého bydliska otca a aby otec poberal daňový bonus a rodinné prídavky.
Spolu s návrhom podal aj návrh na neodkladné opatrenie, ktoré odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného
súdu Poprad 10P/35/2024-62 zo dňa 06.05.2024 bolo manželstvo rodičov mal. A. rozvedené a v zmysle
uzavretej rodičovskej dohody mal. deti - A. a J. zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
výživné zo strany rodičov určované nebolo a tiež boli upravené rodičovské práva a povinnosti na obdobie
mimo bežného kalendárneho roka. Otec v návrhu uvádza, že od začiatku realizácie rodičovských práv
a povinností dochádza k vážnym a neustále pretrvávajúcim problémom pri realizácií rodičovských práv
a povinností, pokiaľ ide o mal. A., nakoľko tento má od začiatku problém zotrvať v osobnej starostlivosti
matky tak, ako to vyplýva z rozhodnutia súdu prvej inštancie. Uvedené odmietanie syna odísť a zotrvať
u matky sa každým dňom prehlbuje napriek tomu, že otec výchovne vedie syna k tomu, že má tráviť čas
s matkou, dohovára mu, čo sa premietne do stavu, že syn odíde k matke, kde by v zmysle rozhodnutia
súdu mal byť spočiatku 1 týždeň a od obdobia - 1.11.2024 by tento interval mal byť 2 týždne, no ako
vyplýva z úradných záznamov u kolízneho opatrovníka, syn po 1,5 hodine volá otcovi, že nechce byť
u matky, že otec má prísť pre neho, dokonca sa stalo aj to, že maloletý vo večerných hodinách sa z
ničoho nič zjavil u otca v H., hoci matka býva v obci E.. Maloletý je teda vystavovaný situáciám, kedy
už môže dôjsť k vážnemu ohrozeniu života i zdravia. Pokiaľ ide o mal. dcéru J., u tejto sa dodržiava
striedavá osobná starostlivosť, a teda otec pri nej neeviduje žiaden problém, aj keď vidí, že aj na jej
strane dochádza k manipulácii zo strany matky, jej sestry J. K. a matkinho otca, s ktorými matka a
maloleté deti žijú v spoločnom rodinnom dome v E.. Predovšetkým uvedené spolužitie týchto rodinných
príslušníkov je hlavným problémom, ktorý momentálne otec musí riešiť so svojím synom, nakoľko toto
terajšie rodinné prostredie na strane matky je konfliktné, vyvolávajúce neustále napätie vo vzťahu k
synovi, nerešpektujúce potreby mal. syna, a dokonca, ako otec uvádza, tu dochádza k porušovaniu
základných práv dieťaťa zo strany krstnej mamy J. K. a starého otca, keď títo prehľadávajú a prehrabujú
sa v súkromných veciach maloletého A., porušujú jeho súkromie pri učení sa a týmto spôsobom mu
obmedzujú možnosť priestoru na jeho učenie a osobnostný rast, a to v čase, keď je žiakom 8.ročníka
ZŠ a učeniu musí venovať náležitú pozornosť. Stalo sa nie jedenkrát, že mal. A. žiadal matku, aby mal.
deti jej sestry, ktoré bývajú s matkou, deťmi a starým otcom v rodinnom dome v E., odišli na horné
poschodie, kde bývajú, aby sa mohol učiť, no napriek uvedenej prosbe syna matka mu nedokázala
zabezpečiť kľudné a ničím nerušené prostredie pre učenie a syn sa k učeniu dostal až v neskorých
večerných hodinách. Na uvedené sa syn následne sťažoval otcovi. Rodinné prostredie matky otec
nedokáže ovplyvniť pred týmito rušivými škodlivými vplyvmi, to by dokázala jedine samotná matka,
avšak táto nemá vôľu zjednať nápravu a prispôsobuje sa dominantnému správaniu sa jej sestry J. K.
a ich otca. Práve vplyv rodiny matky považoval otec maloletého za jednu a najpodstatnejšiu príčinu
rozvratu manželstva. Ďalej otec uviedol, že mal. A. je toho času žiakom 8. ročníka na Základnej škole
I., jeho zdravotný stav je dobrý a v škole má dobré výsledky. Syn A. je naviazaný na otca, s matkou sa
od poslednej úpravy v máji 2024 stretol maximálne 2x, ostatný čas strávil s otcom. Otec zabezpečuje
synovi nielen osobnú starostlivosť, ale zároveň zabezpečuje všetky potreby mal. A.. Mal. A. pravidelne
navštevuje doučovanie anglického jazyka. Po zdravotnej stránke u maloletého dieťaťa nie sú žiadne
zvýšené výdavky. Medzi synom a otcom je výborný vzťah založený na obojstrannej náklonnosti, pohode
a dôvere. Otec žije v rodinnom dome v H., kde má vytvorené všetky podmienky pre syna a po každej
stránke sa dokáže postarať o syna. Otec je od 11/2023 na PN – po operácií oka, podstúpil náročnú
operáciu očí z dôvodu odlúpenia sietnice na ľavom oku, čo bolo riešené urgentným operačným zákrokom
a v súčasnosti prebieha rekonvalescencia, PN by mala končiť tento mesiac. Otec pred PN vykonával
povolanie ako vodič kamiónovej dopravy, kde má uzatvorenú pracovnú zmluvu u zamestnávateľa B.
A., so sídlom E. XXX, XXX XX E. na dobu neurčitú. Príjem otca v súčasnosti je príjem spočívajúci
v nemocenských dávkach cca 460,- eur. Otec je vlastníkom pozemku parcely KN-C č. XXX/X v obci
E., taktiež v 1/3 podiel v prístupovej ceste k rodinnému domu a rodinný dom na parcele XXX/X v
k.ú. E.. Otec uvádza podľa informácií zo súdneho konania príjem matky orientačne 1.225,-eur, keď
pracuje ako učiteľka v materskej škôlke vo L. u zamestnávateľa ZŠ s MŠ. Od poslednej úpravy v máji
2024 došlo k zmene celkovej situácie a zdravej klímy v rodinnom prostredí matky. Prostredie matky

predstavuje pre mal. dieťa záťaž, ktorá sa odzrkadľuje na jeho duševnom zdraví a celkovej psychickej
pohode, čo sa prejavuje v správaní mal. A., keď tento nechce zotrvať u matky v čase, keď má byť v jej
starostlivosti, čomu zodpovedajú časté úteky od matky k otcovi, dokonca aj vo večerných hodinách.
Syn A. naopak úprimne vyjadruje svoj názor, že chce ostať u otca, chce zmeniť výchovné prostredie,
a naopak, nechce bývať s matkou a jej rodinnými príslušníkmi v jednej domácnosti. Každý odchod útek syna od matky je hlásený na príslušnom odbore ÚPSVaR v Poprade kolíznemu opatrovníkovi. Z
dôvodu opakovaných útekov syna od matky bola matkou opakovane privolávaná policajná hliadka, kde
príslušníci PZ sa snažili syna v prítomnosti otca a prítomnosti matky presvedčiť, aby odišiel s matkou,
no zakaždým to mal. A. odmietol. Syn odmieta odísť aj z dôvodu, že dochádza aj k fyzickým potýčkam
medzi mal. A., matkou, krstnou matkou a starým otcom. Otec uvádza, že obzvlášť nevhodný a neľudský
výchovný prístup a metóda je už extrémne správanie sa starého otca. Keď sa mal. A. oneskoril s jeho
príchodom z doučovania anglického jazyka o 10 minút a starý otec ho čakal na parkovisku z dôvodu
jeho odvozu domov, tak starý otec výchovne pôsobil na svojho vnuka tak, že odišiel preč bez vnuka,
tohto nechal úplne samého na parkovisku. Uvedené je absolútne nevhodné, nedôstojné správanie sa
voči mal. dieťaťu a na uvedené sa prizerá samotná matka a toleruje správanie rodinných príslušníkov.
Na preukázanie týchto tvrdení otec doložil úradné záznamy zo dňa 1.7.2024, 1.10.2024 a 25.10.204.
Z uvedených úradných záznam presne vyplývajú a podrobne sú popísané situácie, ktoré nastali. Z
úradného záznamu zo dňa 1.10.2024 je vyslovené aj odporúčanie kolízneho opatrovníka smerom na
otca maloletého A. na zmenu výchovného prostredia resp. zmenu formy úpravy rodičovských práv a
povinností. O tom, že rodinné prostredie je negatívne nastavené voči mal. A., svedčia aj nižšie popísané
situácie, ktoré sa stali a ktoré negatívne vplývajú na maloletého: Dedo z E. kričal na vnuka A., keď si
prišiel zobrať svoj vlastný bicykel, tiež bol za toto vykričaný svojou matkou a dokonca aj krstnou mamou
– J. K., o čom svedčí úradný záznam kolízneho opatrovníka. Maloletý už 2x ušiel od matky z E. k otcovi
do H., raz prišiel peši a raz na bicykli, a to z dôvodu, že v rodinnom prostredí matky dochádza opakovane
ku kriku, kde tento útok kriku je adresovaný maloletému od jeho deda a krstnej mamy. Dňa 30.6.2024 pri
odovzdávaní si detí mal mal. A. odísť s matkou k nej na E.. Reakciou matky bolo, že zavolala policajnú
hliadku z dôvodu, že otec údajne bráni synovi odísť. Po príchode polície a komunikácie medzi políciou,
matkou a maloletým sa nedosiahol žiaden pre matku pozitívny výsledok a maloletý odmietol odísť s
matkou opätovne pre vyššie uvádzané problémy a dôvody v rodinnom prostredí matky. Dňa 5.8.2024
si matka prevzala syna od otca, pričom mal. syn vydržal u matky 5 dní a vo večerných hodinách o
23.00 hod. volal otcovi, že má otec pre neho prísť do E., nakoľko mu matka zbalila kufre. Dňa 31.8.2024
maloletý odmietol odísť s matkou a po dohovorení otcom odišiel k matke až 1.9.2024. Dňa 15.9.2024
otec odovzdal maloletého matke a následne po 1 hodine pobytu u matky v E. syn volal otcovi, nech pre
neho príde. Otec si syna prevzal, kde u neho ostal ďalšie 2 dni, pričom otec mu dohovoril a vysvetlil, že
s matkou sa musí stretávať, a teda po 2 dňoch k matke odišiel. Naposledy dňa 29.9.2024 otec odovzdal
syna a dcéru matke, následne však už o 18.35 hod. (čo je hodinu a pol po odchode detí od otca) maloletý
volal otcovi, že čaká pred kostolom v E., nech pre neho príde, lebo sa nechcel vrátiť k matke. Na otázku
otca, čo sa stalo, syn uviedol, že sa dostal do konfliktu s matkou, táto na neho kričala, že nechce u nej
ostať, ale že chce ísť k otcovi. Následne na to mu jeho krstná mama p. J. K. nechcela dať jeho osobné
veci a kufor s vecami a školskú tašku mu vytrhla z rúk. Syn schmatol školskú tašku a odniesol ju do
auta k otcovi a vrátil sa po jeho kufor s osobnými vecami, kde videl, ako sa mu krstná mama prehrabuje
v jeho veciach a dohliada na to starý otec. Maloletý sa takto cítil prekvapený, nahnevaný a ponížený
týmto ich správaním, pričom na jeho adresu si ešte vypočul urážlivé nadávky a slová. Po tomto odišiel
k otcovi do auta. Matka následne vo večerných hodinách o 22.00 hod. zavolala na maloletého hliadku
PZ, kde uviedla, že sa maloletý nechce vrátiť späť k nej domov na Hozelec od otca, o čom je taktiež
u kolízneho opatrovníka úradný záznam zo dňa 1.10.2024. Maloletý sa neustále sťažoval otcovi, že
počas toho, ako bol u matky, tak nemal a nemá kľud na učenie ani v neskorých večerných hodinách o
19.30 hod. z dôvodu, že vždy sú u nich mal. deti matkinej sestry. Na uvedené matka synovi uviedla, že
si musí zvyknúť. Všetok tento negatívny vplyv rodinného prostredia vyústil až do skratového správania
maloletého, keď dňa 29.9.2024 mal maloletý hodiť kameň do okna p. J. K., kde jej mal spôsobiť škodu vo
výške 200,- eur. O uvedenom urobila p. J. K. trestné oznámenie, ku ktorému bol otec maloletého spolu
so synom predvolaný na výsluch. Tento sa vykonal za prítomnosti kolízneho opatrovníka. Na základe
tohto oznámenia dňa 16.10.2024 OR PZ Poprad vydalo prípis, ktorým odložil vec z dôvodu, že maloletý
nedovŕšil štrnásty rok. Otec v návrhu uviedol, že nebude brániť synovi, aby pokiaľ bude obnovená dôvera
v matku, sa s ňou stretával, naopak, tak ako doteraz, ho bude viesť k tomu, že v jeho živote je dôležitá aj
matka, avšak za súčasného stavu nemôže tolerovať takéto správanie matky a jej rodinných príslušníkov
k synovi, nakoľko toto má už teraz negatívny dopad na jeho správanie, obzvlášť, keď maloletý prichádza
do obdobia puberty. Zároveň je potrebné rešpektovať názor vyslovený 13-ročným chlapcom. Keďže už

teraz na jednej strane prebieha rodičovský konflikt o maloletého syna ohľadom osobnej starostlivosti a
úprave rodičovských práv a povinností do budúcna, na druhej strane otec musí riešiť neustále situácie
– úteky syna, policajné hliadky a trestné oznámenia a pod., je nevyhnutné tento stav odstrániť, a to
dočasným zverením dieťaťa do otcovej osobnej starostlivosti. V záujme mal. dieťaťa je, aby vyrastalo v
rodinnom prostredí, v ktorom nebude vystavované práve vyššie uvádzaným situáciám, ktoré negatívne
vplývajú na mal. A.. Správanie matky je rizikové, nepredvídateľné. Mal. A. nemá žiadne zdravotné
obmedzenia, pre ktoré by bolo potrebné vynakladať vyššie výdavky. Dočasné výživné vo výške 150,eur otec navrhuje vzhľadom na výdavky, ktoré teraz bude znášať a súvisia so zabezpečením celodennej
stravy, ošatenia a hygieny, výdavku na telefón a tie, ktoré teraz vzniknú otcovi v súvislosti s tým, že dieťa
teraz ostáva v jeho celodennej starostlivosti.
2. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine súd ustanovil kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad na zastupovanie maloletého dieťaťa v prípade kolízie záujmov medzi rodičmi a mal.
dieťaťom.
3. Súd uznesením č. k. 10P/211/2024 zo dňa 22.11.2024 v spojení s uznesením odvolacieho súdu č. k.
23CoP/133/2024-91 zo dňa 09.01.2025 dočasne zveril mal. A. do starostlivosti otca a matku zaviazal
výživným v sume 100,- eur mesačne do právoplatného skončenia veci.
4. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca nerozporovala pobyt mal. A. v domácnosti, avšak
dôvody uvádzané otcom nie sú také jednoznačné, ako sú prezentované v návrhu. Je pravdou, že medzi
rodičmi nie je dobrá a vhodná komunikácia a tento stav pretrváva ešte z čias rozvratu manželstva,
ktorý viedol k jeho rozvodu, no vzťah mal. A. k matke je silne poznačený a ovplyvňovaný otcom a jeho
vyjadreniami na adresu matky a jej rodiny. Otec matke zrušil trvalý pobyt v ich poslednom spoločnom
bydlisku a de facto ju z neho vyhnal, avšak pred synom prezentuje, že matka odišla a nechce sa vrátiť.
Je len prirodzené, že mal. dieťa v citlivom veku 13 rokov takúto situáciu znáša ťažko a dochádza u neho
aj ku skratovému konaniu. Pokiaľ sa snaží počas týždňa, keď sú obe deti u otca, s nimi byť v kontakte,
napr. ich počká pred školou, je následne vystavená sms útokom zo strany otca s tým, že ho má o tom
vopred informovať, on jej to musí odsúhlasiť a podobne, pritom deti sú pri takých situáciách pokojné a
komunikujú s matkou úplne normálne, bez anomálií a stresu. Matka zastáva názor, že je vhodné, aby
obe deti mali zachovaný rovnako dlhý čas strávený s oboma rodičmi a najmä, aby sestra s bratom mohli
tento čas u toho ktorého rodiča tráviť spoločne. Vzhľadom k danej situácii matka na syna netlačí, nenúti
ho k ničomu a rešpektuje jeho vôľu, avšak zastáva názor, že bude vhodné, ak sa rodičia a obe deti
podrobia výchovným opatreniam. Pokiaľ by totiž súd zveril mal. A. do osobnej starostlivosti otca, matka
je vzhľadom na doterajší postoj a správanie otca presvedčená o tom, že tento jej v styku so synom bude
brániť a zamedzí ho na minimum, resp. že bude dochádzať k ďalšej manipulácii A. zo strany otca a
jeho rodinných príslušníkov. Okrem uvedeného matka poukazuje na skutočnosť, že otec síce prezentuje
svoju práceneschopnosť, avšak naďalej jazdí na kamióne a počas obdobia, keď je pracovne mimo svoje
bydlisko, sa o mal. deti starajú jeho rodičia (ktorí sú vo vysokom veku), teda o deti sa on osobne nestará.
Vo vzťahu k výdavkom matka uviedla, že platí mesačne stravu pre tri osoby 250,- eur, inkaso 75,- eur,
v sezóne dokurovanie briketami 450,- eur, oblečenie za 5 mesiacov 200,- eur, stravné na obe deti v
školskej jedálni 134,- eur na polrok, školský klub J. 120,- eur na polrok, školské pomôcky 50,- eur,
J. - plávanie 50,- eur kurz, zubný strojček pre J. - 100,- eur, kozmetika, čistiace prostriedky - 50,- eur
mesačne, leasing za auto 118,- eur mesačne + PZP 140,- eur ročne + PHM 80,- eur mesačne, mobil
30,- eur mesačne.
5. Súd uznesením č. k. 10P/211/2024-98 zo dňa 03.02.2025 nariadil výchovné opatrenie v zmysle § 37
ods. 2 písm. d) Zákona o rodine a uložil mal. dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu u psychológov Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad, a to jednak osobitne dieťaťu,
a jednak osobitne rodičom za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi rodičmi navzájom a medzi
rodičmi a dieťaťom so záverom, že psychológ za pozitívny posun uviedol, že obaja rodičia pristúpili k
určitým dohodám vo fungovaní v súčasnom nastavení rodiny. Na zlepšenie v komunikácii a posilnenie
vzájomných vzťahov je potrebný dlhodobejší proces.
6. Na pojednávaniach právna zástupkyňa otca uviedla, že napriek vydanému neodkladnému opatreniu
maloletý aj naďalej odmieta chodievať k matke. Dôvody, ktoré ho vedú k odmietaniu matky, sú
predovšetkým okolnosti popísané v návrhu. Ako najpodstatnejší problém je rodinné prostredie na strane
matky, táto býva v rodinnom dome, kde býva aj jej sestra a mal. A. uvádza otcovi nevhodnú klímu

a zasahovanie st. rodiča a krstnej matky a maloletý necíti oporu pri nevhodných situáciách, ktoré sú
riešené zo strany matky. Situácia je dlhodobá, súrodenecký vzťah zatiaľ neutrpel, keď u mal. J. nie je
problém, aby navštevovala otca v rodinnom dome. Podotkla, že styk s matkou by mal byť upravený
rozšírenou formou, lebo dieťa zažilo spoločný život s matkou a keď sa upravia pomery, aby sa rozšírene
mohli stretávať. Podotkla, že maloletý bol psychologičkou z KS vypočutý, jednoznačne prezentoval svoj
názor do budúcna, otec styku nebráni, avšak nedokáže synovi autoritatívne nanútiť, aby sa stretával
s matkou. Je potrebné, aby matka vytvorila vhodné podmienky a našla cestu na stretávanie s tým, že mal.
A. dokáže tlmočiť svoj názor a znalecké dokazovanie by neprinieslo svoj účel. Keďže doposiaľ sa matka
podieľa výživným vo výške 100,- eur, žiadala, aby bola zaviazaná na dlžné výživné a aby bola zaviazaná
aj na úhradu nepravidelných výdavkov vo výške 60,- eur mesačne, a to s poukazom, že maloletý je
v 9. roč. ZŠ, pripravuje sa na prijímacie pohovory, mesačne otec dáva výdavok na doučovanie zo
slovenského jazyka a matematiky vo výške 160,- eur mesačne a mala by sa na takomto výdavku podieľať
aj matka, pretože je to prínos pre maloletého, aby sa dostal na školu, ktorú si vyberá a bude absolvovať
prijímacie pohovory. Otec vynakladá financie aj na voľnočasové aktivity - futbal, kde je členský príspevok
vo výške 48,- eur. To sú minimálne nepravidelné výdavky, ktoré otec požaduje. Podotkla, že ak by sa
vyporiadalo BSM, chce, aby otec nadobudol rodinný dom a matka aby sa vyplatila zo zrušeného BSM,
ale určite si otec nevie predstaviť, že by sa deti striedali v rodinnom dome.
7. Právna zástupkyňa matky na pojednávaniach nesúhlasila so zverením mal. A. do výlučnej osobnej
starostlivosti otca, aspoň zatiaľ, hoci sa syn mal vyjadriť, že chce byť len s otcom a hoci kontakt s matkou
je minimálny alebo žiadny, je zrejmé, že tento stav s vysokou pravdepodobnosťou je zavinený práve
nevhodným ovplyvňovaním otca, čo aj neúmyselným. Poukázala na správy z M. I., ktoré sú súčasťou
spisu, kde z poslednej správy jednoznačne vyplýva, že dieťa prežíva silný intrapsychický konflikt, je to
zrejme pozostatok konfliktu lojality medzi rodičmi. Otázna zostáva autenticita tohto prejavu dieťaťa, teda
či tieto postoje dieťaťa a to, čo prezentuje navonok, je prejavom jeho skutočného prežívania, alebo je
to odzrkadlenie prežívania názoru, prejavov otca, u ktorého prebýva. Zároveň zo správy vyplynulo, že
rodičia po rozvode zjavne nemajú spracované emócie, otec sa štylizuje do roly obete a matka je tou zlou
zodpovednou za rozpad rodiny. Matka sama tvrdí, že pokiaľ je so synom bez prítomnosti otca, kontakt
bol spontánnym a úprimným. Akonáhle je tam otec, dieťa absolútne nekomunikuje, je apatické, čosi si
spieva, zjavne má nejaký problém spôsobený rozvratom rodiny a má za to, že najprv je potrebné dieťa
zastabilizovať a až následne rozhodnúť. Pokiaľ ide o ďalšie záležitosti spojené so zmenou starostlivosti,
predložila dohodu o poberaní prídavku na dieťa a potvrdenie o príjme matky. Doplnila, že po dobu, keď
ešte nebolo vydané NO, rodičia mali neformálnu dohodu, že bežné výdavky na J. hradí matka a bežné
výdavky na A. hradí otec. Po nariadení NO matka plní vyživovaciu povinnosť k A., otec sa však na
bežných výdavkoch J. nepodieľa - na školu, obedy, zubára a podobne. Čo sa týka vzťahu detí, tento
je ako tak zachovaný vďaka tomu, že J. chodieva do domácnosti otca. Navrhla znalecké dokazovanie
z dôvodu manipulácie dieťaťa otcom.
8. Matka na pojednávaniach uviedla, že sa snaží kontaktovať chlapca, aj sa dohodnú, ale keď príde
na lámanie chleba, napíše správu, že pokiaľ sa neopýta tatka, nikam nejde. Má z otca strach. Keď je
bez otca, je úplne iný chlapec, komunikuje s ňou, rozprávajú sa, vôbec neriešia otca. Ak je s otcom,
nekomunikuje s ňou, pozerá sa na otca, bojí sa povedať svoj názor, aby mu otec na to niečo nepovedal.
Myslí si, že otec do syna sústavne hustí, ovplyvňuje ho a že môže za všetko, otec mu to vsugeruje.
Chce, aby pokračovala striedavá starostlivosť, nakoľko ak otec získa chlapca do svojej starostlivosti, už
ho neuvidí, otec bude robiť všetko preto, aby sa tak stalo. Čo sa týka vyporiadania BSM po rozvode,
otec robí prieťahy, nechce sa dohodnúť na BSM. Ak by sa dohodol, možno už by dávno bola v byte.
Ďalej uviedla, že žiada ponechať striedavú starostlivosť. Má za to, že zverenie otcovi by len prehĺbilo
napätie medzi matkou a synom, keďže otec nevplýva pozitívne na syna a jeho styk s matkou. Podotkla,
že striedanie dieťaťa v domácnosti nedopadlo dobre, keďže medzi rodičmi prebehol konflikt, musela
odísť zo spoločného bývania a obe deti zostali u otca. Bude robiť všetko preto, aby deti rozdelené neboli.
Momentálne má plat v čistom okolo 1.100,- eur, ale pracuje stále v materskej škôlke L., iný príjem nemá.
Prispieva na bývanie svojim rodičom v sume okolo 100,- eur mesačne. Prispieva aj na zakupovanie
brikiet a jednorazových výdavkov súvisiacich s bývaním.
9. Otec na pojednávaniach uviedol, že matka si mala spraviť jednoduché kroky, matka i svokor stále
útočili na chlapca, preto vznikli problémy, ktoré prerástli do takej miery, že syn skončil na polícii. Jej
vlastná rodina sa mu chce pomstiť. Nie je možné, aby sa jej rodina vybíjala na ňom a na synovi. Matku
upozornil, aby sa lepšie správala. Boli tam hádky, urážky na chlapca, nechce ísť nie z vlastnej vôle, ale

kvôli ich správaniu. Ďalej uviedol, že potrebuje vedieť, kde chlapca po škole matka vezme na 5 hodín.
Čo sa týka BSM, matka rýchlo chcela majetok, neprihliadala, že mal zdravotné problémy. Matka stále
útočí na jeho prácu, keďže musel zmeniť prácu, pracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy
u zamestnávateľa N. B., IČO: 42228018 s dojednanou mzdou 1050,- eur mesačne plus náhrady.
10. Kolízny opatrovník na pojednávaniach uviedol, že opakovane zisťovali názor mal. A.. Tento sa
vyjadruje, že domácnosť matky je neprijateľná, nechce ísť do tejto domácnosti. Uviedol, že matku
má rád, ale od odohratia incidentu, keď A. hodil kameň do okna a tento incident bol riešený aj
políciou, od uvedeného obdobia maloletý striktne odmieta matku. V minulom roku bol zaangažovaný
M. I., ktorý intenzívne pracoval s oboma rodičmi vzhľadom k tomu, že mal. A. odmietal matku, resp.
prostredie, kde matka žije. Chlapcovi bola odporúčaná psychologická pomoc, kde s maloletým pracovala
psychologička. Ďalej uviedol, že ako najoptimálnejšie riešenie by bola zmena rodinného prostredia
matky, keďže sa nemôže stretávať so synom, ktorého má rada. Rodičia musia začať spolu komunikovať
a za pomoci iného odborníka vysporiadať svoje vzťahy. Následne uviedol, že rodičia sa zúčastňujú
sedení u psychologičky B. podľa nariadeného výchovného opatrenia, uskutočnili sa 4 individuálne
konzultácie s otcom dieťaťa a pri individuálnej konzultácii s matkou, podľa vyjadrenia psychologičky, bola
rodičom ponúkaná jedna z možných alternatív, aby sa rodičia striedali s maloletým v dome, kde predtým
bývali, za takej podmienky, že keď je otec v zahraničí, tak by na tie 2 týždne prišla do domácnosti
matka, ale obaja rodičia vyjadrili nesúhlas. Ďalej uviedol, že kolízneho opatrovníka kontaktovala hliadka
polície, že striedanie v dome nebola vhodná situácia pre mal. deti, a teda má za to, že pokiaľ medzi
rodičmi nenastane iná komunikácia, tak mohlo by dôjsť, ak by sa odskúšal tento model opäť k takejto
situácii, ako vznikla v domácnosti a nebolo by to vhodné pre psychiku mal. detí. Uviedol, že je nevyhnuté
realizovať súdnoznalecké dokazovanie s cieľom hlbšej psychodiagnostiky, lepšieho objasnenia vzťahov
medzi deťmi navzájom, nakoľko je potrebné zobrať do úvahy, že celá situácia v rodine možno smeruje
k tomu, že mal. A. preferuje starostlivosť otca. Podotkol, ak by súd zveril mal. A. do starostlivosti otca, je
potrebné upraviť styk, keďže ak to bolo upravené neobmedzene, A. vôbec nechodil k matke, ale pozná
názor maloletého, kde do domu starých rodičov matky, kde matka býva, vôbec nechce ísť. Navrhol zveriť
mal. A. do starostlivosti otca a upraviť styk každý druhý víkend v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod.
a v nedeľu od 8:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že dieťa by neprespávalo u matky a matka by sa mohla
dieťaťu venovať a realizovať výlety mimo jej súčasného rodinného prostredia. Keďže matka aj naďalej
bude spolupracovať s RPPS na individuálnych konzultáciách, dal súdu do pozornosti, že v prípade,
ak súd upraví styk maloletého počas víkendov, aby súd nariadil výchovné opatrenie v CDR. Zároveň
navrhol, aby bola matka zaviazaná prispievať na výživu dieťaťa sumou, ktorá reflektuje na odporúčanie
MS, a to sumou 16 % z čistého príjmu matky, z príjmu 1.100,- eur, čo vychádza okolo 180,- eur a tiež
na hradenie mimoriadnych výdavkov súvisiacich s doučovaním čiastkou 80,- eur do konca apríla 2026
a doplatiť dlžné výživné od nariadenia neodkladného opatrenia.
11. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
12. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.
13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
14. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
16. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
17. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
19. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov, súd zistil nasledovný skutočný stav:
zo vzťahu medzi rodičmi pochádzajú dve maloleté deti, pričom rozsudkom Okresného súdu Poprad
10P/35/2024-62 zo dňa 06.05.2024 bolo manželstvo rodičov mal. A. rozvedené a v zmysle uzavretej
rodičovskej dohody mal. deti - A. a J. boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
výživné zo strany rodičov určované nebolo a tiež boli upravené rodičovské práva a povinnosti na obdobie
mimo bežného kalendárneho roka. V rámci tohto konania súd nariadil uznesením č. k. 10P/211/2024-28
zo dňa 22.11.2024 v spojení s opravným uznesením č. k. 10P/211/2024-46 zo dňa 25.11.2024 a v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 23CoP/133/2024-91 zo dňa 09.01.2025 neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal prispievať
predbežne na výživu maloletého A. sumou 100,- eur mesačne, rozhodol o práve matky stýkať sa s
maloletým A. neobmedzene a obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia
tejto veci. Následne súd uznesením č. k. 10P/211/2024-98 zo dňa 03.02.2025 nariadil výchovné
opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine a uložil mal. dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu u psychológov Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad, a to
jednak osobitne dieťaťu a jednak osobitne rodičom za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi
rodičmi navzájom a medzi rodičmi a dieťaťom so záverom, že psychológ za pozitívny posun uviedol,
že obaja rodičia pristúpili k určitým dohodám vo fungovaní v súčasnom nastavení rodiny. Na zlepšenie
v komunikácii a posilnenie vzájomných vzťahov je potrebný dlhodobejší proces, avšak k úplnému
zlepšeniu komunikácie doposiaľ medzi rodičmi nedošlo. Rovnako bola vyskúšaná striedavá starostlivosť
v dome rodičov, ktorá však nebola v najlepšom záujme mal. A.. Otec pracuje ako vodič medzinárodnej
kamiónovej prepravy a matka v materskej škôlke.
20. V prvom rade súd zdôrazňuje, že záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu dieťaťa sa zohľadňuje
najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, ochrana jeho dôstojnosti,
ako aj duševného, telesného a citového vývinu. Z predloženého návrhu, ako aj predložených listinných
dôkazov vyplýva, že otec riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, čo potvrdil najmä svojím
šetrením aj kolízny opatrovník, ktorý aj vzhľadom na názor maloletého A. zistený psychologičkou KS
Prešov odporučil zveriť mal. A. do starostlivosti otca, a keďže striedavá starostlivosť nefungovala aj
napriek pokusom súdu o jej realizáciu a dôkazy pre opačný záver neboli predložené, súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/35/2024 zo dňa 06.05.2024 v časti zverenia tak, že zveril mal.
dieťa do osobnej starostlivosti otca, čo bude v jeho najlepšom záujme, v zmysle § 24 Zákona o rodine,
keď obzvlášť prihliadol na názor maloletého dieťaťa, citové a vývinové potreby zodpovedajúce jeho
veku. Návrh na nariadenie znaleckého dokazovania súd zamietol, toto bolo nadbytočné, keďže súd mal
jednoznačne za preukázané, že najvhodnejšie prostredie bude nateraz u otca, kde sa nepreukázala ani
manipulácia maloletého zo strany otca.

21. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti matky k mal. A., ako aj rozhodovaní o jej výške v zmysle §
62 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd mal za preukázané, že je dôvodné zaviazať matku prispievať
na výživu mal. A. sumou 180,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu, teda len o niečo vyššie, ako
je „tabuľkové výživné“ odporúčané zo strany MS SR v oblasti výšky výživného, kde pri vekovej kategórii
dieťaťa v druhom stupni základnej školy (10 - 14) činí u matky s dvoma vyživovacími povinnosťami
mesačné výživné 16 % z čistého príjmu matky, čo činí 176,- eur z príjmu cca 1.100,- eur, keďže mal. A.
má vyššie výdavky. Navrhované výživné až vo výške 200,- eur mesačne nebolo dôvodné, a preto súd
návrh v prevyšujúcej časti otca zamietol, rovnako ako vyplácanie prídavku na deti a daňového bonusu,
čo upravuje osobitný predpis. Z uvedených dôvodov súd zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad sp.
zn. 10P/35/2024 zo dňa 06.05.2024 v časti výživného tak, že zaviazal matku vyživovacou povinnosťou
v sume 180,- eur mesačne, ktorú je povinná uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca
dieťaťa, a to počnúc dňom podania návrhu, keďže toto výživné považoval za primerané a dostačujúce
vzhľadom na výdavky mal. dieťaťa potrebné s prihliadnutím na jeho vek a školské potreby, ako na to
poukázal kolízny opatrovník.
22. Keďže súd určil výživné od 04.11.2024, matke vznikol nedoplatok na výživnom za obdobie od
04.11.2024 do 31.10.2025 na mal. A. v sume 960,- eur, ktoré pozostáva zo zaostalého výživného za
mesiace november 2024 až október 2025 mínus úhrady v zmysle neodkladného opatrenia, ktoré súd
uložil matke zaplatiť v dodatočnej lehote do 31.01.2026 v zmysle § 232 CSP.
23. Nakoľko otcovi vznikli mimoriadne výdavky v súvislosti s doučovaním mal. A., ktoré je potrebné k
príprave na strednú školu, súd uložil matke povinnosť prispievať na mimoriadne výdavky maloletého
súvisiace s doučovaním v sume 80,- eur mesačne za obdobie od 01.09.2025 do 30.04.2026, ktorú sumu
je povinná platiť k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, kde dlžnú sumu mimoriadnych výdavkov
za obdobie od 01.09.2025 do 31.10.2025 vo výške 160,- eur súd zaviazal matku uhradiť v lehote do
30.11.2025.
24. Súd umožnil matke čo najširší styk s dieťaťom, ktorý je pre mal. dieťa žiadúci, a preto ho upravil tak,
že matka je oprávnená stýkať sa s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu v čase
od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti otca a v párny
týždeň v kalendárnom roku v dňoch streda od 15:00 hod. do 19:00 hod. a vo štvrtok od 15:00 hod.
do 19:00 hod. bez prítomnosti otca, teda upravil ho bez prenocovania, nakoľko aj vzhľadom na názor
maloletého dieťaťa je nateraz potrebné a v jeho najlepšom záujme, aby mal. A. nebol v prostredí, ktoré
mu nevyhovuje s tým, že súd apeluje na matku, aby si v čo najkratšom možnom čase vyriešila vlastné
bývanie, aby mal. A. bol v prostredí, ktoré mu vyhovuje, a aby prípadne v budúcnosti mohol byť styk
inak upravený, resp. aj s prenocovaním.
25. Keďže súd vzhliadol potrebu uloženia ďalšieho výchovného opatrenia, nakoľko medzi rodičmi sa
stále neodstránil problém v komunikácii, ktorá je základom pre ďalšie fungovanie rodičov mal. dieťaťa,
súd uložil rodičom výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, a to povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Poprad za účelom zlepšenia vzájomnej
komunikácie medzi rodičmi navzájom, už bez prítomnosti mal. A., ktorého prítomnosť nie je potrebná,
kde poskytnutie odbornej pomoci môže z pohľadu súdu prispieť k zlepšeniu vzájomných vzťahov
a následnej starostlivosti o dieťa.
26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.