{"guid": "dd21d5b4-ceb5-414d-912c-11f369df9e7c:3fd46145-b68e-4db3-85b6-3f7de0c4e305", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724204705.2", "spisova_znacka": "19Csp/65/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 19Csp/65/2024 z 29. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 29. januára 2025, sp. zn. 19Csp/65/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724204705.2", "identifikacne_cislo": "8724204705", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Iveta Jenčová", "sudca_id": 2374, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-jencova-2374", "datum_vydania": "2025-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fd46145-b68e-4db3-85b6-3f7de0c4e305", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204705.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204705.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204705.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n19Csp/65/2024\n8724204705\n29. 01. 2025\nJUDr. Iveta Jenčová\nECLI:SK:OSPP:2025:8724204705.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n19Csp/65/2024\n\nOkresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom\nBratislava, Šoltésovej 14, IČO: 53 465 911, právne zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK –\nŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 100,17 € s prísl., takto\nrozhodol:\n19Csp/65/2024\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 100,17 € s 5 % úrokom z omeškania ročne\nzo sumy vo výške 30,64 €, za obdobie odo dňa 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 19,85 €, za\nobdobie odo dňa 19.01.2022 do zaplatenia, zo sumy vo výške 24,84 €, za obdobie odo dňa 19.02.2022\ndo zaplatenia, zo sumy vo výške 24,84 €, za obdobie odo dňa 19.03.2022 do zaplatenia, a to všetko do\n15. dní od právoplatnosti rozsudku na účet IBAN:C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:4219893602.\nII. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, o ktorých bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Podanou žalobou žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 66,- € s 5\n% úrokom z omeškania ročne zo sumy vo výške 100,17 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy vo\nvýške 30,64 €, za obdobie odo dňa 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 19,85 €, za obdobie odo\ndňa 19.01.2022 do zaplatenia, zo sumy vo výške 24,84 €, za obdobie odo dňa 19.02.2022 do zaplatenia,\nzo sumy vo výške 24,84 €, za obdobie odo dňa 19.03.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.\nV žalobe uviedol, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným\nZmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal\nžalovaný záujem, aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia využívaného na účely\nposkytovania služieb TV prípadne internetu. Služby vo zvolenom rozsahu poskytol právny predchodca\nžalobcu žalovanému, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto služby riadne a včas platiť podľa ním\nzvoleného programu služieb a v prípade, ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne\nzaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Žalobca si voči žalovanému touto žalobou neuplatnil\nžiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré\nsi žalovaný zvolil (napr. náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.), preto\nuplatnené nároky z jednotlivých faktúru môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry.\n\nCena poskytnutých služieb bola vyčíslená faktúrou č. 8294829339, splatnou dňa 20.12. 2021, vystavená\nna sumu 30,64 € a uplatňovaná žalobcom vo výške 30,64 €, faktúrou č. 8296677088, splatnou dňa\n18.01.2022, vystavená na sumu 24,84 € a uplatňovaná žalobcom vo výške 19,85 €, faktúrou č.\n8298529050, splatnou dňa 18.02.2022, vystavená na sumu 24,84 € a uplatňovaná žalobcom vo výške\n24,84 €, faktúrou č. 8301043590, splatnou dňa 18.03.2022, vystavená na sumu 24,84 € a uplatňovaná\nžalobcom vo výške 24,84 €, faktúrou č. 8317708355, splatnou dňa 19.12.2022, vystavená na sumu 100,€, ktorú si žalobca v konaní neuplatnil.\nŽalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť za poskytnuté služby, čím porušil povinnosti\nvyplývajúce mu zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Keďže sa žalovaný s plnením\npeňažného dlhu dostal do omeškania, uplatnil si žalobca aj úrok z omeškania od dňa nasledujúceho\npo splatnosti tej ktorej faktúry.\n2. Žalovanému súd doručoval žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie do vlastných rúk.\nSúdnu zásielku prevzal dňa 02.12.2024, avšak k žalobe sa nevyjadril.\n3. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) , skutkové tvrdenia strany, ktoré\nprotistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\nPodľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak\na) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,\nb) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p.,\nkeďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.\n5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. dňa\n29.01.2025 o 08.20 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli\nsúdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote (od 09.01.2025 do 29.01.2025), strany sporu na\nverejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.\n6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným,\nako fyzickou osobou – nepodnikateľom viacero Zmlúv o poskytovaní verejných služieb – balík služieb, na\nzáklade ktorej poskytol a aktivoval žalovanému tam dohodnuté služby Magio Televízia, program služby\nMagio Televízia XL – GO, Magio GO Box – prenájom chytrý balík, s dobou viazanosti 24 mesiacov, a to\nza akciové ceny platné počas 1 – 24. mesiaca vo výške 22,90 €/mesiac vopred a doúčtovaním ceny\n180,- € za porušenie záväzku viazanosti.\n7. Za poskytnuté služby žalobca vystavil faktúry, ktoré si ale v plnom rozsahu žalobou neuplatnil, nakoľko\nsi uplatnil len fakturované položky, ktoré priamo súvisia s poskytnutými službami a zariadením, a to\nnasledovne: faktúru č. 8294829339, splatnú dňa 20.12.2021, vystavená na sumu 30,64 € a uplatňovaná\nžalobcom vo výške 30,64 €, faktúru č. 8296677088, splatnú dňa 18.01.2022, vystavená na sumu 24,84 €\na uplatňovaná žalobcom vo výške 19,85 €, faktúru č. 8298529050, splatnú dňa 18.02.2022, vystavená na\nsumu 24,84 € a uplatňovaná žalobcom vo výške 24,84 €, faktúru č. 8301043590, splatnú dňa 18.03.2022,\nvystavená na sumu 24,84 € a uplatňovaná žalobcom vo výške 24,84 €, faktúru č. 8317708355, splatnú\ndňa 19.12.2022, vystavená na sumu 100,- €, ktorú si žalobca v konaní neuplatnil.\n8. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil. Súd sa s nimi oboznámil, tvoria prílohu podanej žaloby. Keďže\nuvedená Zmluvy bola uzavreté právnym predchodcom žalobcu so žalovaným ako fyzickou osobou –\nnepodnikateľom, súd na daný vzťah okrem ustanovení zákona o elektronických komunikáciách uplatnil\npríslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n9. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník platného a účinného v čase uzavretia zmluvy\n(ďalej len ako „OZ“) v znení neskorších predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,\nako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú\nsa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania\nalebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na\nvšetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,\n\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 53 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené\nurčito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\nPodľa § 53 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\nPodľa § 53 ods. 3 OZ v znení neskorších predpisov ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\nPodľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení neskorších predpisov za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil\nsvoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.\nPodľa § 53 ods. 5 OZ v znení neskorších predpisov, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\nPodľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky\na cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí\npre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných\nverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou\nako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré\npodľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\nPodľa § 43 ods. 1 písm. a ) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\nPodľa § 43 ods. 12 písm. a ), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení\nneskorších predpisov účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so\nzmluvou o poskytovaní verejných služieb,\nplatiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\nPodľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nAk ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy\nodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len\njednotlivých plnení.\nPodľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n10. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením faktúr za poskytnuté služby a odpredaného\nzariadenia v zmysle zmlúv, teda dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, priznal súd\nžalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.\n11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami\nsúd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu aj\ns príslušenstvom uplatnenej pohľadávky, ktoré predstavujú zákonné úroky z omeškania.\n12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods.2 C.s.p., teda úspešnému\nžalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku\n\nPoučenie:\nŘ Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nŘ Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nŘ Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nŘ Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŘ Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nŘ Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nŘ Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené\nv konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nŘ Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,\naby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nŘ Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}