{"guid": "8bd2f2bd-a2a8-4b54-93e1-3d833cc57e03:0637c29d-d518-4179-86b5-e745fa70fb90", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724204706.4", "spisova_znacka": "26P/145/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 26P/145/2024 z 27. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 27. januára 2025, sp. zn. 26P/145/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724204706.4", "identifikacne_cislo": "8724204706", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "sudca_id": 3257, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-salajova-3257", "datum_vydania": "2025-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ústavná starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3", "nazov": "§ 37 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/305/#paragraf-32.odsek-2", "nazov": "§ 32 ods. 2 zákona č. 305/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/305/#paragraf-32.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-5", "nazov": "§ 54 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/305#paragraf-32", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-54", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0637c29d-d518-4179-86b5-e745fa70fb90", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204706.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204706.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204706.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n26P/145/2024\n8724204706\n27. 01. 2025\nJUDr. Zuzana Salajová\nECLI:SK:OSPP:2025:8724204706.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:\nA. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom obec C., toho času bytom C., D. XXX/XX, zast. opatrovníkom:\nÚrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov – matky: E. B., F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom obec Huncovce, toho času bytom C., D. XXX/XX, a otca: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.,\nD. XXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, v konaní začatom z úradnej povinnosti o uloženia\nvýchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Odníma maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, z osobnej starostlivosti rodičov a nariaďuje odovzdanie\nmaloletého do ústavnej starostlivosti v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, a to pobyt\nv špecializovanom zariadení v reedukačnom centre Veľké Leváre, najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo\nvykonateľnosti tohto rozsudku.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 26P/131/20024 – 10 z 25. 10. 2024 sa začalo konanie vo veci\nuloženia výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov mal. dieťaťu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, z úradnej\npovinnosti.\n2. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že dňa 16. 10. 2024 doručila Okresná prokuratúra\nKežmarok tunajšiemu súdu podnet na začatie konania vo veci uloženia výchovného opatrenia\nmaloletému A. B. v zmysle ustanovení § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Okresná prokuratúra\nKežmarok svoj podnet odôvodnila tým, že Okresná prokuratúra Poprad pod č. k. 2Pv 100/24/7706\nzaevidovala trestnú vec zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, za čo bol mladistvému\nA. B. rozsudkom Okresného súdu Poprad uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov.\nMenovanému bol zároveň uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Prípisom\nprokurátora Okresnej prokuratúry Poprad zo 07. 10. 2024 bol vyťažený poznatok z trestného úseku\nv zmysle § 34 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov z dôvodu\npríslušnosti predložený na vybavenie Okresnej prokuratúre Kežmarok na ďalší zákonu zodpovedajúci\npostup. Súd podľa § 23 ods. 2 CMP začal konanie bez návrhu.\n3. Súd uznesením č. k. 26P/145/2024 – 5 z 21. 11. 2024 ustanovil za kolízneho (procesného) opatrovníka\nÚrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok mal. dieťaťu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie v\nkonaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 26P/145/2024.\n\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27. 01. 2025, na ktoré sa dostavila matka maloletého dieťaťa,\nmaloletý A. B., zástupkyňa opatrovníka mal. dieťaťa a prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok.\nNedostavil sa otec mal., u ktorého mal súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas\nvykázané a ktorého neúčasť ospravedlnila matka, a to z dôvodu starostlivosti o dve maloleté dvojčatá,\nktoré budú mať v marci 4 roky. Zároveň uviedla, že manžel súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol aj\nv jeho neprítomnosti.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, rozhovorom s maloletým, výsluchom\nzástupkyne opatrovníka mal. dieťaťa, výsluchom prokurátorky Okresnej prokuratúry Kežmarok a\noboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 26P/131/2024\n– 10 z 25. 10. 2024, uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 26P/145/2024 - 5 z 21. 11. 2024, H.\nI. Huncovce z 22. 11. 2024, ospravedlnením z pojednávania E. B. zo 04. 12. 2024, upovedomením o\nodročení pojednávania, výzvou na zabezpečení účasti mal. dieťaťa na pojednávaní, správou ÚPSVaR\nKežmarok z 12. 12. 2024 a z 24. 01. 2025.\n5. Okresná prokurátorka na pojednávaní uviedla, že prokuratúra podala Okresnému súdu Poprad podnet\nna konanie o uloženie výchovného opatrenia z úradnej povinnosti na podklade poznatku, ktorý bol\nvyťažený z trestného úseku činnosti prokuratúry, a to konkrétne poznatku o odsúdení A. B. na súhrny\ntrest odňatia slobody 3 rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu a s uložením probačného\ndohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Predmetným rozsudkom mu boli zároveň uložené\nviaceré povinnosti. Vzhľadom na túto skutočnosť v spojitosti s jeho predchádzajúcim správaním, ktoré\nvykazovalo taktiež protiprávny charakter konania a napokon v spojitostí s tým, že mal. už bolo Okresným\nsúdom Poprad uložené výchovné opatrenie, majú za to, že konanie na uloženie výchovného opatrenia je\nodôvodnené a nevyhnutné. Na záver uviedla, že vykonaným dokazovaním bolo dostatočne preukázané,\nže maloletý sa naďalej, a to nielen napriek už raz uloženému výchovnému opatreniu, ani napriek jeho\nodsúdeniu v trestnom konaní, nepolepšil, ani nepoučil a pokračuje v protiprávnej činnosti a v nevhodnom\nsprávaní. Majú zato, že v zmysle zákona o rodine by neplnilo svoj účel uloženie miernejších výchovných\nopatrení podľa § 37 ods. 2, preto aj s ohľadom na charakteristiku osoby maloletého a na charakteristiku\njeho domáceho prostredia je potrebné uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine,\ntak ako to vyplýva zo stanoviska sociálnej kurately.\n6. Zástupkyňa opatrovníka mal. dieťaťa vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že v poslednej\ndobe skutočne evidujú zhoršené správanie u maloletého, čoho dôkazom sú tri nové oznámenia\no priestupkovej činnosti A., pričom dva priestupky sa mali odohrať v čase vyučovania v školskom\nprostredí. Jeden priestupok bol na verejnom priestranstve. Jeden priestupok sa týkal spolužiačky, ktorej\nnadával, urážal, verbálne osočoval, druhý sa týkal vyhrážania učiteľovi, dokonca a to tak, že ju zabije\ntavnou pištoľou a vysmrkal sa jej do jej školských dokumentov. Zároveň tam boli aj sexuálne narážky.\nSexuálne narážky smerovali vo vzťahu k učiteľke, ku ktorej sa aj vyjadroval vulgárne a urážlivo. Tretí\npriestupok sa spočíval v tom, že napadol na autobusovej zastávke rovesníka. O týchto priestupkoch\nsa dozvedeli z OO PZ Kežmarok, ktoré im boli rodičmi zamlčané, dozvedeli sa o nich potom ako boli\nrodičia u nich na pohovore. Ďalšieho štvrtého priestupku sa dopustil ale pod vplyvom alkoholu v meste\nPoprad s nejakou partiou, pričom podľa rozsudku má zákaz opustiť obec Huncovce v čase od 20 tej\ndo 6 hod. rannej. Začali so psychologičkou 3 sedenia, z toho na jedno neprišli, maloletý je objednaný\nku psychiatričke 01. 04. 2025. Od prepustenia z väzby, za posledné 2 mesiace sa správanie mal.\nzlepšilo, taktiež rodičia zlepšili spoluprácu s úradom. Chodia na stanovené termíny s kuratelou, no\nnapriek tomu v domácej výchove zlyhávajú. Otec prišiel aj na úrad práce, avšak bez maloletého a aj\noni registrujú, že počas niektorých návštev bol otec pod vplyvom alkoholu. Rovnaké informácie majú aj\nz obce. A. potrebuje odbornú pomoc, pokúšali sa ho umiestniť do reedukačného alebo diagnostického\ncentra, avšak dostali odmietavú odpoveď, že maloletý má variant B vzdelávania, ktorý je iba v niektorých\nšpecializovaných zariadeniach, a vždy boli plné stavy, preto sa im ho doposiaľ nepodarilo umiestniť\nv zariadení. Na záver uviedla, že vzhľadom k všetkému čo odznelo na pojednávaní, ako aj s poukázaním\nna to, že sa pre mal. A. snažili nájsť vhodné odborné režimové zariadenie, v čom boli neúspešní,\ns podaným návrhom Okresnej prokuratúry v zmysle uloženia výchovného opatrenia súhlasia, a čo sa\ntýka formy tohto výchovného opatrenia rozhodnutie ponechávajú na súd.\n7. Matka mal. dieťaťa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že dva mesiace ju maloletý počúval.\nNa otázku sudkyne, prečo sa jej syn správa, tak ako sa správa, prečo sa vyhráža, matka uviedla, že\nnevie. V dome majú dve izby. Deti spia samé, oddelene. Ďalej uviedla, že nepracuje a má 10 maloletých\n\ndetí, jedno je v G.. Manžel pracuje na fušky. Výchovu a starostlivosť o E.. A. nezvláda, je raz tu, raz\ntam. Posledné dva mesiace ju rešpektoval, nevedela, že bol v Poprade. Nevie čítať, ani písať. Na záver\nuviedla, že súhlasí s prokurátorkou, súhlasí, aby mu pomohli.\n8. Maloletý na pojednávaní na otázky sudkyne uviedol nasledujúce tvrdenia. Nebola to pravda, že\nobťažoval učiteľku v škole, on sedel v škole, p. učiteľka ho provokuje. Na otázku prečo napadol\nspolužiaka pri autobusovej zastávke uviedol, že on mu povedal, že si to chce rozdať, a dal mu facku.\nNa otázku prečo bol v Poprade a pil alkohol uviedol, že nepil nijaký alkohol. Na otázku, či si je vedomí\nsvojho konania, že je v podmienke maloletý uviedol, že áno. Na otázku, prečo ho riešia, prečo je tu,\nmaloletý uviedol, že robil problémy. Na otázku, čo chce do budúcna, ako sa bude správať, uviedol, že\nsa bude správať dobre, že bude slušný a bude pomáhať mame a otcovi. Na otázku, prečo odchádza\nz domu, uviedol, že pomáha, doniesol drevo a vôbec nekradne.\n9. Podľa správy o povesti mal. A. B. z 22. 11. 2024 rodina obýva dvojizbovú murovanú chatrč v rómskej\nosade v Huncovciach. Príbytok je zariadený základným bytovým vybavením. Hygiena domácnosti i\nčlenov rodiny je na slabej úrovni. Otec A. je dlhodobo dobrovoľne nezamestnaný, vyhľadáva príležitostné\nbrigády, ktorými sa snaží vylepšiť príjem rodiny. Je konzumentom alkoholických nápojov, pre svoje\nkonfliktné správanie nemá v obci, ani vo svojom sociálnom okolí dobrú povesť. Matka E. zabezpečuje\nstarostlivosť o maloleté deti, je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a prídavkov na deti (vyplácané\nobcou C. cez inštitút osobitného príjemcu). Materiálne potreby detí zabezpečujú rodičia primerane svojim\nfinančným možnostiam. Vzhľadom na mnohopočetnosť rodiny deti nemajú vytvorený vlastný priestor\nna súkromie a prípravu na vyučovanie. Povinnú školskú dochádzku si plnia, neospravedlnené hodiny\nneevidujú. Rodinné prostredie im poskytuje len obmedzené množstvo pozitívnych psycho- sociálnych\npodnetov pre zdravý rozvoj ich osobnosti. E.. A. navštevuje Základnú školu v C.. F. B. sa do diania v\nobci nijako nezapája, nebola obcou C. riešená v priestupkovom konaní.\n10. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny z prešetrenia rodinných pomerov z 12. 12. 2024 vyplýva,\nže maloletý A. B. pochádza z úplnej rodiny, žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a súrodencami.\nRozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/54/2024 z 31. 07. 2024 bol uznaný vinným pre zločin\nlúpeže, dostal súhrnný trest odňatia slobody na tri roky so skúšobnou dobou tri roky. V školskom roku\n2024/2025 maloletý A. nastúpil do J. B. C., ako nový žiak. Správanie A. je v školskom prostredí v rozpore\nso školským poriadkom. U A. sú opakované úteky zo školy, verbálne útoky na učiteľov, spolužiakov,\nvyhrážanie sa bitkou, vyvolávanie konfliktov v triede, na chodbách, svojvoľné opúšťanie triedy počas\nvyučovania, agresívne vynucovanie si predčasného odchodu domov, jeho prítomnosť vysokou mierou\nnarúša vyučovací proces. S maloletým a jeho rodičmi boli kvôli problémovému správaniu realizované\nvýchovné pohovory. Intelektové schopnosti maloletého sa aktuálne nachádzajú v pásme strednej ťažkej\nduševnej zaostalosti. Poruchy senzomotoriky, správania, myslenie málo kritické, stereotypné. Dňa\n04. 12. 2024 sociálny kurátor menovaného prijal zo strany Okresného riaditeľstva PZ v Kežmarku,\nodbor poriadkovej a dopravnej polície, oznámenie o spáchaní ďalších dvoch priestupkov maloletou\nosobou podľa § 60 ods. 3 písm. e) zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v\nznení neskorších predpisov. Maloletý A. sa v rámci výchovného pohovoru k týmto ďalším priestupkom\nnepriznal. K veci nariadenia výchovného opatrenia, s dôrazom na vyššie uvedené navrhli, aby súd prijal\na uložil výchovné opatrenie v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 písm. a) zákona o rodine – napomenutie.\n11. Podľa doplnenia informácií – k správe Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok z 12. 12. 2024, ktoré\nbolo súdu doručené 24. 01. 2025, spolupráca s rodičmi a maloletým začala opäť zlyhávať. Maloletý a jeho\nrodičia sa opakovane nedostavili na prejednanie priestupku a svoju neúčasť neospravedlnili. Maloletý sa\ns rodičmi nedostavil ani na vyšetrenie k detskému psychiatrovi. K veci nariadenia výchovného opatrenia,\ns dôrazom na vyššie uvedené navrhli, aby súd prijal a uložil výchovné opatrenie v zmysle ustanovenia\n§ 37 ods. 2 písm. b) zákona rodine – dohľad. Svoj návrh odôvodnili tým, že napriek krátkodobému\nzlepšeniu prístupu maloletého A. a jeho rodičov k riešeniu problémového správania sa menovaného,\nako aj prístupu samotného A., opäť zaznamenali zlyhanie u A. a rodičov, je riziko, že tento ich prístup k\ncelej veci bude pokračovať v rovnakej rovine, a teda je v najlepšom záujem maloletého prijať výchovné\nopatrenie – dohľad.\n12. Podľa správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, Referát poradensko-psychologických\nslužieb z 24. 01. 2025 prvý kontakt s rodinou realizovali 18. 12. 2024, kedy stretnutie bolo zamerané na\nnadviazanie spolupráce a zmapovanie situácie. Následne bol mal. A. objednaný na 15. 01. 2025, kedy\n\nsa ale s rodičmi nedostavil. Po intervencii sociálneho kurátora sa s rodičmi maloletého dohodli na novom\ntermíne, 23. 01. 2025, na ktorý už maloletý aj s matkou prišli. Poradenstvo bolo zamerané na edukáciu\no vhodnom výchovnom pôsobení rodičov na maloletého, vedenie k plneniu si povinností a edukáciu o\nmožných dôsledkoch súvisiacich s neplnením si povinností. Maloletému bol poskytnutý ďalší termín.\n13. V zmysle § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu\nzabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodne súd o náhradnej starostlivosti. Jednou z\nforiem náhradnej starostlivosti je ústavná starostlivosť.\n14. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné\nopatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej\nstarostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti\npodľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa\n§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému\nb) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a\nsociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.\n15. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak je to v záujme dieťaťa, môže\norgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podať súdu návrh na zmenu zariadenia na výkon\nrozhodnutia súdu. V návrhu podľa prvej vety uvedie zariadenie na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého\nnavrhuje dieťa umiestniť, so zohľadnením súrodeneckých väzieb a rodinných väzieb dieťaťa, aby zmena\nnebránila úprave rodinných pomerov dieťaťa a zachovaniu rodinných väzieb a súrodeneckých väzieb.\n16. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí\npresne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti\na označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a\niným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných\na citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.\n17. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol, že maloletý A. B. bude zverený do ústavnej\nstarostlivosti, ktorá sa bude vykonávať v Reedukačnom centre, so sídlom K. A., nakoľko je takéto riešenie\ns ohľadom na danú situáciu v najlepšom záujme maloletého. Maloletý sa naďalej, a to nielen napriek\nuž raz uloženému výchovnému opatreniu, ani napriek jeho odsúdeniu v trestnom konaní, nepolepšil,\nani nepoučil a pokračuje v protiprávnej činnosti a v nevhodnom správaní. Rozsudkom Okresného súdu\nPoprad sp. zn. 6T/54/2024 z 31. 07. 2024 bol maloletý A. uznaný vinným pre zločin lúpeže, dostal\nsúhrnný trest odňatia slobody na tri roky so skúšobnou dobou tri roky. Z predložených správ vyplýva, že\nsprávanie mal. A. je v školskom prostredí v rozpore so školským poriadkom. U A. sú opakované úteky\nzo školy, verbálne útoky na učiteľov, spolužiakov, vyhrážanie sa bitkou, vyvolávanie konfliktov v triede,\nna chodbách, svojvoľné opúšťanie triedy počas vyučovania, agresívne vynucovanie si predčasného\nodchodu domov, a jeho prítomnosť vysokou mierou narúša vyučovací proces. Sociálny kurátor\nmenovaného opakovane prijal zo strany Okresného riaditeľstva PZ v Kežmarku, odbor poriadkovej\na dopravnej polície, oznámenie o spáchaní priestupkov maloletou osobou podľa § 60 ods. 3 písm.\ne) zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.\nDva priestupky sa mali odohrať v čase vyučovania v školskom prostredí. Jeden priestupok bol na\nverejnom priestranstve. Jeden priestupok sa týkal spolužiačky, ktorej nadával, urážal, verbálne osočoval,\ndruhý sa týkal vyhrážania učiteľovi. Tretí priestupok sa spočíval v tom, že napadol na autobusovej\nzastávke rovesníka. Ďalšieho štvrtého priestupku sa dopustil ale pod vplyvom alkoholu v meste Poprad,\npričom podľa rozsudku má zákaz opustiť obec C. v čase od 20 tej do 6 hod. rannej. Maloletý a jeho\nrodičia sa opakovane nedostavili na prejednanie priestupku a svoju neúčasť neospravedlnili. Maloletý\nsa s rodičmi nedostavil ani na vyšetrenie k detskému psychiatrovi. Intelektové schopnosti maloletého sa\naktuálne nachádzajú v pásme strednej ťažkej duševnej zaostalosti. Poruchy senzomotoriky, správania,\nmyslenie málo kritické, stereotypné. Okresná prokuratúra Kežmarok a ÚPSVaR Kežmarok navrhli\nuloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine. Keďže správanie, vzdelávanie a\nmravná výchova maloletého dieťaťa je zjavne ohrozená, rodičia nezvládajú riešiť správanie syna, u\nmaloletého je vykázaná opakovaná trestná činnosť, je v záujme maloletého A. a jeho ďalšej priaznivej\n\nprognózy vývoja a výchovy umiestniť ho do režimového zariadenia - Reedukačné centrum, XXX XX K.\nA., kde mu bude poskytnutá aj odborná pomoc za účelom reedukácie a resocializácie maloletého.\n18. Nakoľko v konaní začatom z úradnej povinnosti bolo zistené, že predchádzajúce výchovné opatrenia\nneviedli k náprave, maloletý bol dokonca uznaný vinným v trestnom konaní za zločin lúpeže a aktuálne\nje v skúšobnej dobe, a aj naďalej sa dopúšťa protiprávneho konania. Zároveň rodičia jeho výchovu\nnezvládajú, spolupráca s príslušnými orgánmi sa opätovne zhoršuje, súd má za to, že v danom\nprípade vzhľadom na osobu maloletého, jeho opätovné dopúšťanie sa protispoločenského konania, je\nnajvhodnejšie odovzdanie maloletého do ústavnej starostlivosti v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona\no rodine, a to pobyt v špecializovanom zariadení Reedukačné centrum Veľké Leváre, so sídlom 908 73\nVeľké Leváre 1106, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozsudku. Jedná sa o režimové\nzariadenie, ktoré súčasne pomôže aj k diagnostike maloletého, ktorý napriek útlemu veku mal súdom\nuložené nielen výchovné opatrenie, ale aj bol už aj odsúdený za zločin lúpeže. Súd je preto toho názoru,,\nže akékoľvek miernejšie výchovné opatrenia by neviedli k účelu.\n19. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n20. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n21. Podľa § 58 ods. 1 CMP, nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci neuplatnili a napokon im v konaní ani žiadne trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\n\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}