{"guid": "dbe9f57e-05f3-434f-ad46-821180cc008e:1dd0f9c7-9828-49d9-82e0-63958e4738d6", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724204751.1", "spisova_znacka": "26P/147/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 26P/147/2024 z 14. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 14. januára 2025, sp. zn. 26P/147/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724204751.1", "identifikacne_cislo": "8724204751", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "sudca_id": 3257, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-salajova-3257", "datum_vydania": "2025-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "nazov": "§ 45 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "nazov": "§ 45 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-46.odsek-2", "nazov": "§ 46 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-54", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-46", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1dd0f9c7-9828-49d9-82e0-63958e4738d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204751.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204751.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204751.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n26P/147/2024\n8724204751\n14. 01. 2025\nJUDr. Zuzana Salajová\nECLI:SK:OSPP:2025:8724204751.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:\nA. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, B., dieťa rodičov – matky: A. B., D. B., nar. XX. XX.\nXXXX, trvale bytom C. XXX, B. a otca: neuvedený, zast. opatrovníkom: Úrad práce, soc. vecí a rodiny\nKežmarok, za účasti: Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5,\no návrhu navrhovateľa: C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, B., o zverenie mal. dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti príbuzného, takto\nrozhodol:\nI. R u š í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 26P/114/2024 – 42 z 02. 12. 2024, ktorým bolo\nnariadené výchovné opatrenie.\nII. Zveruje maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa –\nstarého otca C. B., nar. XX. XX. XXXX.\nIII. Navrhovateľ je oprávnený a povinný vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a\nvšestranný vývoj mal. dieťaťa.\nIV. Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok má navrhovateľ iba v bežných veciach.\nV. E. A. B., nar. XX. XX. XXXX, je povinná prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou vo výške 30 %\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od\nprávoplatnosti tohto rozsudku, na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ podal na tunajší súd 14. 11. 2024 návrh na zverenie mal. dieťaťa do jeho náhradnej\nosobnej starostlivosti.\n2. Podaný návrh odôvodnil tým, že maloletý A. je jeho vnukom a má iba matku, ktorá je dcérou\nnavrhovateľa. Dcéra nikdy neuviedla otca svojho syna. Keď začal A. chodiť do školy začali sa problémy.\nDo školy nechcel chodiť, ale navrhovateľ bol málokedy doma, lebo chodil do práce a dcéra výchovu\nnezvládala. Jeho exmanželka taktiež nedokázala prinútiť vnuka chodiť do školy. Medzitým si dcéra našla\npriateľa a žije s ním dodnes. Navrhovateľ ho nechce prijať do svojho domu, ale dcéru áno. Dcéra sa\nrozhodla radšej pre svojho druha ako pre svojho syna a z domu odišla. Žije na ulici a potuluje sa po obci.\nMedzitým porodila ďalšie dieťa, ktoré je tiež v Centre pre deti a rodiny v F. G., keďže jeho dcéra a matka\nmaloletého A. nedokáže vytvoriť vhodné podmienky na bývanie a výchovu svojich detí navrhovateľ sa\nrozhodol, že A. si vezme do svojej starostlivosti a vytvorí mu domov.\n\n3. Navrhovateľ k návrhu pripojil rodný list maloletého dieťaťa.\n4. Uznesením č. k. 26P/147/2024 – 10 z 11. 12. 2024 súd ustanovil za opatrovníka Úrad práce, soc.\nvecí a rodiny Kežmarok mal. dieťaťu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na\nOkresnom súde Poprad pod spisovou značkou 26P/147/2024.\n5. Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 14. 01. 2025 na ktoré sa dostavili navrhovateľ, zástupkyňa\nCDR Spišská Belá a zástupkyňa opatrovníka mal. dieťaťa. Nedostavila sa matka mal. dieťaťa, u\nktorej mal súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, a ktorá svoju neúčasť\nneospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania.\n6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom zástupkyne opatrovníka mal. dieťaťa,\nvýsluchom zástupkyne CDR Spišská Belá a oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom, rodným\nlistom mal. A., odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov SR a v Registri Sociálnej\npoisťovne, uznesením tunajšieho súdu č. k. 26P/147/2024 - 10 z 11. 12. 2024, správou CDR Spišská\nBelá zo 16. 12. 2024, správou ÚPSVaR Kežmarok z 18. 12. 2024 a správou obce Jurské z 19. 12. 2024.\n7. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že vnuka\nvychovával on aj s manželkou už od malička. Nebol doma 2 roky, nevedel, že vnuk šiel do zariadenia.\nPredtým býval v Tomášovciach. Kvôli vnukovi sa vrátili. Stavajú dom, v ktorom bude mať maloletý svoju\nizbu. Ďalej uviedol, že vnuk bez nich nevie ostať, hľadá babku a deda. Je rozvedený, má družku, ktorú\nmaloletý berie ako babku. Jeho príjem je mesačne 800 - 900 eur, pracuje na zmluvu v Poprade. Žijú\nna prízemí, lebo ešte nie je dorobený zvyšok domu. Bývajú tam aj jeho synovia, ktorých je opatrovník.\nCez vianočné sviatky bol maloletý u nich doma. Navrhovateľ si trúfa zvládnuť školské povinnosti, ktoré\nmaloletý má. Dohliadne, aby pravidelne chodil do školy.\n8. Zástupkyňa opatrovníka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že súhlasia s podaným návrhom.\nStarý otec preukázal, že má o maloletého reálny záujem o zverenie do náhradnej starostlivosti.\nMá vytvorené podmienky pre návrat maloletého do domáceho prostredia. Momentálne je príbytok v\nrekonštrukcii, pre maloletého sa tam rekonštruuje jedna izba. Starý otec sa o maloletého pravidelne\nzaujíma, a to telefonicky aj osobnými návštevami v centre spoločne s družkou. Cez Vianoce bol aj na\ndobrovoľnom pobyte. Starý otec si uvedomuje všetky zodpovednosti, ktoré bude musieť prevziať pri\nstarostlivosti o maloletého, keďže náhradná starostlivosť nahrádza osobnú starostlivosť. Matka nemá\npodmienky na starostlivosť o maloletého A., býva v plechovom príbytku pri potoku, o dieťa sa nezaujíma\na čaká ďalšie dieťa. Na záver uviedla, že zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nstarého otca, je v záujme mal. dieťaťa.\n9. Zástupkyňa centra pre deti a rodiny Spišská Belá vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že s návrhom\nstarého otca súhlasia. Starý otec sa pravidelne telefonicky a aj osobne o maloletého zaujíma. Mal.\nA. strávil aj viacero dobrovoľných pobytov u starého otca, kde bol spokojný a starého otca často\nspomína, chce ísť k nemu bývať. Zdravotný stav maloletého je dobrý, nenavštevuje žiadne ambulancie,\nnavštevuje len pediatra a zubára. V škole to zvláda v rámci možností, navštevuje 1. ročník ZŠ, potrebuje\nvychovávateľa. Osvojuje si základné učivo prváka, preto je potrebné venovať mu zvýšenú pozornosť.\n10. Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. 26P/114/2024 – 42 z 02. 12. 2024 nariadil výchovné opatrenie\nu maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, a to pobyt v zariadení na výkon rozhodnutia súdu za účelom\nzabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych\npomerov maloletého dieťaťa, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom\nSpišská Belá, Továrenská 19/5, a to od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.\n11. Podľa správy Centra pre deti a rodiny Spišská Belá zo 16. 12. 2024 mal. A. bol do ich centra prijatý dňa\n02. 09. 2024. Dôvodom jeho umiestnenia v centre bolo to, že matka opustila domácnosť a o maloletého\nsa nezaujímala. Starostlivosť mu poskytovala stará matka, ale aj tá opustila domácnosť a maloletý ostal\nv domácnosti len s bratmi svojej matky, starým otcom a jeho družkou. Maloletý A. pochádza z málo\npodnetného prostredia. V správaní u neho prevažujú introvertne ladené prvky a nie sú evidované žiadne\nťažkosti. A. je toho času veľmi rešpektujúce, tiché nekonfliktné dieťa, ktoré si plní svoje povinnosti na\nsamostatne usporiadanej skupine. Maloletý často spomína starého otca, ktorého nazýva otec, je mu\n\nza ním smutno a verbalizuje túžbu ísť k nemu domov. Psychický stav maloletého sa javí momentálne\nstabilizovaný. Rodina ho pravidelne kontaktuje alebo navštevuje na skupine. A. sa pravidelne pripravuje\nna vyučovanie a navštevuje 1. ročník ZŠ. Prípravu na vyučovania zvláda s miernou pomocou. Starý otec\ns družkou maloletého často telefonicky kontaktujú, osobne ho navštevujú a bol aj na pobyte v domácnosti\nstarého otca.\n12. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok z 18. 12. 2024 vyplýva, že domácnosť\nstarého otca pravidelne navštevujú. Jedná sa o dom, ktorý pozostáva z veľkej kuchyne, izby na\nspanie, wc, kúpeľne a jednej izby, ktorá potrebuje rekonštrukciu. Domácnosť je plne vybavená a prešla\nrekonštrukciou. V domácnosti sú prítomné zásoby potravín, ošatenia a hygienických potrieb. Starý otec t.\nč. pracuje. Maloletého v centre spolu s družkou pravidelne kontaktuje a navštevuje. Rodina má vytvorené\npodmienky pre zdravý vývoj a vývin maloletého dieťaťa, poznajú ho, mal. má vytvorený vzťah k starému\notcovi a jeho družke, aj napriek tomu, že starý otec bol dlhodobo v Českej republike.\n13. Podľa správy obce Jurské z 19. 12. 2024 navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojimi 3 synmi\na družkou. Žijú v rodinnom dome, ktorý sa momentálne rekonštruuje. Medzi ním a matkou maloletého\nvznikali neustále spory, čo vyvrcholilo tým, že dcéru vyhodil z domu. Istý čas sa staral o jej syna maloletého A., ale ten nechodil vôbec do školy (2 roky). Starý otec bol výslovne upozornený, že maloletý\nbude umiestnený v centre pre deti a rodiny, vôbec na to nereagoval a po mesiaci, keď už bol maloletý\numiestnený do Centra pre deti a rodiny v F. G. sa rozhodol požiadať o zverenie A. do NOS. Obec nemá\nnijaké záruky, že sa o maloletého dokáže adekvátne postarať. Matka maloletého je nezamestnaná, žije\nv provizórnom obydlí v blízkosti miestneho potoka, kde nemá vodu, ani elektrinu, jej príjmom je dávka v\nhmotnej núdzi a momentálne je tehotná. Bez pomoci rodiny si nedokáže zabezpečiť vyhovujúce bývanie.\nŽije s druhom, ktorý je obmedzený spôsobilosti na právne úkony, je hluchonemý a on sám sa nedokáže\npostarať ani o seba. Jeho príjmom je dávka v hmotnej núdzi.\n14. V zmysle § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu\nzabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodne súd o náhradnej starostlivosti. Jednou z\nforiem náhradnej starostlivosti je náhradná osobná starostlivosť.\n15. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú\nprednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy\nskúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do\npestúnskej starostlivosti.\n16. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\n17. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak\nsa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n18. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n\n19. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom\nju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti\nvykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením\nmaloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu\nako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných\nskutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať\njeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu\nmaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa\ndomáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\n20. Podľa § 46 ods. 2 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti\njednému z manželov so súhlasom druhého manžela.\n21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že je v záujme maloletého A., aby bol\nzverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa – starého otca. Súd pri svojom rozhodovaní\nmal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem maloletého dieťaťa. Ďalej mal súd za preukázané, že matka\nmaloletého toho času nemá vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie výchovy, starostlivosti a\nvšestranného vývinu pre maloleté dieťa. Stále žije spolu so svojím druhom v blízkosti vody v plechovom\nobydlí bez vody a elektriny a toto prostredie nie je vhodné pre mal. dieťa. Príjmom matky je len dávka\nv hmotnej núdzi. Matka má ďalšie maloleté dieťa a toho času je opäť tehotná. Z výpovedí na pojednávaní\na predložených správ ÚPSVaR Kežmarok, CDR Spišská Belá a procesného opatrovníka mal. dieťaťa\nvyplýva, že A. je toho času veľmi rešpektujúce, tiché a nekonfliktné dieťa, ktoré si plní svoje povinnosti\nna samostatne usporiadanej skupine. Maloletý často spomína starého otca, ktorého nazýva otec, je mu\nza ním smutno a verbalizuje túžbu ísť k nemu domov. Psychický stav maloletého sa javí momentálne\nstabilizovaný. Starý otec preukázal, že má o zverenie maloletého do náhradnej starostlivosti reálny\nzáujem a má vytvorené vhodné podmienky pre návrat maloletého do domáceho prostredia. Starý otec sa\no maloletého pravidelne zaujíma, a to telefonicky a osobnými návštevami v centre spoločne s družkou.\nMaloletý bol v domácnosti starého otca aj na dobrovoľnom pobyte. Rodina má vytvorené podmienky\npre zdravý vývoj a vývin maloletého dieťaťa, poznajú ho, mal. má vytvorený vzťah k starému otcovi\na jeho družke, aj napriek tomu, že starý otec bol dlhodobo v Českej republike. Kolízny opatrovník\nmaloletého dieťaťa odporúčal návrhu vyhovieť a zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľa. Súd preto podanému návrhu vyhovel v celom rozsahu a zveril maloletého A. B., nar. XX.\nXX. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa C. B., nar. XX. XX. XXXX. Súd zároveň\nzrušil rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 26P/114/2024 – 42 z 02. 12. 2024, ktorým bolo nariadené\nvýchovné opatrenie u maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, nakoľko pominuli dôvody pre ktoré bolo\nnariadené.\n22. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n24. Pri plnení si vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu sa vychádza z individuálnych schopností,\nmožností a majetkových pomerov každého z rodičov. Bez ohľadu na túto skutočnosť zákon o rodine\nustanovuje, že v prípade vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je každý rodič povinný plniť svoju\nvyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na\nnezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon\nč. 601/2003 Z. z. o životnom minime v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky o úprave súm životného minima, ktorým sa každoročne upravujú sumy životného\nminima. V súčasnosti tak súdom určené výživné nemôže byť nižšie ako je to zákonom deklarovaných 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa. Výživné\n\nv takto určenej minimálnej výške je teda povinný platiť každý rodič, teda aj ten, ktorý je bez akéhokoľvek\npríjmu či zamestnania, resp. nemá vyriešenú svoju bytovú otázku.\n25. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v aktuálnych schopnostiach a možnostiach\nmatky mal. dieťaťa je prispievať na výživu maloletého A. mesačne v minimálnom zákonnom rozsahu, t.\nj. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne podľa zákona č.\n601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vždy do 15. dňa v mesiaci\nvopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, odo dňa doručenia tohto rozsudku\nmatke.\n26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n27. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n28. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a\nuvedená spisová značka konania (§ 127 a § 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\n\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo\nveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého\ndo cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}