{"guid": "4466fbe6-2be8-4561-bfab-58f4dd56f50f:3bf11533-ab16-4efa-8997-05b9a1dc9f08", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724204777.7", "spisova_znacka": "23C/65/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 23C/65/2024 z 12. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 12. decembra 2025, sp. zn. 23C/65/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724204777.7", "identifikacne_cislo": "8724204777", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 2226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-2226", "datum_vydania": "2025-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/150", "nazov": "zákon č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/150-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137a", "nazov": "§ 137a CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-3", "nazov": "§ 336 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3bf11533-ab16-4efa-8997-05b9a1dc9f08", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204777.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204777.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204777.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n23C/65/2024\n8724204777\n12. 12. 2025\nJUDr. Juraj Šteffel\nECLI:SK:OSPP:2025:8724204777.7\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu v 1. rade: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX B. a žalobkyne v 2. rade: E. F., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom G. XXXX/XX, XXX XX B., oboch právne zastúpených JUDr. Adelaide Emíliou KUHN, advokátkou\nAdvokátskej kancelárie so sídlom Gaštanová 1314/6, 060 01 Kežmarok, proti žalovanému v 1. rade: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, XXX XX B., žalovanému v 2. rade: A. H. I., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom J. XXXX/XX, XXX XX B., žalovanému v 3. rade: A. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/\nXX, XXX XX B., žalovanému v 4. rade: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX A. E.\na žalovanému v 5. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, XXX XX B., o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Žalobcovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX B. a žalobkyni E. F., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX B., s a u k l a d á povinnosť v lehote 30 dní odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia podať proti žalovaným: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nB. XXXX/XXX, XXX XX B., A. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX B., A. K. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX B., L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX A.\nE. a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, XXX XX B., žalobu o nahradenie prejavu ich vôle\nuzavrieť so Štátnym fondom rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, IČO: 31 749 542,\nzmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným katastrálnym odborom Okresného\núradu Kežmarok, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. B., a to k rodinnému domu – stavbe so\nsúp. č. 1166 na ul. B. X M. B. nachádzajúcom sa na pozemku s parc. číslom 3008, k pozemku s par. č.\n3008, druh – zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou 213 m2, parcele registra „C“, k pozemku s par. č.\n3009/1, druh – záhrada, s výmerou 632 m2, parcele registra „C“;\nII. Žalobcovia m a j ú voči žalovaným\nopatrenia v rozsahu 100 %.\n\nn á r o k na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia s obsahom uvedeným vo výrokovej časti\nI. uznesenia č. k. 23C/65/2024-41 z 23.11.2024 s odôvodnením tvrdeným v návrhu (pozri návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia).\n2. Uznesením sp. zn. 10Co/3/2025–148 z 28.01.2025 odvolací súd vo svojom (neoznačenom) výroku III.\nvyššie citované Uznesenie súdu prvej inštancie zrušil vo výroku II. a III. a vrátil mu vec na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie s odôvodnením (ods. č. 53), podľa ktorého bude jeho úlohou postupom podľa ust.\n§ 336 ods. 1 C. s. p. uložiť žalobcom povinnosť v stanovenej lehote podať takú žalobu vo veci samej,\nktorou by došlo k trvalému (definitívnemu) vyriešeniu spornosti nárokov žalobcov s tým, že ak takúto\nžalobu nepodajú, bude súd prvej inštancie postupovať podľa ust. § 336 ods. 2 C. s. p. (zrejme malo byť\nsprávne uvedené ust. § 336 ods. 3 C. s. p., pozn. súdu prvej inštancie).\n\n3. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C. s. p.“) pred\nzačatím konania môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n4. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n5. Podľa ust. § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n6. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré\nsa odvoláva.\n7. Na každom súdnom rozhodnutí vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, musí existovať právny záujem.\n8. Podstata právneho záujmu sa odlišuje podľa toho, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha a akej\nveci sa týka.\n9. Právny záujem na neodkladnom opatrení sa vyvodzuje z právne významných skutočností, ktorých\nzáklad spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s. p.\n10. Žalobca/navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na ňom právny záujem, t. j. musí osvedčiť\npotrebnosť neodkladnej úpravy pomerov žalovaného/odporcu. Právny záujem je relevantný kvôli tomu,\naby sa neskúmali iné, napr. morálne záujmy na takomto rozhodnutí, prípadne, aby nešlo len o záujem\ntýkajúci sa faktického stavu vládnuceho medzi sporovými stranami. Iný než právny záujem sa pri\nrozhodovaní o neodkladnom opatrení neberie do úvahy, pretože činnosť súdu nemôže mať akademický\ncharakter.\n11. Každý, kto požiada o súdnu ochranu, osvedčuje, hoci latentne, právny záujem na nej, alebo tento\npredpoklad súdneho rozhodovania oprie o výslovné ustanovenie hmotného alebo procesného práva.\n12. Zistenie právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesnej normy uvedenej\nv § 325 ods. 1 C. s. p. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, je\npotrebné osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv základnom sporovom konaní.\n13. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho\nzáujmu žalobcov/navrhovateľov na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal\nexistenciu právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s.\np. a súčasne či žalobcovia/navrhovatelia v návrhu osvedčili potrebnosť dočasnej úpravy pomerov\nžalovaných/odporcov.\n14. V prvom rade skúmal, či tvrdili a osvedčili, že sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami\nvystupujúcimi v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že\nneodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných, než právnych vzťahov sporových strán.\nAk medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp. žalobcovia/navrhovatelia ani netvrdí, že taký\nvzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdia, ale neosvedčia, ďalšie predpoklady pre nariadenie\nneodkladného opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný zákonný predpoklad, na\nktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť.\n15. Z tvrdení žalobcov/navrhovateľov neodkladného opatrenia (ďalej len ,,žalobcovia“) vyplýva, že vo\nvzťahu k žalovaným vystupujú v právnom postavení kupujúcich z Kúpnej zmluvy z 09.07.2024 v znení\njej dodatkov z 24.09.2024 a 10.10.2024. V ďalšom, že žalované ako predávajúce spoluvlastníčky\n\nnehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Kežmarok, katastrálny odbor v k.\nú. B., a to: rodinný dom – stavba so súp. č. 1166 na ul. B. X M. B., ktorý sa nachádza na pozemku s\nparc. číslom 3008, pozemku s par. č. 3008, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou\n213 m2 , parcela registra „C“, pozemku s par. č. 3009/1, druh pozemku – záhrada, s výmerou 632 m2 ,\nparcela registra „C“ prejavili svoju vôľu a za stanovenú kúpnu cenu 160 100 eur previedli v júli 2024\nkritické nehnuteľnosti na žalobcov Kúpnou zmluvou v znení jej dvoch dodatkov. V zmysle čl. V Kúpnej\nzmluvy táto nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania zmluvnými stranami.\n16. Vzťah k žalovaným/odporcom žalobcovia ako navrhovatelia neodkladného opatrenia osvedčili vyššie\nuvedenou Kúpnou zmluvou, Dodatkom č. 1 a 2 k nej, LV č. XXX, k. ú. B., súhlasom s podpisom zmluvy\na zriadením záložného práva.\n17. Na tomto mieste sa dopĺňa, že neodkladná ochrana má za úlohu predísť určitému nebezpečenstvu.\nPreto je pri posudzovaní predpokladov jej dôvodnosti potrebné zodpovedať na dve základné otázky,\na síce ,,vo vzťahu k čomu“ nebezpečenstvo hrozí a o ,,aké“ nebezpečenstvo ide. V prvom prípade ide\no zabezpečované právo, v druhom o dôvod rýchlej ochrany (neodkladného zásahu), t. j. určité ohrozenie\npresadenia alebo uplatnenia práva. Zabezpečované právo, resp. nárok je potrebné chápať v širšom\nzmysle, a preto ho nemožno nahradiť len právnym vzťahom, keďže v rámci neho samotného môže\nvzniknúť konkrétnejšie právo (nárok), ku ktorému sa zabezpečenie viaže. V danom prípade je zrejme\ntýmto právom právo žalobcov na nerušené nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľným veciam,\nktoré sú predmetom vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy.\n18. Zabezpečované právo musí byť v dobe požadovanej predbežnej a neodkladnej\nochrany ,,žalovateľné“, t. j. potenciálne spôsobilé pre uplatnenie v konaní vo veci samej. Tým je\nvylúčené zabezpečenie prostého očakávania obmedzenia práva žalobcov na nerušené nadobudnutie\nvlastníckeho práva. V tejto súvislosti porovnaj: Schuschke, W. Walker, W.-D. Vollstreckung und\nvorläufiger Rechsschutz. Kommentar. 5. vydanie. A.: D. N., 2011. s. 1623.\n19. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobcovia existenciu vzťahu medzi nimi a\nžalovanými upraveného právom osvedčili, čím zároveň preukázali splnenie základnej podmienky pre\nposudzovanie ďalších zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia\nv návrhu osvedčili i existenciu práva, ktorého porušenie alebo ohrozenie možno efektívne chrániť\nrozhodnutím vo veci samej.\n20. Z uvedeného dôvodu tak v ďalšom súd skúmal splnenie podmienky potrebnosti dočasnej úpravy\npomerov odporcu inštitútom procesného práva – neodkladným opatrením.\n21. V tejto súvislosti zisťoval, či žalobcovia v návrhu osvedčili, či prípadné neodkladné opatrenie\nzabezpečí účel civilného sporového konania, t. j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva a to tak,\naby mohlo dôjsť k vytvoreniu situácie pre efektívne využitie procesných inštitútov slúžiacich na to, aby\nsa mohlo pokračovať v prípadnom konaní vo veci samej bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania\npráva, o ochranu ktorého žalobca žiada, bez toho, aby sa v ňom nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní\nhmotnoprávne postavenie sporových strán.\n22. Skúmal tak, či v danom prípade žalobcovia osvedčili existenciu dôvodu zabezpečenia vyššie\nuvedeného práva (nerušené nadobudnutie vlastníckeho práva). Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že\nzabezpečovací dôvod je dostatočný (kvalifikovaný) dôvod, ktorý oprávňuje žiadať o ochranu inštitútom\nneodkladného opatrenia. Musí ísť o také ohrozenie presadenia práva, ktorému nemožno predísť\ninak ako nariadením neodkladného opatrenia. Tento dôvod, keďže legitimuje zásah do slobody, resp.\nmajetkových pomerov žalovaných, musí byť i dostatočne kvalifikovaný (ak má byť legitímny). Je\npovinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia osvedčiť konkrétne kvalifikované nebezpečenstvo\ni jeho vzťah ku konkrétnemu chránenému právu. Všeobecná hrozba, že žalované pristúpia k prevodu\nvlastníckeho práva na tretiu osobu by pre nariadenie neodkladného opatrenia nepostačovala.\n23. Štátny fond rozvoja bývania (ďalej len ŠFRB“), je v zmysle zák. č. 150/2013 Z. z. o Štátnom\nfonde rozvoja bývania právnická osoba so sídlom v Bratislave, prostredníctvom ktorej sa uskutočňuje\nfinancovanie priorít štátnej bytovej politiky schválených vládou Slovenskej republiky pri rozširovaní a\nzveľaďovaní bytového fondu. Podpora sa poskytuje vo forme úveru za prísne stanovených podmienok,\n\nktoré t. č. žalobcovia spĺňajú, pričom podmienky spĺňa aj rodinný dom ako predmet prevodu (maximálna\npodlahová plocha bytu v rodinnom dome môže byť 120 m2, do podlahovej plochy sa nezapočítava\npodlahová plocha balkónu, lodžie a terasy. Ak je súčasťou rodinného domu garáž, do podlahovej plochy\nsa nezapočítava podlahová plocha tohto priestoru do 25 m2). ŠFRB poskytol pre kúpu konkrétneho\nrodinného domu žalobcom úver vo výške 100 % z obstarávacieho nákladu stavby, s lehotou splatnosti\núveru 34 rokov (lehota splatnosti do 65. roku veku žiadateľov) pri 1 % úrokovej sadzbe. Z uvedeného\nje zrejmé, že schválený úver je v porovnaní s komerčnými bankami pre žalobcov bezkonkurenčný, ale\nvzťahuje sa len na kúpu konkrétnej nehnuteľnosti, teda na predmet prevodu Kúpnej zmluvy v znení jej\ndodatkov. Pre získanie úveru poskytol otec žalobcu v 1. rade svoj byt ako ďalší záloh, nakoľko samotná\nnadobúdaná nehnuteľnosť by výšku čerpaného úveru od ŠFRB nekryla.\nKúpna cena bude predávajúcim vyplatená priamo Štátnym fondom rozvoja bývania podľa podmienok\ndohodnutých v čl. II Kúpnej zmluve v znení jej dodatkov.\nŽalobcovia uskutočnili prvú obhliadku nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, ktoré predávali pôvodné\nžalované 15. júna 2024. Po obhliadke sa žalobcovia rozhodli, že o nehnuteľnosť majú záujem, keďže\nspĺňala požiadavky stanovené Štátnym fondom rozvoja bývania, ktorý poskytuje úver, o čerpanie ktorého\nmali pri financovaní kúpy nehnuteľností žalobcovia záujem. Žalobcovia kontaktovali za účelom kúpy\nnehnuteľností svojho finančného poradcu A. B.. Ten poznal žalované a spolu dohodli podmienky kúpy,\nktoré boli vyhovujúce pre obe zmluvné strany. Výsledkom dohody bol podpis Kúpnej zmluvy, ktorú bolo\npotrebné za účelom schválenia úveru dvakrát doplniť podľa usmernení ŠFRB. Žalované v danom čase\nnič nenamietali. V Kúpnej zmluve sa okrem iného zaviazali, že budú spolupracovať s dopracovaním\nžiadosti o úver zo ŠFRB, pričom im z čl. II. bodu 3) Kúpnej zmluvy vyplynula povinnosť podpísať\nzmluvu o zriadení záložného práva, ktorej účelom bude zriadenie záložného práva k predmetným\nnehnuteľnostiam v prospech ŠFRB, a ktorej uzavretie je nevyhnutné na poskytnutie úveru kupujúcim.\n30. októbra 2024 sa žalobcovia dozvedeli, že úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania majú oficiálne\nschválený, o čom bezodkladne informovali svojho finančného poradcu, ktorý žalované kontaktoval s\ntouto dôležitou skutočnosťou.\nPri telefonickom rozhovore, v ktorom finančný poradca žalovanej v 2. rade oznámil, že žalobcom bol úver\nzo ŠFRB schválený, mu táto oznámila, že o nehnuteľnosti prejavil záujem nový kupujúci a ponúka im\nza nehnuteľnosti 178.000 eur. Žalovaná v 2. rade finančnému poradcovi oznámila, že spolu s ostatnými\nžalovanými podnikli právne kroky týkajúce sa rezervačnej zmluvy s novými kupujúcimi.\nPo informácii, že žalované majú nových kupujúcich a riešia s nimi rezervačné zmluvy na už raz predané\nnehnuteľnosti, kontaktoval finančný poradca žalobcov a so žalovanými dohodol osobné stretnutie,\nktorého sa zúčastnila žalovaná v 2. rade a žalovaná v 3. rade. Na stretnutí sa žalobcovia snažili\no zmierlivé riešenie situácie s poukazom na to, že postup žalovaných nepovažujú za zákonný ani férový.\nOdvolali sa na existenciu platnej a účinnej Kúpnej zmluvy, na už vynaložené náklady, na stratu času a\nenergie a to nielen ich, ale aj finančného poradcu, ktorý intenzívne vybavoval všetko potrebné, aby došlo\nk uzatvoreniu Kúpnej zmluvy v zmysle požiadaviek ŠFRB za účelom získania úveru. V závere stretnutia\nprítomné žalované konštatovali, že je to ich rozhodnutie, ich vec a žalobcovia ho majú akceptovať.\nŽalobcovia zopakovali svoje nesúhlasné stanovisko a vyzvali žalované na opätovné preštudovanie\nKúpnej zmluvy.\n5.11.2024 sa uskutočnilo stretnutie, na ktorom bola prítomná žalobkyňa v 2. rade so svojím otcom,\nfinančný poradca, žalovaná v 2. rade, žalovaná v 3. rade a ich brat. Vystupovanie žalovaných a hlavne\nich brata bolo neadekvátne, agresívne a vulgárne. Uistenie, že žalované nebudú ďalej podnikať kroky\nk predaju predmetných nehnuteľností žalobcovia nedostali.\nŽalobcovia návrh odôvodnili tvrdením, podľa ktorého právne úkony plnia v súkromnom práve funkciu\nprávneho dôvodu pre vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu. Medzi subjektmi občianskeho práva\n(stranami sporu) došlo k prejavu vôle, na základe ktorého vznikol právny vzťah, t. j. došlo k vzniku\nKúpnej zmluvy. Týmto momentom vznikol medzi kupujúcimi a predávajúcimi záväzkový právny vzťah.\nKúpna zmluva nadobudla účinnosť v oblasti záväzkového práva už jej uzavretím, nakoľko z platnej\nzmluvy o prevode nehnuteľností vznikajú pre jej účastníkov obligačné účinky, t. j. obsah zmluvy sa\nstáva pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzným (účinnosť zmluvy). Žalobcovia\na žalované uzatvorili Kúpnu zmluvu, ktorá je platná a účinná. Účinnosť zmluvy nastala súčasne so\nvznikom platnej zmluvy. Kúpnou zmluvou vznikol žalobcom záväzkový nárok požadovať od žalovaných\nprevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.\n\nObsahom Kúpnej zmluvy sú práva a povinnosti jej účastníkov. O obsahu Kúpnej zmluvy rozhodovala\nautonómna vôľa všetkých jej účastníkov. Dojednania, ktoré nie sú obsahovou súčasťou zmluvy, nie sú\npre strany záväzné, nakoľko sa nestali súčasťou zmluvného dojednania. Ak účastník zmluvy neplní\npovinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy, môže sa druhý účastník domáhať splnenia povinnosti podaním\nžaloby na súde.\n24. O potrebe dočasnej úpravy pomerov sporových strán neodkladným opatrením za daných\nokolností nemali súdy oboch inštancií vážne pochybnosti. Pre prípad vyhovenia návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia musí jeho navrhovateľ osvedčiť taký stav právnych (nielen faktických) vzťahov\nmedzi sporovými stranami, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi nimi, t. j.\nnaliehavosť situácie aj po právnej stránke a tiež osvedčenie ohrozenia nároku podložené konkrétnymi\nskutočnosťami. Zo skutkových tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je\nosvedčené také konanie žalovaných, ktorým už reálne zasiahli do výkonu práva žalobcov na nerušené\nnadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy, keď zo vzájomnej\nkomunikácie medzi sporovými stranami (printscreen sms) a z čestného vyhlásenia finančného poradcu\nA. B. je osvedčené, že žalované realizujú právne úkony smerujúce k uzavretiu zmluvy s treťou osobou\n(napr. uzavretím rezervačnej zmluvy) napriek skutočnosti, že podpísali vyššie uvedenú Kúpnu zmluvu\nso žalobcami a 25.09.2024 dokonca vyslovili súhlas so zriadením záložného práva k jej predmetu.\nSkutkové tvrdenia žalobcovia osvedčili už spomínanými listinnými dôkazmi: Kúpnou zmluvou, jej dvomi\ndodatkami, Listom vlastníctva č. XXX k. ú. B., Súhlasom s podpisom zmluvy, Súhlasom žalovaných\nso zriadením záložného práva z 25.09.2024, Rozhodnutím Štátneho fondu rozvoja bývania č. ŠFRB/\nŽ/823/2024 z 29.10.2024, Čestným vyhlásením A. B. (finančného poradcu) z 13.11.2024, Čestným\nvyhlásením O. F. (otca žalobkyne).\nV tejto súvislosti je potrebné prisvedčiť právnemu názoru žalobcov, podľa ktorého v súkromnom práve\nplatí zásada pacta sunt servanda (zmluvy sa musia dodržiavať), a to aj v prípadoch, keď je to pre\nniektorú zo zmluvných strán už nevýhodné. Zmluvná strana si musí byť vedomá svojej zodpovednosti v\nzmluvných vzťahoch a nemôže zmluvy uzatvárať a neskôr namietať ich neplatnosť podľa svojej vlastnej\nvôle (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 3900/12, 28.02.2013).\nDôvodnosť obáv žalobcov potvrdzuje i skutočnosť, že aj napriek tomu, že Kúpna zmluva je podpísaná\nžalovanými aj žalobcami, je platná a účinná, žalovaní ju odmietajú dodržať a snažia sa predať už raz\npredanú nehnuteľnosť novým kupujúcim.\nŽalovaní sa chcú vyhnúť riadnemu splneniu dohodnutých povinností vyplývajúcich im z Kúpnej zmluvy,\npričom na takéto konanie nemajú relevantný zmluvný alebo zákonný dôvod. Odstúpenie žalovaných od\nKúpnej zmluvy do dnešného dňa nebolo žalobcom doručené a t. č. nie je ani takýto postup zo strany\nžalovaných právne možný. Konanie žalovaných je tak v rozpore so základnou zásadou súkromného\npráva.\n25. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nniečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n26. Vychádzajúc z dikcie ust. § 326 ods. 1 C. s. p. súd uzavrel, že žalobcovia v procesnom postavení\nnavrhovateľov neodkladného opatrenia osvedčili existenciu kvalifikovaného dôvodu, oprávňujúceho\nžiadať o ochranu práve inštitútom neodkladného opatrenia. V danom prípade tak bol osvedčený základný\npredpoklad pre jeho nariadenie spočívajúci v potrebnosti dočasnej úpravy pomerov žalovaných.\n27. Podľa ust. § 336 ods. 1 C. s. p., ak súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n28. Predávajúci sa zaväzuje, že so ŠFRB, ktorý poskytuje kupujúcemu úver, uzavrie na výzvu\nkupujúceho alebo na výzvu ŠFRB zmluvu o zriadení záložného práva, ktorej predmetom bude zriadenie\n\nzáložného práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech ŠFRB a ktorej uzavretie je nevyhnutné na\nposkytnutie úveru kupujúcemu (pozri ust. Čl. II. ods. 3 Kúpnej zmluvy medzi sporovými stranami).\n29. Žalobou na splnenie povinnosti (ust. § 137 písm. a) C. s. p.) a rozhodnutím o nej v samostatnom\nkonaní pred súdom dôjde k odstráneniu spornosti nároku žalobcov, keďže otázka prípadnej neplatnosti\nKúpnej zmluvy, resp. ,,platnosti odstúpenia“ (výraz použitý odvolacím súdom v ods. č. 52 zrušujúceho\nuznesenia, pozn. súdu prvej inštancie) od nej, prípadne posúdenie platnosti ,,Odvolania návrhu na\nuzatvorenie zmluvy“ zo strany žalovaných z 29.11.2024 (čl. 63 spisu), bude v tomto konaní súdom\nposudzovaná ako otázka predbežná.\n30. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná (ust.\n§ 336 ods. 3 C. s. p.).\n\n31. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podanom pred začatím konania vo veci\nsamej (§ 324 ods. 1 C. s. p.) boli žalobcovia úspešní, a preto im bol voči žalovaným priznaný nárok na\nnáhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 % (ust. § 255 C. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove /§ 357 písm. c) CSP/.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v\nlehote na vyjadrenie k odvolaniu.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\n\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d3dd202f-c475-48ee-8d1c-098963461641:a47c8cf4-862d-4d4f-ae28-42bf99b6b71f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1724200216.1", "spisova_znacka": "10Co/3/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/3/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1724200216.1"}], "citovane_v": []}