{"guid": "6825f702-4565-44ce-9e69-e2bcf8154469:b1ba54a5-81e5-42d3-8f83-bcddec968247", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724204909.4", "spisova_znacka": "27P/151/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/151/2024 z 27. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 27. marca 2025, sp. zn. 27P/151/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724204909.4", "identifikacne_cislo": "8724204909", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1ba54a5-81e5-42d3-8f83-bcddec968247", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204909.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204909.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204909.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/151/2024\n8724204909\n27. 03. 2025\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2025:8724204909.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloletého: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného procesným opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky: A. C. A., nar. XX.X.XXXX,\nbytom D. E. XXX/X, XXX XX B., právne zastúpenej: JUDr. Adelaide Emilia Kuhn, advokátka so sídlom\nHlavné námestie 36, 060 01 Kežmarok, IČO: 53 774 108 a otca: F. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D.\nG. XXX/X, XXX XX B., právne zastúpeného: JUDr. Pavel Zavacký, advokát so sídlom Hradné námestie\n29, 060 01 Kežmarok, IČO: 42 029 171, o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:\nMaloletý A. B., nar. XX. XX. XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky A. C. A., nar. XX.\nXX. XXXX.\nMatka je o p r á v n e n á\njeho majetok.\n\na\n\np o v i n n á maloletého zastupovať v bežných veciach a spravovať\n\nOtec maloletého sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. sumou 150,- eur mesačne,\nvždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia rozsudku osobe povinnej\nz vyživovacej povinnosti.\nStyk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom z 20.11.2024 sa navrhovateľka – matka maloletého domáhala úpravy rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu.\n2. Návrh odôvodnila tým, že rodičovské práva a povinnosti k maloletému doposiaľ neboli súdom\nupravované. Konanie vedené na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. KK-12P/107/2023 bolo zastavené.\nMaloletý sa v tom čase necítil na zmenu pripravený, matka rešpektovala jeho vôľu a v konaní\nnepokračovala. Poukázala na to, že situácia v rodine sa odvtedy zmenila. Maloletý od septembra žil\nstriedavo u nej a u otca, ale od 20.októbra žije výlučne v domácnosti matky. Maloletý má 11 rokov, v jej\ndomácnosti má vytvorené vhodné podmienky pre rozvoj a v starostlivosti jej pomáhajú starí rodičia.\nVo vzťahu k majetkovým príjmom uviedla, že je poberateľkou invalidného dôchodku v sume 592 eur.\nS prihliadnutím na uvedené navrhla, aby súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a otca\n\nzaviazal prispievať na výživu maloletého v sume aspoň 150 eur mesačne. Čistý príjem otca jej známy\nnie je. Styk otca s maloletým navrhla neupravovať vzhľadom na vek maloletého a aj z dôvodu, že rodičia\nmaloletého bývajú blízko seba a maloletý môže otca navštevovať každý deň. Matka maloletému v styku\ns otcom brániť nebude.\n3. K návrhu matka priložila rodný list maloletého a rozhodnutie Sociálnej poisťovne.\n4. Uznesením č. k. 27P/151/2024-13 z 25.11.2024 súd ustanovil maloletému na zastupovanie\nv konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný\nopatrovník“).\n5. Za účelom zistenia aktuálnych pomerov maloletého súd požiadal procesného opatrovníka\no prešetrenie pomerov maloletého v domácnosti jeho matky, ako aj v domácnosti jeho otca.\n6. Súd dňa 16.12.2024 nariadil informatívne stretnutie, ktorého sa zúčastnila matka, jej právna\nzástupkyňa, otec a procesný opatrovník. Matka zotrvala na svojom návrhu. Otec na informatívnom\nstretnutí nesúhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky, lebo si nie je istý zdravotným\nstavom matky a či je schopná sa o maloletého riadne postarať. Keď bol maloletý pri ňom mal svoj režim\na musel dodržiavať pravidlá, ale u matky má viac voľnosti. Procesný opatrovník poukázal na to, že\nmaloletý chce byť v starostlivosti matky, s otcom nechce udržiavať kontakt. Taktiež poukázal na to, že\nrodičia medzi sebou nekomunikujú.\n7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 27.03.2025, ktorého sa zúčastnila matka, otec\na ich právny zástupcovia. Procesný opatrovník sa z účasti na pojednávaní ospravedlnil. Súd konal v jeho\nneprítomnosti.\n8. Otec prehodnotil svoj postoj a na pojednávaní uviedol súdu, že súhlasí s návrhom v celom rozsahu.\nSúhlas s návrhom vyplýva aj z písomného vyjadrenia právneho zástupcu otca, ktorý bol súdu predložený\nkrátkou cestou na pojednávaní. Otec má záujem obnoviť svoj vzťah so synom, ktorý sa po podaní\nnávrhu podstatne zhoršil. Má za to, že syn môže k nemu kedykoľvek prísť domov, preto nie je potrebné\nupraviť styk. Súhlasil aj s výškou výživného s tým, že s matkou sa dohodli na tom, že daňový bonus\nna maloletého bude poberať on a tento bude poukazovaný na bankový účet matke nasledujúci deň\npo dni, kedy mu tento daňový bonus bude vyplatený správcom dane na bankový účet s tým, že za\nzdaňovacie obdobie r.2024 sa tento daňový bonus zaviazal poukázať matke za mesiac 10/2024 až\n12/2024. Matka uviedla, že je ochotná poskytnúť súčinnosť daňovému úradu v rámci daňovej kontroly\na poberania daňového bonusu.\n9. V závere pojednávania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, ktorej znenie korešponduje s výrokom\ntohto rozsudku.\n10. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci.\n11. Z kópie rodného listu mal súd preukázané, že maloletý je synom navrhovateľky a odporcu. K\nmaloletému doposiaľ rodičovské práva a povinnosti neboli upravené. Maloletý navštevuje základnú\nškolu, je zdravý a nemá špecifické potreby.\n12. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n13. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\n\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n14. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nmožno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n15. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n16. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom\npred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým\ndieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n17. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n18. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n19. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n20. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n21. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n22. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n23. Súd schválil navrhnutú rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému, a to v otázke zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky, zastupovania\nmaloletého, správy jeho majetku, určenia výživného a dohody rodičov o neupravovaní styku otca s\nmaloletým, keďže táto zodpovedá jeho najlepšiemu záujmu. Na základe schválenej rodičovskej dohody\nje maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá je povinná ho zastupovať a spravovať\njeho majetok. Maloletý žije už niekoľko mesiacov len s matkou, a preto táto úprava zohľadňuje\nzáujem dieťaťa žiť v stabilnom výchovnom prostredí. Výživné vo výške 150 eur sa javí byť primerané\nodôvodneným potrebám maloletého ako aj možnostiam otca plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Otázka\nvýšky výživného sa v budúcnosti môže meniť odvíjajúc od potrieb maloletého ako aj možností otca.\nRodičovská dohoda bola vzhľadom na uvedené v celosti schválená.\n24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n25. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\n26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).\n27. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci ani neuplatnili (výrok III.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP)\nRodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda. (§\n122 CMP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}