{"guid": "fc28d5c0-f2f7-468e-8569-d13d1d532797:69c0ddfd-7d06-42c4-95fb-49c8b3b89b04", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724204922.3", "spisova_znacka": "29Pc/19/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 29Pc/19/2024 z 24. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 24. novembra 2025, sp. zn. 29Pc/19/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724204922.3", "identifikacne_cislo": "8724204922", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2025-11-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/69c0ddfd-7d06-42c4-95fb-49c8b3b89b04", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204922.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204922.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724204922.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n29Pc/19/2024\n8724204922\n24. 11. 2025\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2025:8724204922.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci osoby povinnej platiť výživné A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom\nC. XXX/X, XXX XX D. proti osobe oprávnenej na výživné: osobe obmedzenej spôsobilosti na právne\núkony E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., zastúpenej procesným opatrovníkom\nMestom Poprad, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom z 21.11.2024 sa navrhovateľ, otec plnoletého, domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti\nk jeho synovi.\n2. Návrhom odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť bol naposledy stanovená rozsudkom Okresného\nsúdu Poprad, sp. zn.: 14P/122/2023. V tom čase bol syn zverený do striedavej osobnej starostlivosti\noboch rodičov a otec bol zaviazaný platiť na syna výživné vo výške 150,- eur mesačne. Syn dosiahol\n25.8.2024 plnoletosť a na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 060 825 7452 0 mu bol priznaný\ninvalidný dôchodok v sume 627,50 eur.\n3. Uznesením č. k.: 29Pc/19/2024-8 z 25.11.2024 súd prerušil konanie na čas do právoplatného\nskončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.: 28Ps/5/2024, a to s poukazom na to, že\npredmetom konania bolo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony E. F. s poukazom na jeho duševný\nstav. Prihliadnuc na prebiehajúce konanie mal súd pochybnosti o spôsobilosti osoby oprávnenej na\nvýživné samostatne konať pred súdom.\n4. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k.: 28Ps/5/2024 – 51 z 5.8.2025 bol E. F. obmedzený na spôsobilosti\nna právne úkony, o. i. aj v oblasti spôsobilosti sám konať pred súdmi a bol mu ustanovený opatrovník\nv osobe jeho otca, navrhovateľa, A. B..\n5. S poukazom na uvedené súd osobe oprávnenej na výživné v konaní ustanovil procesného\nopatrovníka, mesto Poprad.\n6. Na nariadenom pojednávaní konanom 24.11.2025 sudkyňa účastníkom prezentovala predbežné\nprávne posúdenie veci, a to nemožnosť zrušenia vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu,\nktoré v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu plnoletosťou nenadobudlo schopnosť sa samé živiť.\nPriznanie plného invalidného dôchodku nie je možné považovať za schopnosť dieťaťa sa živiť samé.\nAk dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť (napríklad z dôvodu plnej invalidity), vyživovacia\npovinnosť oboch rodičov bude trvať po dobu celého života dieťaťa.\n\n7. Vzhľadom na predbežné právne posúdenie veci vzal navrhovateľ svoj návrh na zrušenie vyživovacej\npovinnosti v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Procesný opatrovník na pojednávaní súhlasil\nso späťvzatím návrhu a zastavením konania.\n8. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,\na to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť\nsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n9. Vzhľadom na charakter konania, prihliadnuc na späťvzatie návrhu navrhovateľom, dospel súd\nk záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil (výrok I.).\n10. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n11. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov\nkonania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili\n(II. výrok).\nPoučenie:\nProti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného\nsúdu Poprad, dvojmo, na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\n\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}