{"guid": "6f0ebce4-63e0-4dc9-a313-10a43fce776a:aa3c10c9-5428-4669-8dd4-6c607668a54b", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724205140.8", "spisova_znacka": "10Ps/25/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 10Ps/25/2024 z 6. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 6. novembra 2025, sp. zn. 10Ps/25/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724205140.8", "identifikacne_cislo": "8724205140", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Krasňan", "sudca_id": 2491, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-krasnan-2491", "datum_vydania": "2025-11-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-236", "nazov": "§ 236 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-236", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-29", "nazov": "§ 29 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-29", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-236", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa3c10c9-5428-4669-8dd4-6c607668a54b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724205140.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724205140.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724205140.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n10Ps/25/2024\n8724205140\n06. 11. 2025\nJUDr. František Krasňan\nECLI:SK:OSPP:2025:8724205140.8\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad, v opatrovanskej veci osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D.,\nzastúpený procesným opatrovníkom Mgr. Jánom Hudzíkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného\nsúdu Poprad, zastúpený JUDr. Borisom Bednárom, advokátom so sídlom Štefánikova 873/9, Poprad,\nv konaní začatom na návrh Okresnej prokuratúry Poprad so sídlom Mnoheľova 833/26, Poprad, o\nustanovenie opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.12.2024 domáhal vydania rozhodnutia,\nktorým by súd ustanovil opatrovníka pre A. B. z jeho príbuzných osôb, prípadne mesto D., pričom\nnechal na zváženie súdu aj jeho prípadné obmedzenie na spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh\nodôvodnil tým, že v trestnom konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Poprade,\nObvodnom oddelení PZ Poprad pod sp. zn. ČVS:ORP-305/PP-PP-2023 vo veci prečinu porušovania\ndomovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods.\n1 písm. a) Trestného zákona, na základe trestného oznámenia bol v rámci trestného konania znalcom\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vyšetrený duševný stav poškodeného A. B..\nZnalec E. F. G. pre účely trestného konania vypracoval znalecký posudok č. 1/2024, zo záverov ktorého\nvyplýva, že u posudzovaného A. B. bola znaleckým skúmaním preukázaná duševná porucha, trvalá\nporucha s bludmi, táto porucha sa prejavuje vzťahovačným myslením s organizáciou bludného systému,\nkde pacient zakomponováva objektívne skutočnosti v realite, no priradzuje im dôležitosť vzťahujúcu\nsa k nemu. Zväčša ide o snahy okolia mu uškodiť, zosmiešniť, ochudobniť ho o domnelý majetok\na sociálny status. Pri snahe získať alebo ochrániť tieto kvality a statky A. B. jedná radikálne, vyhľadáva\nnajprv ochranu úradov, alebo sa u nich domáha ochrany svojich domnelých práv. Ak sa mu nevyhovie\nči sa vyvracajú jeho tvrdenia, utužuje sa bludný systém a pacient sa môže domnelej spravodlivosti\ndomáhať vlastnými prostriedkami, pričom môže byť nebezpečný pre seba a okolie. Ďalej uviedol,\nže v trestnom konaní bol v procesnom postavení svedka dňa 17.09.2024 povereným príslušníkom\nPolicajného zboru vypočutý znalec E. F. G., ktorý vo výsluchu uviedol, že poškodený A. B. má trpieť\nduševnou poruchou, v snahe ochrániť sa pred okolím sa môže brániť a tým môže byť nebezpečný pre\nspoločnosť, pričom je riziko, že zoberie spravodlivosť do vlastných rúk. Podľa znalca by pri takom stave\nmala byť započatá ochranná ústavná psychiatrická liečba za účelom nastavenia psychofarmakoterapie,\nlebo absentuje nadhľad poškodeného nad ochorením a tento s najväčšou pravdepodobnosťou nebude\nužívať lieky v ambulantnej starostlivosti. Znalec rovnako uviedol, že aktuálne u poškodeného je duševná\nporucha v stave, keď pod jej vplyvom koná a tým je daný dôvod na ochrannú ústavnú liečbu. Návrh\nďalej odôvodnil tým, že disponuje poznatkom a dôkazmi odovzdanými trestným úsekom, z ktorých\njednoznačne vyplývajú skutočnosti preukazujúce existenciu duševnej poruchy u označenej fyzickej\nosoby, jej nebezpečenstva pre spoločnosť a absencia nadhľadu nad ochorením, pričom znalcom bola\n\nodporučená ústavná psychiatrická liečba za účelom nastavenia psychofarmakoterapie. Ustanovenie\nopatrovníka považoval navrhovateľ za účelné v osobe syna fyzickej osoby, ktorej je potrebné ustanoviť\nopatrovníka, a to s poukazom na blízky príbuzenský vzťah a trvalý pobyt na rovnakej adrese.\n2. Súd ustanovil osobe, ktorej má byť ustanovený opatrovník, v zmysle § 240 ods. 1 CMP procesného\nopatrovníka Mgr. Jána Hudzíka, vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu.\n3. Na pojednávaniach navrhovateľ uviedol, že má za to, že je daný vážny dôvod na vydanie rozhodnutia\npodľa § 29 Občianskeho zákonníka, ktorý spočíva v existencii duševnej poruchy u A. B., jeho\nnebezpečenstva pre spoločnosť a hlavne absenciu nadhľadu nad ochorením. Ďalej uviedol, že sa\noboznámil s obsahom znaleckého posudku č. 95/2025 predloženého právnym zástupcom A. B.. Mal za\nto, že z obsahu tohto posudku vyplýva, že návrh v čase jeho podania bol podaný dôvodne, predložený\nposudok nevyvracia existenciu duševnej poruchy v čase podania návrhu, ale konštatuje súčasnú\nfázu sociálnej úzdravy. Podľa jeho vedomostí sociálna úzdrava ako taká neznamená definitívny zánik\nduševnej poruchy ale to, že jej prejavy sú vo forme bludov. Z obsahu znaleckého posudku nezistil napr.\nvyhodnotenie prípadných rizikových faktorov, v spojení s ktorými by mohlo dôjsť v zdravotnom stave\nposudzovanej osoby k určitému reverznému procesu alebo návratu k pôvodnému stavu.\n4. Právny zástupca osoby, ktorej má byť ustanovený opatrovník, na pojednávaniach uviedol, že návrh\nje zmätočný, pretože pozorne si preštudoval § 29 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí o ustanovení\nopatrovníka osobe, ktorej pobyt nie je známy. Zároveň predložil súkromný znalecký posudok č. 95/2025\nznaleckej organizácie Forenza zo dňa 16.10.2025. Ďalej uviedol, že znalec F. G. vo svojom posudku\nuvádza, že predpokladá, že pokiaľ štátne orgány nebudú konať podľa predstáv pána B., tak tento\nzoberie spravodlivosť do svojich rúk a môže byť nebezpečný pre okolie. Poukázal na to, že znalec\ndobre diagnostikoval psychické ochorenie pána B., no na druhej strane menovanému nikto - ani\nznalec, vyšetrovateľ a prokurátor neoznámil, že má psychické ochorenie, pretože závery posudku sú\nzo 04.01.2024. Podotkol, že bežný postup mal byť ten, že keď sa prokurátor dozvedel závery posudku,\nmal oznámiť tento stav ošetrujúcemu lekárovi A. B.. Lekár by bol kontaktoval menovaného a boli by\nzačali situáciu riešiť. A. B. trpel a trpí psychickou poruchou. Človek, ktorý ňou trpí, nevie, že ju má\na nikto z okolia osôb, ktoré to vedeli, mu to neoznámili. To znamená, že keď o nej nevedel a necítil\npríznaky, cítil sa v poriadku a nemal dôvod sa liečiť. O existencii choroby sa dozvedel, až keď dostal\npredvolanie na tunajší súd v tejto veci a požiadal o nahliadnutie do spisu. Nahliadol do spisu v júni 2025,\nzistil, že mu bola diagnostikovaná takáto choroba a v mesiaci júl po zistení si vybavil psychiatra a už sa\nzačal liečiť, súčasťou posudku sú lekárske správy. To znamená, že návrh po formálnej stránke skutočne\ndôvodný bol, avšak ak by bol zachovaný normálny a bežný postup, tak by k tomuto vôbec nemuselo\ndôjsť. Ďalej uviedol, že vyšetrenie bolo v novembri 2023, ak by mala byť pravda, že A. B. je nebezpečný\na ohrozuje okolie, tak za dva roky predpokladá, že by sa to bolo nejako prejavilo. Napríklad konflikt so\nsusedmi, na verejnosti a podobne. Tento predpoklad, na základe ktorého bol podaný tento návrh, sa\nnenaplnil a nenapĺňa sa dodnes. Predpoklad bol, že bude odmietať liečbu a bude nebezpečný, avšak\nsa preukázalo, že liečbu neodmieta.\n5. A. B. na pojednávaniach uviedol, že s návrhom na ustanovenie opatrovníka nesúhlasí, nakoľko nikto\nho neoboznámil, že je duševne chorý, zistil to, až keď nahliadol do spisu, pričom sa lieči ambulantne\nu psychiatra. Súhlasil s prednesom jeho právneho zástupcu, pričom o diagnóze E. G. sa dozvedel\naž po nahliadnutí do spisu. Kontaktoval psychiatričku v Košiciach, bol u nej už 4-krát na vyšetrení a\nberie predpísané lieky, cíti sa subjektívne dobre. Ďalej uviedol, že naposledy navštívil psychiatra dňa\n29.10.2025, ktorý konštatoval, že na kontroly chodí pravidelne, aktuálne má úplnú sociálnu úzdravu\nporuchy myslenia, o čom predložil lekársku správu, pričom doma býva sám, varí si, chodí na poštu\nzaplatiť účty a do mesta nakúpiť si, pravidelne jazdí na bicykli, najazdil 9400 km tohto roku a chodí si\nprivyrábať, montuje satelity. Poberá dôchodok a pravidelne chodí na prehliadky k všeobecnému lekárovi.\n6. H. B. na pojednávaní uviedla, že je dcérou A. B., nesúhlasila s tým, aby bola ustanovená za\nopatrovníčku a ani s tým, aby otec mal ustanoveného opatrovníka, nakoľko je normálny zdravý človek.\n7. A. I. na pojednávaní uviedla, že je dcérou A. B., s návrhom na ustanovenie opatrovníka otcovi\nnesúhlasila, nakoľko má za to, že je plne spôsobilý, sám sa o seba stará, žije v domácnosti sám. Ďalej\nuviedla, že jej brat pracuje vo Švajčiarsku a J. I. žije v K., nie je jeho dcéra a má aj psychiatrické\nobmedzenie.\n\n8. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak\nustanovuje osobitný predpis\n9. Podľa § 274 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhoduje uznesením.\n10. Podľa § 236 Civilného sporového poriadku, v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie\nsúdu, ktorý ho vydal, označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné\nodôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.\n11. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je\nznámy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých\npodmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.\n12. Po posúdení zisteného skutočného stavu, v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 29\nObčianskeho zákonníka a § 272 Civilného mimosporového poriadku dospel súd k záveru, že návrh\nnavrhovateľa na ustanovenie opatrovníka pre A. B., prípadne na začatie konania o obmedzenie na\nspôsobilosti na právne úkony nie je dôvodný. V prvom rade súd dáva do pozornosti, že aj keď\nnávrh na ustanovenie opatrovníka bol pri jeho podaní dôvodný, keďže menovanému bola správne\ndiagnostikovaná porucha s bludmi a uvedený návrh by smeroval k ochrane záujmov osoby A. B.,\nsúd rozhoduje k stavu, kedy vydáva rozhodnutie, kde podľa poslednej lekárskej správy E. B. zo dňa\n29.10.2025, respektíve obsahu spisu a aktuálneho znaleckého posudku E. H. č. 95/2025 zo dňa\n16.10.2025, ako listinného dôkazu najsilnejšej váhy, ktorý súd pripustil, vyplýva, že menovaný pravidelne\npodstupuje liečbu, jeho sebaobslužné činnosti sú zabezpečené, čo vyplýva aj z výpovede A. B. a jeho\nrodiny, je v stave úzdravy, bez porúch správania a psychotických príznakov, riadne užíva predpísané\nlieky, chodí na pravidelné kontroly, jeho stav je podchytený, a preto súd nemal pochybnosti o aktuálnej\nnepôvodnosti návrhu, s ktorým nesúhlasil nielen menovaný, ale aj jeho blízka rodina. Súd taktiež\nv konaní zamietol návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania výsluchom znalcov i vyžiadania si\nlekárskych správ, nakoľko to, či má byť ustanovený opatrovník, je otázkou právnou, preto od ošetrujúcej\nlekárky nevyžiadal stanovisko, a rovnako nebolo potrebné vyžiadavať stanovisko E. H. ústnou formou,\nkeďže prokurátor v trestnom konaní musel na ochranu menovaného postupovať podaním návrhu,\nktorý však aktuálne bez väčších pochybností nie je dôvodný, a preto súd návrh v celom rozsahu ako\nnedôvodný zamietol. Na dôvažok súd uvádza, že nie je zrejmé, prečo nikto zo zúčastnených osôb\nv trestnom konaní, v ktorom bol A. B. v pozícii poškodeného, mu neoznámil zistenú diagnózu, ktorou trpí,\nresp. ktorá mu bola diagnostikovaná, keďže po oboznámení sa s touto diagnózou dobrovoľne postúpil\nliečbu a svoj stav zastabilizoval, pričom pre spoločnosť sa nestal potencionálne nebezpečným, a teda\ndôvod na prípadné ustanovenie opatrovníka alebo prípadnú potrebu umiestnenia do ústavu odpadol.\n13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade\nvylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených\nv ustanovení § 53 a nasl. CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.\nÚčastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči uzneseniu podať nemôže.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}