{"guid": "c2deac2f-665a-47d1-bc43-9ddb7a058c1a:eb0a3712-1c43-443e-8a15-f04e7225fba3", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724205184.3", "spisova_znacka": "26P/157/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 26P/157/2024 z 20. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 20. októbra 2025, sp. zn. 26P/157/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724205184.3", "identifikacne_cislo": "8724205184", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Krasňan", "sudca_id": 2491, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-krasnan-2491", "datum_vydania": "2025-10-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23CoP/45/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "2ab4b59a-908d-4596-859a-2722479da94b:ab56d0cd-64f6-4f47-9f02-ee470a3083b6", "datum": "2026-08-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb0a3712-1c43-443e-8a15-f04e7225fba3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724205184.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724205184.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724205184.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n26P/157/2024\n8724205184\n20. 10. 2025\nJUDr. František Krasňan\nECLI:SK:OSPP:2025:8724205184.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C.\nD., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, D., zastúpená Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka so\nsídlom Murgašova 86/1, Poprad, proti odporcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, D.,\nzastúpený JUDr. Tibor Bašista, advokát so sídlom Štefánikova 8, Poprad, o rozvod manželstva a úpravu\nrodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k mal. deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a G.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Kežmarok, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté\ndňa XX.XX.XXXX v D. a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., vo zväzku č. XX, ročník\nXXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX rozvádza.\nII. Súd na čas po rozvode manželstva zveruje mal. A. B., nar. XX.X.XXXX a mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX\ndo osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.\nIII. Otca mal. detí z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou 200,- eur mesačne a na výživu\nmal. G. sumou 200,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktoré\nje otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.\nIV. Styk otca s mal. deťmi sa neupravuje.\nV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 11.12.2024 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom\na zveril do výlučnej osobnej starostlivosti matky mal. A. a mal. G. a otca zároveň zaviazal prispievať\nna výživu mal. detí po 200,- eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku a náhradu trov\nkonania aby súd nepriznal.\n2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po 10-ročnej známosti, avšak ešte pred svadbou ju\nodporca prvýkrát napadol. Po narodení syna sa odporca snažil o harmonický vzťah, no po narodení\ndruhého syna sa správanie odporcu zmenilo, išlo hlavne o verbálne útoky, krik, hnev, nadávky a\nagresivitu. Jeho chorobná žiarlivosť vyústila až do fyzických a psychických útokov, čo pretrváva\nposledných 6 rokov. Posledné 2-3 roky sú však neudržateľné a neznesiteľné. Ďalej uviedla, že takáto\nsituácia so zreteľom na mal. deti je neudržateľná, odporca pracuje v Nemecku, chodí domov na jeden\ntýždeň v mesiaci, ktorý vždy skončí psychickým alebo fyzickým napadnutím, pričom agresia odporcu sa\ntak vyhrotila, že OR PZ v Kežmarku začalo trestné stíhanie vo veci ublíženia na zdraví.\n\n3. Súd podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Kežmarok na zastupovanie maloletých detí v prípade kolízie záujmov medzi rodičmi\na maloletými deťmi.\n4. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení súhlasil s rozvodom manželstva a so zverením mal. detí\nmatke, styk nežiadal upravovať, nakoľko sa vie na ňom s matkou mal. detí dohodnúť. Nesúhlasil však\ns výškou výživného, ktoré nie je v jeho možnostiach a schopnostiach, a preto navrhol výživné po 100,eur mesačne na každé dieťa.\n5. Kolízny opatrovník vo svojom šetrení pomerov uviedol, že matka žije s mal. deťmi v 3 izbovom byte,\nktorého vlastníkom je otec. Domácnosť pozostáva z predsiene, WC, kúpeľne, kuchyne, obývačky, spálne\na detskej izby. V byte sú zavedené všetky siete, varenie a kúrenie je plynové. Mal. detí majú spoločnú\ndetskú izbu zariadenú ich potrebám. Domácnosť počas návštevy bola čistá uprataná, hygiena priestorov\nna veľmi dobrej úrovni. Byt je zrekonštruovaný, zariadený novším nábytkom. Matka pracuje na živnosť\nako kaderníčka. Má vlastný salón. Výdavky matky predstavujú úhrady za špeciálne okuliare, ktoré nosí\nmal. G., hrozí mu slepota, navštevuje očnú ambulanciu v Poprade, okuliare pre neho stoja 600,- eur\nročne, za futbal v rámci školy 400,- eur ročne, odvody do poisťovne pre matku predstavujú 300,- eur\nmesačne, ekonómka, daňové - 50,- eur ročne, telefón - 40,- eur mesačne, telefón deti - 20,- eur mesačne,\nstrava - 400,- eur mesačne, oblečenie - 80,- eur mesačne, hygiena - 50,- eur mesačne, pohonné hmoty\ndo práce, školy, voľnočasové aktivity - 100,- eur mesačne, leasing auta - 202,- eur mesačne. Mal. A. má\ndiagnostikovanú poruchu pozornosti, správania, má ADHD, navštevuje psychologičku H. v Kežmarku.\nObe deti navštevujú ZŠ Nižná brána Kežmarok, Alexej navštevuje 4. ročník a G. 2. ročník. Ďalej uviedol,\nže otec bol od 20.12.2024 zadržaný v CPZ v Prešove z dôvodu fyzického napadnutia matky, žije u\nsvojho brata G. B. vo Vrbove, ktorý mu poskytuje bývanie aj prácu. Toho času pracuje na živnosť na\nSlovensku prostredníctvom svojho brata vo firme KK-Solartech, s.r.o. - pomocné stavebné práce. Na\nSlovensku pracuje od 18.02.2025, predtým pracoval v Nemecku. Toho času žije sám so svojím otcom v\nmurovanom dvojpodlažnom dome vrátane suterénu vo Vrbove. Dom je vlastníctvom jeho brata. Dom je\nriadne zariadený potrebným nábytkom a vybavením. V dome sa nachádzajú všetky siete. Príjem otca\nje toho času 8,- eur na hodinu v hrubom a pracuje počas pracovného týždňa 8,5 hodín. Ďalej uviedol,\nže mesačné výdavky otca sú úhrady za byt, v ktorom žije navrhovateľka s deťmi 700,- eur mesačne,\npôžička 87,18 eur, životná poistka 123,- eur, kreditná debetná karta 350,- eur, vedenie účtu 60,- eur,\nstrava 400,- eur, hygiena 50,- eur, oblečenie 200,- eur, odvody sociálna 216,- eur, zdravotná 137,- eur.\nDaňové priznanie za rok 2023 mal 3000 - 3500,- eur mesačne. V čase väzobného stíhania do toho času\nžil otec z vlastných úspor, ktoré sa mu minuli. Pomáha mu a podporuje ho jeho blízka rodina.\n6. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti otca, ktorý mal predvolanie na pojednávanie\nriadne doručené, avšak z pojednávania sa pre zdržanie v zahraničí pre pracovné dôvody ospravedlnil.\n7. Na pojednávaní právna zástupkyňa matky uviedla, že na návrhu trvajú, keďže vyhrotené násilné\nsprávanie odporcu vyústilo až do jeho väzobného stíhania, ktorý s rozvodom aj súhlasí, takisto so\nzverením mal. detí do starostlivosti matky. Ďalej uviedla, že nemôže súhlasiť s tým, v akom rozsahu\nnavrhuje otec výživné, keďže po prepustení z väzby začal pracovať u brata, kde pracoval aj počas\nspolužitia s navrhovateľkou, kde dosahoval však vyšší príjem ako deklaruje písomnou zmluvou, keďže\npracoval a aj pracuje v zahraničí. Matka pritom výživné neurčila v takej výške, ktorá by nezodpovedala\noprávneným potrebám mal. detí, ktoré sú podrobne vyčíslené v návrhu a v správe kol. opatrovníka,\na zároveň konštatovala, že aj keď príjem otca je radovo vyšší, tak zo sumy 1.300,- eur, ktoré deklaruje, je\nvýživné podľa tabuliek presne také, ako ho určila matka, teda 210,- eur na mal. A. a 185,- eur na mal. G.,\npreto výživné v žiadnom prípade nie je nadhodnotené. Podotkla, že pokiaľ by odporca argumentoval tým,\nže platí byt a služby spojené s užívaním nehnuteľnosti, je to dočasná situácia a po rozvode manželstva\nbudú účastníci BSM vzájomne vyporiadavať a situácia sa pravdepodobne zmení s tým, že styk s mal.\ndeťmi nie je potrebné upravovať.\n8. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že nevie si predstaviť obnovenie spolužitia, keďže manželstvo\ndlhodobo nefunguje a v spoločnej domácnosti nežijú už rok. Ďalej uviedla, že žije s deťmi v byte sama,\no ktoré sa stará, ako kaderníčka má príjem cca 1.000,- eur v čistom, má dve nájomníčky v kaderníctve,\nktoré jej platia 400,- eur mesačne.\n\n9. Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že nemožno očakávať obnovenie spolužitia,\nsúhlasil so všetkým, okrem výšky výživného, ktorú navrhol na 150,- eur mesačne na každé dieťa, keďže\naj napriek tomu, že súčasný stav v BSM je taký, nikto nevie, ako dlho sa bude vyporiadavať, pričom\notec hradí výdavky s bývaním. Ďalej uviedol, že otec pracuje v Nemecku v stavebníctve a je vyučený\nelektrikár, túto prácu ale nerobí.\n10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vo veci úpravy práv a povinností k mal. deťom súhlasí\ns podaným návrhom matky a navrhol jeho schválenie, keďže matka má vo svojej domácnosti vytvorené\nvhodné podmienky pre riadnu starostlivosť a všestranný rozvoj mal. detí, otec pracuje v zahraničí,\nmá s deťmi vybudovaný dobrý vzťah, pričom požadovanú výšku výživného, ktorú navrhuje matka, je\nprimeraná potrebám a veku mal. detí.\n11. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n12. Podľa § 22 cit. zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n13. Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré\nviedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri\nrozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu\nvzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 cit. zákona.\n14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n15. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n16. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n17. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n18. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n19. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania a pripojených listinných\ndôkazov, súd zistil nasledovný skutočný stav:\núčastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX po 10-ročnej známosti, z ktorého pochádzajú\ndve maloleté deti. Ešte pred svadbou došlo zo strany odporcu k fyzickému napadnutiu navrhovateľky,\nčo počas manželstva pokračovalo a čo vyústilo až do trestného stíhania. Po narodení syna sa odporca\nsíce snažil o harmonický vzťah, no po narodení druhého syna sa správanie odporcu zmenilo, išlo\nhlavne o verbálne útoky, krik, hnev, nadávky a agresivitu. Posledné 2-3 roky sú však pre navrhovateľku\nneudržateľné a neznesiteľné. Matka s deťmi žije v 3-izbovom byte, ktorého vlastníkom je otec.\nDomácnosť pozostáva z predsiene, WC, kúpeľne, kuchyne, obývačky, spálne a detskej izby. V byte sú\nzavedené všetky siete, varenie a kúrenie je plynové. Mal. detí majú spoločnú detskú izbu zariadenú\nich potrebám. Matka pracuje na živnosť ako kaderníčka s príjmom cca 1000,- eur v čistom. Výdavky\nmatky predstavujú úhrady za špeciálne okuliare, ktoré nosí mal. G., keďže hrozí mu slepota a ktoré pre\nneho stoja 600,- eur ročne, za futbal v rámci školy 400,- eur ročne pre deti, strava 400,- eur mesačne,\n\noblečenie 80,- eur mesačne, hygiena 50,- eur mesačne, pohonné hmoty do práce, školy, voľnočasové\naktivity 100,- eur mesačne. Mal. A. má diagnostikovanú poruchu pozornosti, navštevuje psychologičku\nH. v Kežmarku. Obe deti navštevujú ZŠ Nižná brána Kežmarok. A. navštevuje 4. ročník a G. 2. ročník.\nOdporca pracuje pre svojho brata vo firme KK-Solartech, s.r.o. v Nemecku - stavebné práce. Jeho príjem\ndeklaruje vo výške 1300,- eur mesačne v čistom. Odporca uhrádza výdavky spojené za byt, v ktorom\nžije navrhovateľka s deťmi 700,- eur mesačne, spláca pôžičku 87,18 eur mesačne, životnú poistku 123,eur mesačne, kreditnú debetnú kartu 350,- eur mesačne, vedenie účtu 60,- eur mesačne a strava 400,eur mesačne.\n20. Keďže vzťahy medzi manželmi sú tak vážne a trvalo rozvrátené a nie je tu reálny predpoklad\nobnovenia ich spolužitia a obaja manželia s tým súhlasili, súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a\nv zmysle § 22 a § 23 Zákona o rodine manželstvo rozviedol.\n21. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho\nmajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,\nprispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n22. Matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, čo potvrdil svojím šetrením aj kolízny\nopatrovník a keďže neboli zistené žiadne nedostatky na jej strane a kolízny opatrovník rovnako odporučil\nnávrhu vyhovieť a taktiež otec s tým súhlasil, súd zveril mal. deti do jej osobnej starostlivosti v zmysle\n§ 24 Zákona o rodine, čo bude v ich najlepšom záujme, nakoľko aj do času rozhodnutia súdu o rozvode\nbola starostlivosť o mal. deti výlučne na matke, ktorej zároveň súd určil, že ich bude zastupovať\na spravovať ich majetok.\n23. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom, ako aj rozhodovaní o jej výške v zmysle\n§ 62 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd mal za preukázané, že je dôvodné zaviazať otca prispievať\nna výživu mal. A. sumou 200,- eur mesačne a na mal. G. taktiež sumou 200,- eur mesačne, pričom\nsúd prihliadol na skutočnosť, že matka pracuje ako kaderníčka s mesačným príjmom cca 1000,- eur\nv čistom, avšak dlhodobo sa stará o obidve mal. deti, ktoré majú zdravotné problémy a hradí všetky\nvýdavky okrem bývania, ktoré bude však predmetom vyporiadania. Súd neuveril príjmom otca, ktorý\ndeklaroval, že v Nemecku v oblasti stavebných prác zarobí okolo 1300,- eur v čistom mesačne, teda\njeho skutočný príjem je vyšší, pričom už len s poukazom na „tabuľkové výživné“ odporúčané zo strany\nMS SR v oblasti výšky výživného, kde pri vekovej kategórii dieťaťa v prvom stupni základnej školy (6 9) činí u otca s dvoma vyživovacími povinnosťami mesačné výživné 14 % z čistého príjmu otca, čo činí\n182,- eur z príjmu 1300,- eur a pri vekovej kategórii dieťaťa v druhom stupni základnej školy (10 -14)\nčiní u otca s dvoma vyživovacími povinnosťami mesačné výživné 16 % z čistého príjmu otca, čo činí\n208,- eur, a preto navrhované výživné po 200,- eur mesačne na každé dieťa je dôvodné. Z uvedených\ndôvodov zaviazal otca vyživovacou povinnosťou v sume po 200,- eur mesačne na každé dieťa, ktorú je\npovinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí, a to počnúc právoplatnosťou\ntohto rozhodnutia, keďže toto výživné považoval za primerané a dostačujúce vzhľadom na odôvodnené\nvýdavky mal. detí, ktoré je potrebné vynaložiť, s prihliadnutím na ich vek a zdravotné potreby, ako na\nto poukázal kolízny opatrovník.\n24. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n25. Zároveň súd styk otca s deťmi neupravoval, keďže rodičia ho nežiadali upraviť a otec pracuje v\nzahraničí, teda súd mal za to, že úprava stretávania otca s mal. deťmi nebola potrebná.\n26. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a\nzároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "23CoP/45/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "2ab4b59a-908d-4596-859a-2722479da94b:ab56d0cd-64f6-4f47-9f02-ee470a3083b6", "datum": "2026-08-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}