{"guid": "237db50a-39e4-492f-8a37-9211d8628328:8b50f6aa-c589-4fa1-84fd-31babe166d24", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724205256.1", "spisova_znacka": "18Csp/72/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Csp/72/2024 z 21. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 21. augusta 2025, sp. zn. 18Csp/72/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724205256.1", "identifikacne_cislo": "8724205256", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Mariana Gavalierová", "sudca_id": 2835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-gavalierova-2835", "datum_vydania": "2025-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b50f6aa-c589-4fa1-84fd-31babe166d24", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724205256.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724205256.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724205256.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n18Csp/72/2024\n8724205256\n21. 08. 2025\nJUDr. Mariana Gavalierová\nECLI:SK:OSPP:2025:8724205256.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu A.\nB. C., D., so sídlom E. F. X, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX, právne zast. Advokátska kancelária Gallo,\ns. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej F. G., H. I., nar.\nXX. X. XXXX, bytom J. XXX/XXX,XXX XX K., o zaplatenie 705,15 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 597 eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania od 27. 4.\n2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .\nIII. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 69,32 %.\nodôvodnenie:\n1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu\nŽalobca žalobou zo dňa 18. 12. 2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 705,15 eur\ns 5 % p. a. úrokom z omeškania od 27. 4. 2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že\nbola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 9. 6. 2021 medzi žalobcom a žalovanou, v zmysle\nktorej bol poskytnutý úver vo výške 717 eur, ktorý mala splácať mesačne v 53 splátkach vždy do 20. dňa\nv mesiaci po á 20 eur. V dôsledku nesplácania riadne a včas žalobca zosplatnil úver. Žalovaná uhradila\nsumu 120 eur pred podan\n2. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy - zmluva o spotrebiteľskom úvere, štandardné európske informácie\no spotrebiteľskom úvere, informácie o RPMN, informácie o finančnom sprostredkovaní, formulár\ns informáciami k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru, všeobecné obchodné podmienky Quatro,\ndotazník o klientovi, sprievodný list k zmluve, žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru,\nudelenie súhlasov, zmluva o využívaní služieb nonstop banking, všeobecné obchodné podmienky A.,\nD. pre depozitne produkty, cenník A., D., predžalobné upomienky, oznámenie o vyhlásení okamžitej\nsplatnosti úveru, notárska zápisnica N3283/2017 s prílohou č. 1., výpis z obchodného registra žalobcu.\n3. Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej\nŽalovaná bola v konaní nečinná a k žalobe sa nevyjadrila a nezúčastnila sa pojednávania.\n4. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán\nMedzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 9. 6. 2021, kde bol\nposkytnutý úver vo výške 717 eur a žalovaná mala platiť mesačné splátky vo výške á 20 eur a uhradila\nsumu 120 eur. Žalovaná neuhradila včas a riadne všetky splátky a preto žalobca zosplatnil úver.\nŽalovaná bola v konaní nečinná a k žalobe sa nevyjadrila a nezúčastnila sa pojednávania.\n\n5. Dôkazy a ich vyhodnotenie\nSúd vykonal dôkazy, a to zmluva o spotrebiteľskom úvere, štandardné európske informácie\no spotrebiteľskom úvere, informácie o RPMN, informácie o finančnom sprostredkovaní, formulár\ns informáciami k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru, všeobecné obchodné podmienky Quatro,\ndotazník o klientovi, sprievodný list k zmluve, žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru,\nudelenie súhlasov, zmluva o využívaní služieb nonstop banking, všeobecné obchodné podmienky A.,\nD. pre depozitne produkty, cenník A., D., predžalobné upomienky, oznámenie o vyhlásení okamžitej\nsplatnosti úveru, notárska zápisnica N3283/2017 s prílohou č. 1., výpis z obchodného registra žalobcu.\n6. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté\na predložené. Ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne dôvodný.\n7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n8. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 9 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú\nvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za\nindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť\noboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,\nzmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne\ndojednané. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ\nuplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a\nkeď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n10. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n11. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver\nsa považuje za bezúročný a bez poplatkov, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a\nbez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; b) zmluva\no spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p); c) zmluva\no spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do\ntroch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c)\nalebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov\nv neprospech spotrebiteľa; e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom\nfinančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je\n\nspotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b); f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie\nvšetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia;\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa).\n12. Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n13. Právne posúdenie veci\nSúd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že\nbola riadne uzavretá spotrebiteľská zmluva, kde bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške\n717 eur a žalovaná uhradila sumu vo výške 120 eur. Súd podrobil zmluvu ex offo súdnej kontrole\na dospel k záveru, že žalobca si neplnil riadne povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 uvedeného zákona\n129/2010 Z. z., teda že neskúmal bonitu žalovanej s odbornou starostlivosťou. Dôraz pri posudzovaní\núverovej schopnosti klienta má byť kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie\ntoho či spotrebiteľovi zostane pri vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude\nschopný úver splácať a je povinnosťou veriteľa získané informácie od spotrebiteľa overiť a vyhodnotiť.\nTúto skutočnosť mal preukázať žalobca. Žalobca nepreukázal, že pred uzavretím zmluvy vychádzal\nz príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov\n(spoločný register bankových informácií „SRBI“, nebankový register klientskych informácií „NRKI“,\nregister údajov o spotrebiteľských úverov „EURI“ – Európsky register informácií). Cieľom zákonodarcu\nje zamedziť zadlžovanie spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Súd nemal\npreukázané, že žalobca postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovanej\nv súvislosti s posúdením jej bonity a riadne neverifikoval údaje o príjmoch a výdavkoch žalovanej a teda\nporušil svoje povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 čoho následkom je, že úver je bez úrokov a bez poplatkov.\nOdborná starostlivosť predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie si veriteľ aj overí. Tieto\nzávery vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora vo veci C-449/13 zo dňa 18.12.2014, z ktorého vyplýva,\nže poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úvery schopnosti spotrebiteľa na\nzáklade dostatočných informácií, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len\nvtedy, ak sú dostatočné. Žalobca sa dopustil hrubého porušenia povinnosti konať s riadnou odbornou\nstarostlivosťou, čo spôsobilo bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010\nZ. z. Súd tento údaj posúdil podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého i v prípadných\npochybnostiach platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010\nZ. z. platí, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Tieto závery vyplývajú aj z nálezu Ústavného\nsúdu ČR III.ÚS 4129/18 zo dňa 26. 2. 2019 a rozsudkov Najvyššieho súdu ČR 33Cdo/2178/2018\nzo dňa 25. 7. 2018 a 33Cdo/201/2018 zo dňa 20. 3. 2019. V tejto súvislosti možno poukázať aj na\nzávery vyplývajúce z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-679/18 zo dňa 5. 3. 2020, podľa ktorého\nčlánky 8 a23 Smernice 2008/48/ES z 23. 4. 2008 sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu\nsúdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8\ntejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa a\nvyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve. Žalobca navyše\nnepreukázal ani to, že si splnil svoje povinnosti, ktoré sú uvedené v § 7 ods. 19 až 42 zákona č. 129/2010\nZ. z. - konkrétne to, že by mal určený limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver, ako aj limit jeho celkovej zadlženosti k príjmu a že by vypočítal spomínané ukazovatele tak ako\nmu to ukladá § 7 ods. 20 a nasl. citovaného zákona. Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie finančných\nprostriedkov, ktoré boli žalovanej skutočne poskytnuté. Žalovaná čerpala finančné prostriedky vo výške\n717 eur a zaplatila 120 eur, čo žalobca nenamietal, a preto vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sumy\n597 eur (717 – 120 = 597). V prevyšujúcej časti súd žalobu ohľadne uplatnenej sumy zamietol. Kedže\n\nžalovaná neuhradila svoj dlh včas a riadne dostala sa do omeškania a tak vzniklo žalobcovi právo\nna zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, tak ako si uplatnil, 5%p.a. z priznanej sumy od\nuplatnenej doby, ktorú žalovaná nenamietala a to od 27. 4. 2022 do zaplatenia. Úroky z omeškania\nboli priznané len zo sumy, ktorá bola priznaná vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti ohľadne\núrokov z omeškania súd žalobu zamietol.\n14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a to tak, že priznal žalobcovi podľa úspechu\nnáhrad trov konania voči žalovanej v rozsahu 69,32 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}